Test du Samyang 14 mm f / 2,8 sur D3x !

[brut de raw]

http://optyczne.pl/?news=2867

300€ seulement . (2000€ pour le Canon )

[mgr]

Effectivement.... affaire à suivre... attendons les premiers retours. Cela peut être intéressant, d'autant plus que la focale en question est quand même plus marginale dans l'utilisation que des focales plus conventionnelles.

[Jean-Claude]

Pas terrible comme piqué pour du D3x !

Une fois le D3x acheté dommage qu'il n'y ai plus de sous pour l'objectif  

[feraudy]

Une fois le D3x acheté dommage qu'il n'y ai plus de sous pour l'objectif 

Jean-Claude tu m'a piqué la blague avant que je ne l'écrives...

[zenria]

Pas terrible comme piqué pour du D3x !

Une fois le D3x acheté dommage qu'il n'y ai plus de sous pour l'objectif  

Oui, il passera surement mieux sur un D3/D700... Pour s'essayer à l'UGA, ça peut etre sympa.

[Verso92]

Oui, il passera surement mieux sur un D3/D700...

Tu voulais certainement dire "moins mal"...  ;-)

[malice]

http://optyczne.pl/?news=2867

300€ seulement . (2000€ pour le Canon )

Conclusion : le samyang donne de meilleurs images sur le D3X que la canon

[Jean-Claude]

En UGA 14mm ou plus sur D3x il n'y a que 2 solutions qualitatives :

en projection ortho le zoom 14-24 AFS
en projection cylindrique le 16 AFD, image passée dans fisheye-hemi

[zenria]

Tu voulais certainement dire "moins mal"...  ;-)

exactement

[brut de raw]

Pas terrible comme piqué pour du D3x !

Si tu veut , pourtant le 14-24mm est moins bon a 14mm f/2.8 :

http://www.lenstip.com/239.4-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Image_resolution.html

Il est infiniment dommage que l'on est pas de photos comparatives , j'aimerai bien savoir qu'elle est au juste la différence de piqué entre le fixe Coréen et le zoom Japonais .

Tu voulais certainement dire "moins mal"...  ;-)

C'est amusant de voir qu'un objectif a 300€ sa fait rire alors qu'il n'est pas ridicule du tout ( sauf en distorsion ) . Il sera un bon complément au 16-35 f/4 !

[JMS]

Et tu crois à ce test Lens tip ? Annoncer comme formidable 47 paires de lignes au mm sur un capteur qui en sépare 82 montre une fois de plus l'immaturité de certains Imatesteures !

[Nikojorj]

Annoncer comme formidable 47 paires de lignes au mm sur un capteur qui en sépare 82 [...]

Ah, même en MTF50?
82 pl/mm c'est le Nyquist non? Avec encore 50% de MTF, ça ne risque pas de faire une infâme bouillie de Moiré?

[eric-p]

Et tu crois à ce test Lens tip ? Annoncer comme formidable 47 paires de lignes au mm sur un capteur qui en sépare 82 montre une fois de plus l'immaturité de certains Imatesteures !

Vi Vi,moi j'y crois!
On voit bien la disto!
C'est franchement une blague cet objectif.Les mecs de Nikon doivent bien se marrer en voyant les résultats de la version "revue et corrigée" pour améliorer le piqué.7% de disto sur un fixe,ça c'est un record qui restera dans les annales des optiques 24x36!
Si Samyang veut faire du Buzz sur la toile,il est bien parti!Avec 3.9%(mesure PZ),le zoom 14-24 ferait presque figure de modèle!
Le traitement antireflets est pas mal aussi:On a l'impression de faire un bond de 30 ans en arrière!
...Et dire que les Nikonistes critiquent ce pôÔôvre 14/2.8 L II Canon...

En ce qui concerne le piqué,il n'est pas trop trop mauvais quand même,je le trouve assez homogène.

Globalement,je me demande quand même à qui s'adresse cet objectif:Pour ceux qui possèdent un D3x et qui n'ont plus assez de sous pour acheter un 14-24 Nikkor?

[Buzzz]

Globalement,je me demande quand même à qui s'adresse cet objectif:Pour ceux qui possèdent un D3x et qui n'ont plus assez de sous pour acheter un 14-24 Nikkor?

Y'en a peut être qui seront intérressés par cet objo juste pour jouer un peu avec de temps à autres. S'il est correct sur D700 à disons f5.6-f8, vu son prix et dans le cadre d'un usage très occasionnel, ça pourra sans doute interresser certains amateurs qui n'ont pas le budget pour un 14-24 et qui pourront ainsi se frotter à ce type de focale le plus souvent peu accessible financièrement, ou dont on a pas forcément besoin dans sa pratique courante.

Moi cet objo ne m'interresse pas, mais il y  a quelques années dans le même genre j'ai acheté un 16/2.8 fisheye russe en monture Nikon et franchement pour ce que je m'en sers ça valait pas la peine de mettre plus là-dedans. Et les rarissimes fois ou je suis content de l'avoir je sais qu'il fait le job à f8... ce qui est plus que suffisant pour l'usage que j'en ai. Ceux qui ont besoin d'un objectif plus "sérieux" que ce 14/2.8 achèteront autre chose, mais n'empêchons pas les autres de s'amuser !

Buzzz

[Jean-Claude]

C'est Cool de comparer des MTF atypiques à 50 lignes pour une optique Nikon à des MTF classiques à 20 ou 30 lignes pour des objectifs tiers; c'est comme qui dirait une course à handicap 

Je suis tout à fait d'accord que les MTF classiques publiées un peu partout n'ont aucune signification pratique utile avec des optiques de haut vol sur D3x; des MTF à 50 lignes (voire plus si techniquement possible) sont un peu plus proches de l'impression visuelle pratique pour du high end.

On pourrait aussi comparer le 100 km/h départ arrêté d'une Ferrari dans un champ labouré et celui d'une Jeep sur un circuit tant qu'on y est   

[polohc]

Je m'intéresse à cet objectif pour faire un 21mm sur mon D80 et qui pourra encore être utilisé en UGA plus tard après passage au FX.

Mais je m'aperçois sur ce fil qu'il est "descendu en flammes", pour sa forte distorsion je comprend, mais pour son piqué je ne comprend plus

Soit on pense que le test lenstip est bidonné et orienté, et pourquoi le serait-il sur le piqué et pas sur la distorsion ?

Contrairement à ce qui est dit ici, le piqué est TB avec une FTM à 50% de 47 pl/mm

Bien sûr j'attends d'autres tests avant de me décider... mais en l'absence d'autres mesures pourquoi ne pas faire confiance a priori à lenstip ?

[eric-p]

Le piqué n'est pas trop mal.Maintenant,la distorsion présentée est vraiment dissuasive;si vous achetez un objectif orthoscopique avec autant de distorsion pourquoi ne pas passer directement au fisheye,ça ira plus vite!
Le test de lenstip présente des samples qui ne laisse pas beaucoup de place au doute quant aux limites de cet objectif sur ce critère.

[mimi_droopy]

On pourrait aussi comparer le 100 km/h départ arrêté d'une Ferrari dans un champ labouré et celui d'une Jeep sur un circuit tant qu'on y est   

Jeep vainqueur !!! Et la Ferrari reste sur place

[JMS]

On peut faire arbitrer par une Bentley Continental 12 cylindres...4 roues motrices !

Promis, dès que j'ai ce Samyang sous la main je le mesure 

[polohc]

Le piqué n'est pas trop mal.Maintenant,la distorsion présentée est vraiment dissuasive;si vous achetez un objectif orthoscopique avec autant de distorsion pourquoi ne pas passer directement au fisheye,ça ira plus vite!
Le test de lenstip présente des samples qui ne laisse pas beaucoup de place au doute quant aux limites de cet objectif sur ce critère.

Oui la forte distorsion est dissuasive pour des photos urbaines, mais pour des paysages naturels (ceux que je faits) elle passera inaperçue sur la plupart des sujets

Ne pas oublier que cet objectif ne coûte que 300 € (sa restriction d'utilisation peut être acceptée) et qu'il a d'après ce test un piqué remarquable... mais on en saura plus sur ce point quand il sera passé chez JMS ou d'autres testeurs

[jac70]

Ne pas oublier que cet objectif ne coûte que 300 €

Ben oui, justement, il n'est pas assez cher pour être bon et surtout, il s'appelle Samyang, ce qui est quand même rédhibitoire, non !

Jacques

[polohc]

Ben oui, justement, il n'est pas assez cher pour être bon et surtout, il s'appelle Samyang, ce qui est quand même rédhibitoire, non !

Jacques

Ben oui à la vue de ces réactions de rejet

Pourtant, il y a un élément qui explique en partie ce tarif, il est en MAP manuelle.

[eric-p]

Ben oui, justement, il n'est pas assez cher pour être bon et surtout, il s'appelle Samyang, ce qui est quand même rédhibitoire, non !

Jacques

Comme dans la pub Renault?
C'est pas faux.Maintenant,il ne faut pas oublier que les gens qui achètent un 24x36 numérique n'ont pas forcément envie de mettre un "cul de bouteille"(Je ne parle pas nécessairement du Samyang)dessus.Il y a aussi le problème du traitement des optiques Samyang qui est clairement en retrait sur ce qui se fait au japon.
Ne pas oublier qu'il existe de nombreux produits concurrents qui,à défaut d'être aussi bon marché que le Samyang(Il sera difficile de faire mieux sur ce critère précis!),offrent pas mal d'avantages...sans être ruineux:
*17-40/4 L Canon,AF,USM,polyvalence intérerssante en ville,pleine compatibilitélégèreté,coût relativement raissonnable
*12-24/4.5-5.6 EX DG HSM Sigma,assez bon marché,assez polyvalent et 2mm de moins que le 14 Samyang.
*Le futur UGA 16-28/2.8 Tokina pour 24x36 qui devrait être proposé à un tarif voisin du 11-16/2.8 DX.
*Voir aussi le marché de l'occas:Sigma 14/2.8 EX,...

Le créneau visé par Samyang et son 14/2.8 me paraît bien étroit amha.

[jac70]

Il y a aussi le problème du traitement des optiques Samyang qui est clairement en retrait sur ce qui se fait au japon.

Pas forcement vrai pour le Fisheye 8mm qui resiste remarquablement au flare, à mon avis !
Mais il y a peut-être une autre incidence du traitement qui m'échappe.

Jacques

[brut de raw]

L'avis de JMS sur 5D mk2 vous intéresse ?

http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-main-et-formule-optique,4704.html

[ZimZoom]

Coréen, 14mm, f2.8 ET testé sur Canon. Cet objectif cumul les défauts! 
Horreur, viens vite dans ma besace 

[tribulum]

Sans vouloir dénigrer, je trouve que les tests d'objos de JMS sont quasiment toujours (barres de piqué) à excellent, voire au-dessus. Ne devrait-on pas revoir l'échelle, ou utiliser une échelle de type logarithmique, afin de voir apparaitre des différences dans le piqué. On a quand même une certaine sensation, par moment, qui rapelle l'"école des fans". Ceci étant dit en tout respect de l'individu que j'admire, et dont je possède plusieurs ouvrages (je viens de me procurer la dernière édition, tres interressante de "DXO pour les photographes". Les lecteurs de tests aiment voir clairement les différences leur permettant de différencier le bon de l'excellent, surtout quand il s'agit de payer/ou pas le prix fort. Le 14mm Samyang dépasse systématiquement l'excellence à pleine ouverture, au niveau des meilleures optiques Zeiss par exemple. Y-a-t-il un écrêtage des valeurs qui nous empêche de voir la vérité ?

[tribulum]

Une autre hypothese serait que notre JMS national ne teste/ne publie que les bons cailloux du commerce ?

[JMS]

Il est très nettement indiqué dans le test qu'il est meilleur sur mire (à courte distance donc) qu'en paysage urbain. Maintenant quoi d'étonnant à ce qu'une optique ultra moderne bourrée d'asphériques et de verres ED atteigne le piqué maxi, cela ne fait guère que 75 paires de lignes au mm, un capteur de 5D Mark II.

[tribulum]

Cher JMS, merci de répondre aussi vite, et n'y voie pas une attaque (au contraire, grand respect !). Mais je n'en démords pas, on n'arrive plus à différencier le bon de l'excellent sur ces graphiques de piqué, et tous les autres défauts se corrigent assez aisément de nos jours. Ne devrait-on pas étirer l'échelle des valeurs hautes ?

[JMS]

Et encore je fais tout pour distinguer le bon de l'excellent...mesures en A2 et pas en A3, double test avec des briques en cas de doute. Cette méthode fait de très gros écarts quand on mesure des zooms grand public ou long range, si ce Samyang donne des résultats excellents c'est qu'il est excellent...dans certaines conditions ! Sur mes livres de test j'ai adopté des histogrammes plus démultipliés il est vrai, et ensuite les gens s'arrachent les cheveux..."cet objectif qui atteint 4,75 n'est il pas une daube par rapport à l'autre qui est à 4,85"...alors que c'est écrit partout que sur un tirage il est quasiment impossible de discriminer une optique qui plafonne à 4,5 de celle qui va à 4,9 ...si le fichier est correctement préparé en fonction de la taille de sortie. 

[eric-p]

Ouais,le piqué est une chose et la distorsion est autre  chose.
Ce Samyang est parvenu à me défigurer l'église de la Madeleine(ou bien est-ce l'assemblée nationale) et ça, c'est impardonnable!

Parmi les défauts cités,il aurait aussi fallu évoquer:
-Comportement du traitement antireflets
-Comment traiter la distorsion avec un objectif qui ne communique pas avec le boîtier?
-Dminimale un peu "short"
-Objectif entièrement manuel...sans présélection du diaphragme:Ça nous renvoie à l'époque héroïque des reflex des années 1960' !

L'initiative de Samyang est intéressante en ce sens que personne ne pouvait imaginer qu'un opticien serait capable de produire un 14/2.8 à ce tarif (À ce rythme là,on finira par les trouver dans les paquets "Bonux" !).
Il reste néanmoins des efforts à faire à Samyang pour rattraper le niveau international.
Sigma propose un très intéressant zoom 12-24/4.5-5.6 EX DG HSM qui se trouve 2.4x plus cher que le Samyang mais qui offre des prestations amha plus intéressantes:
-12mm avec un niveau de distorsion plus faible que le Samyang
-Poids/encombrement comparable au Samyang....mais qui remplace 5(!) focales fixes.
-Traitement optique vraisemblablement meilleur(À voir néanmoins)
-AF
-USM
-Communication des EXIFS au boîtier.

Malgré le surcoût,les clients hésiteront à investir dans un Samyang qui risque fort de jouer le rôle de jouet restant au placard.
Le Sigma reste donc une alternative intéressante et ceux qui ne veulent pas prendre de risque continueront à investir dans des objectifs de marque beaucoup plus chers mais offrant un niveau de prestation d'un autre niveau.

[jac70]

-Objectif entièrement manuel...sans présélection du diaphragme:Ça nous renvoie à l'époque héroïque des reflex des années 1960' !

Je ne connais pas ce 14mm, mais je connais très bien le fisheye 8mm du même fabricant : avec celui-ci, sur Nikon (D300), on a
- Preselection du diaphragme (pour les plus jeunes : visée et mesure de la lumière à pleine ouverture et fermeture de celui-ci au moment de la PDV !)
- Automatisme d'exposition en mode A
- Possibilité de le déclarer dans les objetifs sans CPU, donc Exifs.

Bref, il se comporte comme un AiS, ce qui n'est pas si mal !
C'est différent pour le 14mm f/2,8 ?

Le plus gros problème, comme cela a déjà été dit c'est qu'il ne s'appelle pas Zeiss.... Ca c'est terrible .....

Jacques

[JMS]

C'est l'Eglise de la Madeleine qui a morflé dans ce test 

Sinon ce n'est qu'en Canon que les Samyang se comportent en objectifs des années...cinquante, sur un Nikon il se comportent respectivement comme un Ai, c'est à dire automatisme priorité ouverture pour les boîtiers qui ont la mesure avec la norme Ai !

[Mistral75]

Et sur un Pentax ils se comportent comme un objectif A, c'est-à-dire mise au point manuelle mais tous les modes et automatismes d'exposition, P-TTL au flash, etc.

[JMS]

En effet...c'est le diaph électrique du Canon qui leur est fatal, ils auraient quand même pu faire un effort contre quelques roros de plus 

C'est d'ailleurs mon jugement sévère sur l'ergonomie du 85, mais pour le 14 en fait çà ne gêne pas trop même à 8 le viseur reste un peu clair !

[eric-p]

Je ne connais pas ce 14mm, mais je connais très bien le fisheye 8mm du même fabricant : avec celui-ci, sur Nikon (D300), on a
- Preselection du diaphragme (pour les plus jeunes : visée et mesure de la lumière à pleine ouverture et fermeture de celui-ci au moment de la PDV !)
- Automatisme d'exposition en mode A
- Possibilité de le déclarer dans les objetifs sans CPU, donc Exifs.

Bref, il se comporte comme un AiS, ce qui n'est pas si mal !
C'est différent pour le 14mm f/2,8 ?

Le plus gros problème, comme cela a déjà été dit c'est qu'il ne s'appelle pas Zeiss.... Ca c'est terrible .....

Jacques

Je ne pense pas que le principal problème provienne de la réputation de l'opticien:Sigma a une image de marque largement en retrait de celle de Canon-Nikon voire Zeiss et parvient malgré tout à faire son "trou" dans ce secteur industriel réputé difficile.
Le problème de Samyang est qu'ils sont face à des concurrents disposant d'un haut niveau technologique,d'un savoir-faire certain et qu'il n'est pas facile de venir jouer sur leur terrain.
Fort logiquement,Samyang s'attaque au créneau tarifaire où ils ont quelques arguments.
L'autre argument est celui de l'originalité avec cet étonnant 8mm/3.5 FE stéréographique assez inattendu.

[ventus]

Ouais,le piqué est une chose et la distorsion est autre  chose.
Ce Samyang est parvenu à me défigurer l'église de la Madeleine(ou bien est-ce l'assemblée nationale) et ça, c'est impardonnable!

eh bien ça se pardonne très bien avec PT Lens : ce 14mm fait maintenant partie des objectifs corrigés par PT Lens

La Madeleine donc, puisque ça semble être le sujet étalon  , brute de 14mm :

[ventus]

La même après passage dans PT Lens :

[ventus]

une autre à travers les grilles sur le parvis, c'est vrai que ça cadre large , la 1ére sans correction :

[ventus]

avec PT Lens, la complexe distorsion en moustache est bien corrigée, donc avec l'achat de cet objectif, prévoir aussi l'investissement dans une licence PT Lens (25$ quand même !)

[ventus]

crop 100% de la précédente à f4 1/80ème à main levée, 1600iso

[GaelG]

Ventus, ne le prend spas mal, mais j'ai l'impression que PT lens ne corrige que le vignetage.
La distorsion reste "monumentale" 

Edit : je n'avais pas vu la disto "en moustache" sur les marches 

[ventus]

Ventus, ne le prend spas mal, mais j'ai l'impression que PT lens ne corrige que le vignetage.
La distorsion reste "monumentale" 

Edit : je n'avais pas vu la disto "en moustache" sur les marches 

Ne confondrais tu pas la distorsion avec la déformation dûe à la perspective ? le redressement des fuyantes est un autre sujet qui n'a rien à voir avec la distorsion qui est le défaut qui consiste à transformer les lignes droites en courbes

[GaelG]

Ne confondrais tu pas la distorsion avec la déformation dûe à la perspective ?

C'est possible, et je n'ai pas l'habitude de ces focales aussi extrêmes. En fait je voulais seulement dire que je ne voyais pas beaucoup de changement entre la photo originale et celle corrigée par PT Lens.

Mais peut être que cela veut tout simplement dire que je ne suis pas fait par les UGA.

[ventus]

Mais peut être que cela veut tout simplement dire que je ne suis pas fait par les UGA.

ces photos n'ont pas d'autre prétention que de montrer comment PT lens corrige la distorsion en moustache : prendre un monument de près par en dessous n'est pas la bonne utilisation d'un 14mm, c'est clair et ce n'est pas l'objet de mes messages

[JMS]

"En fait je voulais seulement dire que je ne voyais pas beaucoup de changement entre la photo originale et celle corrigée par PT Lens".

Voir le bas de la grille de la photo 1 et le bas des marches de la photo 2. Si quelqu'un ne voit pas de différence c'est sans doute que ses lunettes déforment...en moustache 
La correction PTLens est vraiment très bien adaptée et va sauver ce Samyang en paysage urbain !

[JMS]

Question pour Ventus: où as-tu trouvé le module PTLens du Samyang, il n'apparaît pas dans les modules pour Canon ou Nikon 1x (ou alors il faudrait que je mette à jour le mien  )

[ventus]

le Samyang apparait dans les "3rd party lenses" : en fait il faut réinstaller PTLens pour que les derniers modules soient pris en compte

"Version numbers do not change when new cameras and lenses are added to the database. If PTLens indicates your camera or lens is not in the database first download and install again. If there's still a problem you can help. Calibrations for cameras and lenses are based on images submitted by users. You submit the images and I'll do the calibration for free."

[ventus]

Quelques autres retours après un week end d'utilisation sur le terrain et de photos dans la vraie vie:

j'ai fait les premières photos de nuit vendredi soir après avoir récupéré l'objet à la poste, et ce qui surprend d'abord est l'excellent comportement vis à vis des sources lumineuses : AC très faibles, coma très bien corrigée et pas de purple fringing, c'est vraiment étonnant pour une telle focale, sans doute la conséquence de la formule optique utilisant moult verres spéciaux et lentilles asphériques

à f4 :

[ventus]

A pleine ouverture, la définition est très bonne jusque sur les bords

f2.8, 1/80è à main levée (on doit pouvoir faire mieux avec un pied, mais c'est déjà pas mal...)

[ventus]

crop 100%

[ventus]

et le bord gauche avec des sources lumineuses qui ne bavent pas, vraiment étonnant

[ventus]

on peut aussi faire des photos de jour malgré le temps assez glauque sur Paris ces derniers jours...

à f8

[ventus]

et le crop à l'infini (avec un peu d'accentuation)

[ventus]

une petite remarque sur la distorsion : je n'ai pas fait de correction dans PT Lens sur ces photos (à part les 2 premières de la Madeleine), quand l'horizon passe par le centre (ou près du centre), il n'y a pas de distorsion en moustache

[dideos]

Salut,
J'ai une question : peut on payer la license ptlens autrement que par paypal ?

[ventus]

Salut,
J'ai une question : peut on payer la license ptlens autrement que par paypal ?

sais-tu lire ??

"Payment may be made in US dollars with credit card or PayPal using the link below"

[gdev00]

Assez convainquant tes tests....

[dideos]

sais-tu lire ??

"Payment may be made in US dollars with credit card or PayPal using the link below"

Oui, mais ca ne marchait pas.
J'ai ecrit au boss, c'est corrigé. Et je l'ai maintenant

(Si vous voulez voir d'autres images ya un post sur le fil des optiques Canon)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.0.html

[YL]

quand l'horizon passe par le centre (ou près du centre), il n'y a pas de distorsion en moustache

Même avec un fisheye, quand une ligne droite passe par le centre de l'image, elle est droite sur la photo. C'est géométrique !

[ventus]

Même avec un fisheye, quand une ligne droite passe par le centre de l'image, elle est droite sur la photo. C'est géométrique !

exact, mais comme certains sur ce forum confondent distorsion et déformation des fuyantes due à la perspective, une petite précision ne fait pas de mal...