Portrait en Studio. Distance requise minimale au 85 et/ou 135 mm ?

[S.A.S]

Bonsoir à toutes et à tous

Pour ceux qui ne le savent pas encore, cet été j'ai arrêté la photographie animalière.
J'ai vendu, à regret, mon téléobjectif Canon 500 mm f4 v1...
Cette vente mettant fin à 8 années de photographie animalière...

Maintenant, j'ai un nouveau projet, à savoir le portrait ! 

J'ai une chance incroyable d'avoir de la place chez moi pour aménager un studio photographique.
Les travaux étant presque terminés, je suis pris d'un terrible doute... à savoir la distance photographe et sujet ainsi que sujet et fond de décor ce qui donne une distance minimale de....

Ma question est peu banale, quelle est la distance " préconisée " entre le sujet et le photographe. Distance minimale n'écrasant pas le sujet...

Si joints 4 plans de mon futur  studio...






Dans le cas d'un 135 mm sur capteur aps-c, donc recadrage 216 mm, ai-je assez de distance entre le model et moi-même  ( je n'ai pas moyen de pouvoir vérifier cela car je n'ai qu'un 50 mm et un 300 mm sur aps-c actuellement )

A savoir que mon choix se portera soit sur l'objectif Canon 85 mm f1.2 ~2000 € ou le Canon 135 mm f2 ~1000 €....( achat prévu pour fin du mois )

Pire, je ne sais encore à cet instant si je " travaillerai " en FF ou si je reste en aps-c...

Je lance donc ici un topic-débat concernant les 2 optiques qui excellent en portrait, à savoir le 85 et 135 mm...

Mais sur quelle monture FF, APS-C...

Vos remarques, avis, photos sont les bienvenues...( je sais qu'ils y a des spécialistes ici... )

Au plaisir de vous lire...

David. 

[S.A.S]

Donc, actuellement la distance que je possède est 4.83 m maxi. Moins 1 m de vide entre le sujet et le mur. Moins 50 cm entre le photographe et le rgt, resterai une distance théorique d'environ 3.30 m...

Donc ma question est:
Est-ce que 3.30 m est une distance " pratique " pour ( au pire dans le cas le plus défavorable, donc l'aps-c ) pour un 85 mm et/ou un 135 mm ?

Voili-voila

Ps; désolé, les murs je ne peux les déplacer...

[sofyg75]

radical comme changement 

quelques fils utiles sur CI sans aller chercher trop loin

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137810.msg2631620.html#msg2631620
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23246.msg365878.html#msg365878
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92870.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146699.msg3129166.html#msg3129166
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18715.msg318020.html#msg318020
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12693.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155333.25.html

[jeje14]

quel type de cadrage, si c'est du buste à 3m = 85 mm sur apsc si c'est du gros plan ce sera le 135

pour te donner une idée à 3m sur apsc : donc si c'est du plein pied que tu veux faire c'est mort. avec l'un comme l'autre sauf si te prends un FF et un 50 L

[newteam1]

Donc, actuellement la distance que je possède est 4.83 m maxi. Moins 1 m de vide entre le sujet et le mur. Moins 50 cm entre le photographe et le rgt, resterai une distance théorique d'environ 3.30 m...

Donc ma question est:
Est-ce que 3.30 m est une distance " pratique " pour ( au pire dans le cas le plus défavorable, donc l'aps-c ) pour un 85 mm et/ou un 135 mm ?

Hello SAS, je te dirais tout de suite le 85mm car qui peut le plus peut le moins .......
En effet tu seras obligatoirement plus à l'aise avec tes 4.83, et tu pourras de rapprocher de tes sujets à 0.9 mètre de distance ce qui te permettra éventuellement de les éloigner de ton fond...
Après un spécialiste du studio te dira si les dimensions de ta pièce conviennent...

[jls]

Bonjour, pas d' experience studio mais côté pratique je déplacerais les étagères du fond .

[dioptre]

Pour avoir une réponse générale valable pour tous formats et toutes focales, il suffit de faire un calcul :
Soit avec les triangles semblables ( petite règle de trois )
Soit avec les angles de champ ( trigo et tangente )

[JamesBond]

Bonsoir à toutes et à tous
Pour ceux qui ne le savent pas encore, cet été j'ai arrêté la photographie animalière.
J'ai vendu, à regret, mon téléobjectif Canon 500 mm f4 v1...
Cette vente mettant fin à 8 années de photographie animalière...

Maintenant, j'ai un nouveau projet, à savoir le portrait ! 

J'ai une chance incroyable d'avoir de la place chez moi pour aménager un studio photographique.
Les travaux étant presque terminés, je suis pris d'un terrible doute... à savoir la distance photographe et sujet ainsi que sujet et fond de décor ce qui donne une distance minimale de.... […]

Moi aussi, je suis pris d'un terrible doute mon cher Malko : tu nous fais une grosse blague, n'est-ce pas ?
Tu as vraiment l'intention de concevoir un studio de 24m2 avec deux fenêtres ? Quid des accus, spots, bols, parapluies et autres bidules encombrants ?

Si ce n'est pas une blague, sache que Olivier Chauvignat aime beaucoup le 100mm f/2 sur FF. 
Mais l'objet est rare.
Pour le portrait en studio, il vaut mieux oublier l'APS-C (du moins, si tu souhaites faire quelque chose d'aussi léché que ce à quoi tu nous avais habitué en animalier). Je n'ose te recommander l'achat d'un Blad, et pourtant...

[sofyg75]

alors bien que tout le monde ne soit pas d'accord et qu'une "règle" puisse être transgressée (le tout étant de savoir qu'on la transgresse et pourquoi) la distance  pour ne pas avoir de déformation (la focale n'a pas d'importance) c'est 3m.

après au niveau du matériel, plus que le boitier et les objectifs ce sera sur la lumière que tu devra te concentrer.

enfin le 24x36 me semble le minimum ... après comme le dit James ... je n'ose évoquer le Blad mais la progressivité net/flou (l'apport du MF est plus important dans ce domaine que l'apport du 24x36 par rapport à l'aps-c), le true focus, l'obtu central ... voila quoi ... si le MF règne en maître dans les studio c'est pour une très bonne raison (je caricature mais c'est comme faire  de l'animalier avec un 400 f2.8 alors qu'on pense que ça le fait avec un 70-300).

Le reflex à pour lui la polyvalence, mais au niveau qualitatif en studio c'est comparer une golf et une Bentley

[S.A.S]

Une réponse rapide, merci à tous de votre contribution...

radical comme changement 

Viiii du 500 au 50...

quelques fils utiles sur CI sans aller chercher trop loin

Merci pour tes liens, je lirais cela à tête reposée...

Bonjour, pas d' experience studio mais côté pratique je déplacerais les étagères du fond .

Pas bête...

Moi aussi, je suis pris d'un terrible doute mon cher Malko : tu nous fais une grosse blague, n'est-ce pas ?
Tu as vraiment l'intention de concevoir un studio de 24m2 avec deux fenêtres ? Quid des accus, spots, bols, parapluies et autres bidules encombrants ?

Si ce n'est pas une blague, sache que Olivier Chauvignat aime beaucoup le 100mm f/2 sur FF. 

Que nenni ! ce n'est point une blague agent 007.  ( bon, juste 2 flash et un parapluie tout au plus... )

Il est prévu que je fasse aussi un stage avec Olivier Chauvignat, mais pour cette année, c'est cuit...

[at] jeje14, merci pour le graf
[at] newteam, merci de ton avis...
[at] sofyg75; j'ai vu tes portraits de studio, tiptop !

J'ai l'impression que le 85 passe en tête devent le 135...

Assez zou, c'est l'apéro dans le Massif Central, là, je suis à la bourre...

A ce soir...

[markolive]

Salut,

Compte tenu des dimensions de la pièce,  3m de recul c'est un peu juste avec un 135mm/F2 car cela te limitera à des plans très serrés. C'est ce que j'affectionne le plus et cela peut très bien être ton style, mais question polyvalence, tu aimeras parfois cadrer plus large.

Une petite astuce : comme tu ne peux pas repousser tes murs, pour gagner un peu de recul, en "solution de contournement" tu peux jouer la distance entre ton modèle et le fond. La problème dans ce cas est que l'ombre derrière le modèle sur le fond devient marquée. Olivier et un autre photographe m'ont aiguillé vers la solution HiLite de Lastolite. C'est un fond à double paroi de 30 cm, qui peut être éclairé avec une source lumineuse à l'intérieur, et revient à supprimer de ce fait l'ombre portée en fond. Rendu Hi Key par contre bien sur. J'en suis plutôt content, en plus ça se replie en tente quechua.

Côté éclairage Studio, attends de faire un cours avec Olivier Chauvignat comme tu as envie de le faire, tu auras l'occasion de toucher du doigt ce dont tu auras réellement besoin d'acheter en fonction de ton style. Par exemple comprendre comme cela a été mon cas qu'une strip box de plus d'1m dans les dimensions de ton studio n'apportera rien.
Cdlt,

[fhi]

la distance  pour ne pas avoir de déformation (la focale n'a pas d'importance) c'est 3m.

Si quelqu'un peut me dire d'où vient cette distance immuable de 3 mètres ? Constat empirique ?? De fait on ne peut avoir une distance universelle valable pour toutes les focales puisqu'il n'y a que le 100 mm qui couvre un angle de champ égal à celui de l'oeil humain (pour du portrait s'entend). Donc si par exemple on postule 2 m pour le 100 mm, en changeant de focale (un 135 par exemple) on doit bien se déplacer un peu (s'avancer) pour compenser le resserrement de l'angle de champ ; sans quoi le cerveau humain y percevrait une sensation de "tassement". Alors 3 mètres ce serait pour un 50 mm en 24x36 et grosso-modo on en conclut que c'est une valeur de base fiable pour en faire une règle globale Ou alors c'est une règle qui ne se base que sur la perspective (qui ne dépend que de la distance) sans se préoccuper de la notion d'angle de champ de l'oeil humain

[ohmface]

3,30 en apsc, ce n'est pas assez à mon avis. Tu devrais enlever les étagères en effet. Si tu veux faire une image en pieds, tu vas devoir utiliser une focale très courte. Le FF me semble indispensable dans ce conditions.

Pour du portrait le 85 sur apsc qui correspond à un 135 me semble parfait.

[ohmface]

C'est un pb de perspective

http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

[fhi]

C'est un pb de perspective

http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

Pour m'exprimer autrement : si toutes ces photos avaient été prises à exactement 3 mètres plutôt qu'à cadrage constant, nous auraient-elles toutes parues "idéales" du 19 au 350 mm pour du portrait Je n'y crois pas une minute...

[sofyg75]

Pour m'exprimer autrement : si toutes ces photos avaient été prises à exactement 3 mètres plutôt qu'à cadrage constant, nous auraient-elles toutes parues "idéales" du 19 au 350 mm pour du portrait Je n'y crois pas une minute...

heu non bien sur et puis c'est 3m minimum (enfin encore une fois on peut décider d'enfreindre cette règle , mais en connaissance de cause) à l'évidence avec un 200mm on s'éloigne et à 350mm à 3m on photographie les cils 

Il ne faut pas prendre cette distance minimum comme une vérité quasi biblique qui aurait pour peine les supplices de l'inquisition en cas de non respect 
comme le dit ohmface (super cet exemple et très explicite) c'est une question de perspective et plus on se rapproche plus le syndrome du gros pif est au coin de la photo.

Les techniciens, spécialistes en optique et matheux en tous genres t'expliqueront ce phénomène à coup de formules pour moi totalement incompréhensibles. Je me contente de retenir qu'en dessous de 3m (quelle que soit la focale) ça commence à déformer. Le pourquoi du comment, je l'avoue humblement, je m'en ... un peu 

Avec la fonction recherche tu trouvera une quantité industrielle de fils qui évoque cette question et qui palabre pendant des pages sur la question.

[fhi]

Merci sofyg75. Mais je trouve que sur le net on parle soit des effets liés à la perspective, soit des effets liés à l'angle de champ d'une focale par rapport à la vision humaine. Quant à l'association simultanée des 2 problématiques en portrait c'est plus vague

[olivier_aubel]

Même si 3m peu aller pour un portrait en buste (avec le bon objo, suffit de calculer ou d'essayer avec un zoom),
Pour du en-pied, les proportions lié à la perspective va un defaut criant.
Autre soucis qui arrive aussi souvent, comme on devra utiliser une focale assez courte (genre 50mm), on va vite voir les bords du fond, ou pire, le haut du fond, cad le plafond...

Mon avis, c'est que se créer un studio et acheter du matos spécifique pour etre autant limité, c'est vraiment dommage.

[elacour]

A savoir que mon choix se portera soit sur l'objectif Canon 85 mm f1.2 ~2000 € ou le Canon 135 mm f2 ~1000 €....( achat prévu pour fin du mois )

Ton studio ayant une taille fixe, j'opterais personnellement pour plusieurs focales quitte à changer de gamme. Genre 35 2, 50 1.4, 85 1.8, 135 2 histoire de pouvoir réaliser différents cadrages à 3m environ.

[Olivier Chauvignat]

Merci sofyg75. Mais je trouve que sur le net on parle soit des effets liés à la perspective, soit des effets liés à l'angle de champ d'une focale par rapport à la vision humaine. Quant à l'association simultanée des 2 problématiques en portrait c'est plus vague

Parce que c'est une combinaison des deux. Le positionnement du photographe en hauteur est d'une importance capitale. Et le physique (taille, finesse) du modèle influe également sur le résultat. Même si la perspective et la distorsion agissent dans les mêmes proportions sur me modèle, les résultats ne sont pas les mèmes

Mannequins minces :

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 120 mm MF (+- 80 mm). Faible distortion, et proportions correctes" : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2974

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 80 mm MF (+- 50 mm). Distorsion contenue, avec un léger allongement des jambes : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2907

Mannequin avec "des formes" :

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 120 mm MF (+- 80 mm). Faible distortion, et proportions correctes" : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2745

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 80 mm MF (+- 50 mm). Distorsion contenue, avec un léger allongement des jambes : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2947

[ohmface]

Pour m'exprimer autrement : si toutes ces photos avaient été prises à exactement 3 mètres plutôt qu'à cadrage constant, nous auraient-elles toutes parues "idéales" du 19 au 350 mm pour du portrait Je n'y crois pas une minute...

Si tu te place à 3 mètres avec un 85 et que tu prends une image au même endroit avec un 35 que tu recadres pour obtenir la même chose qu'au 85, tu auras exactement la même image.

[Laure-Anh]

Ps; désolé, les murs je ne peux les déplacer...

Peut-être déplacer les rangements dans ce cas...pour bénéficier d'une longueur de 5,68.

PS : Est-ce que cela se fait de rajouter des grands miroirs (comme ceux au Conservatoire de danse) pour repousser artificiellement les murs et gagner en longueur ?

[fhi]

Si tu te place à 3 mètres avec un 85 et que tu prends une image au même endroit avec un 35 que tu recadres pour obtenir la même chose qu'au 85, tu auras exactement la même image.

Merci ohmface. Mais en fait cette notion était déjà claire pour moi. Ce que je ne saisis pas c'est la logique qui peut permettre de déduire des valeurs "idéales" de distance de prise de vue en fonction de la focale. Au centimètre près en plus. Il y a forcément une règle mathématique derrière tout ça. Vu sur un autre fil qui faisait référence au dernier "René Bouillot et Clarke Drahce: Le portrait photographique" :

Cadrage du portrait et focale recommandée (en format 24 x 36) :
Focale-------------Distance de prise de vue
120 mm------------1.63 m
90 mm-------------2.34 m
75 mm-------------3.4 m
50 mm-------------3.1 m

On a pas de valeur unique (donc on cadre avec le choix de la focale et avec ses pieds), ce n'est pas linéaire et la règle des 3 mètres minimum n'est pas respectée

[fhi]

Parce que c'est une combinaison des deux. Le positionnement du photographe en hauteur est d'une importance capitale. Et le physique (taille, finesse) du modèle influe également sur le résultat. Même si la perspective et la distorsion agissent dans les mêmes proportions sur me modèle, les résultats ne sont pas les mèmes

Mannequins minces :

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 120 mm MF (+- 80 mm). Faible distortion, et proportions correctes" : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2974

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 80 mm MF (+- 50 mm). Distorsion contenue, avec un léger allongement des jambes : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2907

Mannequin avec "des formes" :

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 120 mm MF (+- 80 mm). Faible distortion, et proportions correctes" : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2745

Voici une photo réalisée à 3 mètres avec un 80 mm MF (+- 50 mm). Distorsion contenue, avec un léger allongement des jambes : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2947

Merci Olivier ; clair et fort joliment illustré 

[Olivier Chauvignat]

Si tu te place à 3 mètres avec un 85 et que tu prends une image au même endroit avec un 35 que tu recadres pour obtenir la même chose qu'au 85, tu auras exactement la même image.

(hormis les problèmes de distorsion spécifiques à chaque optique, mais elles sont normalement peu visibles au centre du 35...)