Sigma SD1

[nobil]

Jello Biafra et Hulyss, sur ces exemples de photos, en quoi vous trouvez le SD15, supérieur aux deux autres appareils?

 

[Jello Biafra]

Jello Biafra et Hulyss, sur ces exemples de photos, en quoi vous trouvez le SD15, supérieur aux deux autres appareils?

 

Pour ma part, l'aspect global de l'image du SD15 me semble plus plaisant, plus de profondeur, une meilleure "présence". Je le répète, c'est subjectif et pas du tout basé sur des crop 100%!

[Hulyss]

Pour ma part, l'aspect global de l'image du SD15 me semble plus plaisant, plus de profondeur, une meilleure "présence". Je le répète, c'est subjectif et pas du tout basé sur des crop 100%!

Itou. Image bien + flateuse et structurée.

[Hulyss]

La dernière version de Silkypix studio pro (arrivée ce matin) ouvre bien les raws du Sd1 (tout en spécifiant Sd15 dans les infos)...et malgré que ISl ne mentionne pas le Sd1 dans les appareils nouveaux supportés par cette révision...Enfin un outil pour tester les raws du Sd1...

T'as fumer quoi PAt ? Aucune version de SPix ne peut ouvrir les x3f du SD1, même la dernière béta.

[loiseauplume]

Je ne voudrais pas avoir l'air de gerber dans le potage, mais sur tous ces tests comparatifs, le boitier présenté en concurrence du SD1 fait des photos minables. Ici le 7D est tout juste bon à foutre à la poubelle. Photo floue d'un bout à l'autre, sans piqué ni définition ; je regrette de devoir dire çà, mais il n'y aurait pas un petit coup de pouce de la part de l'auteur du site, ou alors tous ceux qui achètent le 7D sont des c..., et je ne parle même pas du D3X. Quand à la supériorité du SD15 sur le SD1, question image s'entend, c'est vraiment très très subjectif. Je sais que Hulyss entretient avec son SD15 une liaison passionnée,  , mais sachons raison garder. Il faut dire que les exemples de photos sont particulièrement moches et ne mettent pas en valeur le rendu des couleurs.
Bon c'était juste pour meubler l'après-midi, faut que je retourne au boulot.

[Patounet9]

Mille excuses, tu as raison Hulyss, j'ai oublié de préciser qu'il faut changer SD1 en Sd15...avant cette révision, impossible de faire des ajustements...
Je n'utilise pas la version 5.
Cependant, ce n'est pas encore ça...le profil pour le SD1 n'existe pas, c'est celui du Sd15 qui est appliqué...Mais ça avance....
Les capacités en hautes lumières semblent encore meilleures qu'avec le Sd14...! Du moins à première vue.

http://patounet9.perso.sfr.fr/FichiersTest/Sd1_1.JPG
http://patounet9.perso.sfr.fr/FichiersTest/Sd1.JPG

[Olivier-P]

Je ne voudrais pas avoir l'air de gerber dans le potage, mais sur tous ces tests comparatifs, le boitier présenté en concurrence du SD1 fait des photos minables. Ici le 7D est tout juste bon à foutre à la poubelle. Photo floue d'un bout à l'autre, sans piqué ni définition ; je regrette de devoir dire çà, mais il n'y aurait pas un petit coup de pouce de la part de l'auteur du site, ou alors tous ceux qui achètent le 7D sont des c..., et je ne parle même pas du D3X. Quand à la supériorité du SD15 sur le SD1, question image s'entend, c'est vraiment très très subjectif. Je sais que Hulyss entretient avec son SD15 une liaison passionnée,  , mais sachons raison garder. Il faut dire que les exemples de photos sont particulièrement moches et ne mettent pas en valeur le rendu des couleurs.
Bon c'était juste pour meubler l'après-midi, faut que je retourne au boulot.

+1

Des testeurs ont des protocoles possiblement avec parti pris, dans certains cas. Il est alors difficile de se faire des idées précises. C'est déjà le cas avec les apn normaux sur mm dématricuers et ayant à subir des effets strictement identiques. Que dire alors avec un apn dont l'accentuation n'est pas necessaire. Il faudra une sacré dose de neutralité pour tester efficacement ces deux tech en comparaison utile. Bon courage !

Pour l'instant je ne vois pas en effet de test probant (?).

Le piqué sur pc n'est pas tout. Par exemple dans celui des d3x vs Sd1, on ne sait pas pourquoi l'accentuation du Bayer n'a pas été recalée au moins sur le piqué de l'autre. C'est le minimum. Ensuite voir la structure et la logique de l'image. Celle du 15mp peut être truffé d'escalier quand bien mm elle est piquée, et ne pas pouvoir être tirée sur grand format. Celle du 24mp peut être moins pétante mais avec des lignes d'une fréquence supérieure tout à fait normalement et ne pas avoir de marches ou escaliers dans les courbes à imprimer. Le 24mp a sans doute sacrifié qq fréquences tres haute avec son AA mais ne peut pas descendre en deça d'un 15mp mm sans filtre. Au mieux ils se rapprochent. Ceci n'interdit pas de toujours dire qu'on n'imprime pas les fréquences les plus hautes d'un apn, on arriverait à voir les escaliers, comme je l'ai dit plusieurs fois ce n'est jamais souhaitable. L'avantage certain des apn sans AA est surtout de magnifier les optiques, et rage peut en venir à des possesseurs de ff de 20mp et plus, de voir qu'une belle optique ne peut pas égaler une optique bonne sans plus sur un fovéon, et qu'il faut sortir alors les optiques exceptionnelles sine qua non. Pour les gains en moiré/non moiré, c'est anecdotique avec les def des apn actuels, mais prudent pour les constructeurs de bayer de ne pas voir de crop 100% néfastes à leurs pubs. Sinon, sauf ces effets de manches des exceptions faisant loi dans la jungles des web, les aa seraient supprimés depuis qq années récentes.

[Mistral75]

41 photos prises par DPReview, en JPEG ou en RAW :

http://dpreview.com/news/1109/11090620sigmapreviewsamples.asp

http://dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sigma-sd1-preview-samples

[JMS]

Au delà de 400 ISO, cela laisse interrogatif...

[Hulyss]

Au delà de 400 ISO, cela laisse interrogatif...

Je pense que c'est logiciel.

[loiseauplume]

Ce qu'il y a de remarquable avec le SD1 c'est la médiocrité générale des photos présentées, surtout si l'on songe que ce sont les meilleurs clichés qui sont placés sur internet. Où sont les photos flamboyantes qui ont accompagné la sortie du SD14, acheté neuf soit dit en passant pour la modeste obole de 360 € ( celui-là je ne suis pas près de le lâcher ) même pour un SD15, ou alors à prix identique...  si il y a un vendeur ... je suis preneur.

[ChrisDNT]

"...c'est la médiocrité générale des photos présentées..."

Il faut dire que les "samples" de Dpreview sont souvent faites "avec les pieds".

Comme je le répète toujours, c'est si difficile de prendre un bon 50mm, de l'utiliser à la meilleure ouverture, sur un trépied, avec une bonne lumière, afin de voir ce que le capteur vaut vraiment, avec le moins possible d'interactions (généralement mauvaises) dûes au photographe ?

[valmente]

pour ma part, j'ai beaucoup aimé les photos de Bob :

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1027&thread=39257299

je vais lui demander un raw ou deux.

[loiseauplume]

Eh oui.. on s'esbaudit à la vue de quelques clichés réussis, et on est navrés devant des jpeg aux couleurs approximatives (pour rester poli). Ils nous auraient fait çà chez Nikon pour la sortie du D3X,  tout le monde aurait gueulé à l'escroque. J'avoue avoir de plus en plus de mal à gober la pilule ; à ce prix-là une photo techniquement parfaite, ça devrait aller de soi, non? Maintenant les prises de vue en haute montagne avec un beau soleil sont toujours beaucoup plus pétantes, pureté de l'air, surtout après quelques journées de vent,  contraste d'enfer, et couleurs plus vives. ( je vis à la montagne toute l'année). Ce sont quand même de bien belles photos. Thank you bob.

[RADO]

...les prises de vue en haute montagne avec un beau soleil sont toujours beaucoup plus pétantes, pureté de l'air, surtout après quelques journées de vent,  contraste d'enfer, et couleurs plus vives...

Je confirme tout à fait ce que dit loiseauplume. Déjà en argentique on remarquait cela sur les Kokachromes. La longueur d'onde plus basse doit peut être y être également pour quelque chose côté transfère optique.

[RADO]

Je trouve que chacun d'entre nous est toujours plus exigent sur le piqué ou définition d'une image. Ou va-t-on comme ça. Ah oui je tire toujours mes images en 1,50m...hi hi hi ... C'est bien, je l'avoue mais des points me semblent très importants, le rendu et modelé d'une image. Presque indispensable qu'en on sait apprécier ce côté la.
Moi je privilège pas autant que ça la déf. mais elle m'intéresse toutefois. J'aime le rendu de mes optiques depuis de très longues années, il me faut surtout un capteur FF qui sait les faire valoir. Mon 5D Mark II est bien déjà. Mais il ne vaut pas en terme de rendu à celui de la Kodachrome 25 et 64.
Revenons à ce SD1.
J'ai du mal à comprendre ses qualités et surtout vis à vis de son prix. Bien traité et surtout à partir de raw si je comprend bien...les images piquent un max...et alors. Je trouve un côte un peu trop "numérique" qui me déplait.
Chromatiquement parlant, je ne vois pas du tout une supériorité à un bon CCD FF comme sur le M9.

Je sais...j'ai critiqué et c'est mal venu ici me direz-vous.
Mais j'aimerais vos avis...MERCI

[nobil]

Je trouve que chacun d'entre nous est toujours plus exigent sur le piqué ou définition d'une image. Ou va-t-on comme ça. Ah oui je tire toujours mes images en 1,50m...hi hi hi ... C'est bien, je l'avoue mais des points me semblent très importants, le rendu et modelé d'une image. Presque indispensable qu'en on sait apprécier ce côté la.
Moi je privilège pas autant que ça la déf. mais elle m'intéresse toutefois. J'aime le rendu de mes optiques depuis de très longues années, il me faut surtout un capteur FF qui sait les faire valoir. Mon 5D Mark II est bien déjà. Mais il ne vaut pas en terme de rendu à celui de la Kodachrome 25 et 64.
Revenons à ce SD1.
J'ai du mal à comprendre ses qualités et surtout vis à vis de son prix. Bien traité et surtout à partir de raw si je comprend bien...les images piquent un max...et alors. Je trouve un côte un peu trop "numérique" qui me déplait.
Chromatiquement parlant, je ne vois pas du tout une supériorité à un bon CCD FF comme sur le M9.

Je sais...j'ai critiqué et c'est mal venu ici me direz-vous.
Mais j'aimerais vos avis...MERCI

Je ne pense pas, la majorité de ceux qui sont ici n'apprécies peux ou pas le SD1.
Je n'en fait pas partie.

[valmente]

Moi je ne critique ni en négatif ni en positif car je ne l'ai pas essayé suffisamment longuement, ce que j'espère faire un jour. J'avais surtout trouvé le boîtier plus agréable en prise en main que les SD14/15.
Après je ne suis que très peu intervenue sur ce fil interminable car je ne comprends qu'à peine un tiers des termes et explications techniques utilisés.

Bon, je vous laisse, Messieurs

[RADO]

Merci nobil de votre avis. Je respecte tout avis de chacun.

J'aimerais aussi poser ces questions à vous tous:

-On entend ici et la que le SD1 est ou serait un concurrent des MF. Le pensez-vous vraiment ?

-En quoi serait-il concurrent aux MF ? Sa capacité à définir un détail ?

-Pensez-vous vraiment que le modeste volume du SD1 fera choisir plutôt celui-ci qu'un MF pour les anciens utilisateurs des MF ?

Mon avis est celui-ci:

Non pour moi le SD1 ne peut et ne sera jamais un concurrent. C'est une loi physique de l'optique lié au diamètre de l'image progétée.
Certes la définition peut ou pourra un jour concurrencer un MF actuel. Mais s'il y a des progrès sur les petits capteurs, ils le sont en partie aussi sur les plus grands.
Un utilisateur d'un MF est un photographe industriel ou un photographe artistique. L'un et l'autre n'ont pas le même but.
Le premier privilégie la définition, travail avec beaucoup de précision et utilise quasi toujours un trépied. Il prend son temps pour son cliché bien calculé. Il obtient une PDC immense grace aux optiques GA ou à bascules ou en appliquant la technique du "focus-stacking".
Le second photographe, lui artistique est particulièrement intéressé par la PDC réduite, le bokeh particulier, le modelé que procurent les grands capteurs.

La loi physique sur les PDC ne peut être changée. Pourquoi pensez-vous que l'industrie des grands fabriquants d'appareils réflexes sont revenus au format FF ?
Le FF n'apporte pas forcément une meilleure définition mais un rendu que même les meilleurs APS-C n'ont pas.

Combien de fois on me demande comment je fais pour avoir un joli flou d'arrière plan, une image plus réaliste dans son modelé...
Et je suis contrains de leur dire qu'avec leur appareil APS-C ou encore plus petit ils ont peu ou pas de possibilité de faire pareil, en leur expliquant le pourquoi. Me direz-vous il suffit de prendre une plus longue focale sur un petit capteur (portrait) ! Eh bien pour moi ce n'est toujours pas le même résultat.

Revenons au SD1. Pourquoi SIGMA se sont-ils cassé la tête à développer un Fovéon d'une telle densité par surface élémentaire ? Et ceci pour un coût très élevé lié à la difficulté de production ?
N'aurait-il pas mieux valu faire un FF en MO équivalent mais avec des photosites de bien plus grandes tailles, bien plus facile certainement à réaliser ?
Non seulement il rentrerait dans cette catégorie de format qui visiblement plait de plus en plus aux anciens photographes comme moi en retrouvant ce fameux et tant apprécié rendu, mais aussi en terme de gestion du bruit numérique SIGMA aurait mieux réussi sont SD1.

Apparemment le format FF serait la surface la plus adéquat pour la gestion du bruit numérique. Un plus petit capteur fournit un signal électrique plus faible et plus compliqué à exploiter et bizarrement les plus grands capteurs des MF ont aussi une difficulté à produire des images propres de bruit numérique en hautes sensibilités. Pourtant par surface élémentaire de ceux-ci ont quasi toujours des photosites de plus grandes tailles donc un signal électrique plus important.
Cela est toutefois étonnant, peut-être que l'énergie produite par un capteur MF est telle que d'autres problème de traitements d'images s'impliquent.

Il me semble que nous pouvons tracer une courbe de Gauss avec en abscisse la taille des capteurs et en ordonnée la qualité de gestion du bruit numérique. Et bien je verrais le FF au sommet de la courge de Gauss.

Merci de votre attention,

[Patounet9]

Peter, mon grain de sel, très rapidement...:
Pour comparer, il faut mettre côte à côte des clichés pris avec le même cadrage, le même grossissement etc...et de préférence, les imprimer...
Perso, j'ai pu pratiquer le E510 Oly, le Sigma Sd14 et le Nikon D700...j'entends par la : prendre les mêmes sujets avec un système équivalent ie focales fixes macro réputées pour leur piqué (2/50mm Oly, 70mm Sig et mic nikkor 105)...L'idéal étant (toujours dans un but de comparaison) d'avoir une seule optique (au hasard une Leica R et 3 bayonnettes différentes pour les 3 boitiers)...
Si les images du D700 ont une classe certaine en luminance (comparée au E510), ça se gâte sérieusement côté colorimétrie...!
C'est plat (comme le E510), terne (le E510 est quasiment meilleur dans ce secteur)...
Alors on me dit que Silkypix ne sait développer les Nefs (les nèfles plutot lol!), que seul Capture NX sait le faire...pourquoi pas...?
J'ai lu quelque part, et je ne sais pas si c'est vrai, mais en tous cas, ça explique bien des choses, que Nikon applique une courbe avant d'enregister les (soi-disants) raw, et que ces raw sont codés sur 8 bits (de 0 à 768)...Les raw du Sd14 sont codés de 0 à presque 8000 (ce qui en fait un vrai 13 bits presque)...et explique ses capacités en hautes lumières...Ca me suffit pour expliquer le fait que le gamut du Sd14 eclipse totalement celui du D700...Tavailler en tiffs16 avec le D700 est inutile...Par contre en jpeg 6400 isos, il est souverain...C'est un appareil de paparazis (au sens large du terme : animaliers, tourisme petits enfants etc...)...En paysage, il est nul à ...

J'ai eu le D700 pendant 10 jours au mois d'août, et j'ai refais pour son propriétaire (mon pote le président du golf de Giez) un panorama de ce golf qui s'étend du lac d'Annecy au Mont Blanc (le pano, pas le golf..lol)...J'ai fait 2 prises au D700 avec et sans polarisant) et une Sd14...
Le proprio du D700 a choisi la version Sd14 sans hésiter une seconde...! et il l'a fait imprimer sur la 7900 du photographe local...

Bref...quand au Sd1, il faut considérer que c'est toujours un proto pas au point...même si il me semble que l'on retrouve certaines qualités des 4,7 mg précédents (gamut, capacités hautes lumières etc...)...

Tu as raison de souligner que Sigma a certainement fait une erreur en voulant caser 15 mégas sur un aps-c (marketing à la C..!)...
Perso, je me serai largement contenté d'un 10 ou12 grand maxi)...aux environs de 3500 €...

[RADO]

Merci Patounet9 pour ton avis.

Je ne dénigre pas les qualité du fovéon et c'est vrai qu'il a peut-être un avantage sur sa capacité à reproduire les valeurs dans le spectre des gamuts. C'est sa technologie qui l'avantage par rapport à la plupart des Cmos avec un Bayer. De plus il me semble que le Foveon n'a pas de filtre AA qui encore ici l'avantage sur la définition, bien sûr à MO comparables.

Mon Cmos FF de mon 5D Mark II est moins bon dans les gamuts apparemment que le CCD du M9. C'est assez flagrant à ma vision.
Peut-être que les logiciel de traitement y sont pour beaucoup ?

Je te crois que ton SD14 fait des fichiers de superbes qualités sur des paysages et je suis content pour toi qui est visiblement très spécialisé dans les sujets lointains.

Mon discours de plus haut est surtout basé sur les rendus en général, Bokeh, Modelé et PDC qui n'intéressent que les distances proches et relativement proches. C'est le domaine d'après moi le plus courant en photographie par tout le monde.

Je trouve comme même très dommage que SIGMA n'a pas fait son FF Fovéon. Il aurait fait fureur...aux autres.

[luistappa]

...
J'ai lu quelque part, et je ne sais pas si c'est vrai, mais en tous cas, ça explique bien des choses, que Nikon applique une courbe avant d'enregister les (soi-disants) raw, et que ces raw sont codés sur 8 bits (de 0 à 768)...Les raw du Sd14 sont codés de 0 à presque 8000 (ce qui en fait un vrai 13 bits presque)...et explique ses capacités en hautes lumières...Ca me suffit pour expliquer le fait que le gamut du Sd14 eclipse totalement celui du D700...Tavailler en tiffs16 avec le D700 est inutile......

Là je crois bien que tu "as mal lu quelque part" car Les raw Nikon sont en 12bits.
Avec même une option en 14bits sur D300/D700 mais qui ne serait pas un vrai 14bits mais une modif du capteur Sony d'origine.
Les D3s/D3x par contre ont un vrai 14bits.

Sinon pour le paysage essayes peut-être le D3x... Il est même moins cher que le Sigma

[Patounet9]

On parle du codage colorimétrique des raws, pas du Can...!
De toutes façons, la colorimétrie du D700 semble être du tiff 8 bits, dans le meilleur des cas...!

[Verso92]

Là je crois bien que tu "as mal lu quelque part" car Les raw Nikon sont en 12bits.
Avec même une option en 14bits sur D300/D700 mais qui ne serait pas un vrai 14bits mais une modif du capteur Sony d'origine.
Les D3s/D3x par contre ont un vrai 14bits.

Les RAW des D3(s) et D700 sont en 14 bits (CAN 14 bits). Ceux du D300(s) et du D3x sont obtenus en deux passes (CAN 12 bits).

[nobil]

Les photos test sur imaging-resource.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD1/SD1A7.HTM