Roadmap objectifs en monture E

[JCCU]

tu ne dois pas avoir besoin du 2.8.
J'ai les 2 aussi mais ce n'est pas pour les memes sujets.

......

Le 2.8 a aussi son charme. Mais la souplesse du 100/400 (surtout avec TC ) est plus importante pour ce que fais
Alors quand il n'y a que la possibilité d'en prendre qu'un, le 300/2.8 reste à la maison
(et un 100/400 2.8 serait parfait ....sauf à porter  )

[dechab]

Les aberrations chromatiques? (le violet sur les petites branches.....)
La netteté sur la grosse branche et pas sur les yeux de l'écureuil?
.....

nous sommes dans la situation où les muets parlent aux aveugles, et ce sont les sourds qui répondent... à coté !

[Bélisaire]

(...)
La netteté sur la grosse branche et pas sur les yeux de l'écureuil?
.....

Oui (sans même parler des yeux).

[chess]

Les yeux d'un écureuil sont noirs sans pupille ni iris.
Ca n'apporte rien de plus d'aller chercher du détail là dedans plutôt qu'à la frontière avec le ciel : Museau et moustache à gauche, oreilles, queue...

D'ailleurs ça n'avait pas choqué efmlz et à juste titre :

pourquoi s'interroge le chassimien intrigué ? (dont je suis)

Même chose sur cette photo où en plus l'oeuil est à l'ombre.
Ce n'est pas aberrant d'aller chercher du détail dans la zone à fort contraste entre le pelage et le support.

Je ne doute pas qu'une petite focale fixe 400mm F/4.5 moderne aurait plus de piqué et c'est bien pour ça que j'aimerais que Sony se bouge.

[Bélisaire]

Les yeux d'un écureuil sont noirs sans pupille ni iris.
Ca n'apporte rien de plus d'aller chercher du détail là dedans plutôt qu'à la frontière avec le ciel : Museau et moustache à gauche, oreilles, queue...

D'ailleurs ça n'avait pas choqué efmlz et à juste titre :
Même chose sur cette photo où en plus l'oeuil est à l'ombre.
Ce n'est pas aberrant d'aller chercher du détail dans la zone à fort contraste entre le pelage et le support.

Je ne doute pas qu'une petite focale fixe 400mm F/4.5 moderne aurait plus de piqué et c'est bien pour ça que j'aimerais que Sony se bouge.

Ton sujet, c'est l'écureuil, et tu fais la mise au point sur la branche. Pour te caresser dans le sens du poil  , je vais dire que c'est original. Pour ce qui me concerne, cette image ne serait pas restée dix secondes sur mon disque dur : vue, condamnée et crucifiée dans la foulée.
Il ne s'agit pas d'avoir plus ou moins de piqué sur un objectif : même avec un ensemble photographique à 10 000 euros, si tu fais la mise au point là où il ne faut pas, la photo est ratée (je ne remets pas en cause ton matériel, ni toi-photographe, mais cette photo).

[chess]

Ton sujet, c'est l'écureuil, et tu fais la mise au point sur la branche.

C'est FAUX.
Je n'ai pas fait la map sur la branche.
J'ai fait la map sur le contour de l'écureuil et on peut compter les poils 1 par 1 sur sa moustache, sa queue et son derrière.

C'est juste inévitable qu'une partie de la branche passe aussi par le plan de mise au point.

[doppelganger]

Les aberrations chromatiques? (le violet sur les petites branches.....)
La netteté sur la grosse branche et pas sur les yeux de l'écureuil?
.....

Pour tout ça à la fois, en plus d'un piqué inexistant.

Venant de « l'ami » Chess, spécialiste des crops 800% pour démontrer des choses farfelues, c'est à mourrir de rire.

[Christophe NOBER]

Pour tout ça à la fois, en plus d'un piqué inexistant.

Venant de « l'ami » Chess, spécialiste des crops 800% pour démontrer des choses farfelues, c'est à mourrir de rire.

Risible en effet 

[doppelganger]

Je m'installe :

[efmlz]

... D'ailleurs ça n'avait pas choqué efmlz et à juste titre :
...

non, tu t'avances, je croyais que la raison pour laquelle tu n'aurais pas dû poster cette photo était autre que technique et cela m'intriguait,
j'avais bien noté une map pas pile où on aime qu'elle soit en général, et cela semble être le cas des photos que tu montres ?
après ce n'est pas obligatoirement de ta faute complètement, ou disons que lorsque les empilages devant le boitier deviennent compliqués avec en plus une map manuelle, ce n'est forcément pas évident 
donc des excuses mais il ne faut pas vouloir démontrer l'indémontrable; c'est comme cela que j'ai fini par ne garder de Minolta que le 50 macro

après j'ai peur que Sony te déçoive, je les vois mal sortir des focales fixes (qui pourraient certes être de bons compromis) alors qu'ils proposent d'excellents zooms (chers) dont on jugerait peut-être qu'ils sont meilleurs que les dites nouveautés en focales fixes, en plus ils semblent plutôt aller vers le haut de gamme optique (où ça marge davantage)
tes souhaits seraient plus à espérer du côté de Tamron ou Samyang ?
mais je peux me tromper

[chess]

après j'ai peur que Sony te déçoive, je les vois mal sortir des focales fixes (qui pourraient certes être de bons compromis) alors qu'ils proposent d'excellents zooms

Leur zoom 200-600 n'est pas non plus une tuerie en homogénéïté (moins bon que le Sigma)
Par contre il est meilleur à l'endroit le plus important (600mm PO au centre) donc je le préfère quand même.

Mais si Sony est capable de faire un bon zoom à 24 lentilles
alors forcement ils peuvent faire une focale fixe 15 lentilles qui sera à la fois
- plus lumineuse
- plus piquée
- plus légère
- plus compacte
- plus robuste
- et je ne demande même pas à ce qu'elle soit moins chère !

Tamron c'est possible mais il faut qu'ils aient accès au doubleur.

Samyang je n'y crois pas : ils sont nouveau dans l'autofocus  et pour un tété sport c'est hyper important de fonctionner de paire avec tous les automatisme des boitier type A9 ou A1.

[Potomitan]

... chacun ses goûts et ses usages, c'est compliqué à comprendre

Effectivement, j'ai du mal à comprendre ton goût pour tes photos floues ! 

Comme j'ai du mal à comprendre l'intérêt de tes "démonstrations" à coups de Canon FD + doubleur (que Canon jugeait déjà proche du cul de bouteille il y a 30 ans...) sur un fil intitulé "Roadmap objectifs Sony".

Ce serait bien de laisser revenir ce fil à son intention initiale...

[Potomitan]

Comme j'ai du mal à comprendre l'intérêt de tes "démonstrations" à coups de Canon FD + doubleur (que Canon jugeait déjà proche du cul de bouteille il y a 30 ans...) sur un fil intitulé "Roadmap objectifs Sony".

Lire "... (que Chasseur d'images jugeait déjà..." !!

[chess]

A ceux qui trouvent normal qu'il y ait 40 façons de shooter à 35 mm avec des Sony A1 ou A9 destinés au sport,
mais pas une seule focale fixe légère 300 ou 400 mm en monture E depuis 12 ans qu'elle existe,
et qui trouvent que cette raod map est parfaitement équilibrée
soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous êtes des demeurés.

j'ai du mal à comprendre l'intérêt de tes "démonstrations" à coups de Canon FD + doubleur

Quelle démonstration ?  Quel hors sujet ?
Si je souhaite acheter une focale fixe moderne c'est bien pour améliorer ce que j'ai.
Je suis pile dans le sujet.

C'est vous qui souhaitez me démontrer que les zooms c'est très bien.
Oui mais non, une focale fixe à 15 lentilles au lieu de 24 est
- plus lumineuse
- plus contrastée
- plus piquée
- plus légère
- plus compacte
- plus robuste
- et (normalement) moins chère, mais je ne demande même pas ça.

[Fabricius]

A ceux qui trouvent normal qu'il y ait 40 façons de shooter à 35 mm avec des Sony A1 ou A9 destinés au sport,
mais pas une seule focale fixe légère 300 ou 400 mm en monture E depuis 12 ans qu'elle existe,

Eh bien ça n'existe pas non plus pour le moment en monture Nikon Z ou Canon RF, pas plus chez Sigma et Tamron, la raison doit être marketing, il ne doit pas y avoir beaucoup de demande ...

[FredEspagne]

Eh bien ça n'existe pas non plus pour le moment en monture Nikon Z ou Canon RF, pas plus chez Sigma et Tamron, la raison doit être marketing, il ne doit pas y avoir beaucoup de demande ...

Non. C'est un blocage de Canon et Nikon qui refusent d'ouvrir leur montrure aux fabricants tiers. Sony, de son côté, à ouvert sa monture E aux fabricants tiers avec la seule limite de la non-utilisation de multiplicateurs de focale 1.4x et 2x

[Fabricius]

Ce n'est pas tout à fait ce que dis : Nikon et Canon n'ont pas dans leur monture hybride de 300 ou 400 "légers" et il n'y en a pas non plus chez Sigma et Tamron en monture E

[efmlz]

Eh bien ça n'existe pas non plus pour le moment en monture Nikon Z ou Canon RF, pas plus chez Sigma et Tamron, la raison doit être marketing, il ne doit pas y avoir beaucoup de demande ...

+1
c'est aussi ce que j'ai tendance à croire (sans certitude), surtout que Sony (amha) a bien joué le coup avec ses zooms

malgré les nombreux messages il semble quand même y avoir un certain consensus:
- le 200-600 est vraiment top dans les grandes focales (Minolta en son temps faisait un peu pareil car lorsqu'on achète ce type de zoom c'est rarement pour l'utiliser dans ses plus basses focales); inconvénient il est lourd mais il a l'avantage de ne pas s'allonger avec la focale
- un 100-400 est indéniablement plus polyvalent et avec un TCx1,4 propose une qualité de photo qui approche celle du 200-600 (mais 100-400 GM + TC c'est bien plus cher que 200-600)
- beaucoup de vieilleries malgré leur heure de gloire ne peuvent plus lutter avec les optiques "modernes" pour lesquelles le nombre de lentilles n'est pas un handicap, au contraire ( ainsi le 4/300 Minolta était un petit monstre - issu de son grand frère à 2,8 - et avait des AC impressionnantes)
- une focale fixe "revisitée" en formule optique aurait, a priori, au moins l'avantage d'un gain de poids et de compacité par rapport à un zoom, mais elle serait forcément moins polyvalente, donc moins attractive pour certains ? c'est sans doute cela qu'ont repéré les services marketing de toutes les marques

[Fabricius]

Oui les zooms ont fait beaucoup de progrès. Pour avoir un 300 f:2,8 léger, il "suffit" de monter un 70 200 GM II sur un A7RIV et de cropper (au pire  sur un A7RIII )

[JCCU]

.......
- une focale fixe "revisitée" en formule optique aurait, a priori, au moins l'avantage d'un gain de poids et de compacité par rapport à un zoom....

Cà dépend de son ouverture 

Si Sony ressortait un 400/4.5 en version moderne, pas sur que son poids soit inférieur au 100/400 Le 400/2.8 pèse 3kg Si on fait le ratio sur les diamètres (4.5/2.8 au carré), on est vers 1200/1300 g Soit pratiquement le poids du 100/400......

[chess]

Ce n'est pas tout à fait ce que dis : Nikon et Canon n'ont pas dans leur monture hybride de 300 ou 400 "légers" et il n'y en a pas non plus chez Sigma et Tamron en monture E

Ce sera bien tôt FAUX car il y en a un sur la roadmap Nikon Z.
Vu le diamètre je parie pour 400mm F/4.5 ou 400mm F/4.2 s'il réutilise la même lentille frontale 95 mm que leur futur 200-600.

[chess]

On peut reprocher à Sony

1 - De ne pas publier de roadmap.
2 - Et s'il n'en ont rien à foutre de faire un télé sport léger, au moins qu'ils laissent les autres les faire au lieu de bloquer l'utilisation des téléconvertisseurs.

Sony, de son côté, à ouvert sa monture E aux fabricants tiers avec la seule limite de la non-utilisation de multiplicateurs de focale 1.4x et 2x

Vu que l'intérêt de leurs boitiers c'est la compacité et la légèreté, ils se tirent une balle dans le pied.

[dechab]

Des images au 200 600 y'en a à la pelle, dont ici sur CI : 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311609.msg8241048.html#new
et la seule différence entre celles qui piquent ou pas, vient du savoir faire du photographe, pas du matos en général, sauf exeptions...
le 200 600 n'est pas responsable des "ratés" il est tout au moins très bon...
Et les photos qui sont ratées (y'en a/ > map paumée improbable, perdue on ne sais où ?)... viennent du photographe qui n'a pas su trouver la bonne vitesse de pdv, ou les bons réglages d'AF...

[chess]

Ce n'est pas la qualité du Zoom 200-600 F/5.6-6.3 G qui est en cause (quoique une focale fixe peut mieux faire)
c'est son encombrement et son poids.

Les digressions sur les compétences du photographe sont valables pour les focales fixes aussi.
Donc relativement hors sujet voire contraires au bon sens car un objectif plus lumineux ça aide quand même à avoir un beau bokeh ou à ne pas bouger par exemple.

Les mêmes qui disent qu'une focale fixe ne sert à rien (pour vendre le zoom) tomberont en pâmoison quand elle sera enfin là (pour en faire la promo).
Tellement prévisible...!

[Joe 1234]

Vive les focales fixes!!!