Sigma 17-35 f 2.8-4 EX DG HSM

Romain P · Novembre 07, 2010, 16:32:12

Bonjour
Je possède depuis peu (occasion) l'objectif cité en titre.
J'ai un soucis avec les photos que je prends avec un 350d : elles sont floues et la balances des blancs n'est pas respectée. En comparaison, mon Canon 17-85 USM IS donne des photos parfaitement nettes et la balance est bien meilleure (clichés moins jaunes...)
Avez vous une idée du problème avec le Sigma ? Y'a-t-il une maj à faire ?
Merci pour vos réponses.
Cordialement

Romain P · Novembre 11, 2010, 09:57:42

Bjr
Petit up... personne n'a d'idée sur le pb rencontré avec cet objectif ?
Merci

AL79 · Novembre 11, 2010, 12:04:20

Bonjour Romain,

Qu'entends-tu précisément par "photos floues": une MAP décalée ou un flou bcp plus important ?
Si je pose la question, c'est parce que j'ai utilisé cet objectif en argentique il y a 5/6 ans, qu'il montrait un décalage de focus évident (même pour un grand-angle, c'est dire...).
Pour la bdb, c'est plus surprenant. Le test CI (réalisé à l'époque de l'argentique lui aussi) donnait un rendu colorimétrique neutre.

Ca ressemble plutôt à un pb de "dialogue" avec ton boîtier. Les soucis de ce type (compatibilité entre boîtiers et objectifs "tiers", type Sigma ou Tamron) sont peut-être plus fréquents chez Canon que chez Nikon par ex.
Pourquoi ne pas montrer les images au revendeur de ton objo, pour retour et mise à niveau par le SAV Sigma ?

Romain P · Novembre 12, 2010, 19:06:08

Bonsoir
Pour ce que est de la bdb, erreur de ma part, le boitier devait être mal réglé car j'ai fait d'autres tests et à ce niveau là, tout est OK.
En revanche, le problème du flou est toujours présent.

Ci joint un crop compressé fait avec le Sigma :
Suite dans le msg suivant...

Merci

Romain P · Novembre 12, 2010, 19:08:43

Et ci joint le crop fait avec le Canon :
Vous en pensez quoi ? une petite maj chez Sigma (ça coute combien ça ?) changerait les choses ?
Merci

AL79 · Novembre 12, 2010, 19:30:44

Ouh là ! Voilà en effet un flou pas très engageant...
Pas forcément évident sur tes crops de voir où est faite la MAP: sur les cintres de gauche ?
Pour éliminer un éventuel pb de mise au pt AF (et étant donné que le 350D ne permet pas sauf erreur le live-view), il faudrait que tu prennes cette même photo (tjs à 35mm et f/5) sur trépied et en MAP manuelle (en faisant plusieurs essais car la MAP ne sera peut-être pas évidente à 35mm). Si les résultats sont bons en MAP manuelle, tu pourras déja en déduire qqe chose...

Romain P · Novembre 12, 2010, 21:30:42

Le point a été fait au niveau de la pointe de la manche blanche la plus longue (avec petite pointe jaune).
J'ai aussi essayé de faire la map en manuelle avec le Sigma (tjrs à 35mm), mais au viseur (médiocre je l'avoue avec un 350d), la map autofocus semble bonne. Je n'ai pas de cliché à dispo, je réessaye d'autres clichés demain en utilisant le Sigma en manuel et en tournant autour du point (j'ai pas de trépied).
En revanche, j'ai essayé de reproduire ce flou en mettant également le 17-85 en manuel, et j'arrive à reproduire ce flou en décalant le point d'environ 30 cm...

AL79 · Novembre 12, 2010, 22:53:06

Citation de: Romain P le Novembre 12, 2010, 21:30:42
J'ai aussi essayé de faire la map en manuelle...........la map autofocus semble bonne.

C'est bien le pb avec les grands-angles: même avec un très bon viseur, c'est loin d'être évident de déceler une MAP imparfaite. Si les résultats sont bons demain en manuel, qqes photos sur CD devraient suffire à convaincre le SAV.

Romain P · Novembre 13, 2010, 12:27:50

Après beaucoup de tests en manuel en tournant autour du point, aucune photo n'est nette comparée au 17-85. Celle qui s'en rapproche le plus est celle que j'ai mis en ligne hier (donc celle faite en AF). Inutile donc de mettre en ligne mes derniers clichés.
Dois-je en conclure qu'il n'y a rien à faire ? Poubelle directe pour cette optique ?
Merci !

AL79 · Novembre 13, 2010, 13:00:27

Aïe... Ca ressemble donc plutôt à une lentille déplacée (traces de choc ?).
Poubelle, c'est vite dit:
- si achat à un particulier, il faut demander l'annulation de la vente en invoquant un vice caché qui sera incontestable dans ton cas
- si achat en boutique, j'aurais tendance à faire la même réponse parce qu'il faut tjs se méfier d'un objectif qui a souffert. Mais si tu recherches absolument ce type d'objectif, tu peux tjs demander qu'il soit envoyé au SAV Sigma (aux frais de la boutique évidemment puisque garanti).

Vu les "symptômes", je ne pense pas que ce soit un pb de dialogue entre le boîtier et l'objo. Mais tu peux tjs demander ds le forum Canon si certains ont eu ce type de mésaventure.

Mistral75 · Novembre 13, 2010, 16:48:47

Attention, un particulier n'est pas un professionnel : un vice caché ne lui est opposable pour résoudre (= annuler) la vente qu'à la condition de faire la preuve (= de convaincre le juge) que le niveau d'expertise dudit particulier lui avait nécessairement permis de se rendre compte du défaut. Bon courage dans ce cas...

A l'inverse, un vice caché est toujours opposable à un professionnel qui est supposé disposer de l'expertise nécessaire.

AL79 · Novembre 13, 2010, 17:20:17

Citation de: Mistral75 le Novembre 13, 2010, 16:48:47
Attention, un particulier n'est pas un professionnel : un vice caché ne lui est opposable pour résoudre (= annuler) la vente qu'à la condition de faire la preuve (= de convaincre le juge) que le niveau d'expertise dudit particulier lui avait nécessairement permis de se rendre compte du défaut. Bon courage dans ce cas...

Le pb, c'est qu'on ne sait pas grand chose des circonstances de l'acquisition pour l'instant...
Sinon d'accord avec toi Mistral75 sur le champ d'application de la notion de vice caché, mais dans le cas présent d'un défaut caractérisé (qd on voit la qualité de la meilleure image que Romain a obtenue

), le niveau d'expertise requis ne semble pas bien élevé qd même...
Sauf à ce que le vendeur soit capable de fournir des images prouvant que l'objectif fonctionnait correctement sur son boîtier, c'est pourquoi je conseillais à Romain de questionner les canonistes.

Romain P · Novembre 13, 2010, 21:52:19

Alors on rigole pas ok ? En fait cet obj a été acheté par mon frère il y a maintenant 1 an (sur eb**).
Il a bien constaté rapidement le pb, mais a laissé l'affaire de côté, rangé cet obj. Je viens de ressortir l'optique en me disant qu'on pourrait faire qq chose (mise à jour ? réparation ? J'exclus le recours auprès du vendeur, y'a tellement longtemps que ça aurait dû être réglé... en plus les ventes via eb**, très peu pour moi, j'aime tester devant le vendeur ce que j'achète... mais c'est un autre débat...).
Je déduis de vos réponses que la seule chose à faire si on veut conserver cette optique, c'est le sav et réparation.
Vous avez une idée du prix d'une telle réparation ? Est-ce que cette optique en vaut la chandelle ? il donne de bons résultats en temps normal ?
Merci pour vos conseils et participation à ce topic...

AL79 · Novembre 13, 2010, 22:53:17

L'objo a été testé par CI il y a 6/7 ans, le bilan optique était plutôt homogène et satisfaisant de 17 à 35mm. Il m'a donné des satisfactions en argentique car ça faisait un grand-angle lumineux et relativement abordable. Le mieux est que tu fasses une recherche sur ce forum pour voir comment il passe en numérique.
Pas d'idée précise pour le coût de la réparation par contre.