Capture One 6

[Hugues33]

Pour ne pas avoir de pb vidéo avec CO6, il faut que votre CG participe à cette liste :

[bkasdboa]

coval95,

bonjour, je ne fais jamais de vidéo, un peu comme je ne vais jamais sur les routes départementales

sinon pour la loupe, avec aperture je peux ouvrir la loupe, la laisser ouverte, faire des réglages et voir les résultats dans la loupe
avec C1, il faut garder le doigt sur la loupe

[LSCC]

Même problème avec mon MacPro, carte NVIDIA GeForce 8800 GT, Open CL auto, parasite vidéo sur tout l'écran et obligation de relancer le Mac

Orion,
avec ta machine de guerre et tes 2 30", il va falloir que tu penses à offrir une CG de guerre à ton Mac.

Manifestement C1 est sélectif en carte comme Aperture est gourmand 

[coval95]

Pour ne pas avoir de pb vidéo avec CO6, il faut que votre CG participe à cette liste :

Merci pour l'info.
Ils exagèrent quand même, j'ai une GeForce 8500 GT avec 512 Mb de RAM et j'arrive à voir les vidéos sans problème avec d'autres logiciels ! 

[LSCC]

Merci pour l'info.
Ils exagèrent quand même, j'ai une GeForce 8500 GT avec 512 Mb de RAM et j'arrive à voir les vidéos sans problème avec d'autres logiciels ! 

Faut bien pousser à la consommation. 

[Benaparis]

Merci pour l'info.
Ils exagèrent quand même, j'ai une GeForce 8500 GT avec 512 Mb de RAM et j'arrive à voir les vidéos sans problème avec d'autres logiciels ! 

Non rien à voir avec les vidéos, c'est juste pour une bonne prise en charge de l'OpenCL.

Sur mon MacPro pas de soucis pour l'instant concernant l'OpenCL avec la GT120 (dans l'univers Windows je crois qu'elle correspond à une GT8500 ou 8800) qui est pourtant la carte Nvidia basique des MacPro 2009.

Hormis les petits aléas de traductions qui ne me gênent pas en pratique, ce qu'il va falloir rapidement améliorer c'est la fluidité au niveau de l'application d'un masque pour faire une correction locale qui reste très lent et pénible pour le moment (sauf si la zone d'appli est petite), bon en plus l'OpenCL n'est pas supporté pour cette tâche.

Sinon, j'apprécie particulièrement les corrections de perspectives, simples à utiliser et très efficaces. L'éditeur de Metadonnées ressemble enfin à quelques chose, maintenant j'applique en quelques secondes toutes mes infos d'auteur, le renommage fonctionne enfin en batch (on est pas obligé de faire le renommage à l'import) à tout moment.
La fonctionnalité N&B avancée est plutôt bienvenue, j'aurais aimé que le Split Tonal soit également disponible pour la couleur à l'instar de Lightroom.
Tout ce qui ressort des Smart Album, Album de Session, etc... ne sont pas des fonctions dont j'éprouve un besoin donc je ne saurai vous en dire plus. Quand au module d'impression, je pense que cela fera plaisir à certain, j'ai regardé la manière dont il est fichu, il m'est apparu à la fois simple et complet, mais je n'ai pas tenté d'impression.

Bref, cette V6 est très prometteuse, je pense qu'elle nécessite encore quelques ajustements pour devenir vraiment très agréable à utiliser et vraiment complète.

Quand aux corrections optiques automatisées des 24x36, ma chère Coval à moins d'investir dans du MF avec un dos/boitier PhaseOne, Leaf ou encore Mamiya (mais il y a des presets de correction pour ceux qui utilisent leurs dos des 3 marques concernées sur boitier H ou Contax) , ce n'est pas pour demain  

[Pascal Méheut]

Quand aux corrections optiques automatisées des 24x36, ma chère Coval à moins d'investir dans du MF avec un dos/boitier PhaseOne, Leaf ou encore Mamiya (mais il y a des presets de correction pour ceux qui utilisent leurs dos des 3 marques concernées sur boitier H ou Contax) , ce n'est pas pour demain  

On peut faire quand même une analyse et corriger vignettage, dérives colorées, etc. Et ce depuis la 5.2.

[Benaparis]

On peut faire quand même une analyse et corriger vignettage, dérives colorées, etc. Et ce depuis la 5.2.

Oui oui, mais pour Coval c'est l'aspect distorsion qui l'intéresse, j'aurai du préciser. Alors bien sûr, on peut faire des corrections manuelles (disto, AC, vignettage, affaiblissement du piqué en bord et coins d'image), enregistrer un preset, mais au niveau distortion le soucis c'est qu'il faut que la disto en barrillet ou en coussinet soit très homogène, ce qui n'est pas le cas avec toutes les optiques, par exemple le 24 PCE de Nikon (mais elle n'est pas très dérangeantes), alors qu'avec le 14/24 (entre 14 et 16mm car de 18 à 24mm l'optique est hallucinante) la correction est nickel.
Bon personnellement je vis très bien sans, et pourtant j'ai des commande de photos d'intérieurs et d'archi...

[coval95]

On peut faire quand même une analyse et corriger vignettage, dérives colorées, etc. Et ce depuis la 5.2.

Pourrais-tu préciser la manip, STP ? Je suis peut-être passée à côté de quelque chose.
Pour les AC, je clique sur Analyser et les AC sont corrigées (plutôt bien d'ailleurs), mais n'est-il pas possible qu'elles soient corrigées sans qu'on ait à cliquer (pour chaque photo) ?
Et pour le vignettage, comment fais-tu pour faire une analyse ? Je ne vois que le curseur et un choix de mode.

Oui oui, mais pour Coval c'est l'aspect distorsion qui l'intéresse, j'aurai du préciser. Alors bien sûr, on peut faire des corrections manuelles (disto, AC, vignettage, affaiblissement du piqué en bord et coins d'image), enregistrer un preset, mais au niveau distortion le soucis c'est qu'il faut que la disto en barrillet ou en coussinet soit très homogène, ce qui n'est pas le cas avec toutes les optiques, par exemple le 24 PCE de Nikon (mais elle n'est pas très dérangeantes), alors qu'avec le 14/24 (entre 14 et 16mm car de 18 à 24mm l'optique est hallucinante) la correction est nickel.
Bon personnellement je vis très bien sans, et pourtant j'ai des commande de photos d'intérieurs et d'archi...

Oui, il y a l'aspect distorsion, mais je ne connaissais pas ces subtilités d'hétérogénéïté.
J'ai cru comprendre que tout ça était automatique dans DxO (pas encore installé la version d'essai mais j'y songe), donc j'aurais aimé quelque chose dans le même genre dans C1... 

[Pascal Méheut]

Pourrais-tu préciser la manip, STP ? Je suis peut-être passée à côté de quelque chose.

On prend une image blanche uniforme en photographiant un mur, on va dans l'outil de correction, l'ellipse verticale, on laisse Objectif sur Generic et dans LCC, on prend Analyser.
Ensuite, on coche Dominante de couleur pour virer le magenta. Eventuellement Affaibl. Lumière dont on règle l'intensité avec le curseur de même nom plus bas.
Ensuite, on enregistre le jeu de correction qu'on veut appliquer avec éventuellement la distorsion, les franges pourpres, on analyse l'aberration chromatique sur une autre image, etc.
Pour enregistrer, c'est la petite flèche vers le bas à droite de "Correction de l'Objectif".

Suivant l'objectif, il faut peut-être faire plusieurs corrections en fonction de la distance et du diaph mais prendre un valeur moyenne permet déjà de faire pas mal de choses.

J'ai cru comprendre que tout ça était automatique dans DxO (pas encore installé la version d'essai mais j'y songe), donc j'aurais aimé quelque chose dans le même genre dans C1... 

Dans DxO, c'est automatique parce qu'ils analysent les objectifs eux-mêmes et fournissent une large base de données. Ce qui est effectivement très pratique. L'intérêt de C1, c'est d'avoir un outil simple qui te permet de corriger n'importe quoi même si ca n'est pas dans l'outil à priori, même s'il n'y a pas d'EXIFS, etc.

[The_Micha]

salut les gars, j' ai un soucis.
Je place mon navigateur à droite dans la version 6 et quoi que je fasse, la photo ne s' affiche pas en entier dans la fenêtre principale.J'ai l' impression que l' image ne s' adapte pas automatiquement à l' écran.
Voici deux copies d' écran
'une en mode normal (je sais pas comment on dit) et l' autre avec Capture one en mode full scrren, c 'est à dire en plein écran:
normal:


plein écran:


vous voyez donc que la partie basse et la partie droite sont ...ben...pas là  et ça me saoule
à votre avis cela vient de quoi?j' ai tout éssayé et je trouve pas.
J'ai déja posé la question sur un autre forum et ils ne savent pas non plus, et ne sont, d' ailleurs pas confrontés à ce problème.
C'est mon anniversaire aujourd' hui , offrez moi la réponse

[Jandré]

Salut The_Micha

j'ai eu ce probème avec une version version beta, la première je crois. Cela ne me surprend donc pas.
Par contre chez moi tout est rentré dans l'ordre avec la suivante, as-tu essayé une mise à jours de pilotes de ta carte graphique, ça ne semble pas inutile avec C1.
Sur W7 64 avec Open Cl ils recommandent :
Windows driver requirements
• For AMD/ATI graphics: AMD Stream 2.2, Catalyst 10.10 or
higher http://sites.amd.com/us/game/downloads/Pages/radeon_win7-64.aspx pick: AMD Catalyst™
Accelerated Parallel Processing (APP) Technology Edition
• For NVidia graphics: NVidia Display driver version 260.99 or
higher http://www.nvidia.com/object/win7-winvista-64bit-260.99-whql-driver.html pick "download".

à voir ?

[The_Micha]

Salut The_Micha

j'ai eu ce probème avec une version version beta, la première je crois. Cela ne me surprend donc pas.
Par contre chez moi tout est rentré dans l'ordre avec la suivante, as-tu essayé une mise à jours de pilotes de ta carte graphique, ça ne semble pas inutile avec C1.
Sur W7 64 avec Open Cl ils recommandent :
Windows driver requirements
• For AMD/ATI graphics: AMD Stream 2.2, Catalyst 10.10 or
higher http://sites.amd.com/us/game/downloads/Pages/radeon_win7-64.aspx pick: AMD Catalyst™
Accelerated Parallel Processing (APP) Technology Edition
• For NVidia graphics: NVidia Display driver version 260.99 or
higher http://www.nvidia.com/object/win7-winvista-64bit-260.99-whql-driver.html pick "download".

à voir ?

C'est effectivement une piste à suivre, j' éssaye ça tout à l' heure.

C'est  quel fichier qu' il faudrait que je télécharge ?

[coval95]

On prend une image blanche uniforme en photographiant un mur, on va dans l'outil de correction, l'ellipse verticale, on laisse Objectif sur Generic et dans LCC, on prend Analyser.
Ensuite, on coche Dominante de couleur pour virer le magenta. Eventuellement Affaibl. Lumière dont on règle l'intensité avec le curseur de même nom plus bas.
Ensuite, on enregistre le jeu de correction qu'on veut appliquer avec éventuellement la distorsion, les franges pourpres, on analyse l'aberration chromatique sur une autre image, etc.
Pour enregistrer, c'est la petite flèche vers le bas à droite de "Correction de l'Objectif".

Suivant l'objectif, il faut peut-être faire plusieurs corrections en fonction de la distance et du diaph mais prendre un valeur moyenne permet déjà de faire pas mal de choses.

Merci beaucoup, je ne connais pas toutes les possibilités de C1, loin de là et en particulier pas LCC.
Je viens de faire un essai sur une petite série (D90+35F/2AFD) affectée de franges pourpres où la correction de franges pourpres+AC améliorait la situation mais il restait un peu de magenta par endroits (visible en tout cas à certains endroits mais probablement présent sur toute l'image). J'ai fait analyser par LCC et en effet le magenta disparaît. Je trouvais que ça devenait un peu trop jaune, j'ai donc corrigé la BdB et maintenant ça me semble mieux qu'avant. Cependant le profil créé pour la 1ère image corrige à peu près bien la 2nde mais pas les suivantes, je suis obligée de refaire analyser.
C1 a beaucoup de possibilités, c'est certain mais presque tout est manuel.

Dans DxO, c'est automatique parce qu'ils analysent les objectifs eux-mêmes et fournissent une large base de données. Ce qui est effectivement très pratique. L'intérêt de C1, c'est d'avoir un outil simple qui te permet de corriger n'importe quoi même si ca n'est pas dans l'outil à priori, même s'il n'y a pas d'EXIFS, etc.

Au lieu d'un catalogueur, j'aurais préféré les analyses d'objectifs dans la V6. Evidemment ça commencerait modestement, il faudrait en ajouter au fur et à mesure dans la base de données. Mais ils n'ont pas commencé semble-t-il. C'est dommage. Parce qu'il faut voir que les corrections optiques sur les jpegs-boîtier vont se généraliser et si les autres traitements s'améliorent également, de moins en moins de gens auront recours au format raw + dématriceurs...

J'hésite entre payer la MAJ de C1 Pro (mais vu l'investissement > 286 € que j'ai fait en mars, ça me fait mal au coeur de laisser tomber C1) et acheter DxO qui est en promo (version complète pour à peine plus cher que la MAJ de C1). Mais quand je lis les fils sur les problèmes avec DxO, ça fait réfléchir. Je peux installer la version d'essai mais si c'est pour me prendre la tête, autant continuer à corriger les défauts optiques à la main, compte tenu du fait que ce besoin n'est pas systématique.

[jpch84]

J'hésite entre payer la MAJ de C1 Pro.......................

c'est pourquoi je t'avais conseillé d'essayer la version d'essai de dxo, après il n'y aura plus d'hésitation.
Avec Dxo tu auras des images parfaitement corrigées en distorsion AC, piquée, mais souvent moche.
Je me suis fait des dizaines d'heures de test depuis le mois de novembre et en beauté des images il n'y a pas mieux que C1 surtout quand il y a de la végétation, C1 c'est magique.

C1 venant du monde des grands formats exposés avec soins, c'est dans les images sans trop de problèmes et bien exposées  qu'il va tirer la dernière quintessence de l'image avec un petit plus par rapport aux autres, un gros plus sur une végétation feuillu.

Pour les mêmes raisons il n'est pas bon sur des images qui demandent une forte récupération, ciels cramés, ombres a remonter, pour ces quelques images tu prends le gratuit Viewnx qui donnera de bien meilleurs résultats, et pour les hauts isos à partir de 1600 faut oublier avec C1, le top c'est Lightroom dans ce domaine.

Il y a un logiciel capable de faire aussi bien que C1 c'est NX2, rapide et stable maintenant, le problème pour un amateur c'est que c'est une Formule 1 qui demande beaucoup de doigté, perso j'ai toujours trop poussé un curseur ou 4, mais en m'y reprenant 5 fois j'arrive a avoir le résultat que j'obtiens du 1er coup dans C1, bref, quand on s'appelle Jean-Claude, NX2 c'est le top.

Et puis il y a Lightroom, le plus solide et le plus sage des logiciels, c'est le seul ou je n'ai jamais une image vraiment mauvaise, je peux foirer des images avec C1, Dxo, NX2, Bibble, jamais avec Lightroom, j'ai toujours des images moyennes à bonnes, parfois très bonne, mais jamais non plus magnifique, superbe comme avec C1.

Bref, mon conseil a moi: achète la maj de C1 si tu prends un D7000 sinon la 5.2.1 est beaucoup plus stable pour le moment, cette v6 est une version beta pas finie.

[Hugues33]

Tout à fait d'accord sur C1 et NX2.
Par contre LR3 : bof..
DXO, je viens de télécharger la nouvelle version qui me donne à nouveau droit à un essai de 30 jours Merci DXO mais franchement je m'y fais pas.
J'arrive même pas à utiliser le bi écran avec DXO : est ce possible?

[Benaparis]

En fait C1 fait de la correction optique avec une base de donnée comme pour DxO pour les optiques de la plateforme 645D/645DF qui font partie de l'intégration des systèmes PhaseOne ou affiliés (Leaf et Mamiya), il y a également des presets de correction optiques donc non auto pour les ceux qui feraient fonctionner leurs dos PhaseOne ou Leaf sur des système H ou Contax. Le logiciel Phocus d'Hasselblad propose aussi ces corrections pour les optiques de la marque.

Mais il ne faut jamais perdre de vue que CaptureOne est développé par PhaseOne, on donc on ne va pas leur demander de se taper des procédures lourdes et compliquées pour faire de la correction optique automatisée pour des gammes qui ne les concernent pas (Nikon, Canon, Pentax, Leica, Zeiss, Voigtlander...etc...) en plus il faut le faire en fonction de différentes tailles capteur...bref, PhaseOne n'est pas DxO, ni Adobe (qui s'y met à peine avec LR3)...on a déjà de la chance que C1 supporte avec des profils un nombre considérable de RAW d'APN reflex et compacts... Franchement c'est déjà top, et puis franchement on vit très bien sans ces corrections optiques, on ne transformera pas une citrouille en carrosse...alors autant investir à la base dans des bonnes optiques. Maintenant ce système de correction peut être un vrai plus dans certains cas et utilisation particulières...mais je doute que ce soit la grande majorité des utilisateurs de ce forum.

[Jandré]

Pour le pilote Micha je ne sais pas cela dépend de ta carte :
Windows driver requirements
• For AMD/ATI graphics: AMD Stream 2.2, Catalyst 10.10 or
higher http://sites.amd.com/us/game/downloads/Pages/radeon_win7-64.aspx pick: AMD Catalyst™
Accelerated Parallel Processing (APP) Technology Edition
• For NVidia graphics: NVidia Display driver version 260.99 or
higher http://www.nvidia.com/object/win7-winvista-64bit-260.99-whql-driver.html pick "download".

Perso j'ai choisi le dernier qui va pour ma carte évidement mais elle est récente, chez Nvidia, les pilotes couvrent pas mal de cartes.
Aussi il y autre chose sur la PDF
Known issues
• Unable to support 2 GPU cards currently - need to disable one
Mac
• OpenCL is not compatible running the Mac 32bit version of Capture One
Windows
• Using AMD cards the application will "flicker" for about 30 sec at startup (driver problem)
• If the system has an older driver than the drivers specified above the system may become unstable

[Jandré]

Pour reprendre la comparaison avec Lightroom en haute sensibilité, 1600 et plus avec des lumières difficilles, certes chez lightroom c'est immédiatement mieux, mais c'est au prix d'une pertes dans les détails, c'est souvent acceptable dans ces cas là. Sur C1 le bruit reste mais les détails aussi, faut choisir...
Parfois le lissage de lightroom a ses avantages aussi

quand à la récupération des HL elle ne me semble pas moins bonne sur C1, sur Lightroom c'est souvent au prix d'une bascule des couleurs assez bof (spectacles).

Je regrette aussi que le split tone en version NetB ne soit pas ajustable, sur ce point LR me parait bien plus efficace et le rendu bien plus agréable (avis perso).
L'outil de correction locales n'est pas mal, mais il manque un calque dégradé à mon goût...

[coval95]

...
Mais il ne faut jamais perdre de vue que CaptureOne est développé par PhaseOne, on donc on ne va pas leur demander de se taper des procédures lourdes et compliquées pour faire de la correction optique automatisée pour des gammes qui ne les concernent pas (Nikon, Canon, Pentax, Leica, Zeiss, Voigtlander...etc...) en plus il faut le faire en fonction de différentes tailles capteur...bref, PhaseOne n'est pas DxO, ni Adobe (qui s'y met à peine avec LR3)...

Je ne connais pas l'historique respectif de ces différentes boîtes. Pourquoi cela concerne-t-il plus DxO que Phase One par exemple (dès lors qu'ils vendent un logiciel de dématriçage pour toutes marques d'appareils) ?

on a déjà de la chance que C1 supporte avec des profils un nombre considérable de RAW d'APN reflex et compacts... Franchement c'est déjà top, et puis franchement on vit très bien sans ces corrections optiques, on ne transformera pas une citrouille en carrosse...

C'est vrai, j'utilise C1 pour les raws accumulés de mon Canon 350D, de mes Nikon D80 puis D90 et enfin de mon compact Canon S90. Mais pour ce dernier, la qualité des jpegs-boîtier (distorsion corrigée + BdB très correcte en général) + la non-correction automatique des défauts optiques par C1 et le peu de matière à récupérer dans les HL crâmées font que finalement le dématriçage par C1 perd un peu de son intérêt.

alors autant investir à la base dans des bonnes optiques. Maintenant ce système de correction peut être un vrai plus dans certains cas et utilisation particulières...mais je doute que ce soit la grande majorité des utilisateurs de ce forum.

Ils pourraient au moins mettre la correction de la distorsion en fonction de la focale pour les appareils à objectif fixe (compacts et bridges). Ce ne serait pas trop compliqué mais j'admets que ça ne concernerait qu'une petite partie de leur clientèle...  
Le fait est que seule la version pro comporte les corrections optiques (à moins que ça ait changé avec la v6 ?).

[coval95]

c'est pourquoi je t'avais conseillé d'essayer la version d'essai de dxo, après il n'y aura plus d'hésitation.
Avec Dxo tu auras des images parfaitement corrigées en distorsion AC, piquée, mais souvent moche.
Je me suis fait des dizaines d'heures de test depuis le mois de novembre et en beauté des images il n'y a pas mieux que C1 surtout quand il y a de la végétation, C1 c'est magique.

C1 venant du monde des grands formats exposés avec soins, c'est dans les images sans trop de problèmes et bien exposées  qu'il va tirer la dernière quintessence de l'image avec un petit plus par rapport aux autres, un gros plus sur une végétation feuillu.

Pour les mêmes raisons il n'est pas bon sur des images qui demandent une forte récupération, ciels cramés, ombres a remonter, pour ces quelques images tu prends le gratuit Viewnx qui donnera de bien meilleurs résultats, et pour les hauts isos à partir de 1600 faut oublier avec C1, le top c'est Lightroom dans ce domaine.

Il y a un logiciel capable de faire aussi bien que C1 c'est NX2, rapide et stable maintenant, le problème pour un amateur c'est que c'est une Formule 1 qui demande beaucoup de doigté, perso j'ai toujours trop poussé un curseur ou 4, mais en m'y reprenant 5 fois j'arrive a avoir le résultat que j'obtiens du 1er coup dans C1, bref, quand on s'appelle Jean-Claude, NX2 c'est le top.

Et puis il y a Lightroom, le plus solide et le plus sage des logiciels, c'est le seul ou je n'ai jamais une image vraiment mauvaise, je peux foirer des images avec C1, Dxo, NX2, Bibble, jamais avec Lightroom, j'ai toujours des images moyennes à bonnes, parfois très bonne, mais jamais non plus magnifique, superbe comme avec C1.

Bref, mon conseil a moi: achète la maj de C1 si tu prends un D7000 sinon la 5.2.1 est beaucoup plus stable pour le moment, cette v6 est une version beta pas finie.

Merci jpch84 d'avoir testé DxO pour moi ! 
Quand j'ai testé LR début 2008, je l'ai trouvé assez lourd (il prenait beaucoup de place sur disque avec son cache) et pas transcendant à l'époque.
NX2, j'ai trouvé son ergonomie pas pratique du tout (pour mon usage) mais je ne m'appelle pas Jean-Claude... 
Bibble était assez sympa et riche en fonctionnalités mais un peu bugué quand même. J'aurais pu le choisir si je n'avais pas eu une version amateur gratuite de C1 sur une carte Sandisk. Et bien m'en a pris car à l'automne 2008 je suis passée au D90 et C1 l'a pris en compte très rapidement alors qu'avec Bibble j'aurais dû attendre un an !!! 

Sinon, que reproches-tu à la v6 de C1 ? Le peu que j'en ai vu m'a semblé correct.

Mon rêve pour C1 v7 (j'en ai déjà discuté avec Benaparis) serait de pouvoir programmer des scripts, par exemple tester le type d'objectif + la focale + le nom du boîtier dans les exifs et régler la correction de distorsion en fonction des valeurs lues dans les exifs, cela me permettrait d'automatiser ce que Phase One n'a pas fait ! 

[The_Micha]

 voilà, j' ai viré capture one pro 6 pour réinstaller la version 5 (un pote me dit toujours "vire les progs que t'as plus besoin"...heureusement  que je l' écoute pas) dont j' avais encore le fichier .exe.

Résultat des courses...voyez plutôt (avec le même exemple de photo).
navigateur normal

navigateur à droite


Tout est comme il se doit.
Mon problème avec la version 6 est certainement du à une erreur de jeunesse...j' attends la réponse de phase One Germany....jawohl.

[Benaparis]

Je ne connais pas l'historique respectif de ces différentes boîtes. Pourquoi cela concerne-t-il plus DxO que Phase One par exemple (dès lors qu'ils vendent un logiciel de dématriçage pour toutes marques

Parceque PhaseOne fait d'abord des systèmes de Moyen Format numérique, c'est même aujourd'hui le leader de peu devant Hasselblad. C'est historiquement le premier ou parmi les tout premier à avoir développé des logiciels de dematricage pour leur scanback (Lightphase si je ne m'abuse). Bref, l'idée d'ouvrir leur logiciel de dematricage aux boitiers autres que les dos et systèmes de la marque ou du groupe vient simplement du fait que ceux qui utilisent ce matériel sont également amené à utiliser des reflex num voire certains compact, c'est donc un vrai bénéfice pour ces personnes de pouvoir continuer à travailler dans un workflow déjà connu.

A contrario DxO s'est construit sur la promesse très forte sur le plan marketing et au niveau du monde amateur que l'informatique pouvait combler les faiblesse technologique et optiques d'un système photographique... Bref les acteurs ne font pas véritablement le même metier, n'ont pas les mêmes ambitions ni le même publique.

Autrement dit, je pense sincèrement que l'on ne doit pas s'attendre a ce que PhaseOne fasse dans un avenir proche ce que fait DxO pour les optiques qui ne font pas partie des systèmes proposés par la marque, il y a d'autres axes en terme d'amélioration et d'optimisation qui me semblent bien plus prioritaires. Comme l'a fait justement remarqué Pascal, on quand même la possibilité de faire des corrections manuelle et les enregistrer en preset ce qui est déjà mieux que rien.

Comprenons nous bien, je ne cherche pas d'excuses à PhaseOne, mais si on connait un peu l'historique de ces boites on comprend mieux ce que l'on peut en attendre derrière sur les outils qu'elles proposent et à qui elle s'adresse.

Cependant Coval tu peux toujours carrément investir dans un licence PhaseOne SDK pour développer toi même l'outil mais je crois que cette licence qui coûte 2000euros HT ne peut fonctionner que pour les systèmes de prise de vue PhaseOne et affiliés : http://www.phaseone.com/en/Software/Phase-One-SDK/Overview.aspx

[coval95]

Parceque PhaseOne fait d'abord des systèmes de Moyen Format numérique, c'est même aujourd'hui le leader de peu devant Hasselblad. C'est historiquement le premier ou parmi les tout premier à avoir développé des logiciels de dematricage pour leur scanback (Lightphase si je ne m'abuse). Bref, l'idée d'ouvrir leur logiciel de dematricage aux boitiers autres que les dos et systèmes de la marque ou du groupe vient simplement du fait que ceux qui utilisent ce matériel sont également amené à utiliser des reflex num voire certains compact, c'est donc un vrai bénéfice pour ces personnes de pouvoir continuer à travailler dans un workflow déjà connu.

A contrario DxO s'est construit sur la promesse très forte sur le plan marketing et au niveau du monde amateur que l'informatique pouvait combler les faiblesse technologique et optiques d'un système photographique... Bref les acteurs ne font pas véritablement le même metier, n'ont pas les mêmes ambitions ni le même publique.

OK, merci pour ces explications.

Autrement dit, je pense sincèrement que l'on ne doit pas s'attendre a ce que PhaseOne fasse dans un avenir proche ce que fait DxO pour les optiques qui ne font pas partie des systèmes proposés par la marque, il y a d'autres axes en terme d'amélioration et d'optimisation qui me semblent bien plus prioritaires. Comme l'a fait justement remarqué Pascal, on quand même la possibilité de faire des corrections manuelle et les enregistrer en preset ce qui est déjà mieux que rien.

OK, je vais explorer la piste des presets.
Et quels "autres axes en terme d'amélioration et d'optimisation te semblent bien plus prioritaires" ?
Et comment penses-tu que C1 évoluera (indépendamment de tes souhaits mais compte tenu de ce que tu connais dans ce domaine, demandes des utilisateurs pro...).
Le module d'impression était attendu par certains (dont je ne fais pas partie mais c'était en effet une vraie lacune) depuis pas mal de temps, je suppose qu'ils sont contents.
Je ne vois pas encore bien comment je peux utiliser l'outil de retouche localisée mais ça doit être utile, indéniablement.

Comprenons nous bien, je ne cherche pas d'excuses à PhaseOne, mais si on connait un peu l'historique de ces boites on comprend mieux ce que l'on peut en attendre derrière sur les outils qu'elles proposent et à qui elle s'adresse.

Cependant Coval tu peux toujours carrément investir dans un licence PhaseOne SDK pour développer toi même l'outil mais je crois que cette licence qui coûte 2000euros HT ne peut fonctionner que pour les systèmes de prise de vue PhaseOne et affiliés : http://www.phaseone.com/en/Software/Phase-One-SDK/Overview.aspx

Ouh là ! Stop ! Je n'ai pas hérité cette nuit ! 

[Benaparis]

Et quels "autres axes en terme d'amélioration et d'optimisation te semblent bien plus prioritaires" ?
Et comment penses-tu que C1 évoluera (indépendamment de tes souhaits mais compte tenu de ce que tu connais dans ce domaine, demandes des utilisateurs pro...).
Le module d'impression était attendu par certains (dont je ne fais pas partie mais c'était en effet une vraie lacune) depuis pas mal de temps, je suppose qu'ils sont contents.
Je ne vois pas encore bien comment je peux utiliser l'outil de retouche localisée mais ça doit être utile, indéniablement.

Au niveau des optimisations : Meilleure prise en charge de l'OpenCL notamment au niveau de certaines fonctionnalités par exemple le masque pour la retouche localisée ne marche gère pas l'OpenCL et est quand même très lent, il faut parfois attendre quelques secondes pour voir le masque apparaître alors que cela devrait être en temps réél, visiblement la taille du fichier (definition n'a pas de vrai réél influence). Mais je crois qu'ils y travaillent déjà. Une meilleure prise en charge de la langue française (je sais que cela agace certains).

Sinon au niveau des améliorations (nouveautés), je pense qu'il faudra se concentrer essentiellement au niveau de la palette d'outil  pour les corrections localisées :
- Possibilité de créer un masque en mode dégradé
- Possibilité de gérer l'opacité du calque
- Possibilité de faire de la réduction de bruit en mode localisé
J'avais également évoqué le fait de permettre le split tonal aussi pour la couleur et pas seulement pour le N&B (bon ce n'est pas essentiel non plus).

Peut être faudrait il songer à intégrer complètement dans CaptureOne Expression Media 2. PhaseOne à mené une grande enquête sur Expression Media 2, peut être dans le but de voir si il y a un intérêt d'acquerir ce soft auprès de Microsoft ou en tout cas chercher une meilleure intégration? Bref, la gestion des photos semble être un véritable axe de développement pour PhaseOne. J'ai d'ailleurs une licence Expression Media 2, j'avoue un peu honteusement ne pas m'en servir (c'est vrai qu'une fois mes photos finalisées, je me sers pas mal de LR), mais cela fera peut être parti des résolutions pour 2011 

Voilà en gros ce qui me semble envisageable...j'en oublie peut être. Mais ce qui me semble important et même fondamental, c'est que toute amélioration/nouveauté ne doit pas se faire au détriment de la fluidité de l'outil.