16-35 2.8 L II et 7D

[mospo]

tu n'es pas dans la petite série militaire, mais dans l'industrie de masse, ou plus on produit, plus les prix baissent. Les efs ne sont pas vendus moitié prix.

C'est bien ce que je me tue à te dire. C'est carrément hypocrite là de la jouer comme ça Faut pas faire semblant de pas avoir tout lu. J'ai bien dit que pour canon si ils ne le font pas c'est que ce ne serait pas rentable pour eux.. Tu crois que tu es le seul à connaître les formules de rentabilité. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons, c'est pas sérieux là.

Canon se fait de très bonnes marges sur un 17-55 et de façon générale sur le gamme EF-S. Ni canon ni nikon ne va tuer la poule aux oeufs d'or. Le choix de faire de la qualité de construction moindre en cercle APS est délibérée chez canon. C'est clairement au détriment des clients en gamme APS.

[mospo]

A ma gauche: le trans-standard type pour FF (5D mkII)
A ma droite: le trans-standard type pour un bon APS-C

Encombrement, poids, bof, bof...

On a un rapport d'ouverture de 2. Tu te moques du monde pour sortie un contre-exemple aussi énorme ? Tu es vraiment le champion du hara-kiri...

[Powerdoc]

C'est bien ce que je me tue à te dire. C'est carrément hypocrite là de la jouer comme ça Faut pas faire semblant de pas avoir tout lu. J'ai bien dit que pour canon si ils ne le font pas c'est que ce ne serait pas rentable pour eux.. Tu crois que tu es le seul à connaître les formules de rentabilité. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons, c'est pas sérieux là.

Ben alors, si tu admets que ce n'est pas rentable pour eux, je ne vois pas où est la discussion. Pour mémoire Sigma avait sorti un 50-150 DC F2,8 qui est discontinué quelques années seulement après sa sortie. Optiquement il était bon, mais pas transcendant, avait l'encombrement d'un 70-200 F4. Donc on gagnait un diaphragme, mais on perdait en télé 50 mm. Les consommateurs n'ont pas plébiscités ce genre de caillou.
Celui qui a les moyens prendra les onereux mais excellents L ou équivalents EX de chez sigma qui vont sur tout le parc et ceux qui ont un budget serré prendront le 55-250 efs, qui est très correct jusqu'à 200 mm.
Le principal interêt des optiques efs est sur le côté grand angle, pas du côté télé. En tout cas c'est ce qu'à décidé le marché.
Même Nikon qui a un moment donné (et au contraire de Canon qui a misé sur le tout FF ou APS H)  a tout misé sur le format DX, n'a pas sorti d'optique haut de gamme APS C pour ces télés hauts de gamme. Si les ingénieurs de Nikon, ne l'ont pas fait, c'est qu'ils ont estimé que l'interet était faible.

[mospo]

Les petits 18-55 et 55-250 sont oui assez bluffants pour  leur prix.
Le monde n'est pas figé. Depuis le début de la photographie on a toujours été vers la réduction des formats. Il n'est pas délirant d'imaginer que le format EF 24x36 puisse un jour être réduit à peau de chagrin au point que canon (ou un autre) se décide à produire en masse un objectif de type EF-S 70-200 F/4 IS de type L, pourquoi pas et pas un constructeur secondaire comme sigma. Ce jour là il sera plus petit et moins cher et aussi bon voir meilleur qu'un EF 70-200 monté sur un APS.

Alors comme déjà dit plus haut, on ne sert que la moitié du verre sur un 16-35 et tout le reste est gâché, surtout le range, le prix. Et comme la plupart des gens qui prennent de l'EF-L le font en anticipation d'un 5D qui la plupart du temps n'arrive jamais faute de moyens, c'est en grande partie gâché.

[Powerdoc]

Les petits 18-55 et 55-250 sont oui assez bluffants pour  leur prix.
Le monde n'est pas figé. Depuis le début de la photographie on a toujours été vers la réduction des formats. Il n'est pas délirant d'imaginer que le format EF 24x36 puisse un jour être réduit à peau de chagrin au point que canon (ou un autre) se décide à produire en masse un objectif de type EF-S 70-200 F/4 IS de type L, pourquoi pas et pas un constructeur secondaire comme sigma. Ce jour là il sera plus petit et moins cher et aussi bon voir meilleur qu'un EF 70-200 monté sur un APS.

Alors comme déjà dit plus haut, on ne sert que la moitié du verre sur un 16-35 et tout le reste est gâché, surtout le range, le prix. Et comme la plupart des gens qui prennent de l'EF-L le font en anticipation d'un 5D qui la plupart du temps n'arrive jamais faute de moyens, c'est en grande partie gâché.

La réduction des formats du temps de l'argentique, l'était essentiellement pour des raisons de maniabilité et de côut, même si il y a eu des flops retentissants comme le format APS argentique.
En numérique un 7D est aussi gros qu'un 5D et a pratiquement le même poids. Certes la chambre reflex de l'APS est plus petite, mais au final la différence n'est pas transcendante.
La logique voudrait même pour réduire le poids du verre, de supprimer la visée reflex, car quand on compare la monture M et la monture R de leica, on est surpris par la différence de taille et de poids. C'est ce qu'a choisit Oly et pan avec le micro 4/3 qui permet réellement des optiques plus petites et d'excellentes qualité optique.

[JamesBond]

On a un rapport d'ouverture de 2. Tu te moques du monde pour sortie un contre-exemple aussi énorme ? Tu es vraiment le champion du hara-kiri...

Et toi le Champion du manque de réflexion (catégorie poids lourd). 
Ce rapport doit être lu en fonction de la famille à laquelle se rattache l'objectif. L'un est taillé et calibré pour le FF, l'autre pour un capteur 15x22, ce qui ne délivre pas une ouverture comparable in se. Un f/2.8 APS-C correspond à peu près à du f/4 en FF.
Ainsi, d'après toi, le seul principe pour optimiser une optique pour un capteur 15x22 serait de découper le verre en trop ?
Cela me semble un peu top facile et notoirement insuffisant... !!!! 

Tu rales beaucoup, mais...

Maintenant, si tu souhaites encore un exemple de poids le 16-35 (sujet oublié de ce fil) est à peu près aussi gros que le EF-S 17-55 et pèse, de son côté 635 gr. Certes, certes, ce n'est pas le même range (surtout en résultante APS-C), mais là, au moins c'est la même ouverture (afin de satisfaire ton raisonnement).

Maintenant, les gars (je ne m'adresse plus à toi mais à tous), il a été démontré maintes et maintes fois quel sont les avantages qu'offre le montage d'un EF sur 15x22.
L'idée de payer du verre inutile peut chagriner certains, mais le fait de ne travailler qu'avec le centre de cette surface-verre peut avoir de gros avantages.
Si vous tenez absolument à voir rappliquer ce que vous aviez oublié en utilisant votre GA en monture EF, joie ! revoici un vignetage costaud, une distorsion qui a perdu sa discrétion et des AC en pluie à P.O avec votre objectif EF-S (sur ces trois points énoncés, le 17-55 f/2.8 est monstrueux de déconvenues - seuls la mauvaise foi pourrait tenter de soutenir le contraire).

Malheureusement, en FF on ne peut réaliser ce tour de passe-passe, et l'on sera bien obligé de se satisfaire de ce qu'offre l'image pleine des optiques EF. C'est ainsi que des optiques anciennes comme le 17-40, voire le 24-105, qui satisfont plus d'un APS-Céiste, deviennent problématiques lors de leur retour aux sources (sur un 5D mkII par exemple). Mais c'est aussi pourquoi, dans l'absolu, les performances des EF en GA sont meilleures que ce qu'offre en EF-S, chacun pour son capteur.
Comparez les perfs du 16-35 sur FF (focalisé à 17mm) avec celles du 17-55 (à 17mm) sur un 7D, les deux à f/2.8 [même si, pour la raison dite plus haut, cette même ouverture sur les deux formats est une fausse comparaison], et vous verrez qu'il y a un monde entre les deux.
Donc, là encore, certains diront que l'on paie une performance optique qui ne sera pas exploitée.

On n'en finira jamais. Et cela touche plus une obsession de principe qu'un problème réel, sachant que les arguments de poids/encombrement s'effondrent à qualité égale ou presque égale entre les deux familles.

PS: j'écarte volontairement de mes propos le 24-70 f/2.8L. Cette optique est devenue par sa conception (et aussi ses performances sur boîtiers récents) totalement obsolète. Elle devra être remplacée sous peu, c'est une urgence dans le monde pro. Et, lorsqu'on voit ce que Canon a été capable de concevoir en terme de performance/encombrement/poids avec le nouveau 70-300 L, il est plus que probable que le petit frère de ce monstre qu'est le 24-70 aura suivi ce même régime weight-watchers.

[Powerdoc]

Maintenant, les gars (je ne m'adresse plus à toi mais à tous), il a été démontré maintes et maintes fois quel sont les avantages qu'offre le montage d'un EF sur 15x22.
L'idée de payer du verre inutile peut chagriner certains, mais le fait de ne travailler qu'avec le centre de cette surface-verre peut avoir de gros avantages.
Si vous tenez absolument à voir rappliquer ce que vous aviez oublié en utilisant votre GA en monture EF, joie ! revoici un vignetage costaud, une distorsion qui a perdu sa discrétion et des AC en pluie à P.O avec votre objectif EF-S (sur ces trois points énoncés, le 17-55 f/2.8 est monstrueux de déconvenues - seuls la mauvaise foi pourrait tenter de soutenir le contraire).

Je te proposes ce petit comparatif sur Photozone entre le le monstre de déconvenue, sur le vignettage, la distorsion et les AC qu'est le 17-55 et le 17-40 L sur un appareil que tu connais bien le 50 D :
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1

[JamesBond]

Je te proposes ce petit comparatif sur Photozone entre le le monstre de déconvenue, sur le vignettage, la distorsion et les AC qu'est le 17-55 et le 17-40 L sur un appareil que tu connais bien le 50 D[…]

Le vignetage ne te paraît pas monstrueux à P.O sur le 17-55 ? Moi si.

Quant à la distorsion (mesurée sur 350D et non 50D, juste pour pinailler...), le 17-55 à fond de range en télé en présente une en coussinet, absente sur le 17-40 ; cette distorsion est beaucoup plus gênante pour l'oeil que celle en barillet, classiquement admise par l'oeil par rapport à la lecture des fuyantes en GA.

PS: si cela peut te satisfaire, je considère aussi que le 17-40, aux côté du 24-70 est devenu un objectif d'un autre âge et qu'il conviendrait de le remplacer. Mais oui, mais oui.
Pour tout te dire, que tu te fasses le champion de ton 17-55 nouvellement acquis dans chacun de tes posts commence à me chauffer les oreilles autant que cela me déçoit (je te croyais plus exigeant au regard de l'équipement que tu possèdes déjà: 5D mkII, 1D mkIII, 70-200 f/2.8L v2, etc.). Il est, certes, plutôt bon à 55mm ; c'est à peu près tout. En GA/UGA, c'est une autre chanson.
Bon sang ! Une fois pour toutes, plutôt que de radoter avec des courbes glanées sur internet, tire une même image d'un paysage réalisée d'un côté avec ton tout nouveau 7D et ton tout nouveau 17-55, et d'un autre côté avec ton 5D mkII et un 16-35.
Tirage en A1 minimum obligatoire ; si tu ne possèdes pas la bécane pour le faire, n'importe quel labo pro te le fera.
Regarde partout y compris dans les coins, et avec une grosse loupe ! Si tu persistes à te faire le champion du premier couple (7D + 17-55) ; je crois que je vais finir par postuler dans les ordres (quoique... non). 

[Powerdoc]

Le vignetage ne te paraît pas monstrueux à P.O sur le 17-55 ? Moi si.

Quant à la distorsion (mesurée sur 350D et non 50D, juste pour pinailler...), le 17-55 à fond de range en télé en présente une en coussinet, absente sur le 17-40 ; cette distorsion est beaucoup plus gênante pour l'oeil que celle en barillet, classiquement admise par l'oeil par rapport à la lecture des fuyantes en GA.

PS: si cela peut te satisfaire, je considère aussi que le 17-40, aux côté du 24-70 est devenu un objectif d'un autre âge et qu'il conviendrait de le remplacer. Mais oui, mais oui.
Pour tout te dire, que tu te fasses le champion de ton 17-55 nouvellement acquis dans chacun de te posts commence à me chauffer les oreilles. Il est, certes, plutôt bon à 55mm ; c'est à peu près tout.
Bon sang ! Une fois pour toutes, plutôt que de radoter avec des courbes glanées sur internet, tire une même image d'un paysage réalisée d'un côté avec ton tout nouveau 7D et ton tout nouveau 17-55, et d'un autre côté avec ton 5D mkII et un 16-35.
Tirage en A1 minimum obligatoire ; si tu ne possèdes pas la bécane pour le faire, n'importe quel labo pro te le fera.
Regarde partout y compris dans les coins, et avec une grosse loupe grossissante ! Si tu persistes à te faire le champion du premier couple (7D + 17-55) ; je crois que je vais finir par postuler dans les ordres (quoique... non). 

J'ai jamais dit que le 17-55 était le champion, simplement j'aime remettre les choses à leur place ,et quand j'entends le qualificatif monstrueux, je suis un peu interloqué  : cette obsession lapidatoire, chez toi, envers ce caillou qui me semble étrange. Un zoom et un appareil comme le 7D ne restera jamais qu'un compromis
Quand je veux faire un paysage sans compromis, pour moi la réponse est simple c'est 5dmk2 + zeiss 35 ou 21 ou n'importe quel autre focale fixe d'exception, et là on peut loucher dessus en format géant. N'importe quel zoom L (sauf les 70-XXX) seront loins derrière en format maxi géant.

J'ai un tirage des toits de Florence vu du duomo, fait avec le zeiss 35 à F5,6 sur le 5dmk2, le tout developpé sous capture one. Le tirage fait 1 metre de large, et meme dans les angles, les résultats sont excellents en mettant le nez dessus. Un pareil résultat n'est pas possible avec un zoom.
Par contre en A3, il sera impossible de voir une différence.

Donc ma pratique future, sera 17-55 et 7D pour le tout venant, et 5Dmk2 et focales fixes pour les images qui en valent la peine.

[Zaguel]

C'est marrant qd même : tu rajoutes du poids, tu maquilles au magnesium, tu visses la baillonettes ds le chassis (ce qui pour l'amateur ne sert a rien) , tu gardes tout le reste (cad la cage en plastoc) et tout le monde croit avoir un "1".  Ils sont bons au marketinje canon qd même..

Je n'allais pas jusqu'à comparer un 1D et un 7D, sinon le prix d'un 1D (coef x3) ne pouvait plus se justifier. Il y a le xD top-price (1D et 1Ds) et le xD low-cost (5DII et 7D), mais Nikon l'avait compris bien plus vite (D200 et D2x ou D300-D700 et D3, le D3x ayant mis du temps a voir le jour).

Le comparatif du poids des objectifs sur FF et APS-C ne vaut que pour les télés.
Exemple:
     FF: 500mm f/4 LIS = 3Kg87
APS-C: 300mm f/4 LIS = 1Kg19 (équivalent 480mm)
(sans parler de PDC of course)

    Si on veut faire le même exemple mais en tenant compte de la PDC:
- 800mm f/5.6 LIS (FF) et 500mm f/4 LIS (APS-C).
- 300mm f/4 LIS (FF) et 200 f/2.8 L (APS-C).
En tenant compte de la PDC, c'est même plus parlant.

Les EF-s on aime, on n'aime pas. Si on en (EF-s) a et qu'on aime les résultats, je ne vois pas pourquoi se priver. J'adore le 60mm EF-s mais si Canon sort un 60mm L (équivalent du Nikon 60mm AFS donc FX et DX), je saute le pas.

[cassenoisettes]

Donc ma pratique future, sera 17-55 et 7D pour le tout venant, et 5Dmk2 et focales fixes pour les images qui en valent la peine.

Le problème, c'est qu'avec une focale fixe d'exception, tu risques de pas la faire du tout ton image (temps de MAP avec le 21)...ou tout du moins d'y rajouter des compromis (recadrage) qui font qu'a la fin...ben elle vaut pas mieux que celle au zoom (j'ai pas dit toute hain..j'ai dit "risque" donc certaines..)

[Powerdoc]

Le problème, c'est qu'avec une focale fixe d'exception, tu risques de pas la faire du tout ton image (temps de MAP avec le 21)...ou tout du moins d'y rajouter des compromis (recadrage) qui font qu'a la fin...ben elle vaut pas mieux que celle au zoom (j'ai pas dit toute hain..j'ai dit "risque" donc certaines..)

c'est bien cela l'avantage des zooms.

[cassenoisettes]

PS: j'écarte volontairement de mes propos le 24-70 f/2.8L. Cette optique est devenue par sa conception (et aussi ses performances sur boîtiers récents) totalement obsolète. Elle devra être remplacée sous peu, c'est une urgence dans le monde pro.

La franchement t'exagères. La construction : OK, c'est pas le meilleur L. L'IS ? ok ce serait pas mal. Maintenant coté optique sur APSC, il est encore excellentissime. A part a 2.8 il est meilleur que 70/200 II (ça m'a d'ailleur un peu dégouté après l'achat de ce dernier : je me suis dit tout ça pour ça, j'aurais du garder la V1 (sans IS)) : et ça je peux envoyer les photo a qui voudra....(me laisser un peu de temps svp  )

[JamesBond]

J'ai jamais dit que le 17-55 était le champion, simplement j'aime remettre les choses à leur place ,et quand j'entends le qualificatif monstrueux, je suis un peu interloqué  : cette obsession lapidatoire, chez toi, envers ce caillou qui me semble étrange. […]

Obssession Lapidatoire ?

Question: avec un tel vignetage mesuré dans le lien que tu fournis (cf. capture ci-dessous), n'est-ce pas plutôt moi qui énonce les choses comme elles sont et toi qui adopte la politique de l'autruche ? 

Pour moi, oui, je maintiens, ce vignetage est monstrueux, tout comme le sera celui présenté par le nouveau 15-85 f/3.5-5.6.
C'est LE problème des EF-S comparé aux EF qui, eux, cacheront cette faiblesse dans un coin oublié de la cage reflex APS-C.

En revanche, je dis et je redis qu'en comparaison, les performances du 10-22 sont à des parsecs (certes, avec une ouverture glissante et plus modeste - on n'y arrivera jamais avec ces "mais" et ces "si").

PS: inutile de me rétorquer que ceci peut se corriger en post-traitement. Je n'en ai rien à fiche. Je préfère utiliser des optiques qui m'exonéreront de ce type de manipulations au développement.

La franchement t'exagères. La construction : OK, c'est pas le meilleur L. L'IS ? ok ce serait pas mal. Maintenant coté optique sur APSC, il est encore excellentissime. […]

Trop lourd par rapport aux résultats effectifs. De plus, excellentissime... loterie. Tu as un bon exemplaire, je m'en réjouis, mais en posséder un est par trop aléatoire (demande à PowerDoc ce qu'il pense sur ce coup). De plus il veillit mal et le problème que posent ses galets est un secret de polichinelle dorénavant.
Le monde pro attend autre chose.

[cassenoisettes]

Trop lourd par rapport aux résultats effectifs. De plus, excellentissime... loterie. Tu as un bon exemplaire, je m'en réjouis, mais en posséder un est par trop aléatoire

Le truc, c'est que des L "lotterie" comme tu dis j'en ai quelques uns.....et ils sont tous bons (sur apsc) . Le pb c'est que je n'ai jamais gagné au loto donc je peux pas dire que je sois chanceux par nature........alors la lotterie et les objo.....il me semble que le trait est bien grossi par les forums...

[Powerdoc]

La franchement t'exagères. La construction : OK, c'est pas le meilleur L. L'IS ? ok ce serait pas mal. Maintenant coté optique sur APSC, il est encore excellentissime. A part a 2.8 il est meilleur que 70/200 II (ça m'a d'ailleur un peu dégouté après l'achat de ce dernier : je me suis dit tout ça pour ça, j'aurais du garder la V1 (sans IS)) : et ça je peux envoyer les photo a qui voudra....(me laisser un peu de temps svp  )

si ton 24-70 2,8 L est meilleur que le 70/200 V2, c'est que ce dernier à un problème. Pour ma part le 24-70 2,8 L n'est pas meilleur que mon 70-200 25,8 LIS V1 (je ne parle même pas du V2 qui est un monstre de piqué) .
Si tu veux je pourrait t'envoyer des photos de la V2. Comme celui d'Olivier P, c'est un monstre. Donc si tu n'es pas content de ton exemplaire renvoie le à la SAV.
Pour James : oui le vignettage à 17 mm à PO est enorme, mais à F4 il est très voisin du 17-40 L (toujours sur APS C). Autant j'utilise la plupart du temps un télé à PO (sauf en paysage), autant j'utilise que très rarement un 17 mm à PO .
Donc oui si tu compares les 2 à PO, non si tu les compare à la même ouverture.

[JamesBond]

[…]Pour James : oui le vignettage à 17 mm à PO est enorme, mais à F4 il est très voisin du 17-40 L (toujours sur APS C). Autant j'utilise la plupart du temps un télé à PO (sauf en paysage), autant j'utilise que très rarement un 17 mm à PO .
Donc oui si tu compares les 2 à PO, non si tu les compare à la même ouverture.

Comparer l'un à P.O avec un autre diaphragmé. J'hallucine....

De plus le vignetage demeure important à P.O sur 55mm (quatrième barre - vert clair) ; ce qui est un peu dérangeant car à cette focale, la P.O n'est pas à bannir en soi, c'est même pour bénéficier d'un f/2.8 sur cette position petit télé qu'on achètera ce zoom, ce me semble.

Enfin, bon, pas la peine de continuer, je préfère jeter l'éponge...

[silver_dot]

si ton 24-70 2,8 L est meilleur que le 70/200 V2, c'est que ce dernier à un problème.

Il a bon dos le caillou. Et si c'était tout simplement le boîtier sur lequel il est monté qui le dessert?

Décidément, c'est une fixation de toujours incriminer les objectifs L quand on les monte sur n'importe réglé à la louche.

[Powerdoc]

Il a bon dos le caillou. Et si c'était tout simplement le boîtier sur lequel il est monté qui le dessert?

Décidément, c'est une fixation de toujours incriminer les objectifs L quand on les monte sur n'importe réglé à la louche.

oui il peut aussi s'agir de cela. Disons que ce caillou doit pouvoir bien fonctionner sur un 7D bien réglé.

[Powerdoc]

Comparer l'un à P.O avec un autre diaphragmé. J'hallucine....

De plus le vignetage demeure important à P.O sur 55mm (quatrième barre - vert clair) ; ce qui est un peu dérangeant car à cette focale, la P.O n'est pas à bannir en soi, c'est même pour bénéficier d'un f/2.8 sur cette position petit télé qu'on achètera ce zoom, ce me semble.

Enfin, bon, pas la peine de continuer, je préfère jeter l'éponge...

Hallucines si tu veux, mais dans la même veine on peut dire que le 50 L à un vignettage absolument inadmissible quand on le compare avec un 50 2,5 macro à PO ... et en regle général tout les objectifs lumineux seront pénalisés sur ce critère par rapport a ceux d'ouverture plus modeste.

Le vignettage à 55 mm est effectivement une donnée plus pertinente.

[Powerdoc]

Tout ceci n'est pas grave, et je leverai volontiers une petite coupe de champagne avec les différents intervenants ici. Se disputer à propos d'une passion sur le net, est infiniment préférable à se disputer sur les sujets graves de la vie courante. 

Donc à la tienne James !

[JamesBond]

Tout ceci n'est pas grave, et je leverai volontiers une petite coupe de champagne avec les différents intervenants ici.
[…]Donc à la tienne James !

Là encore, hélas, je risque de te paraître désagréable car je déteste le champagne (ça m'fiche des maux d'estomac terribles...).

Mais... si tu es d'accord pour que je vienne avec un Pure Malt rare (40 ans d'âge), et que tu apprécies également ce breuvage, alors c'est avec grand plaisir que je trinquerais, à ras bord, avec toi mon cher confrère. 

[cassenoisettes]

Il a bon dos le caillou. Et si c'était tout simplement le boîtier sur lequel il est monté qui le dessert?

Décidément, c'est une fixation de toujours incriminer les objectifs L quand on les monte sur n'importe réglé à la louche.

bah mon 7D a été réglé avec ses objo a courbevoie...je leur dirai qu'ils reglent a la louche.....

[cassenoisettes]

avec un Pure Malt rare (40 ans d'âge),

la vache, et ça te donne pas des maux d'estomac ça....moi, passé 13° j'arrette....biere jap only -0,5° 

[Powerdoc]

Là encore, hélas, je risque de te paraître désagréable car je déteste le champagne (ça m'fiche des maux d'estomac terribles...).

Mais... si tu es d'accord pour que je vienne avec un Pure Malt rare (40 ans d'âge), et que tu apprécies également ce breuvage, alors c'est avec grand plaisir que je trinquerais, à ras bord, avec toi mon cher confrère. 

Je ne résiste jamais au plaisir de boire un rare elixir en bonne compagnie.