DPP 3.9: j'ai pas tout compris...

[dann]

Explications déjà données plus haut mais je veux bien répéter parce que c'est dimanche, qu'il fait froid et que je ne sortirai pas aujourd'hui.

L'explication que tu donnes peut gêner les développeurs de logiciels tiers. Moi je m'adressais aux utilisateurs de DPP. Donc je n'ai toujours pas de réponse.
En plus même pour les développeurs de logiciels tiers, à partir du moment où il font du reverse engineering sur le fichier d'origine, qu'est ce qui les empêcherait d'en faire de même sur les fichiers traités par DPP ? Certes ça leur fait du travail en plus mais Canon est libre développer son logiciel comme il l'entend sans nécessairement se soucier du fait que ça fasse plus de boulot à d'autres logiciels concurrents.

Pour aller plus loin, on peut même considérer qu'il y a un problème légal en la matière. À la sortie de l'APN, l'image qui se trouve sur la carte mémoire est ma propriété. La modifier sans mon consentement en prenant le risque de la rendre non manipulable par le logiciel de mon choix est tout à fait discutable juridiquement. C'est comme si un type film donné imposait un choix de produits dans le processus chimique de développement.

Je crois que tu oublies quelque chose. Personne ne t'oblige à sauvegarder la recette dans le fichier RAW. Tu es libre dans DPP de refuser ça si c'est ce que tu veux et de sauvegarder la recette dans un fichier séparé. Donc on ne peut pas dire que ce soit sans ton consentement.

[Pat91]

L'explication que tu donnes peut gêner les développeurs de logiciels tiers. Moi je m'adressais aux utilisateurs de DPP.

Si les développeurs sont gênés, l'utilisateur ne le serait donc pas au final? Si du jour au lendemain LR ou Camera RAW sont infichus (jusqu'à ce qu'Adobe corrige le tir) de lire un RAW qui est passé par DPP, c'est bien l'utilisateur qui est gêné, non?

Je crois que tu oublies quelque chose. Personne ne t'oblige à sauvegarder la recette dans le fichier RAW. Tu es libre dans DPP de refuser ça si c'est ce que tu veux et de sauvegarder la recette dans un fichier séparé. Donc on ne peut pas dire que ce soit sans ton consentement.

Garder les modifications dans un fichier VRD suppose (sauf erreur de ma part) que

1. On ne sauvegarde pas le fichier RAW en cours d'édition avec Enregistrer ou Enregistrer sous....
2. On recharge (et on sauvegarde) à chaque fois la recette quand on veut travailler de nouveau avec le même fichier et récupérer les corrections déjà effectuées.

Cela ne peut pas être considéré comme la manière "normale" de travailler sous DPP. Le processus "normal" décrit par le manuel est bien l'utilisation des commandes Enregistrer ou Enregistrer sous.... Les fichiers .VRD ne sont pas repris automatiquement quand on charge un RAW (contrairement à ce qui se passe passe avec Camera Raw ou DxO ou autre quand un fichier "sidecar" existe). D'ailleurs le manuel ne parle jamais des recettes comme d'un moyen de recharger les corrections sur le fichier dont elles sont issues. DPP m'impose donc bien implicitement une manière de travailler qui implique que le fichier RAW soit modifié (même s'il est évident que l'on peut contourner ce problème).

Ce point concernant la propriété n'est toutefois pas vital. Le premier est plus gênant car à contre-courant des pratiques communément admises et reflétant surtout la volonté de Canon de faire systématiquement obstruction quand on veut travailler avec des tiers sur le développement de nos images. On retrouve d'ailleurs cette volonté dans la manière dont il gèrent le SDK (kit de développement destiné aux programmeurs). De version en version ils ne font que retirer les passerelles d'accès à certaines informations. La fermeture et la rétention d'information ne sont pas un bon moyen de fidéliser les clients. Au contraire. Il me semble que de ce côté, l'approche de Nikon est de loin plus positive.

[rsp]

...

Pour aller plus loin, on peut même considérer qu'il y a un problème légal en la matière. À la sortie de l'APN, l'image qui se trouve sur la carte mémoire est ma propriété. La modifier sans mon consentement en prenant le risque de la rendre non manipulable par le logiciel de mon choix est tout à fait discutable juridiquement. C'est comme si un type film donné imposait un choix de produits dans le processus chimique de développement.

Tu n'as jamais entendu parler d'une certaine marque qui avait le monopole sur le développement de ses films (diapositives Kodachrome 25 et 64 par exemple ).

Par ailleurs, le logiciel Canon est donné. Oui, donné, gratuit. Si ça ne nous va pas, on peut s'en acheter un ailleurs. Donc, les outils donnés par Canon sont maîtrisés par Canon, c'est comme ça. iI ça ne me plait pas, je peux toujours aller utiliser autre chose (Adobe Camera Raw etc.).

C'est énervant, Canon est un industriel qui cherche à garder une longueur d'avance sur les autres dans l'exploitation des outils qu'il nous propose. Ce n'est pas une entreprise philanthropique. Et ils feront bien attention à ce que les autres outils du commerce puissent accéder aux données brutes sortie du capteur car sinon ils perdront leur marché. Ils cachent autre chose que les recettes dans leurs RAW : il y a aussi, d'après un autre fil lu par ici, les données de traitement du mode "priorité hautes lumières". Car bizarrement, ce qui ne devrait profiter qu'aux utilisateurs du JPG est aussi accessible aux utilisateurs du RAW dans DPP. Alors dans ca cas, on se dit "tant mieux" ?

[dann]

Heu... DPP gratuit ? je crois que c'est juste une illusion...
Les coûts de développement de DPP sont à mon avis simplement intégrés dans le prix des appareils.
Après tout, les développeurs de Canon, ne sont pas des bénévoles. Il faut donc bien les payer d'une façon ou d'une autre.

Quand tu achètes un téléphone à 1 euro, tu crois qu'il vaut vraiment 1 euro ? non bien sûr, ses coûts sont simplement intégrés dans le forfait obligatoire auquel tu dois souscrire...

Le jour ou DPP convertira les fichiers RAW d'autres marques que Canon là on pourra dire qu'il est gratuit...

[Pat91]

Par ailleurs, le logiciel Canon est donné.

Bien sûr que non. Il est juste compris dans le prix. Sinon chacun pourrait télécharger le logiciel complet. Or on ne peut télécharger que des mises à jour. Si on n'a pas le CD original, rien à faire.

C'est énervant

Ce qui est vraiment énervant, ce sont les raisonnements manichéens. Il ne s'agit pas de faire bobo à Canon (sinon je n'aurais pas choisi Canon au lieu de Nikon). Il s'agit de dire ce qui ne va pas pour que le tout devienne encore meilleur. DPP a des qualités. Le point que nous discutons ci-dessus est un défaut. On peut le commenter sans pour cela jeter la marque aux orties.

Si on lâche une remarque sur Lightroom, on se ramasse les protestations des défenseurs d'Adobe (et je ne parle même pas des "défenseurs masqués" qui ne sont sûrement pas des utilisateurs lambda). Si on dit un mot de travers sur Bibble, c'est une autre bande qui monte au créneau. Ça devient pénible.

En fait, je constate que c'est un phénomène consumériste qui a tendance à se développer. J'ai acheté ou choisi le produit X après mûre réflexion. C'est mon bon choix. La déviance: toute critique sur le produit est assimilée à une critique de mon propre choix. Je me sens donc obligé de me porter au secours du produit en question. Dans cette société, il faut être pour ou contre. Pas de demi-mesure.

C'est un réflexe qui est bien connu des marketeurs qui savent en tirer parti efficacement. Le sens critique est non seulement un concept en perdition mais il devient un signe de désolidarisation du groupe. À partir de là, on peut imaginer des stratégies de vente tout à fait efficaces. Voir par exemple les marchands de fringues et leur approche du marché des jeunes.

[JamesBond]

Bien sûr que non. Il est juste compris dans le prix.[...]

Ce qui représenterait un cas de vente forcée.
La prochaine fois que j'achèterai un boîtier Canon, je demanderai une ristourne correspondant approximativement au prix moyen de LR, DXO ou CaptureNX2. Na ! 

Sinon chacun pourrait télécharger le logiciel complet. Or on ne peut télécharger que des mises à jour. Si on n'a pas le CD original, rien à faire.[...]

Puis-je faire remarquer que ces MàJ sont en fait à chaque fois des version complètes du logiciel ?
Le CD n'est utile que pour délivrer la clé d'installation ; licence que Canon n'accorde qu'aux acquéreurs de leurs reflex.
Esprit "club" en quelque sorte... mais aussi, dites-moi quel serait l'intérêt d'utiliser DPP quand on ne possède pas un reflex Canon ? Ce logiciel dédié ne peut en effet pas être considéré comme un dématriceur universel, pour toutes les raisons que nous sommes en train d'évoquer dans sa façon de travailler et de pondre ses oeufs un peu partout.
Ceci étant, CaptureNX étant, lui, payant, et les boîtiers Canon un poil plus chers que les Canon, cela place la barre tarifaire de la marque jaune fort haut.

[Fab35]

Ce qui représenterait un cas de vente forcée.
La prochaine fois que j'achèterai un boîtier Canon, je demanderai une ristourne correspondant approximativement au prix moyen de LR, DXO ou CaptureNX2. Na ! 

Puis-je faire remarquer que ces MàJ sont en fait à chaque fois des version complètes du logiciel ?
Le CD n'est utile que pour délivrer la clé d'installation ; licence que Canon n'accorde qu'aux acquéreurs de leurs reflex.
Esprit "club" en quelque sorte... mais aussi, dites-moi quel serait l'intérêt d'utiliser DPP quand on ne possède pas un reflex Canon ? Ce logiciel dédié ne peut en effet pas être considéré comme un dématriceur universel, pour toutes les raisons que nous sommes en train d'évoquer dans sa façon de travailler et de pondre ses oeufs un peu partout.
Ceci étant, CaptureNX étant, lui, payant, et les boîtiers Canon un poil plus chers que les Canon, cela place la barre tarifaire de la marque jaune fort haut.

Ah tiens, un truc que tu as mal digéré ce midi ?
Je pouvais pas la laisser passer celle-là, tu en conviens, JB ? ! 

[JamesBond]

[...]Ceci étant, CaptureNX étant, lui, payant, et les boîtiers Nikon un poil plus chers que les Canon, cela place la barre tarifaire de la marque jaune fort haut.

Of course.

[rsp]

Bien sûr que non. Il est juste compris dans le prix. Sinon chacun pourrait télécharger le logiciel complet. Or on ne peut télécharger que des mises à jour. Si on n'a pas le CD original, rien à faire.

Ce qui est vraiment énervant, ce sont les raisonnements manichéens. Il ne s'agit pas de faire bobo à Canon (sinon je n'aurais pas choisi Canon au lieu de Nikon). Il s'agit de dire ce qui ne va pas pour que le tout devienne encore meilleur. DPP a des qualités. Le point que nous discutons ci-dessus est un défaut. On peut le commenter sans pour cela jeter la marque aux orties.

Si on lâche une remarque sur Lightroom, on se ramasse les protestations des défenseurs d'Adobe (et je ne parle même pas des "défenseurs masqués" qui ne sont sûrement pas des utilisateurs lambda). Si on dit un mot de travers sur Bibble, c'est une autre bande qui monte au créneau. Ça devient pénible.

En fait, je constate que c'est un phénomène consumériste qui a tendance à se développer. J'ai acheté ou choisi le produit X après mûre réflexion. C'est mon bon choix. La déviance: toute critique sur le produit est assimilée à une critique de mon propre choix. Je me sens donc obligé de me porter au secours du produit en question. Dans cette société, il faut être pour ou contre. Pas de demi-mesure.

C'est un réflexe qui est bien connu des marketeurs qui savent en tirer parti efficacement. Le sens critique est non seulement un concept en perdition mais il devient un signe de désolidarisation du groupe. À partir de là, on peut imaginer des stratégies de vente tout à fait efficaces. Voir par exemple les marchands de fringues et leur approche du marché des jeunes.

Mon message était un peu au deuxième degré et un peu au premier.
Au 1er degré : DPP n'est pas payant, il est compris dans le prix d'achat contrairement à ce que pratique une autre marque. Et cela n'est pas évident à première vue quand on compare les prix de deux configurations, une Canon et une Nikon par exemple.
Que celui qui a un réflex Canon et a dû payer DPP en plus nous explique comment il a fait. Et ceux qui ont un réflex d'une autre marque, pourquoi auraient-ils besoin d'un logiciel spécifique à Canon ?

Jusqu'à maintenant, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on ne le paie pas. Mais ça empêche de vivre certains apparemment. Le fait que je ne le paie pas ne veut pas dire qu'il n'a rien coûté en développement et que Canon est philanthrope. Avec ce genre d'arguments on va finir par nous expliquer que quand un vendeur fait un rabais / une solde, c'est parce que les autres acheteurs le paient, et donc que les rabais sont payants.

Au 2e degré la fin du message : Canon est un industriel et a le droit de faire comme bon lui semble. et d'ailleurs, si vous utilisez DPP, c'est que vous avez lu et signé l'accord de licence, non ?

(edit : pas pris le temps de lire ce qu'à écrit James, avec qui je suis essentiellement d'accord).

[dann]

Mon message était un peu au deuxième degré et un peu au premier.
Au 1er degré : DPP n'est pas payant, il est compris dans le prix d'achat contrairement à ce que pratique une autre marque. Et cela n'est pas évident à première vue quand on compare les prix de deux configurations, une Canon et une Nikon par exemple. Que celui qui a un réflex Canon et a dû payer DPP en plus nous explique comment il a fait.

Tu peux voir aussi les choses autrement.  Tu payes DPP que tu le prennes ou pas. A partir du moment ou tu achètes un appareil, le prix de DPP est d déjà compris dedans.
C'est un peu comme ce que font nos fournisseurs internet. Ils font payer un forfait Internet+TV+Télephone à tout le monde, même à ceux qui ne veulent pas de la télé (par exemple parce qu'ils sont loin du central téléphonique et qu'ils ne peuvent avoir pas une bonne qualité).

Et ceux qui ont un réflex d'une autre marque, pourquoi auraient-ils besoin d'un logiciel spécifique à Canon ?

C'était juste pour expliquer que si je pouvais utiliser DPP sans devoir acheter un appareil Canon, alors là oui DPP serait gratuit.

Jusqu'à maintenant, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on ne le paie pas. Mais ça empêche de vivre certains apparemment. Le fait que je ne le paie pas ne veut pas dire qu'il n'a rien coûté en développement et que Canon est philanthrope. Avec ce genre d'arguments on va finir par nous expliquer que quand un vendeur fait un rabais / une solde, c'est parce que les autres acheteurs le paient, et donc que les rabais sont payants.

Justement comme tu le dis, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on peut l'avoir sans rien dépenser. Or ce n'est pas le cas pour DPP. Tu es obligé légalement d'acheter un appareil Canon pour l'avoir. Donc il n'est pas gratuit.

[Fab35]

Pas la peine de s'embêter, à partir du moment où le développement d'un logiciel mobilise des développeurs, ça a un coût, que le logiciel semble offert ou non, qu'il permette de traiter ou non d'autres RAW de marques concurrentes.
Tout coût est forcément répercuté quelque part, reste à définir qui paie l'addition : pour DPP, évidemment, ce sont les possesseurs de matériel Canon !

Si les nikonistes pouvaient utiliser DPP, il serait gratuit pour eux bien sûr (si téléchargeable librement en install normale), mais ce serait toujours un surcoût pour les canonistes à partir du moment où Canon l'aurait développé... Autant dire que ce cas de figure est illusoire, Canon n'est pas du genre coeur dans la main !

On dira que ceux qui utilisent DPP sont dans leurs frais, ceux qui utilisent LR paient DPP pour rien et ont un surcoût pour LR, mais se rattrapent sur le confort, la perf et l'efficacité de ce dernier...

Bah, t'façon, des hobbies qui ne coûtent strictement rien, j'en connais peu ! et la photo est loin d'être un hobby gratis...

[Seagull]

Justement comme tu le dis, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on peut l'avoir sans rien dépenser. Or ce n'est pas le cas pour DPP. Tu es obligé légalement d'acheter un appareil Canon pour l'avoir. Donc il n'est pas gratuit.

Apparement il y a possibilité d'installer DPP gratuitement sans achat d'un appareil Canon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72063.msg1192460.html#msg1192460

Cela marche parfaitement

[Fab35]

Apparement il y a possibilité d'installer DPP gratuitement sans achat d'un appareil Canon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72063.msg1192460.html#msg1192460

Cela marche parfaitement

Quand bien même ! Et tu fais quoi d'intéressant avec DPP si tu n'as pas d'APN Canon ?
Bon, certes, tu peux toujours traiter des jpg/tiff (courbes, niveaux, débruitage), c'est sûr, mais l'intérêt est tout de même restreint au possible !

[rsp]

Justement comme tu le dis, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on peut l'avoir sans rien dépenser. Or ce n'est pas le cas pour DPP. Tu es obligé légalement d'acheter un appareil Canon pour l'avoir. Donc il n'est pas gratuit.

[/quote
J'aurais dû le rappeler : "DPP est gratuit pour ceux qui en ont besoin pour traiter les fichiers RAW sortant de leurs appareils". Tu as totalement raison, les autres, ceux qui n'en ont pas besoin, ne peuvent pas l'avoir gratuitement (légalement), et d'ailleurs ça les frustre horriblement.
Je vais aller m'acheter l'équivalent Nikon  .
Noyeux Joël.