33280 mm sur Canon

[IronPot]

oui Meudon est sur Terre, et on peut toujours empiler autant de Barlows qu'on veut, sauf qu'il serait absurde de monter à 33 mètres de focale, simplement à cause de l'atmosphère. Même au télescope de 1 mètre de diamètre du Pic du Midi, qui est optiquement meilleur que la lunette (pas de chromatisme) et qui bénéficie d'un site d'une qualité incomparable par rapport à Meudon, ils ne montent pas à 33 m de focale mais restent "seulement" à 17 m.

C'est clair qu'au lieu d'empiler des dioptres air/verre ( avec  lois de réfraction et de réflexion qui leurs sont propres et donc toutes les aberrations induites ) rien ne vaut le système composé d'un miroir paraboloïde de révolution et d'un oculaire proche du foyer du miroir
Et de se mettre à un endroit exempt de turbulences atmosphériques

PS: Un miroir de 33m de focale donnerait un rayon de courbure au voisinage de l'axe de 66m !

[seba]

C'est clair qu'au lieu d'empiler des dioptres air/verre ( avec  lois de réfraction et de réflexion qui leurs sont propres et donc toutes les aberrations induites ) rien ne vaut le système composé d'un miroir paraboloïde de révolution...

Je ne vois pas ce que ça change sur le fond ?
Les aberrations géométriques des miroirs sont les mêmes que celles des lentilles.

[martinb]

ah! moi qui croyait que la parabolisation des miroirs avait pour effet de concentrer les rayons d'objets vus a l'infinie...?

[IronPot]

Je ne vois pas ce que ça change sur le fond ?
Les aberrations géométriques des miroirs sont les mêmes que celles des lentilles.

Non elles sont pires puisque il est très difficile d'obtenir une rigidité mécanique au millième de micron pour supporter une surface réfléchissante de diamètre de l'ordre du mètre mais;
seba, soit tu le fais exprès pour provoquer
soit tu vas me  décevoir profondément :  il faudrait que tu révises sérieusement tes cours d'optique élémentaire. 

[IronPot]

ah! moi qui croyait que la parabolisation des miroirs avait pour effet de concentrer les rayons d'objets vus a l'infinie...?

Oui, pareil qu'un doublet flint-crown pour concenter les rayons d'objets quand ton objo est réglé sur l'infini

La seule différence est que pour ton objo , l'image se forme derrière le système optique alors que pour un miroir paraboloïde , l'image se forme devant le système optique. 

[martinb]

google
parabolisation de miroir de telecope...

[seba]

seba, soit tu le fais exprès pour provoquer
soit tu vas me  décevoir profondément :  il faudrait que tu révises sérieusement tes cours d'optique élémentaire. 

Non, non, OK un miroir parabolique donne une image stigmatique d'un objet sur l'axe à l'infini.
Mais la coma importante limite le champ stigmatique à une très petite zone.
Et, pour une application photographique générale, il y aurait de l'aberration sphérique pour un objet qui ne serait pas à l'infini. Pas top.
La coma importante a conduit à ce que tous les grands télescopes modernes ont abandonné le miroir parabolique et font appel, en général, à une formule Ritchey-Chrétien (2 miroirs hyperboliques).
Soit dit en passant, on peut aussi donner à une lentille une forme adaptée de manière à ce que l'aberration sphérique soit nulle (lentille anaclastique, calculée par Ibn Sahl et plus tard par Descartes).

[dideos]

En meme temps, le gars dans son calcul il tient compte du facteur de grandissement du capteur pour ramener a 24x36
A ce compte la, avec mon c8, une barlow x2 et ma toucam de proletaire on fait 2x2x9.5 = 38 m

[seba]

Tiens je suis tombé sur un truc intéressant, le zoom Panavision 300x (7-2100mm).
Il comporte 39 lentilles.
Il s'agit d'un "compound zoom", c'est-à-dire qu'un premier zoom forme une image réelle, reprise par un deuxième zoom.

[IronPot]

Non, non, OK un miroir parabolique donne une image stigmatique d'un objet sur l'axe à l'infini.
Mais la coma importante limite le champ stigmatique à une très petite zone.
Et, pour une application photographique générale, il y aurait de l'aberration sphérique pour un objet qui ne serait pas à l'infini. Pas top.
La coma importante a conduit à ce que tous les grands télescopes modernes ont abandonné le miroir parabolique et font appel, en général, à une formule Ritchey-Chrétien (2 miroirs hyperboliques).
Soit dit en passant, on peut aussi donner à une lentille une forme adaptée de manière à ce que l'aberration sphérique soit nulle (lentille anaclastique, calculée par Ibn Sahl et plus tard par Descartes).

Bon, Seba , m'en veux pas pour ce que j'ai dit !
Tes posts ultérieurs montrent que optiquement parlant, t'es loin d'être né de la dernière pluie...  de photons !
ceci dit , tu m'empêcheras pas de croire qu'au delà d'une certaine focale, hormis pour l'oculaire, un dispositif à miroirs est préférable à un dispositif à lentilles 
Ceci dit , je te souhaite tous mes voeux pour cette nouvelle année ( optique ) ! 

[Powerdoc]

Bon, Seba , m'en veux pas pour ce que j'ai dit !
Tes posts ultérieurs montrent que optiquement parlant, t'es loin d'être né de la dernière pluie...  de photons !
ceci dit , tu m'empêcheras pas de croire qu'au delà d'une certaine focale, hormis pour l'oculaire, un dispositif à miroirs est préférable à un dispositif à lentilles 
Ceci dit , je te souhaite tous mes voeux pour cette nouvelle année ( optique ) ! 

De toute façon c'est impossible techniquement de faire une lunette avec des lentilles de 10 métres de diamétre avec un bon résultat. Déjà vu l'épaisseur du verre, je pense que le coef d'absorption ne doit pas être négligeable ... 
passons les problèmes techniques, comme le refroidissement du verre (et l'absence de bulles ...) le dispositif de montage, le problème de dilatation thermique ... , le poids astronomique de l'ensemble 
bref des broutilles.

[seba]

Ceci dit , je te souhaite tous mes voeux pour cette nouvelle année ( optique ) ! 

Merci. Tous mes voeux également.
Oui pour des raisons pratiques et techniques, les grands objectifs sont en général des miroirs.