Tokina 10-17 et corrections

[jac70]

Blague à part, pourquoi plus l'angle de champs est grand moins un objectif rectilineaire convient ?

Tu vas tout de suite comprendre avec ceci !
En bas à droite, c'est ce que pourrait donner un objectif rectilinéaire qui aurait un angle horizontal de 150° (environ, comme le fisheye....!). Heureusement, ça n'existe pas, à ma connaissance !
Il faudrait recadrer, mais c'est pas très chouette, non ? Le pilier en pierre a une drôle d'allure, alors que sur la vue fisheye originale, ou sur la projection cylindrique, les proportions sont correctes.
En paysage, la projection cylindrique passe très bien. En architecture, c'est autre chose....

Jacques

[KrazyTronconneur]

Bah, le but était de faire "une pierre, deux coups" avec un FE qui pourrait devenir un UGA, et bien sur economiser un peu ...
Mais bon, le travail de retouche me decourage un peu ...
J'essaie de tendre vers le "no retouches"  
Et je ne suis pas non plus à chercher la meme definition en paire de lignes sur toute l'image et je ne pense pas tirer non plus plus grand que A4 ...
C'est donc la contradiction totale !
D'un cote mes exigeances de qualités sont loins de valoir celles des pros, donc la solution FE défishé peut me satisfaire, mais pour une serie de paysages, reprendre chaque cliché pour defishé, c'est finalement un peu harrassant ...
De plus en regardant les GA Tokina, le 12-24 f/4 me fait de l'oeil aussi, finalement pour du paysage, 12 ce n'est qu'un pas en arriere par rapport a 11 (du 11-16 f/2.8 s'entend) et puis 24 c'est quand même plus polyvalent ... Et qui plus est il possede un moteur AF (pour la version II) parfait avec mon D3000 (on se moque pas hein   ).
Quoi qu'il en soit un GA plus un petit FE Samyang, avec les corrections que l'on peut apporter a ce dernier me parraissent etre une bonne idée.

Edit : ton exemple est parlant jac70 ! Et en effet le samyang en projection cylindre donne d'excellents resultats (du moins en terme de "defish").
Tiens il me vient une question ... Le resultat du samyang 8mm donne t'il la meme image qu'un sigma 8-16 a 8mm bien sur ?

[jac70]

Tiens il me vient une question ... Le resultat du samyang 8mm donne t'il la meme image qu'un sigma 8-16 a 8mm bien sur ?

Mon exemple dit exactement la même chose que celui qui se trouve dans le lien de G.U.R.L, sauf que dans mon cas, on parle de projection cylindrique à partir d'un fisheye, et que G.U.R.L part d'une vue panoramique (mais je crois que ce n'est pas différent)
Le Sigma 8-16 est rectilinéaire sur tout son range (pas de lignes courbes, mais allongement des angles), mais le Samyang est un fisheye (lignes courbes et angle plus important)

Jacques

[KrazyTronconneur]

Oups erreur dans ma question 
Vraie version : est ce que le samyang "defishé" comme dans ton exemple donne une image identique au sigma a 8mm ... Ce serait interressant de comparer, juste par curiosité.
evidemment il faudrait avoir sous le coude les deux objos ...

[G.U.R.L.]

Au voisinage du centre l'image d'un fisheye et l'image d'un objectif rectinéaire coincident et elles ont probablement une qualité très voisine. Plus on s'éloigne du centre plus les deux images différent :
- le fisheye continue à utiliser le même nombre de pixels par unité d'angle*
- plus on s'éloigne du centre plus l'objectif normal utilise de pixels pour couvrir une unité d'angle.

Résultat: pour une distance focale donnée l'angle de  champ du fisheye est beaucoup plus grand que celui de l'objectif normal. Il en résulte aussi qu'on ne sait plus trop quoi comparer quand on s'approche des bords. En plus la diagonale de l'image du fisheye couvre 180° et il n'existe donc pas de mire "assez grande" (ou plutôt il faudrait une mire sphérique pour vraiment tester un fisheye.)

Habituellement les testeurs s'en tirent en déclarant que mesurer la qualité d'image d'un fisheye n'a pas grand sens tellement la "distortion" (ils devraient dire "courbure", mais passons) est forte près des bords. Moi je préférerais dire qu'on ne peut pas les comparer parce qu'ils n'enregistrent pas la même chose.

Le piège le plus important: pour un objectif UGA rectilinéaire diminuer la distance focale (par exemple passer de 10 mm à 8 mm en APSC) n'ajoute plus grand chose à l'angle de champ. Pour éviter un cours de trigo on pourrait dire que ça a surtout pour effet d'ajouter de l'étirement près des bords!

J'ai comparé le Tokina 10-17 à 16 mm avec un Nikon 16-85 lui aussi à 16 mm et la différence ne m'a pas parue bouleversante. Comparer les deux 8 mm Sigma (le fisheye et le rectilinéaire) aurait peut-être été plus intéressant mais ils donnent deux versions différentes d'un même sujet, versions dont aucune n'est habituelle...
___
*: en fin à peu près puisqu'il n'y a pas deux fisheyes qui suivent exactement les même lois pour former l'image. Il faudrait dire que pour un fisheye le nombre de pixels par unité d'angle solide reste à peu prés constant alors qu'il augmente de plus en plus vite avec un objectif rectilinéaire.

[KrazyTronconneur]

Waw, tu as l'air calé dans le domaine, merci de prendre un peu de temps pour me repondre .

Si j'ai bien compris, le FE devrait donner des angles moins qualitatifs (même nombre de pixels par unité d'angle) qu'un objo rectilineaire, avec l'avantage d'en mettre "plus" à distance focale identique.

C'est ce que tu dis du Tokina 10-17 comparé au 16-85 qui m'avait amené à ma question initiale : j'avais remarqué que sur mire (enfin ... Ce que j'en ai vu sur photozone) que la courbure vers 16 mm (en extrapolant un peu) était à peu près la même, de même que celle de mon 18-105.
Puisqu'on corrige "facilement" ces courbures là, j'avais pensé qu'en tirant le raisonnement plus loin, on pouvait aussi corriger "facilement" les courbures du Tokina à 10 mm.

[G.U.R.L.]

A la base des questions relatives aux fisheyes et aux modes de projection il y a une histoire d'angles et ce qui rend les choses peu claires pour les photographes c'est qu'ils ont l'habitude de raisonner "à plat" (les photos sur papier et les écrans sont plats) alors que le monde qui nous entoure n'est lui pas plat du tout. Intuitivement il est assez évident que pour enregistrer  TOUT CE QUI NOUS ENTOURE, devant et derrière, à gauche et à droite, en haut et en bas SUR UNE SEULE IMAGE la bonne solution est d'utiliser une sphère centrée sur l'observateur.

Depuis le XVème siècle les peintres et les dessinateurs européens et depuis 1839 la plupart des photographes se satisfont de ne montrer qu'une toute petite partie de ce qui les entoure (1/10 ème avec un UGA mais pas plus de 1/100 ème avec "l'objectif normal 50 mm" !) ce qui permet d'approximer la sphère par un plan: on y est habitué et tout va très bien...

Résultat: quand ils se mettent à 10 m d'un immeuble dont ils voient les fenêtres les plus proches "beaucoup plus grandes" que les fenêtres les plus éloignées, ils veulent que SUR LA PHOTO toutes les fenêtres aient la même dimension! En général ils ne sont pas conscients du paradoxe et de toute façon "on peut pas faire autrement à cause de la distorsion".

Ceux qui veulent en montrer plus font de la photo panoramique. Depuis qu'Internet le leur permet ils se retrouvent pour échanger leurs images et leurs techniques mais restent assez à l'écart par rapport aux autres photographes: jamais de panoramas dans les concours, très rarement dans les expos, parfois dans la presse (c'est Le Monde qui est à la pointe!) Les constructeurs d'appareils photos sont prosaïques: ils leurs vendent des fisheyes - très cher - et Sony essaie de lancer sa technique de panoramas par balayage.

Entre photo normale et photo panoramique il existe aussi une tendance qui s'efforce de trouver le juste milieu: angle de vue le plus grand possible mais "distorsion" la plus faible possible (réponse des constructeurs: objectifs rectilinéaires 12 mm en FF, 8 mm en APS-C, 7 mm en format 4/3.)

Moralité:
- le champ angulaire d'un fisheye (140° x 90°) c'est déjà de la photo panoramique et c'est un choix possible.
- un objectif rectilinéaire ultra grand-angle a l'avantage de donner des photos directement utilisables et acceptables par tous à condition de soigner le cadrage (il vaut mieux un zoom pour doser l'étirement sur les bords en fonction du sujet.)

je me suis quelque peu amusé avec ce qui précède mais j'essaie en même temps de répondre à la question posée: l'angle de vue d'un fisheye étant bien plus large que celui d'un objectif rectilinéaire de même focale ce choix n'est pas seulement un choix technique.