Logiciel vidéo pour montages diaporama ou audiovisuel

Démarré par Jean Louis, Février 26, 2011, 02:12:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Charlie47

#50
Mars 02, 2011, 09:12:59 Dernière édition: Mars 02, 2011, 09:19:11 par Charlie47
L'argument de la video projection ne tient pas tellement la route parce qu'il induit un élément supplémentaire à savoir l'optique du VP, qui va forcément dénaturer les images... et ton image enregistrée (et moulinée par Proshow) à 1920 pixels sera projetée à ... 1920 pixels au mieux. Donc tout se passe avant projection et c'est là que je démontrer qu'il n'y a aucun gain de qualité..
Les tests sur ecran de PC me semblent plus probants au contraire, mais si tu veux on peut faire les mêmes en MP4...
PS: j'ai complété ce test hier soir avec 6 images au lieu de 3 et je vais jusqu'à descendre à 30 de qualité dans Photoshop ce qui fait passer le poids de 12 Mo à 125 Ko... Personne n'a encore vu la différence et pourtant on peut arrêter les images pour aller fouiller... Alors ne parlons pas d'images qui passent en 4 ou 5 secondes..
Bref pour ma part je n'interviendrai plus ici... On parle à des murs.
Le test avec 6 images, pour finir
http://aginum.net/divers/test-compression.exe

PS: si tu veux je te fournis mon image initiale et tu fais les mêmes tests avec proshow... On verra bien si différence il y a

Jeep35

#51
Mars 02, 2011, 09:40:48
On ne va pas polluer un fil avec des batteries de tests pour vérifier des choses qui ne sont pas forcément comparables en fonction des besoins de chacun, ce qui peut être intéressant ce sera éventuellement les tests que les gens feront eux-mêmes avec leur logiciel spécifique. Ma façon de faire garantit automatiquement la meilleure qualité possible sans être obligé de redimensionner ses images auparavant. Si le fait de les redimensionner au préalable ne diminue pas sensiblement la qualité est à vérifier selon le type de sortie et l'usage qui en sera fait.
Au final, chacun fera comme il l'entend bien évidemment  ;D moi je me suis contenté de donner un avis basé sur mon expérience, il est dommage que la polémique, fréquente dans cette rubrique, remonte systématiquement à la surface.

Charlie47

#52
Mars 02, 2011, 10:12:01
Ce n'est pas de la polémique mais de la discussion, dont tu as un art consommé... Tu as aussi celui de répondre systématiquement à côté quand ça t'embarrasse.. mais c'est pas grave je connais suffisamment d'utilsateurs de Proshow qui accepteront de faire le même test avec les mêmes images et on verra le résultat

Ricquet89

#53
Mars 02, 2011, 12:01:18
Bilan : Autant parler à un mur, (au moins, il n'en sortira pas de propos qui dérapent !)

Citation de: Jeep35 le Mars 01, 2011, 20:52:16
Je ne sais pas qui est de mauvaise foi ici...
__ :-\ __ Chercher un Bouc émissaire ? (Ademi peut être, mais il n'a encore rien dit. Ricquet a + l'habitude => il va donc conclure.)

Citation de: Jeep35 le Mars 01, 2011, 20:01:52
Ah non Charly car quand tu redimensionnes dans PhotoShop cela fait une dégradation, ...
__ :-\ __ Les avis divergent ! (Tout ça pour 3 pixels qui vont fondre leur valeur sur un écran de 2 Mpx...)

Citation de: Jeep35 le Mars 02, 2011, 08:59:11
Le poids d'un montage n'a aucun intérêt pour moi, je ne suis pas à calculer combien je pourrais gagner en utilisant des images de moindre qualité...
__ :-\ __ $ C'est pas commun => ça fait de toi un spécimen (ce qui n'est pas une insulte en soi)...

Citation de: Jeep35 le Mars 02, 2011, 09:40:48
...il est dommage que la polémique, fréquente dans cette rubrique, remonte systématiquement à la surface.
__ :-\ __ ? Alors, pourquoi tourner autour du pot, et ainsi éviter la polémique !

Dire que cette discussion avait déjà eu lieu sous une autre approche (en cliquant sur l'image) :
Bref : Statut Quo !

Charlie47

#54
Mars 02, 2011, 12:33:51
le problème avec lui, ce sont ses affirmations, comme ici, qui tendent à laisser croire que tous les logiciels agissent de même...

CitationLa première c'est que tous les logiciels de montage font référence à des algorithmes de compression qui vont se trouver en présence d'images déjà redimensionnées et qui vont être moulinées à nouveau d'où une double altération du rendu

Ben non Jeep, PTE ne touche absolument pas les images et donc ne "remouline" pas ce qui l'a déjà été lors de la modification des dimensions préalables de l'image...
Mais si tu confirmes que Proshow agit ainsi alors on peut comprendre aisément que tu veuilles à tout prix éviter une dégradation supplémentaire... mais dans ce cas autant le dire clairement sans mettre tout le monde dans le même sac et faire l'amalgame...
Bref...

Jeep35

#55
Mars 02, 2011, 13:36:38
Si Charly, pour sortir en vidéo (ce qui est mon cas) il y a automatiquement moulinage quel que soit le logiciel mais bon, je n'ai pas l'intention de participer à une nouvelle polémique où l'on s'envoie des supposées vérités à la figure. Chacun fait comme il veut, ceux qui veulent faire autrement savent où me trouver !

Jeep35

#56
Mars 02, 2011, 13:43:03
Citation de: Charlie47 le Mars 02, 2011, 12:33:51
le problème avec lui, ce sont ses affirmations, comme ici, qui tendent à laisser croire que tous les logiciels agissent de même...

Ben non Jeep, PTE ne touche absolument pas les images et donc ne "remouline" pas ce qui l'a déjà été lors de la modification des dimensions préalables de l'image...
Mais si tu confirmes que Proshow agit ainsi alors on peut comprendre aisément que tu veuilles à tout prix éviter une dégradation supplémentaire... mais dans ce cas autant le dire clairement sans mettre tout le monde dans le même sac et faire l'amalgame...
Bref...
ProShow ne touche pas non plus aux images, c'est un des paramètres de sortie des EXE.

Charlie47

#57
Mars 02, 2011, 14:02:36
Et bien on fera les mêmes tests en Mp4, pas de problèmes :)

Charlie47

#58
Mars 02, 2011, 14:44:27
Voila suffit de demander...
Le test comprend 6 images :
L'une au format initial de 5600 pixels (donc ramenée au format de 1800 par le logiciel) , l'autre ramenée à 1800 pixels au préalable dans Photoshop avec un taux de qualité de 100 et quatre autres issues de cette seconde (donc avec une compression de plus qui devrait carrément détruire les images  .... non ? )... à des taux de 60, 50, 40, et même 30 ....

Le MP4 est fait en format 1800x1200, en 60 Fps et en qualité 100

Bien sûr les images sont mélangées, sinon ce serait trop simple...
C'est ici mp4 zippé (1,7 Mo)

Test compression

Jeep35

#59
Mars 02, 2011, 15:34:18
Je ne suis pas sûr que cela va apporter beaucoup d'eau au moulin mais bon ... voilà 2 sorties mp4 : l'une en mp4-sp, l'autre en mp4-avc.
Au niveau qualité, le chiffre 100 ne me dit rien quant à la norme mp4, ProShow ne travaille pas en niveau de qualité ce qui est abstrait mais en bitrate (flux par seconde). Les 2 exemples sont en 5 Mb/s ce qui est loin d'être le meilleur taux (le DVD c'est 9 Mb/s) mais pour un échange sur le Net cela peut être suffisant.
Taux d'images : 25/seconde

Il y a 3 images, l'une originale, l'autre en 1920 x 1080 dimensionnée dans un logiciel externe, la troisième en 1920 x 1080 dimensionnée avec la fonction découpe de ProShow.

http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai1920.mp4
http://www.breizhbleu.com/Atelier/essai1920avc.mp4
P.S.: pour information ton fichier vidéo a été réalisé à 550 Kb/s et à 25 images/seconde et non 60

Jeep35

#60
Mars 02, 2011, 15:51:05
mea culpa c'est bien du 59.94 i/s

Charlie47

#61
Mars 02, 2011, 16:10:42
Ben tu confirmes ce que je dis depuis le début, c'est qu'on voit pas la différence....

Oui c'est bien du 60 Fps... ..

Jeep35

#62
Mars 02, 2011, 17:00:51
Dans le cadre de ce type d'exemple il est normal qu'on ne voit pas forcément les finesses puisqu'on reste dans le cadre d'images fixes qui se suivent sans effet particulier. Si on vidéoprojette on verra déjà mieux les différences et s'il y a des effets ce sera encore plus net.
De toute façon, je ne cherche pas à convaincre, je parle uniquement de ma façon de travailler. Je conçois qu'elle n'est pas traditionnelle mais elle s'appuie sur mes besoins et sur mon expérience dans les sorties de type HD.

Pailler

#63
Mars 03, 2011, 09:06:40
"Je conçois qu'elle n'est pas traditionnelle mais elle s'appuie sur mes besoins et sur mon expérience dans les sorties de type HD."
Mais pour apporter quel plus ?
L'intérêt du test de Charly est de montrer que l'on peut faire léger sans altération de la qualité perçue . que ce soit sur écran ou en projection .
Tu sembles conscient de l'insuffisance des exe de Proshow , ok , c'est déjà honnête de ta part .
Mais reconnais qu'il est illogique de ne pas vouloir traiter ses images avant de les insérer dans Proshow ; d'ailleurs , pourquoi annoncer que LR améliore son plugin dédicacé ? Il doit bien en avoir qui procédent autrement ??

Où est Ademi  ???

Jeep35

#64
Mars 03, 2011, 09:27:15
Citation de: Pailler le Mars 03, 2011, 09:06:40
"Je conçois qu'elle n'est pas traditionnelle mais elle s'appuie sur mes besoins et sur mon expérience dans les sorties de type HD."
Mais pour apporter quel plus ?
L'intérêt du test de Charly est de montrer que l'on peut faire léger sans altération de la qualité perçue . que ce soit sur écran ou en projection .
Tu sembles conscient de l'insuffisance des exe de Proshow , ok , c'est déjà honnête de ta part .
Mais reconnais qu'il est illogique de ne pas vouloir traiter ses images avant de les insérer dans Proshow ; d'ailleurs , pourquoi annoncer que LR améliore son plugin dédicacé ? Il doit bien en avoir qui procédent autrement ??

Où est Ademi  ???
Pailler, tu n'as pas suivi mes besoins qui démontrent qu'il existe une différence de perception une fois que l'on est dans certaines conditions : panos, zooms, rotations, utilisation de modificateurs, des caches,des styles, des transitions sophistiquées,... ainsi que dans le cadre de projection sur grand écran (y compris TV).
En ce qui concerne les EXE de ProShow, je n'ai rien contre, je ne les utilise jamais (sauf pour montrer ici des exemples car c'est plus rapide à générer). L'EXE n'est pas adapté à mes besoins et j'obtiens la même qualité en sorties HD.
Nanti de ces constats, je me permets d'en parler dans cet espace diaporama et je ne vois pas pourquoi cella devrait générer des polémiques dans la mesure où chacun fait ce qu'il veut.

Concernant le plug-in Lightroom, je signale simplement la sortie de la version 3 adapté à la version 3 de Lightroom, on ne va pas faire encore une polémique sur ça. On est bien toujours dans la rubrique diaporama. Que fait ce plug-in ? Il permet de traiter des photos dans les fonctions non prises en compte dans ProShow et une fois terminées, les photos sont automatiquement exportées vers ProShow directement sur la table de montage dans l'ordre où on souhaite les avoir. C'est un plus qui évite une manipulation d'importation. S'il y a beaucoup de photos le temps gagné est intéressant.
Cette utilisation de Lightroom suppose que ce que l'on veut faire n'est pas possible dans ProShow ce qui limite quand même les travaux de ce style. De toute façon, je garde la résolution d'origine dans tous les cas. Personnellement je n'utilise pas Lightroom mais DPP car je travaille directement sur mes RAW avec le logiciel de Canon qui répond quasiment à 100% de mes besoins.

Pailler

#65
Mars 04, 2011, 07:42:12
"Pailler, tu n'as pas suivi mes besoins qui démontrent qu'il existe une différence de perception une fois que l'on est dans certaines conditions : panos, zooms, rotations, utilisation de modificateurs, des caches,des styles, des transitions sophistiquées,... ainsi que dans le cadre de projection sur grand écran (y compris TV)."
Si , j'ai suivi ....Mais le résultat va bien passer par le même projecteur à un format identique pour aller sur le même écran ou TV ?
Mais ce n'est pas grave !

Jeep35

#66
Mars 04, 2011, 09:50:47
Non ce n'est pas grave et c'est bien que tu cherches à comprendre.
Quand on applique des effets tels que ceux que j'ai évoqués, on modifie de façon plus ou moins sensible le contenu d'une vue (les photos et les vidéos) et on alors intérêt à avoir la meilleure résolution pour éviter des dégradations plus marquées.
Il est certain que si l'on se contente d'une suite de photos avec cuts et fondus, la différence de rendu sera très minime .... bien que !
Il m'arrive d'avoir une dizaine de couches d'images sur une vue y compris des vidéos pour certains effets, ce n'est sans doute pas la majorité mais pour éviter de me poser des questions pour savoir si je dois ou non redimensionner une image, j'ai pris le parti de les prendre au meilleur de leur résolution systématiquement. Sachant que le poids final du montage n'a aucune importance pour moi, je suis sûr d'être bon à tous les coups.
Le rendu d'un DVD est notamment amélioré quand j'utilise cette façon de faire. Si certains ont la possibilité de le tester, ils seront surpris.

Jean Louis

#67
Mars 09, 2011, 00:42:41
      Finalement comment il est ce petit montage réalisé avec Vegas? Le but d'un forum diaporama est de parler diaporama un peu plus que des outils ou de pixels coupés en quatre. JL
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#68
Mars 09, 2011, 11:30:34
Citation de: Ricquet89 le Février 27, 2011, 16:39:25
Donc ton truc vidéo, c'est peut être très bien, mais faut en dire plus, parce que ta vidéo, c'est pas ça !
(tu noteras ici que personne ne se mouille pour dire qu'il a aimé ou pas, par contre, les insultes vont bon train pour qui émet un avis non conforme au sens du poil) Donc basta : je me tais !  :-X
::)
L'audiovisuel est vraiment un monde particulier, magnifique par certains cotés, et exécrable par d'autres...
De trop nombreux liens en attestent (parfois des personnes très engagées dans cette activité !)
Quel-qu'en soit l'origine : Conflits d'intérêts ou divergences d'appréciation : C'est étonnant.
Bref, je ne vais pas remettre en perspectives (avec des liens) les dérèglements consécutifs...
(la volonté de censurer des propos ou à défaut discréditer car : "les paroles s'envolent, mais les écrits restent !")

à JL : Ce sera ma dernière intervention :
Je ne sais pas si tu auras d'autres réponses à ta demande que la citation ci dessus...
Mais cette pub (ton lien) : C'est brillant, construit, esthétique mais aussi : fatigant et inesthétique (brouillon).
(Le mouvement constant des images est conforme à de la vidéo mais inapproprié à de la photo.)
Et puis, c'est du DailyMotion... Comment faire apprécier ainsi et s'en satisfaire ?
Je préfère, et de loin, mes montages (+ pauvres) sans tout ce tralala technique.
Je m'absente quelques temps => Bonne continuation.
(En espérant + de sincérité, de raison et de bienveillance dans les débats)

Jeep35

#69
Mars 10, 2011, 09:23:44
Citation de: Jean Louis le Février 27, 2011, 11:26:26
C'est simplement pour démontrer à certains qui ne jurent que par "leur" logiciel que finalement avec un simple logiciel dédié vidéo que l'on peut réaliser un montage diaporama avec des images fixes. Je n'y vois aucun avantage ni inconvénient, simplement que c'est tout à fait réalisable nul besoin de truc  comme PTE, Proshow, Elbadium ou M.Objects que personnellement j'utilise.  Ça pourrait donner envie de faire des montages à plus en dépensant moins.  JL
Tu veux des commentaires alors en voilà :

- quand on veut montrer une différence par rapport à un autre produit on s'arrange pour qu'il soit visuellement dans les meilleures conditions. Pourquoi avoir présenté ce truc sur DailyMotion en basse résolution car ce ne fait ni la pub pour le produit présenté ni pour le logiciel qui l'a généré.
- la seconde partie est à la limite plus intéressante que l'interminable liste de composants accompagnée d'une musique lancinante qui ne donne pas du tout envie de s'y 'intéresser. En fait,, sur le plan commercial, je pense que c'est un clip raté mais chacun fait ce qu'il veut, si çà a plu à la marque ... tant mieux. Sur le plan technique, c'est du tout venant donc même Ricquet aurait pu le faire avec Edialbum. (Euh, Ricquet, ce n'est pas de la moquerie de ma part, c'est juste un comparatif de moyens)

Pour ce qui concerne le terme le "simple logiciel dédié vidéo", aujourd'hui, de nombreux produits sont mixtes images fixes/vidéo et ce n'est donc pas un scoop d'avoir réalisé ce montage qui ne comprend aucun effet particulier avec une version de Vegas grand public. Il aurait été tout à fait envisagable de le réaliser avec PTE (40 €) et ProShow version Gold (50 €) y compris s'il y avait eu des vidéos insérées (pour ce qui concerne ProShow car PTE n'inclue pas encore la possibilité de vidéos)

Jean Louis

#70
Mars 10, 2011, 14:56:43
       Je constate que vous êtes plus dur avec les réalisations qui ne sont pas les vôtres, mais bon c'est le jeu. Le clip s'adresse plus à des personnes du métier, nous sommes peu concernés.
       Je voulais simplement démontré que l'on peut faire aussi bien avec un logiciel à deux francs  six sous que que PTE, ProShow, M.Objects et tout le reste. Quant à la qualité de DailyMotion ben ça j'y peux rien.   JL
La photo! retour vers le passé

Jeep35

#71
Mars 10, 2011, 17:30:33
Vegas dans sa plus banale version est au même niveau de prix que ProShow Gold ou PTE et n'atteint pas pour autant les performances plus globales des ces logiciels, mais ceux qui veulent faire avec, ça les regarde.

rimage

#72
Mars 16, 2011, 12:44:05
Citation de: Jean Louis le Mars 10, 2011, 14:56:43
       Je constate que vous êtes plus dur avec les réalisations qui ne sont pas les vôtres, mais bon c'est le jeu.     Je voulais simplement démontré que l'on peut faire aussi bien avec un logiciel à deux francs  six sous que que PTE, ProShow, M.Objects et tout le reste. Quant à la qualité de DailyMotion ben ça j'y peux rien.   JL

Tout à fait d'accord.
Laissons les ayatollas du .exe dans leurs certitudes et dans leurs débats très souvent stériles et exacerbés,
y'a qu'à voir certains fils dont celui-ci. ;D

Pour ma part j'utilise des logiciels bassement amateurs et même pas dédiés diaporama tels que Studio de Pinnacle ou Vegas , ils me permettent de sortir de longs diaporamas, full HD avec ou sans vidéos, où personne ne baille au bout de 10 mn.  :D
Et vive le diaporama dans la convivialité et la bonne humeur (rêve pieux sans doute sur ce forum)

Jean Louis

#73
Mars 16, 2011, 15:04:50
Bien dit!   JL
La photo! retour vers le passé

Alain c

#74
Mars 16, 2011, 17:39:47
Citation de: Jean Louis le Mars 10, 2011, 14:56:43
       Je constate que vous êtes plus dur avec les réalisations qui ne sont pas les vôtres, mais bon c'est le jeu. Le clip s'adresse plus à des personnes du métier, nous sommes peu concernés.
       Je voulais simplement démontré que l'on peut faire aussi bien avec un logiciel à deux francs  six sous que que PTE, ProShow, M.Objects et tout le reste. Quant à la qualité de DailyMotion ben ça j'y peux rien.   JL
"Un logiciel à deux francs six sous" , tu sais combien coute la licence PTE (avec maj gratuites) en euros ?

Utiliser un logiciel comme PTE ne nécessite pas un diplôme d'ingénieur, juste un peu de patience et de temps, simplement ce logiciel permet à ceux qui le désire d'aller tres loin.

De grâce, allez faire un tour sur des sites spécialisés diaporama et vous verrez que les diaporamistes sont très majoritairement des gens ouverts à la nouveauté... et que certains ont même beaucoup d'humour !
Matérialiser l'immatériel
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur