Bundle Nik Software à prix compressé

[Pat91]

Bonjour,

Pour info, la FPF a passé un accord avec Nik Software et ses adhérents peuvent maintenant obtenir le bundle complet (pas de vente séparée des plugins) pour 279 euros, soit les 6 plugins pour le prix du plus cher, à peu près.

Cette mesure compense (pour les adhérents FPF) la politique tarifaire étonnante de Nik Software europe (1 USD + TVA = 1 euro). Au plan financier, c'est donc une affaire intéressante et on amortit plusieurs fois la carte FPF (à peu près 9 fois), carte qui permet toujours d'obtenir PS et LR au prix éducation. Reste à évaluer si on apprécie ou pas ces plugins, ce que l'on peut faire en téléchargeant les démos.

L'achat ne passe pas par le club mais par un lien sur le site FPF (une fois connecté) vers la boutique Nik spécifique. Un adhérent individuel FPF non membre d'un club peut donc profiter de l'offre.

[Zaphod]

Il n'y a de prix que pour le bundle complet ?
(perso, seul le module N&B m'intéresse éventuellement, mais pas au prix public)

[Pat91]

Il n'y a de prix que pour le bundle complet ?
(perso, seul le module N&B m'intéresse éventuellement, mais pas au prix public)

Oui, j'ai bien précisé "pas de vente séparée des plugins".

[Zaphod]

Mince... car dans l'absolu je trouve ça assez cher... en tous cas pour des particuliers.
(après je ne sais pas s'il y a une notion d'usage non commercial comme pour les softs Adobe - qui dans l'absolu, perso, ne me dérangent pas du tout)

[Pat91]

Mince... car dans l'absolu je trouve ça assez cher... en tous cas pour des particuliers.

Je trouve également les tarifs standard de Nik Software très élevés, surtout avec la pratique du 1 USD = 1 euro. Cependant, le prix FPF de ce bundle équivaut grosso modo au coût d'un DxO Elite. Et franchement, je ne trouve pas qu'il y ait moins de boulot dans ces plugins. L'ensemble est cohérent, parfois redondant mais bien fichu. Je regrette une gestion des différentes documentations peu homogène, un coup c'est en ligne, un coup c'est du PDF, un coup c'est traduit, un coup ça ne l'est pas,... Cela dit, ces plugins sont assez faciles à comprendre et à utiliser.

Je pense qu'il n'y a probalement rien que l'on ne puisse faire avec les plugins Nik qui ne soit possible avec PS seul pour un utilisateur expérimenté. La différence majeure est le gain de temps, ce qui devrait intéresser les pros ou les amateurs très productifs. La technologie U Points n'est pas parfaite mais dans de très nombreux cas, elle permet d'éviter des heures passées à peaufiner calques, masques et sélections (les plugins génèrent les masques automatiquement, on peut donc revenir dessus après coup par les méthodes classiques). Je trouve ça plus pratique que le barbouillage avec le pinceau de retouche locale de Lightroom (surtout quand LR peine à la tâche). Mais bien sûr, ce sont encore des outils qui rompent le flux RAW quand ils sont utilisés depuis Lightroom (que j'abandonnerai si je ne trouve pas de solution durable à ces problèmes de performance récurrents, ce que la 3.4 ne semble pas devoir corriger - seule solution envisagée à ce jour : remplacer l'unité centrale par une config survitaminée qui va me coûter le prix de mon futur X100).

[Zaphod]

Je trouve également les tarifs standard de Nik Software très élevés, surtout avec la pratique du 1 USD = 1 euro. Cependant, le prix FPF de ce bundle équivaut grosso modo au coût d'un DxO Elite. Et franchement, je ne trouve pas qu'il y ait moins de boulot dans ces plugins.

Le problème n'est pas le boulot qu'il y a derrière (chacun de ces plugins est plutôt soigné) mais du réel besoin de les avoir tous.

Personnellement, je préfère choisir avec parcimonie mes softs photos... pour ne pas m'éparpiller.
J'ai déja Lightroom, qui représente un coût non négligeable, donc si je dois compléter c'est avec des softs pas trop chers qui présentent un avantage substantiel par rapport à Lightroom.

Par exemple, je n'ai aucun besoin d'un plugin pour gérer l'accentuation. Ni pour la réduction du bruit. Ca ne m'intéresse clairement pas.

Un autre exemple, je n'utilise absolument pas Photoshop, ni un équivalent plus économique comme Elements.

Mais bien sûr, ce sont encore des outils qui rompent le flux RAW quand ils sont utilisés depuis Lightroom

Pour moi, ça, ça rend les plugins injouables pour un grand nombre de photos.
Pour une question de facilité d'utilisation, et de place disque. Je ne veux pas me compliquer la vie.

En revanche, ponctuellement, ça peut valoir le coup, style là tu te dis : c'est ma photo préférée de l'année, ça mérite que je passe un certain temps dessus pour un traitement aux petits oignons, ok.

Mais du coup, pour traiter une dizaine de photos dans l'année, forcément, 200€ le plugin c'est trop.
Même si dans l'absolu, il y a sans doute un gros boulot derrière.

C'est le genre d'outil qui vise sans doute les pros pour lesquels tu te dis "ça serait bien s'il existait une licence à usage non commerciale moins chère".

[Pat91]

Tous ces arguments sont parfaitement valides et je les partage en grande partie (sauf que le développement de logiciels étant mon ancien métier, je suis curieux par nature). Encore une fois, je ne fais pas l'évangéliste. À chacun de voir. mais je voulais signaler l'opportunité.

[Zaphod]

Tout à fait, cet un tarif intéressant de toutes façons.
(et la volonté de la FPF de négocier des tarifs de logiciels spécifique est vraiment une bonne chose).

[Pat91]

(et la volonté de la FPF de négocier des tarifs de logiciels spécifique est vraiment une bonne chose).

Oui. Rappelons à ceux qui ne sont pas au courant que tout adhérent à la FPF peut également obtenir des prix très réduits sur Photoshop, Lightroom et Premiere, sur Microsoft Windows 7 Pro et Microsoft Office, sur certaines formations à l'ENSP d'Arles, sur les papiers Bergger (25%), sur les papiers vendus par jimagin.com (25%) et sur les vidéo-projecteurs Optoma.

[THG]

Dans le cas d'un utilisateur de Lightroom 3, il est clair que tous les plugins Nik ne sont pas une nécessité absolue. Si je devais en choisir deux, je conseillerais Silver Efex Pro et HDR Efex Pro.

Sharpener Pro pourrait être intéressant pour le module de sortie, mais Lightroom possède déjà de remarquables algorithmes d'accentuation.

[Emix]

C'est quoi FPF et ENSP d'Arles ? Pensez un peu non-français 

[DJANK]

Bonjour,

si vous êtes utilisateurs des plugins Nik Software, pourriez vous me dire s'il y a un avantage à prendre la version Lightroom + Photoshop ou bien si la version Lightroom suffit?

Cordialement
Djank

[Pat91]

Bonjour,

C'est quoi FPF et ENSP d'Arles ? Pensez un peu non-français 

Soyez curieux et pensez un peu Google : une recherche sur "FPF Photo" donne la Fédération Photographique de France en première position et une recherche sur "ENSP Arles" donne en première position également École Nationale Supérieure de Photographie.

[Pat91]

Bonjour,

si vous êtes utilisateurs des plugins Nik Software, pourriez vous me dire s'il y a un avantage à prendre la version Lightroom + Photoshop ou bien si la version Lightroom suffit?

L'inconvénient de l'utilisation sous Lightroom est que l'on va revenir dans LR après traitement avec un fichier qui sera mono calque. Sous Photoshop, chaque plugin Nik peut créer (automatiquement) son propre calque associé éventuellement à un masque. C'est beaucoup plus pratique. Si de plus, on utilise sous Photoshop les objets dynamiques, on pourra revenir sur les réglages de chaque plugin par la suite (puisque ces plugins se comportent sur demande comme des filtres dynamiques). Cette limitation a également pour conséquence de rendre certaines fonctions des plugins indisponibles dans la version LR/Aperture.

C'est un problème général lié à toute utilisation d'un éditeur externe sous LR : comme indiqué plus haut, on casse le flux RAW. Et comme il n'est pas franchement recommandé de continuer le travail d'édition de l'image sous LR après le retour depuis le programme externe (sur du TIF on peut rapidement arriver à des tailles de fichier quasiment ingérables sous XP), j'ai tendance à considérer que tout travail externe lancé depuis LR doit être final (c-à-d, sans travail supplémentaire sous LR après le retour), en tous cas sous XP.

Si vous disposez de Photoshop, je recommande donc la version complète qui vous permettra d'utiliser ces plugins dans PS lancé depuis LR ou lancé directement, plutôt que de les utiliser comme programmes externes directement depuis LR.

Ce n'est que mon avis et il sera probablement contesté, surtout par ceux qui utilisent un OS moins limité... Par expérience, je sais que sous XP, même avec 3GB, la retouche d'une image sous PS lancé depuis LR, récupérée en TIF sous LR va poser problème si on reprend l'édition sous LR:

- Quand il est lancé de LR (et même parfois directement) PS oublie régulièrement de se terminer. On ne le voit plus mais il reste en mémoire. C'est un bug signalé depuis longtemps mais toujours pas corrigé.

- Un RAW Canon de 30 MB environ, traité sous PS depuis LR avec ajout de calques et de masques va revenir en TIF sous LR avec une taille d'environ 70-80 MB. Si on reprend l'édition de ce TIF sous LR, on peut rapidement atteindre des tailles de 200 à 300 MB pour cette image (expérience vécue plusieurs fois). Si vous faites partie de ceux qui souffrent des problèmes de performances de LR, la manip va rapidement tourner au cauchemar : traitement lent + manque de mémoire = crise de nerfs assurée.

Ces remarques sont certainement moins pertinentes si vous utilisez Windows 7 64-bit ou Mac OS sur une configuration récente et puissante (quoique les pbs de performance de LR ne semblent pas vraiment liés à la configuration hardware ou à la puissance de la CPU).

Voilà. je pense que d'autres pourront compléter ma réponse.

[THG]

Bonjour,

si vous êtes utilisateurs des plugins Nik Software, pourriez vous me dire s'il y a un avantage à prendre la version Lightroom + Photoshop ou bien si la version Lightroom suffit?

Cordialement
Djank

Il n'y a pas de différentes versions. Le même plugin s'utilise indifféremment avec Photoshop, Lightroom et Aperture.

[Pat91]

Il n'y a pas de différentes versions. Le même plugin s'utilise indifféremment avec Photoshop, Lightroom et Aperture.

Ben si! Il y a une version qui s'utilise sous LR/Aperture seulement et pas sous PS. C'est moins cher. Dans ce cas, ce n'est pas un vrai plugin mais un exécutable lancé depuis LR en éditeur externe.

[THG]

Ben si! Il y a une version qui s'utilise sous LR/Aperture seulement et pas sous PS. C'est moins cher. Dans ce cas, ce n'est pas un vrai plugin mais un exécutable lancé depuis LR en éditeur externe.

C'est absolument faux.

C'est le même package pour les trois applications hôtes, au même prix. À l'installation, le plugin Nik détectera automatiquement la présence des applications hôtes disponibles et s'installera en fonction de ce critère.

[Pat91]

C'est absolument faux.

C'est le même package pour les trois applications hôtes, au même prix. À l'installation, le plugin Nik détectera automatiquement la présence des applications hôtes disponibles et s'installera en fonction de ce critère.

Bon, je sais que c'est toi l'expert puisque tu présentes des formations sur ces plugins. Mais les faits sont têtus et il faudrait peut-être te renseigner sur les produits que tu enseignes. Tu vas sur cette page et tu constateras, de gré ou de force, qu'il y a bien une version valide pour PS, LR et Aperture, une version Aperture seulement et une version Lightroom seulement. C'est écrit noir sur blanc. Cela suffira peut-être à te convaincre. Si Djank a posé la question, c'est qu'il a bien vu qu'il y avait 3 possibilités sur la page d'achat (par laquelle tu n'es probablement jamais passé?).

Voilà. Ne fixe pas sur l'auteur du post mais sur ce qu'il écrit.

[THG]

Bon, je sais que c'est toi l'expert puisque tu présentes des formations sur ces plugins. Mais les faits sont têtus et il faudrait peut-être te renseigner sur les produits que tu enseignes. Tu vas sur cette page et tu constateras, de gré ou de force, qu'il y a bien une version valide pour PS, LR et Aperture, une version Aperture seulement et une version Lightroom seulement. C'est écrit noir sur blanc. Cela suffira peut-être à te convaincre. Si Djank a posé la question, c'est qu'il a bien vu qu'il y avait 3 possibilités sur la page d'achat (par laquelle tu n'es probablement jamais passé?).

Voilà. Ne fixe pas sur l'auteur du post mais sur ce qu'il écrit.

Alors je poserai la question à mon contact chez Nik. Je suis persuadé que ces "éditions spéciales" fonctionnent quand même avec toutes les applications hôtes.

Sans pouvoir donner plus de détails, je n'ai jamais testé de versions "verrouillées" pour telle ou telle application hôte, parce que si ça existait vraiment, on nous demanderait de tout essayer, dans toutes les configurations possibles et imaginables. Et ce n'est pas le cas.

Je me renseigne, et si j'ai tort, je viendrai le reconnaitre ici même, pas de soucis ;-)

D'un autre côté, il est vrai que le côté commercial ne m'intéresse pas et que je n'en parle jamais.

[Pat91]

Sans pouvoir donner plus de détails, je n'ai jamais testé de versions "verrouillées" pour telle ou telle application hôte, parce que si ça existait vraiment, on nous demanderait de tout essayer, dans toutes les configurations possibles et imaginables. Et ce n'est pas le cas.

Ça existe vraiment. Sinon, cela voudrait dire que Adobe fait, juste pour rire, 2 tarifs pour 2 produits totalement identiques et qu'il faudrait être le dernier des gogos pour ne pas acheter 299 euros un produit qui fait la même chose que la version à 599 euros (je parle du tarif public). Cela voudrait dire également que la réduction FPF ne sert quasiment à rien puisque le bundle vendu à 279 euros serait équivalent à la version vendue 299 euros en prix standard. Mais dans ce cas, on pourrait acheter la version limitée à Aperture ou à Lightroom pour 179 euros (prix FPF).

Toute ces variations tarifaires ne serviraient donc à rien puisque concernant un produit unique et identique. Tout ça pour dire que je ne doute pas de la réponse d'Adobe.

NB: le tarif version limitée ne semble pas exister sur les plugins achetés individuellement. Là, je t'offre une porte de sortie en or.

[THG]

Inutile pour la porte de sortie en or. Je dois me rendre à l'évidence et reconnaître que j'ai eu tort.

J'ignorais complètement l'existence de ces bundles et, pour ma défense, je répondrai simplement que je ne me préoccupe jamais des questions commerciales. Par exemple, lorsqu'Amazon a proposé Lightroom 3 à 166 Euros il y a quelques mois, je l'ai appris par hasard.
Je suis membre de la FPF et je savais vaguement qu'il y avait une promo.

[Emix]

Bonjour,

Soyez curieux et pensez un peu Google : une recherche sur "FPF Photo" donne la Fédération Photographique de France en première position et une recherche sur "ENSP Arles" donne en première position également École Nationale Supérieure de Photographie.

Merci pour la réponse, mais Google je connais, j'utilise  
Si je posais cette question, ce n'est pas par manque de curiosité, la preuve c'est que je vous lis, mais c'est par ce que je n'aime pas trop cette habitude assez française (venant des USA) de tout abréger ...

[Emix]

Pardon ! USA = United states of America 

[Pat91]

Bonjour,

Si je posais cette question, ce n'est pas par manque de curiosité, la preuve c'est que je vous lis, mais c'est par ce que je n'aime pas trop cette habitude assez française (venant des USA) de tout abréger ...

Je n'aime pas non plus (à vrai dire, pas du tout) les messages de style télégraphique ou SMS. Je n'aime pas non plus l'emploi abusif des abréviations. Mais concernant l'emploi des sigles et acronymes, on ne peut pas non plus passer son temps à les développer, surtout sur un forum, à partir du moment où le moyen de connaître leur signification est patent (dans ce cas, ils ne sont pas non plus directement liés au sujet du fil).

Sur un forum francophone, je ne vois pas plus de raison de développer FPF ou ENSP que APN ou ISO. L'ENSP est internationalement connue des photographes. La FPF fait partie de la FIAP dont des associations suisses sont membres, si je ne me trompe. Nous sommes donc dans le champ commun d'application du sigle. S'il s'agissait d'un sigle correspondant à une entité hors du monde de la photo, je me serai sûrement donné la peine de traduire.

D'accord donc sur le principe mais sans le pousser à l'extrême.

[Emix]

Oui,  je suis bien d'accord ... PHOTO SUISSE (que l'on n'écrit pas PS) fait bien partie de la FIAP ... http://www.photosuisse.ch/page/f/index.php

Joyeuses Pâques, on va pas en faire un gâteau