70-300 Vc de Tamron et photo floue !

Démarré par chinouk35, Mai 12, 2011, 17:22:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

chinouk35

Mai 12, 2011, 17:22:20
Bonjour,
Alors là, comment dire, suis deg !

je viens de recevoir mon 70-300 VC de Tamron et je n'arrive pas a sortir une photo net !
Alors ou c'est moi qui ne c'est pas l'utiliser ou c'est lui qui a un souci.


des exemples : 
1)   F9- 168mm-200iso - 1/320 - mise au point sur le lavoir   - VC : on
2)  F9- 400iso  -1/500 - 300 mm- mise au point sur la petite branche au dessous de la grosse    - VC : on
3)  F8 - 400 iso - 1/1000 - 300mm - mise au point sur la buse - VC : on

Les 3 photos prises avec le collimateur central uniquement
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#1
Mai 12, 2011, 17:23:02
 - 2
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#2
Mai 12, 2011, 17:25:06
 3 )

La ce que je ne comprends pas c est que normalement la zone de neteter c est  1/3 devant et 3/3 derrière. En aillant fait le focus sur la buse elle devrai être net entièrement, non?
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

Titouvol

#3
Mai 12, 2011, 18:03:14
Pour faire des tests il faut des sujets plans.
Pour la buse par exemple, l'AF accrochera les herbes (ce qu'il a fait d'ailleurs).
Les collimateurs AF sont plus gros que les carres dans le viseur.

Sinon pour des tests, les faire a 100iso, pas 400 et si possible a pleine ouverture (sinon tu augmentes la profondeur de champ).

Stef.

olivier_aubel

#4
Mai 12, 2011, 18:07:49
...
et prenez des objets que vous disposerez vous-même sur une table à differentes distance.
Des bouteilles d'eau, par exemple...
ça sera reproductible au moins ... (si votre boitier part au sav...).

chinouk35

#5
Mai 12, 2011, 18:15:57
je vais faire le test avec des bouteilles alors.

Pour l'histoire de la buse Titouvol, pourquoi l'AF accrochera les herbes et pas la buse ?  Idem j'ai voulu prendre un merle posé sur la branche de la 2 et impossible de l'avoir net (le merle ne bougeait pas).

Je suis déçu, j'avais acheté cette objectif pour une rando dans qques jours, ben c est sur que je vais pas l'emmener de peur de rentrer avec toutes mes photos floues.
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#6
Mai 12, 2011, 20:26:00
La PDC à une focale de 300mm qui cadre comme une 450 ou 480 suivant le boitier apsc est très faible.
A une ouverture de f/8 à 5mètres elle est nul et +-0.8m pour une distance de 20mètres.
Dans ces conditions tu ne peux pas avoir une photo nette sur tout le champ.

Mistral75

#7
Mai 12, 2011, 20:51:58
L'AF accroche les herbes car il fait le point sur ce qui est le plus contrasté dans le champ de "vision" du collimateur choisi. Ici le plus contrasté, c'est la transition vert de l'herbe - gris de la buse. L'AF va donc faire le point sur le bord de l'herbe.

Exalik

#8
Mai 12, 2011, 22:51:41
Citation de: fabco le Mai 12, 2011, 20:26:00
La PDC à une focale de 300mm qui cadre comme une 450 ou 480 suivant le boitier apsc est très faible.
A une ouverture de f/8 à 5mètres elle est nul et +-0.8m pour une distance de 20mètres.
Dans ces conditions tu ne peux pas avoir une photo nette sur tout le champ.



Bonsoir,

En effet, à 300mm il faut vraiment fermer pour avoir une pdc suffisante et s'il s'agit d'un élément de paysage éloigné il est fort probable que le fond ne sera pas net !

J'ai également cet objectif : en bout de plage il vaut mieux avoir une très bonne luminosité pour obtenir une vitesse d'obturation assez rapide ... la stabilisation aide grandement mais y'a pas de miracle !
A cette distance focale il faut, je pense, de l'entraînement ou bien un trépied.

Bref, plus on ouvre plus la pdc est courte et plus on ferme plus la vitesse d'obturation diminue : il faut trouver le meilleur compromis en fonction de la situation.

Après on peut tenter une map à l'hyperfocale mais à 300mm f/8 (piqué maximum pour cet objectif) ça nous donne 592.4 m et 419m à f/11 -> bon courage pour réussir à faire une map manu !
Olivier

chinouk35

#9
Mai 12, 2011, 23:17:34
Bonsoir

Exalik,
donc pour la 1 par exemple il faudrait que je sois a combien pour être acceptable  (pour faire du paysage quoi) ? F16
Globalement tu en est satisfait du tien?

Mistral75, la solution pour accrocher la buse ? fermer + ?

Merci de vos conseil
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#10
Mai 13, 2011, 08:10:22
Pour faire du paysage ce n'est pas une longue focale qu'il te faut.Mais plutôt une optique sur un boitier apsc qui tourne autour de 20-30mm.
Les longues focales sont plutôt réservée pour les photos sportives et animaliers ou vouloir rapprocher un sujet bien précis.

Mistral75

#11
Mai 13, 2011, 08:40:39
Ah bon ? On ne fait pas de photographies de paysages au téléobjectif ? Flûte alors, si j'avais su... ;)

chinouk35

#12
Mai 13, 2011, 09:14:08
Ben oui falco :)  exemple le lavoir ( photo 1 ) que j'ai voulu rapprocher  :-\

50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#13
Mai 13, 2011, 09:21:21 Dernière édition: Mai 13, 2011, 09:31:24 par fabco
Citation de: chinouk35 le Mai 13, 2011, 09:14:08
Ben oui falco :)  exemple le lavoir ( photo 1 ) que j'ai voulu rapprocher  :-\

Je ne vois pas trop l'intérêt de cette photo.Tu as bien fais de préciser que c'est un lavoir car pour moi ce n'est qu'un bâtiment avec un mur de pierre et un toit et le premier plan bof. ;)

Quand je parle de plan rapproché c'est plutôt un détails d'archi.

chinouk35

#14
Mai 13, 2011, 09:38:40
il n'y a aucun internet a aucune de ces 3 photos c est juste des tests que j'ai fait dans mon jardin pour tester l'objectif. Juste la 2 qui est le perchoir des oiseaux que je souhaiterai photographier net  :-[

mais je me dit que si même "le bâtiment avec un mur de pierre et un toit " je ne peut pas l'avoir net  c'est qu'il y a un soucis ( qui ne vient pas forcement du matos, mais un soucis qqu part quand même)
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#15
Mai 13, 2011, 09:40:05
Citation de: fabco le Mai 13, 2011, 09:21:21

Quand je parle de plan rapproché c'est plutôt un détails d'archi.

Après, un plan rapprocher, reste un plan rapprocher non ? qque soit le detail que tu rapproche
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#16
Mai 13, 2011, 09:54:14
Ben non justement, si j'ai bien compris tu reproches à ta photo que ton premier et l'arrière plan manque de netteté.
Ce flou est du à la pdc.Avec une focale plus large le premier et l'arrière plan aurait été net.

chinouk35

#17
Mai 13, 2011, 10:39:59
Citation de: fabco le Mai 13, 2011, 09:54:14
Ben non justement, si j'ai bien compris tu reproches à ta photo que ton premier et l'arrière plan manque de netteté.
Ce flou est du à la pdc.Avec une focale plus large le premier et l'arrière plan aurait été net.



je ne veux pas que tout soi net, juste le mur ( ou l'endroit du mur) ou j'ai fais la mise au point.

Un dernier exemple fait a l'instant sur trepied et retardateur  mise au point sur le mur:

f22 - 1/160 - 800 iso -1lv
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#18
Mai 13, 2011, 10:42:17
et la un test en tout auto - toujours sur trepied et retardateur avec la mise ou point sur le mur :
F8 - 1/500 - 640 iso
Mille excuse pour la qualité minable des photos .
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

olivier_aubel

#19
Mai 13, 2011, 11:17:35
Comme deja dit, ce genre de test se fait à pleine ouverture, pas à f/8 ou f/16.

chinouk35

#20
Mai 13, 2011, 11:33:10
Citation de: olivier_aubel le Mai 13, 2011, 11:17:35
Comme deja dit, ce genre de test se fait à pleine ouverture, pas à f/8 ou f/16.

j'ai bien compris olivier, pour le test avec les bouteilles je vais le faire ce soir.
Là je voulais juste refaire la photo  avec des réglages  "correcte"  pour ce genre de prise de vue et a priori meme  à f22 et sur trepied c'est floue( le mur) alors...
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#21
Mai 13, 2011, 13:33:01
Plus tu vas fermer, plus tu vas perdre en définition.En générale il ne faut pas dépasser f/8 ou 11 pour ce type d'optique.

Sur tes photos il est difficile de dire si c'est net ou pas.Seul toi peut le voir en imprimant un A3.
Après tu peux avoir un problème de back ou front  focus.
Au faite ton boitier c'est quoi ?

chinouk35

#22
Mai 13, 2011, 13:47:48
Citation de: fabco le Mai 13, 2011, 13:33:01
Plus tu vas fermer, plus tu vas perdre en définition.En générale il ne faut pas dépasser f/8 ou 11 pour ce type d'optique.

Sur tes photos il est difficile de dire si c'est net ou pas.Seul toi peut le voir en imprimant un A3.
Après tu peux avoir un problème de back ou front  focus.
Au faite ton boitier c'est quoi ?


j'ai un 550D, ok avec toi pour le F8 mais je trouve la photo complètement inexploitable niveau netteté. Ou alors je suis trop exigeante, en ce moment j'utilise beaucoup le 100 macro non is de canon. et bien sur je ne vais pas comparer les 2 mais avec le tamron, même en affichage dans la visionneuse Windows c'est horrible.

donc je vais faire les tests avec les canettes mais une chose est sur c'est qu'il vas repartir a l'envoyeur, reste a savoir si je reprend le même ou pas.
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

Exalik

#23
Mai 13, 2011, 15:07:08
Citation de: chinouk35 le Mai 12, 2011, 23:17:34
Bonsoir

Exalik,
donc pour la 1 par exemple il faudrait que je sois a combien pour être acceptable  (pour faire du paysage quoi) ? F16
Globalement tu en est satisfait du tien?

Mistral75, la solution pour accrocher la buse ? fermer + ?

Merci de vos conseil

Bonjour,

J'ai cet objectif depuis peu et je commence à le "tester" mais il me semble globalement très satisfaisant.

J'avais déjà un Tamron 17-50 f/2.8, plus approprié pour du paysage que le 70-300, dont je suis plutôt content et les tests du 70-300 lui attribiu(ent)aient un très bon piqué dès la pleine ouverture.

Comme il a été dit il n'est pas judicieux de dépasser f/11 car au delà il y a une perte de piqué visible -> cet objectif, comme d'autres, donne son meilleur à f/8 !

J'ai regardé tes photos et, même si je ne me prononce pas pour la première, je trouve que la 2 et la 3 nettes sur la zone de MAP ... la buse n'est pas entièrement nette fort probablement en raison d'une faible PDC.
Concernant l'affichage de photos à l'écran, mieux vaut tester plusieurs logiciels car il peut y avoir des différences !!!

Maintenant si tu veux tester un éventuel back ou front focus la méthode qui semble préconisée est de disposer trois éléments à 50 fois la longueur focale de l'objectif en partant de celui du milieu : par exemple 50 x 300 = 15000 mm soit 15m
Calculer la PDC pour la plus grande ouverture et disposer un élément en début de pdc (1/3 devant l'élément du milieu) et le dernier en fin de pdc (2/3 derrière l'élément du milieu) puis prendre une photo en faisant la MAP sur l'élément du milieu : celui ci doit être net et la netteté des deux autres doit être identique.
Olivier

rascal

#24
Mai 13, 2011, 15:16:10
ca serait pas ^la première fois qu'il existe un pb de F/B focus avec du tamron sur Canon...

chinouk35

#25
Mai 13, 2011, 15:26:51
Merci, je vais tester cela ce soir.

C'est vrai qu'il a un bon piqué je trouve, ( sur les quelques photos net que j'ai réussi a faire). Par contre il ne réagit absolument pas comme mes autres objectifs au niveau de l'exposition c'est déstabilisant.
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#26
Mai 13, 2011, 18:36:26 Dernière édition: Mai 13, 2011, 18:41:40 par chinouk35
f4- 70mm -1/3200 - 400 iso ( je voulais avoir une bonne vitesse)
http://imageshack.us/photo/my-images/860/59209299.jpg/

F4.5 - 100mm -1/3200 -400iso
http://imageshack.us/photo/my-images/339/83024417.jpg/

F5.6 - 300mm -1/1250 -400iso
http://imageshack.us/photo/my-images/852/52780583.jpg/

finalement au vu de ces tests je me dit qu'il est bien cet objectif a po !!

Et que pensez vous de ça ?
F10 - 300mm -1/320 -400iso - map sur l'étiquette du camion
http://imageshack.us/photo/my-images/857/24577639.jpg/

F9 - 200mm -1/250 -400iso map sur la fenetre du toit
http://imageshack.us/photo/my-images/808/58102466.jpg/

je me demande si c est pas mon ecran qui me joue des tours >:(

ps : c'est juste des photos tests :-\
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#27
Mai 13, 2011, 20:03:37
Je les trouve très bien ces photos.
crop à 100% très net

Mistral75

#28
Mai 14, 2011, 00:52:57
Tes tests auraient été plus significatifs avec des bouteilles carrées, face bien perpendiculaire à l'objectif, mais ton couple boîtier - objectif ne semble souffrir d'aucun problème de front- ou back-focus.

chinouk35

#29
Mai 14, 2011, 09:50:38
Des bouteilles Carrées ??

A part le Jack Daniels je ne vois pas de bouteille carré, et après bonjour la crédibilité  :-\: Bonjour mes photos sont floues, sisi regardez les bouteilles  :D
Finalement, je crois que c est mon écran de pc que je vais devoir changer pas mon Tamron
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

Mistral75

#30
Mai 14, 2011, 10:05:54
Citation de: chinouk35 le Mai 14, 2011, 09:50:38
Des bouteilles Carrées ??

A part le Jack Daniels je ne vois pas de bouteille carré, et après bonjour la crédibilité  :-\: Bonjour mes photos sont floues, sisi regardez les bouteilles  :D
(...)

:) En jus de fruits tu en as plein. Celles de Tropicana par exemple (en verre). La bouteille n'a pas besoin d'être de section exactement carrée, simplement de disposer de faces pour l'essentiel planes.

chinouk35

#31
Mai 14, 2011, 10:23:05
pufff mais oui ! pour quoi je vais passer maintenant :-[
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#32
Mai 14, 2011, 10:28:34
C'est quoi ton écran de pc?
Quel âge a-t-il ?
Carte CG quel modèle ?

chinouk35

#33
Mai 14, 2011, 10:47:39
C'est un hp w1907V, il doit avoir 4 ans environs

la CG c est : modile intel(r) 4 serie express Chipset family.

j'utilise une UC de portable avec un ecran de bureau.
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

fabco

#34
Mai 14, 2011, 12:11:44
C'est bizarre,il n'est pas vieux ton écran .Tu n'as pas l'occasion de l'essayer sur une autre unité centrale.
As-tu vérifié les réglages de celui-ci ?
Le problème peut provenir également de la CG.Par contre là, je pense qu'elle est intégrée à la CM.Donc si cela vient de là, c'est le portable qu'il faut changer.
As-tu vérifier la connectique écran vers portable.

Mistral75

#35
Mai 14, 2011, 12:19:42
C'est un écran en connectique VGA, non ? Pour la photo il vaut mieux un écran en connectique DVI qui évite la double conversion numérique --> analogique --> numérique de la connectique VGA.

fabco

#36
Mai 14, 2011, 12:35:07
Pas sûr que son portable possède cette connexion.
Ce qui me parait bizarre également c'est que notre ami n'avais pas cette sensation de perte de netteté avec les photos de son optique macro.
En plus ce défaut devrait se voir en permanence notamment sur du texte en petits caractères.

Mistral75

#37
Mai 14, 2011, 13:20:07
Citation de: fabco le Mai 14, 2011, 12:35:07
Pas sûr que son portable possède cette connexion.
Ce qui me parait bizarre également c'est que notre ami n'avais pas cette sensation de perte de netteté avec les photos de son optique macro.
En plus ce défaut devrait se voir en permanence notamment sur du texte en petits caractères.


Si son portable est récent, il doit avoir une sortie HDMI qu'on peut raccorder à un écran DVI avec un câble HDMI ---> DVI-D.

Pour le reste, je suis tout-à-fait d'accord avec toi.

Exalik

#38
Mai 14, 2011, 22:22:26
Bonjour,

J'ai profité du beau temps pour faire plusieurs tests.

Toujours à 300mm, je n'ai fait varier que l'ouverture en augmentant les iso pour rester à vitesse d'obturation constante.
Comme je m'y attendais très difficile d'avoir une pdc suffisante à f/5.6, à f/8 c'était déjà mieux et encore meilleur à f/11 mais ça me semblait tout de même, sur certains clichés, encore bien flou par endroits.
Comme je trouvais l'histogramme de ces photos un peu trop à droite j'ai effectué une recherche sur le net qui m'a menée sur divers messages (en anglais) parlant de surexposition sur certains exemplaires.

J'ai repris des photos soleil couchant afin d'avoir un peu moins de luminosité et j'ai obtenu bien plus "net"
Olivier

fabco

#39
Mai 14, 2011, 22:44:09
La brume ou un voile atmosphérique joue sur la netteté.

Exalik

#40
Mai 14, 2011, 23:07:37
Citation de: fabco le Mai 14, 2011, 22:44:09
La brume ou un voile atmosphérique joue sur la netteté.

Bonsoir,

Oui en effet et où j'habite on le voit très bien. Cela dit j'ai photographié un groupe de 5 vaches (blanches avec taches marron) : je n'avais qu'elles et un peu de verdure dans le viseur ...

En tout cas les photos "du soir" sont mieux équilibrée au niveau exposition avec une correction de -1/3 d'IL. Si demain le soleil se montre de nouveau je ferai d'autres essais.

Mais à votre avis, à 300mm mieux vaut-il être en One Shoot ou AIServo ??? car il me semble qu'avec une ouverture, par exemple, de f/5.6 la pdc peut être si faible que le moindre changement de cadrage peut être à l'origine d'un flou.
Olivier

Exalik

#41
Mai 15, 2011, 22:39:39
Citation de: Exalik le Mai 14, 2011, 23:07:37
Bonsoir,

Oui en effet et où j'habite on le voit très bien. Cela dit j'ai photographié un groupe de 5 vaches (blanches avec taches marron) : je n'avais qu'elles et un peu de verdure dans le viseur ...

En tout cas les photos "du soir" sont mieux équilibrée au niveau exposition avec une correction de -1/3 d'IL. Si demain le soleil se montre de nouveau je ferai d'autres essais.

Mais à votre avis, à 300mm mieux vaut-il être en One Shoot ou AIServo ??? car il me semble qu'avec une ouverture, par exemple, de f/5.6 la pdc peut être si faible que le moindre changement de cadrage peut être à l'origine d'un flou.
Olivier

Bonsoir,

J'ai poursuivi mes tests et j'ai constaté que mon boîtier surexpose d'1/3 d'IL avec cet objectif -> je vais contacter Tamron pour savoir si cela peut être corrigé par le SAV.

Concernant le manque de netteté par endroits il apparaît que l'objectif n'était pas en cause mais plutôt diverses circonstances (fort vent, recadrage involontaire après MAP en one shoot ...)

Le piqué est vraiment très bon et l'AF s'est révélé relativement silencieux et rapide -> c'est très appréciable !
Olivier

fabco

#42
Mai 16, 2011, 09:19:36
Pour être sûr que cette optique surexpose de seulement 1/3IL il faut que ton écran soit bien calibré.Après tu n'as qu'à compenser cela par ton boitier.
D'ailleurs suivant le couple boitier et optique tu peux avoir d'autre décalage d''expo.

rascal

#43
Mai 16, 2011, 09:27:49
du SAV pour 1/3 d'expo systématique ?  ::)

cf fabco, une correction sur le boitier et c'est marre !

chinouk35

#44
Mai 16, 2011, 12:05:15
Bonjour,

Suite et fin de mon Tamron a moi je pense.

j'ai fais d'autre test ce we (pas pu faire les bouteilles carrées)
J'ai effectivement relevé aussi une surexposition de mon objectif mais beaucoup plus de -1/3 pour ma part.



une image à f5.6 volontairement pour voir la profondeur de champ et à  1/2000 pour éviter le flou de bougé :

http://imageshack.us/photo/my-images/829/img77581.jpg/

La partie qui devrai être net ne l'ai pas, alors que l'on distingue bien le flou du manque de pdc!

une autre
f5.6 -  1/2500 !

http://imageshack.us/photo/my-images/812/img75261.jpg/

donc si a 1/2500s je ne peux pas faire de photo net avec VC, je rends mon tablier !
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#45
Mai 16, 2011, 12:06:15
ah oui sinon, non mon écran n'a qu'une connexion vga et pas de hdmi pour mon portable.
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

Mistral75

#46
Mai 16, 2011, 14:27:03
Citation de: chinouk35 le Mai 16, 2011, 12:05:15
(...)
une image à f5.6 volontairement pour voir la profondeur de champ et à 1/2000 pour éviter le flou de bougé :

http://imageshack.us/photo/my-images/829/img77581.jpg/

La partie qui devrait être nette ne l'est pas, alors que l'on distingue bien le flou du manque de pdc!
(...)

Si, ce qui doit être net l'est : tu as fait la mise au point sur le collimateur central et l'herbe au centre est nette. Les zones en avant et en arrière sont floues mais c'est normal compte tenu de la focale (300 mm) : ce n'est pas un compact !

Mistral75

#47
Mai 16, 2011, 14:31:12
Citation de: chinouk35 le Mai 16, 2011, 12:05:15
(...)

une autre
f5.6 -  1/2500 !

http://imageshack.us/photo/my-images/812/img75261.jpg/

donc si a 1/2500s je ne peux pas faire de photo net avec VC, je rends mon tablier !

Idem : le point est fait par le collimateur central sur le pied du mur du fond et celui-ci est parfaitement net.

Ton couple objectif - boîtier n'a aucun problème.

Mistral75

#48
Mai 16, 2011, 14:33:28
Citation de: chinouk35 le Mai 16, 2011, 12:05:15
(...)
J'ai effectivement relevé aussi une surexposition de mon objectif mais beaucoup plus de -1/3 pour ma part.
(...)

Tes deux photos sont sans compensation et légèrement SOUS-exposées et en aucun cas surexposées.

Exalik

#49
Mai 16, 2011, 21:07:54
Citation de: fabco le Mai 16, 2011, 09:19:36
Pour être sûr que cette optique surexpose de seulement 1/3IL il faut que ton écran soit bien calibré.Après tu n'as qu'à compenser cela par ton boitier.
D'ailleurs suivant le couple boitier et optique tu peux avoir d'autre décalage d''expo.

Bonsoir,

Écran réglé au mieux mais non calibré, cela dit je me suis fié à l'histogramme pour déterminer la correction à apporter pour avoir une exposition correcte.

Je suis d'accord sur le fait que le décalage ne dépend pas que de l'objectif mais bien du couple boîtier-objectif et même si j'ai lu que l'on peut envoyer l'ensemble en SAV pour réglage je ne pense pas le faire "pour si peu"
Olivier

olivier_aubel

#50
Mai 18, 2011, 09:40:33 Dernière édition: Mai 18, 2011, 09:45:50 par olivier_aubel
Les quelques photos faites dans les bonnes conditions de tests me paraissent montrer que tout va bien.
La bouteille de Sanpellegrino est nette..., les 2 dernieres photos aussi (même si les conditions ne correspondent pas du tout à ce qu'on t'a dit de faire....).

- Arrete de faire des tests n'importe comment ! Encore une fois, ça se fait , SUR PIED, à 100iso, pleine ouverture sur une cible qui ne peut tromper l'AF et qui est plane (bouteille carrée...).

- Pour l'expo, ça n'a pas l'air mauvais non plus. Attention, un sujet clair (sable en plain soleil, sujet blanc...) sortira normalement sous-ex si tu n'introduis pas toi-même une surex. Ton appareil ne sas faire que du "gris moyen" ! C'est idem pour un sujet noir, il faut introduire une sous-ex manuellement, sinon, la photo te paraitra sur-ex...
... et un histogramme n'est pas forcemment centré, une photo d'un corbeau sur un tas de charbon donnera un histo completement à gauche...

Bref, des tests plus rigoureux te permettront probablement de te rassurer sur les capacités de ton objo/boitier.

Mimi91

#51
Mai 22, 2011, 16:20:52
Je lis ce post, car ce zoom m'intéresse, il semble très bon pour le prix (http://www.lemondedelaphoto.com/Verdict,5062.html)

Mais pour ces test, comment était réglé l'autofocus ? il vaut mieux ne prendre que le central, plus précis et moins sujet à faire le point sur autre chose.
Pour moi, la bouteille semble nette ...
:)

chinouk35

#52
Mai 27, 2011, 11:39:37
Citation de: Exalik le Mai 14, 2011, 22:22:26
Toujours à 300mm, je n'ai fait varier que l'ouverture en augmentant les iso pour rester à vitesse d'obturation constante.
Comme je m'y attendais très difficile d'avoir une pdc suffisante à f/5.6, à f/8 c'était déjà mieux et encore meilleur à f/11 mais ça me semblait tout de même, sur certains clichés, encore bien flou par endroits.


J'ai repris des photos soleil couchant afin d'avoir un peu moins de luminosité et j'ai obtenu bien plus "net"

Olivier
Donc la solution est de faire des photos a l'ombre pour avoir des photos net exploitable ?
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#53
Mai 27, 2011, 11:43:52
Citation de: Mimi91 le Mai 22, 2011, 16:20:52

Mais pour ces test, comment était réglé l'autofocus ? il vaut mieux ne prendre que le central, plus précis et moins sujet à faire le point sur autre chose.


Oui juste l'autofocus central pour faire ces test.

Bon de toute façon, moi je l'ai retourné. Il ne me convenait pas, mais c est peu être moi qui n'ai pas su l'utiliser, pourtant je le regrette car les peu  de photos net que j'ai faites avec lui je les trouve top !
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

chinouk35

#54
Mai 27, 2011, 11:48:36
en souvenir de mon Tamron
50 mm F1.8| 18-55 |100 Macro

Exalik

#55
Mai 27, 2011, 22:33:14
Citation de: chinouk35 le Mai 27, 2011, 11:39:37
Donc la solution est de faire des photos a l'ombre pour avoir des photos net exploitable ?

Bonsoir,

Non fort heureusement, le problème était dû à une "mauvaise" mesure d'expo -> comme il y avait des parties très claires qui contrastaient beaucoup avec le fond, et que la mesure d'expo était sur évaluative, les zones claires ont été, en grande partie, cramées.
Autre constatation : à 300mm il faut bien surveiller la vitesse d'obturation car même avec la stabilisation éviter les flous de micro-bougé demande une certaine maîtrise de l'objectif.

J'aurai dû opter pour le mode pondérée centrale, faire la mesure sur une zone claire, et recadrer avant de prendre le cliché ou bien sous-exposer d'1 IL ou plus ...

En tout cas je l'ai utilisé pour prendre des photos d'une compétition de judo en AiServo et en sous-exposant d'1/3 d'IL ... l'AF a très bien suivi et je trouve que les clichés offrent un très bon piqué.
Olivier
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur