Quel Equipement pour la photo en montagne

[55micro]

ouvert à f2.8?

Tiens c'est drôle l'exif n'est pas complet même sur mon fichier originel. Il n'y a que focale et vitesse mais ni diaph ni distance.
C'est un AF-D, pas un AF-S.
De mémoire j'étais à f5,6 pour me donner un peu de sécurité en pdc, en AF-C car à main levée et ça soufflait.

[labune]

Tiens c'est drôle l'exif n'est pas complet même sur mon fichier originel. Il n'y a que focale et vitesse mais ni diaph ni distance.
C'est un AF-D, pas un AF-S.
De mémoire j'étais à f5,6 pour me donner un peu de sécurité en pdc, en AF-C car à main levée et ça soufflait.

Une plus grande ouverture aurait permis d'avoir un fond moins présent.

Si c'est avec un nikon, un 70-200 sigma avec distance de mise au point + courte (1m) devrait permettre d'avoir un meilleur rapport de grandissement.

Donc tout dépend de ce que l'on veut faire comme photos, mais ça doit déjà être pas mal en proxi photo

[55micro]

C'est vrai pour l'ouverture, mais en même temps j'aime bien le rendu des feuilles en fond (c'est mon choix  ).

Oui sûrement une MAP à 1 m peut déjà permettre de belles choses (papillons, fleurs de lys martagon...), quand on voit ce que certains arrivent à faire avec un 300 AF-S avec une MAP à 1,4 m.
Je suis un peu déformé, ça fait 25 ans que je me balade toujours avec un micro-nikkor dans le sac.

Il y a aussi d'autres choix pour notre ami, par exemple remplacer le 16-85 par un 18-50 f2,8 Sigma que l'on trouve d'occase pas cher et qui a des possibilités intéressantes en proxy et à condition de tomber sur un bon exemplaire.
Faut pas être Sigmallergique, mais 18-50 + 70-200 c'est une bonne combinaison reportage / sport / montagne / vacances.

[foutografe]

Quand je veux être léger je ne prends que le 18-200 VR qui permet presque la macro, parfois je prends en plus le 60 AFS, ou le LX-3 et tant qu'à faire le TZ-7 pour les 300 mm.

Parfois c'est 16-85 VR + LX-3 + TZ-7

Le plus souvent c'est 16-85 VR +70-300 VR + LX-3.

Une fois que je suis bien entrainé et si la marche n'est pas trop ardue, c'est 10-24 AFS + 16-85 VR + 70-300 VR + LX-3.

Pour les fleurs, le 16-85 ou le 18-200 suffisent, le LX-3 ou le TZ-7 aussi.

[pluie61]

+ 1 pour quand on veut faire de la photo animalière, ça "doit" être l'objectif de la journée ou des journées.

Ceci dit, je pense que l'on peut lier rando et photo animalière pour ce qui est des trois mammifères : marmotte, chamois et bouquetin.

"Une rencontre avec un mammifère n'est jamais fortuite" : je pense que ça arrive plus souvent qu'on ne peut le penser, faut juste avoir l'œil constamment aux aguets. Surprendre chamois, bouquetin ou marmotte après un col ou une roche, c'est monnaie courante. Faut juste être prêt à "dégainer", je traduis : avoir le boitier en main.

Et là le choix vient vite : 18-200 ou 70-200.

Pour illustrer, ci joint une photo au 17-55, j'avais que ça sous la main à ce moment là....

[Gus]

Pftt... Facile la photo des chamois, même en pause (et pose!) longue !   

[lerandonneur06]

Bonjour j'ai pris souvent des chamois bouquetins marmottes avec NIKON COOLPIX P4 et de près, il est vrai qu'avec la chaleur le monde les moutons faut allé les chercher, quand on aime.
Par contre la je me suis équipé du nikon D7000 objectif 18/105
je pense mettre un 70/300 le 18/105 ça rapproche pas beaucoup, c'est un bon choix ou pas, d'aprés de se que j'ai lu dans divers forum.
Je regarde sur les sites
Un TAMRON ça vaut quoi je le trouve à 139.90 sur miss numèrique Le NIKON 70/300 à la Fnac il est à 570.85, Ubaldi 544.00, il y a une sacrée différence comme je suis un bleu du reflex et de la photo.
Les petits conseils d'avertis c'est quand même important.
pour le poids de l'appariel ma housse sur la poitrine je l'accroche à la sangle dessus le sac avec musqueton je sent pas l'appariel sur la nuque
Cordialement

[titou29120]

je ne suis qu'un randonneur très occasionnel, mais étant allé du côté de Ft-Romeu voici peu, j'avais opté pour : 8-16 sigma pour les panoramas - et je me suis vraiment éclaté -, 17-70 en transstandard + macro (avec D7000, on peut croper et avoir des choses intéressantes), et le 70-300 tamron. Je me suis régalé avec les deux premiers, alors que le troisième m'a bcp déçu : une seule photo de marmottes, mais le sujet de la journée n'était pas la photo animalière, simplement l'aération d'un sédentaire ...

[lerandonneur06]

Titou bonjour
le tamron c'est bon vue le prix????parapors aux autres marques 70/300
je commence à prendre le coup avec le D7000 mais je viens du compact qui en a prit des bouquetins chamois marmotes mais  qui à rien à voire avec reflex une usine à gaz.
Mais ça va venir avec se genre de boitier il faut certainement un certain temps surtout comprendre tout sur la photo.

[Altho]

Je pars uniquement en rando journée et en moyenne montagne (-2600 m). C'est vrai qu'à la fin du parcours le sac devient très lourd, surtout si on doit aussi porter l'alimentation et l'eau. En moyenne mon sac pèse 14 kg. Ce qui est pénalisant pour les montées raides. Depuis une vingtaine d'année mon matériel a évolué, et aujourd'hui j'utilise un D700 + 24~120 + 70~200 + 14~24 + 105 macro + TC20 E3. Ce qui donne environ 8 kg. Le 24~120 permet 75% des photos, le 105 pour les fleurs et papillons, le 70~200 avec multiplicateur pour la faune mais avec approche. La distance de fuite pour une marmotte sauvage est d'environ 15 m : il faut être patient. Cette année, j'ai essayé une nouvelle méthode : je décris des cercles autour de l'animal en me rapprochant. Lorsque l'animal est rassuré je m'assoie et j'approche assis. A 4 m d'une marmotte, c'est plein pot au 400mm. Sinon, le 14~24 ne me sert pas sauf pour une ou 2 photos avec premier plan. Le 24~120 autorise quelques plans rapprochés, mais pas assez pour les petites fleurs ou insectes.

[olivierrychner]

Je suis aussi fan du couteau suisse: D300 et 18-200VR.

Si j'ai la place et le temps: j'ajoute Tokina 12-24 et/ou Tamron 90/2.8, avec un trépied Gitzo GT1540T et une tête Markins Q3T. Si c'est une longue balade ardue (lire "rando sérieuse" avec dénivellation positive), je ne prends que le LX3, éventuellement un Manfrotto de table.

Si c'est la photo le but, je pars tôt (ou tard), avec un D700 et une panoplie d'objos plus ou moins étendue selon que je sais ou non ce que je veux faire, avec un plus gros trépied Manfrotto 055. Mais là, je marche moins, par définition!

Olivier

[M13]

Je viens de passer 3 semaines dans l'Oisans et je me balade avec un D300S un petit pied alu Velbon un micro nikKor de 60 mm et un 18/70
J'ai approché cette marmote à 1,60 m avec le macro jusqu'à qu'elle se rende compte que j'étais là!

[M13]

Avec l'image!

[M13]

la 2

[marcdaviet]

Bonjour,

Voici un article sur le choix des objectifs pour la montagne: randonnée, paysage, alpinisme, escalade, etc ...
https://print.marcdaviet.com/objectif-photo-montagne/

Si cela peut vous aider dans votre choix.

[Verso92]

Bonjour,

Voici un article sur le choix des objectifs pour la montagne: randonnée, paysage, alpinisme, escalade, etc ...
https://print.marcdaviet.com/objectif-photo-montagne/

Si cela peut vous aider dans votre choix.

J'espère qu'il n'a pas attendu ta réponse pour s'équiper...

[Greenforce]

Beau déterrage, pile 10 ans.... il doit figurer dans le Guiness Book du forum. 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Oui mais on peut toujours  réactualiser  les recommandations :

-sois vacciné
- porte un masque
- utilise régulièrement  du gel hydroalcoolique
- respecte les distances barrières

[restoc]

Le meilleur équipement et le savoir faire  c'est d'abord celui de survie ....si on parle de vraie montagne.
Le jeu est sans concessions : il faut d'abord ramener  la viande en bon état sinon c'est le sac blanc à fermeture éclair du PGHM.

[PFM]

Bonjour,
100% d'accord avec le choix du 24-105 F4 comme choix d'objectif unique en montagne, j'attends avec impatience la sortie du nikon Z pour remplacer le 24-70 du kit, c'est également un bon transtandard à tout-faire, "le beurre et l'argent du beure". le récent nikon z 24-200 n'est pas indiqué, certainement à cause de sa faible ouverture mais quelle polyvalence ! et poids plume!! c'est ce que j'aurais pris si le 24-105 F4 n'était pas dans les cartons

[olivierrychner]

Bonjour,
100% d'accord avec le choix du 24-105 F4 comme choix d'objectif unique en montagne, j'attends avec impatience la sortie du nikon Z pour remplacer le 24-70 du kit, c'est également un bon transtandard à tout-faire, "le beurre et l'argent du beure". le récent nikon z 24-200 n'est pas indiqué, certainement à cause de sa faible ouverture mais quelle polyvalence ! et poids plume!! c'est ce que j'aurais pris si le 24-105 F4 n'était pas dans les cartons

L'âge avançant, je suis de moins en moins enclin à prendre le D750 et 24-120/4, leur préférant le Z6 avec le 24-200. C'est un super-combo pour randonner...

[PFM]

bonjour,
J'ai pas mal pratiqué D610+24-120, aujourd'hui équipé en Z, la comparaison sur leur plage commune des 24-120 et 24-200 m'intéresse beaucoup!

[kochka]

Aucune hésitation à avoir (comparé sur D850 -24/120 vs Z7-24/200).

[55micro]

Le poids de mon combo en reflex commence justement à me titiller, punaise...

[marcdaviet]

Bonjour,
100% d'accord avec le choix du 24-105 F4 comme choix d'objectif unique en montagne, j'attends avec impatience la sortie du nikon Z pour remplacer le 24-70 du kit, c'est également un bon transtandard à tout-faire, "le beurre et l'argent du beure". le récent nikon z 24-200 n'est pas indiqué, certainement à cause de sa faible ouverture mais quelle polyvalence ! et poids plume!! c'est ce que j'aurais pris si le 24-105 F4 n'était pas dans les cartons

Oui, j'attends également la sortie de cet objectif qui devrait être parfait pour la montagne. Le 24-200m n'est pas assez qualitatif à mon goût, surtout sur un capteur à 45Mpx.