Aide à la décision : 24-120 f4 ou 24-70 f2.8

Démarré par kisskool92, Juillet 01, 2011, 16:43:59

« précédent - suivant »

kisskool92

Bonjour,

j'aurais besoin de vos conseils ... j'ai une collection hétéroclites d'objectifs de qualités différentes pour mon D700 acquis du temps où j'avais un D80 :

tamron 16-35 3.5-4.5
nikon 50 1.8 AF-D
Nikon 24-50 3.5-4.5

je voudrais les remplacer par un seul de qualité supérieure, et j'hésite entre le 24-120 f4 et le 24-70 f2.8.

d'après vos différentes expériences, lequel me conseillez vous ?

Merci beaucoup pour vos lumières.

ps : je possède également un Nikon 70-300 VR

Gérard JEAN

Vu que je suis preums je vais la faire, donc à 2.8 le 24-70 est meilleur et à 120 l'autre est imbatable (Quoi que en cropant...).

Sinon, le 24-120 f4 avec le 50 1.8 c'est pas mal. ;)

Tout est possible

Verso92

Le f/2.8 24-70 a pour lui l'ouverture et sa classification en gamme "pro".

Le f/4 24-120 est plus "léger", mais a un range plus étendu et propose le VR... choix cornélien !

suliaçais

...j'ai les deux...justement parce que l'un ne remplace pas l'autre...je maintiens que le 24x70 est meilleur de 24 à 70 et pas seulement à 24 ! mais par contre, le range de 70 à 120 sans chercher le 70x200 dans le sac est sacrément pratique.... et quand on y a goûté....

...le 24x120 a des faiblesses de jeune fille dans les angles à 24 et 28 mm à f4 (piqué et vignetage)....mais ça s'arrange dès 5.6 et ça passe à 8...au delà de 28, la couverture du FF est bonne même dans les angles...le vr est aussi bienvenu en intérieur...par contre, à part dans les angles, le 24x120 est excellent...meilleur que le 28x300 très nettement (je l'ai aussi)...et très proche du 24x70...

...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24x120 vr parceque c'est un super compromis....(je ne suis pas normand)

Edit : à ta place je garderais également le 16x35 Tamron s'il est bon, et le 70x300 s'il est bon...

kochka

Comme déjà expliqué j'avais un 24/70 dont le range me semblait un peu court.
J'ai pris un 24/120 en hésitant pour un usage sur D3x, et en me disant qu'en cas d'erreur, je ne perdrais pas trop à la revente.
Après un voyage et + de 3000 photos, j'ai revendu le .... 24/70 sans l'ombre d'une hésitation.
Oui à PO et dans le coins on peut voir une très légère différence en A2, mais dès que l'on s'éloigne tant soit peu des coins, ou que l'on ferme à 5,6 on est bien incapable de faire la différence même en croppant à mort.
Technophile Père Siffleur

kochka

Urne contenant les cendre du premier shogun Tokugawa
Technophile Père Siffleur

Fabricius

Citation de: suliaçais le Juillet 01, 2011, 17:08:46
...j'ai les deux...justement parce que l'un ne remplace pas l'autre...je maintiens que le 24x70 est meilleur de 24 à 70 et pas seulement à 24 ! mais par contre, le range de 70 à 120 sans chercher le 70x200 dans le sac est sacrément pratique.... et quand on y a goûté....

...le 24x120 a des faiblesses de jeune fille dans les angles à 24 et 28 mm à f4 (piqué et vignetage)....mais ça s'arrange dès 5.6 et ça passe à 8...au delà de 28, la couverture du FF est bonne même dans les angles...le vr est aussi bienvenu en intérieur...par contre, à part dans les angles, le 24x120 est excellent...meilleur que le 28x300 très nettement (je l'ai aussi)...et très proche du 24x70...

...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24x120 vr parce que c'est un super compromis....(je ne suis pas normand)

C'est bien résumé ... sauf pour moi la conclusion.

J'ai les les deux aussi ... pour le moment ...
le 24 70 depuis 2 ans et demi, le 24 120 depuis 3 semaines.

La différence se situe aussi dans la zone de profondeur de champ, plus en avant de la mise au point pour le 24 70 (je préfère pour le reportage), plus en arrière de la zone de map pour le 24 120. Un peu trop de vignetage et de distorsion avec le 24 120. Les coins sont plus faibles.
Donc en reportage avec des sujets proches je préfère le 24 70, pour de la photo voyage plus "tranquille" (comme kochka par ex) le 24 120, pour le range et le poids.
D'ailleurs je l'emmène pour un trekking comme seul objectif la semaine prochaine, je verrai en rentrant si je le garde.

...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24 70, parce qu'il est meilleur, il n'y a pas besoin de corriger les défauts optiques , la map est plus rapide, et les focales que j'utilise le plus sont entre 24 et 50.

Verso92

Citation de: Fabricius le Juillet 02, 2011, 10:08:47
...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24 70, parce qu'il est meilleur, il n'y a pas besoin de corriger les défauts optiques , la map est plus rapide, et les focales que j'utilise le plus sont entre 24 et 50.

La distorsion est un des points faibles du 24-70...

Botticelli

Citation de: Fabricius le Juillet 02, 2011, 10:08:47
La différence se situe aussi dans la zone de profondeur de champ, plus en avant de la mise au point pour le 24 70 (je préfère pour le reportage), plus en arrière de la zone de map pour le 24 120.

C'est la première fois que je lis qu'un objectif peut avoir une zone de netteté décalée par rapport à un autre. Tu veux dire par exemple qu'à 35 mm f/5.6 et mise au point à 3m tu auras :
- avec le 24-70  le "premier plan net" à 2m et le "dernier plan net" à 5m
- avec le 24-120 le "premier plan net" à 2m20 et le "dernier plan net" à 5m20 ?
Arrogant, sans limite

Verso92

Citation de: JR94320 le Juillet 02, 2011, 10:37:25
Au milieu de la "vénération" coutumière pour cet objectif enfin quelqu'un qui ose parler de cette faiblesse

Disons que comme je fais beaucoup de photos de type "architecture", c'est un défaut qui me gêne...
(bien sûr, ça se "corrige" de façon logicielle, mais bon...)

GaelG

Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2011, 10:17:57
La distorsion est un des points faibles du 24-70...

Je n'ai aucun de ces deux objectifs, mais il me semble que le 24-120 est encore moins bon que le 24-70 sur ce critère...

Verso92


Fabricius

Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2011, 10:17:57
La distorsion est un des points faibles du 24-70...
Ce n'est pas nouveau, mais par rapport au 24 120 c'est peanuts, en fin presque, on peut se passer dans la majorité des cas, du moins pour mon usage, de la corriger.

Citation de: Botticelli le Juillet 02, 2011, 10:32:23
C'est la première fois que je lis qu'un objectif peut avoir une zone de netteté décalée par rapport à un autre. Tu veux dire par exemple qu'à 35 mm f/5.6 et mise au point à 3m tu auras :
- avec le 24-70  le "premier plan net" à 2m et le "dernier plan net" à 5m
- avec le 24-120 le "premier plan net" à 2m20 et le "dernier plan net" à 5m20 ?

Oui c'est ça, mais c'est plus marqué que les chiffres que tu cites.
C'est aussi le cas du 17 85 DX vs 18-200 DX ou 17 35 vs 16 35, et il doit en avoir d'autres, je ne parle que de ceux que j'ai possédé.
C'est une question de formule optique.

Fabricius

correction :
C'est aussi le cas du 17 55 DX vs 18-200 DX

kisskool92

Merci à tous pour vos explications.

Je crois que je vais surtout en premier aller dans une boutique genre ... la boutique Nikon, et faire des essais avec ces deux petits bijoux .. :)

je vous tiendrai au courant de l'achat !

titou29120

Quand tu sais ce que tu vas tirer de ton 50 en occaz ... garde-le, c'est mon premier conseil.
Ensuite, le 24-70 est une merveille que j'ai possédée, mais que j'ai remplacé sans regret par le 24-120 : un peu plus léger pour un range plus polyvalent, et une qualité d'image que je ne suis pas capable d'observer, si tant est qu'elle existe ...

Verso92

Citation de: titou29120 le Juillet 11, 2011, 14:56:59
[...] une qualité d'image que je ne suis pas capable d'observer, si tant est qu'elle existe ...

Dommage...  ;-)

Del-Uks

Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2011, 10:17:57
La distorsion est un des points faibles du 24-70...

Que dire alors de la distorsion monumentale du 24-120 à 24mm ?

Sinon, pour le soit-disant gain de poids entre les deux, les 190g de différence, c'est peanuts.

En lisant le premier post de kisskool92 on comprend qu'il cherche surtout un objectif "de qualité supérieure". La réponse est alors claire : Nikkor 24-70 f/2.8.

Après, le choix réside aussi et surtout sur les possibilités offertes en jouant avec la profondeur de champs pour isoler le sujet. Pour moi, "f/4", c'est déjà trop fermé.

En FX, je me "balade" volontiers avec le 24-70 et un 85mm f/1.4 ou un 105mm f/2.8 VR (+ TC-E14II ou TC-E20III) selon les besoins. Avec un bon sac (Billingham, par ex.) le dos ne souffre pas trop.

Verso92

Citation de: alain2x le Juillet 11, 2011, 15:32:28
Verso a raison, on observe très facilement la différence de qualité d'image [...]

Relis mieux le message de notre petit camarade : il n'a pas parler de différence de qualité d'image !

;-)

Verso92


suliaçais

Citation de: alain2x le Juillet 11, 2011, 15:32:28
Verso a raison, on observe très facilement la différence de qualité d'image, entre une photo nette à f/4 au 24-120VR et une photo floue à f/2,8 avec un 24-70/28.

C'est en comparant des séries entières de photos prises avec les deux que je ne regrette pas une seule minute d'avoir échangé mon 24-70/2,8 contre un 24-120VR.

Surtout entre 71 mm et 120 mm, comme aurait pu dire Verso ou JMS.

ohhhhhhh...il va te manquer dans ta collection ce merveilleux 24x70....

Verso92

Citation de: alain2x le Juillet 12, 2011, 11:07:19
Je laisse à ceux qui restent la tête dans le sable leurs choix, et grand bien leur fasse  ;D ;D ;D

On peut aussi voir les choses sous un autre angle : les besoins et envie de chacun ne correspondent pas forcément aux tiens, même si tu as tendance à les considérer comme universels.
Et puis, les budgets ne sont pas extensibles, non plus : le 24-70 a été pour moi un achat réfléchi, et pas forcément anodin question financier. J'aurais à choisir aujourd'hui entre le 24-70 et le 24-120, je me poserais certainement des questions et je pense que j'hésiterais beaucoup. Mais voilà, je l'ai acheté en décembre 2008, et l'alternative n'existait pas à l'époque. Et je ne vois pas pourquoi je me ferais ch... à changer* pour un objectif qui ne m'apportera pas que des avantages...

*d'autant plus que je suis très satisfait du 24-70...

Tonton-Bruno

Pour la photo en faible lumière, on n'a peut-être pas envie de se contenter des sujets statiques.

J'étais parti en vacances avec le D90 et 3 objectifs DX pour des raisons de poids et d'encombrement.

Néanmoins, à plusieurs reprises, j'ai regretté de ne pas avoir le D700 + 24-70 pour des photos d'ambiance en intérieur avec personnages, parce que dans ces cas-là, le gain de 1 IL est beaucoup plus utile que la stabilisation, surtout quand le flash est interdit !

fiatlux

Citation de: LucienBalme le Juillet 12, 2011, 11:50:14
Néanmoins, à plusieurs reprises, j'ai regretté de ne pas avoir le D700 + 24-70 pour des photos d'ambiance en intérieur avec personnages, parce que dans ces cas-là, le gain de 1 IL est beaucoup plus utile que la stabilisation, surtout quand le flash est interdit !

C'est pour ça qu'il faut garder le 50/1,8!

Perso, j'aime sortir les fixes lumineux (35/1,8 ou 50/1,4, sur D300) dans ce genre de conditions. J'ai aussi un 17-50 2.8 mais qui ne sert presque jamais, car quand je pense avoir besoin d'un zoom passe-partout, j'ai plutôt tendance à passer directement au 18-200 VR. Je ferais des reportages (mariage...) où on peut avoir besoin d'un zoom lumineux d'excellente qualité, ce serait différent.

Donc, dans ce cas-ci, je prendrais plutôt le 24-120/4+50/1,8 que le 24-70/2,8.

Tonton-Bruno

Citation de: fiatlux le Juillet 12, 2011, 11:54:35
C'est pour ça qu'il faut garder le 50/1,8!

Ce n'est pas pareil.

Tu m'aurais dit un 24 ou un 35 f/1,4 plus un 85 f/1,4; là, d'accord, mais comme je n'ai pas encore gagné l'EuroMillion...