L'illusion du recadrage facile par croppage quand on a 16 Mpix...

Démarré par jmd2, Juillet 04, 2011, 13:44:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jmd2

Juillet 04, 2011, 13:44:10 Dernière édition: Juillet 04, 2011, 13:51:28 par jmd2
bonjour

raisonnement valable pour toutes les marques :
dans un autre fil, on me faisait le calcul comparatif suivant, concernant les Nikon D90 12Mpix et D7000 16 Mpix
l'écart entre les 2 est de 16/12 = 1.33 en surface
donc en linéaire, racine de 1.33  = 1.15 soit 15% d'écart
donc le D7000 possède 15 % de pixels en plus en hauteur et en largeur. Une misère !
conclusion : si vous recadrez une photo prise au D7000 de plus de 15 %, vous avez moins de pixels qu'un d90 de 12 Mpix ! et 15 % c'est extrêmement peu.

même un Canon EOS 5D Mark II avec 21 Mpix, 21/12=1.75 et racine de 1.75=1.32
on ne peut cropper qu'à 32% si on veut conserver 12Mpix de définition (c'est déjà pas mal, mais on en connaît qui croppent à 50% pensant "je cadre au pif à la prise de vue et je recadrerai sur mon PC en gardant une grande marge vu mes 21 Mpix")

je redécouvre la poudre ? y avait déjà des fils sur ce sujet ?  ;D

nota : selon le même raisonnement, il vaut donc mieux moins de pixels et être net que plus et être flou
(vois discussion sur le flou vibration miroir du d7000)

bgrvfe

Verso92

#1
Juillet 04, 2011, 13:52:44
Citation de: jmd2 le Juillet 04, 2011, 13:44:10
donc le D7000 possède 15 % de pixels en plus en hauteur et en largeur. Une misère !
conclusion : si vous recadrez une photo prise au D7000 de plus de 15 %, vous avez moins de pixels qu'un d90 de 12 Mpix ! et 15 % c'est extrêmement peu.

A force de le marteler, ça va bien finir par rentrer...  ;-)

Reflexnumerick

#2
Juillet 04, 2011, 13:58:06
perso, je bosse avec des 6 millions de pixels ......  ;) et ça fonctionne en plus !  ;D
S5 pro-x10-xa1

oliver939

#3
Juillet 04, 2011, 15:10:16
en meme temps, si ceux qui achetent un D7000 en pensant pouvoir cropper plus facilement que sur leur D90 sur lequel ils croppaient deja, ben la differrence de crop esperée est bien reelle

tu vois c'que je veux dire

Lyr

#4
Juillet 04, 2011, 15:16:30
Comme Reflexnumerick: quand on est habitué à se dire que 6Mpix sont bons pour des tirages de taille respectable (A4 voire A3 sans pousser... en ayant vu des gens sur le forum montrer des tirages de plus d'un mètre de long sur base d'une photo de 6Mpix d'un D70) et 3Mpix pour un écran ou un petit tirage, finalement, on peut dire qu'un 21Mpix offre beaucoup de capacité de recadrage.

Par contre, si on veut sortir un A2 en partant d'un 5DmkII en croppant comme un malade, cela demandera plus de travail.

JPSA

#5
Juillet 04, 2011, 15:26:41
Puisqu'on parle recadrage et agrandissement...

Capteur apsc du 7D: 22,2 × 14,8 mm

Photo 6m x 4m, soit agrandissement de 270 fois...

J'ai vu cette photo (non recadrée :D) dans cette taille.... Il y a de la marge!

(Photo de l'expo Christine et Michel Denis Huot)

JMS

#6
Juillet 04, 2011, 16:10:41
Oui, JPSA, mais as-tu vu cette photo à 30 cm de distance pour savoir ce que donnerait le crop  ?

;D ;D ;D

Maintenant pour prendre le problème un peu autrement, le format nominal à 254 dpi d'un D90 est de 28,4 x 42,8 cm...celui d'un D7000 est de 32,6 x 49,2 cm et celui d'un 7D est de 34,5 x 51,4 cm. Donc si prends des ciseaux dans le tirage du D7000 et que tu ôtes 2,1 cm en haut, 2 cm en bas, et 3,2 cm sur chaque côté tu as fait ton crop !

Petite différence, mais comme les photosites sont plus petits sur le D7000 et encore plus petits sur le 7D il arrive que les objectifs génèrent plus de franges de couleurs ou de nimbé autour des détails lumineux.

Mais pourquoi croper quand il existe d'une part des zooms et d'autre part des viseurs 100% pour cadrer avec exactitude ?  ;)

geo444

#7
Juillet 04, 2011, 16:19:19
Citation de: JMS le Juillet 04, 2011, 16:10:41
... pourquoi croper quand il existe d'une part des zooms et d'autre part des viseurs 100% pour cadrer avec exactitude ?
et pis ca dépend comment tu recadres... hein JMS ?    ;)

... attention à la guillotine du 16/9 !   :o

;D
.

nede

#8
Juillet 04, 2011, 18:42:31
Le crop c'est utile quand t'as tout misé sur le 5DII et qu'il ne reste plus un rond pour un méga zoom et qu'un meeting aérien a lieu dans ta ville!!
Du coup le reflex est resté au chaud dans le sac :)

william44290

#9
Juillet 04, 2011, 19:50:16
bah ce qui m'épate quand même c'est qu'en APS-C plus tu crop plus c'est naze contrairement au FF ou plus tu crop et plus les détails apparaissent.

eric-p

#10
Juillet 04, 2011, 20:51:43
Citation de: geo444 le Juillet 04, 2011, 16:19:19

et pis ca dépend comment tu recadres... hein JMS ?    ;)

... attention à la guillotine du 16/9 !   :o

;D
.
Pffffff.... ::)
On a dit pas d'politique. ;D :o ::) :P

Lyr

#11
Juillet 04, 2011, 21:17:21
Pour un peu visualiser le crop, je recommande de mettre son oeil dans le viseur d'un D700 (ou autre FX Nikon):
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page4.asp

On y voit le cadre DX (sur la photo avec le portrait de la blonde, par exemple).

Le fait de recadrer dans cette fenêtre-là (donc pas un recadrage lourd) fait passer la résolution de 12Mpix à 5Mpix, soit une perte de plus de la moitié des pixels.

romu22

#12
Juillet 04, 2011, 23:29:08
Citation de: JMS le Juillet 04, 2011, 16:10:41
..........

Mais pourquoi croper quand il existe d'une part des zooms et d'autre part des viseurs 100% pour cadrer avec exactitude ?  ;)

Parce que c'est le seul moyen en numérique (APSC et FF) d'avoir un forma carré  ;)

JMS

#13
Juillet 05, 2011, 11:25:46
Le format carré est une excuse admissible au recadrage  ;)

BLESL

#14
Juillet 05, 2011, 14:43:33
Citation de: jmd2 le Juillet 04, 2011, 13:44:10
bonjour

Bonjour aussi,

Javais moi-même personnellement pour ma part acheté un 1 Ds MkII au temps où les DSLR ne dépassaient pas 6 ou 8 Mpx. Dans l'optique (sic) de recadrer mes bouses, sauvagement s'il le fallait. Je ne l'ai jamais regretté, sauf que pour "compenser" la perte du facteur de recadrage, le convertisseur x1.4 était presque monté à demeure sur le 500, moyennant quoi, j'ai très peu recadré...

Cependant, je serais moins affirmatif que toi, avoir un bon paquet de (bons) pixels en réserve ne peut nuire, quelle que soit l'utilisation que l'on en fasse. La photo finale prime, si elle bonne, tout le reste est contingent, non ?

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS : avec en plus "triche" sur le sens de lecture, l'originale et le crop final... (1 Ds Mk II, EF 300 f/4 L IS, f/4 et 1/80 s à 1600 ISO)

canardphot

#15
Juillet 05, 2011, 19:42:36
Bonjour.
Avec un boîtier 24x36 tel que le 5DII, capteur 21 MPix, pixels de 6,4 microns, on dispose d'une certaine façon de trois boîtiers en un :
- un FF 21 MPix
- un format carré 14 Mpix
- un APS/C 8 MPix (génération 20D/30D). Résolution, rappelons-le, largement suffisante pour faire des tirages de n'importe quelle taille (par exemple 6 mètre x 4 mètre)... si l'image est observée à une distance ad hoc (environ 5 mètres dans ce cas). La règle des 3300 pixels....
TétraPixelotomisteLongitudinal

Pixel-Z

#16
Juillet 05, 2011, 19:51:01
Citation de: BLESL le Juillet 05, 2011, 14:43:33
Cependant, je serais moins affirmatif que toi, avoir un bon paquet de (bons) pixels en réserve ne peut nuire, quelle que soit l'utilisation que l'on en fasse. La photo finale prime, si elle bonne, tout le reste est contingent, non ?

Bien dit Blesl !!! ;D ;D
Voilà un adage que je fais mien aussi...
Ni pour Ni contre,au contraire

jbk

#17
Juillet 07, 2011, 00:07:25
Dit un peu autrement :

Quand on a 16 Mpix, on peut recadrer en retirant 25% des pixels pour retomber sur 12 Mpix. Ça ne me parait pas "une misère" !

Verso92

#18
Juillet 07, 2011, 08:31:32
Citation de: jbk le Juillet 07, 2011, 00:07:25
Dit un peu autrement :

Quand on a 16 Mpix, on peut recadrer en retirant 25% des pixels pour retomber sur 12 Mpix. Ça ne me parait pas "une misère" !

Et pourtant, ça l'est...
(le fait de raisonner sur un surface pour gonfler les chiffres n'y changeront pas grand chose : on compare un tirage 24x30cm à un tirage 30x40cm, pas un tirage 720cm2 à un tirage 1200cm2, par exemple...)

Jc.

#19
Juillet 07, 2011, 10:07:25
... Sinon y a la peinture... on y met autant de précision que l'on veut, on fait le format qui nous plait au départ... Bien plus précis que le point de croix  :D

==> ...

Jojo12

#20
Juillet 07, 2011, 11:38:56
Bonjour,

la vraie question que je me pose : pourquoi pas des capteurs carrés en Dx tel un 24mmx24mm

il permettrait d'utiliser la couverture réelle des objectifs

mais le format n'est peut être pas "culturel" pour le plus grand nombre ??

jbk

#21
Juillet 07, 2011, 22:06:29
Citation de: Verso92 le Juillet 07, 2011, 08:31:32
Et pourtant, ça l'est...
(le fait de raisonner sur un surface pour gonfler les chiffres n'y changeront pas grand chose : on compare un tirage 24x30cm à un tirage 30x40cm, pas un tirage 720cm2 à un tirage 1200cm2, par exemple...)

Je résonne en surface parce qu'une photo est une surface :
- numériquement une quantité de pixels, répartis en largeur et en hauteur. Le pixel lui-même est une surface, c'est un carré.
- une fois imprimé, ça reste une surface : une longueur par une longueur.

Le faite que l'on raisonne en donnant les deux dimensions (largeur et hauteur) de la photo n'y changeront pas grand chose. C'est la pratique parce que c'est plus parlant et ça permet de connaitre le ratio.

C'est comme mesurer une résolution d'objectif en nombre de ligne par mm. Ça a probablement une raison historique, mais ce n'est pas en phase avec la définition physique de la résolution...

GaelG

#22
Juillet 07, 2011, 22:23:34 Dernière édition: Juillet 07, 2011, 22:28:47 par GaelG
Citation de: jbk le Juillet 07, 2011, 22:06:29
Je résonne en surface parce qu'une photo est une surface :
- numériquement une quantité de pixels, répartis en largeur et en hauteur. Le pixel lui-même est une surface, c'est un carré.
- une fois imprimé, ça reste une surface : une longueur par une longueur.

Le faite que l'on raisonne en donnant les deux dimensions (largeur et hauteur) de la photo n'y changeront pas grand chose. C'est la pratique parce que c'est plus parlant et ça permet de connaitre le ratio.

C'est comme mesurer une résolution d'objectif en nombre de ligne par mm. Ça a probablement une raison historique, mais ce n'est pas en phase avec la définition physique de la résolution...

Essayons de rester pratique :
La résolution d'un D90 c'est 4288*2848, soit environ 12 MP
La résolution d'un D7000 c'est 4928*3264, soit environ 16 MP

Maintenant on peut assimiler le crop à un effet de zoom.

Dans ce cas le facteur de zoom (le grossissement) entre une image de 16MP (comme le D7000) et une image de 12 MP (comme le D90) est de x1.15 (le rapport 4928/4288), et non de 1.33 (qui serait le rapport 16MP/12MP).

D'où l'intérêt de se focaliser sur la résolution linéaire d'un capteur, et non sa résolution surfacique, lorsqu'on le compare à d'autres capteurs pour estimer la possibilité de crop.

jbk

#23
Juillet 07, 2011, 22:40:14
Citation de: GaelG le Juillet 07, 2011, 22:23:34
Essayons de rester pratique :
La résolution d'un D90 c'est 4288*2848, soit environ 12 MP
La résolution d'un D7000 c'est 4928*3264, soit environ 16 MP

Maintenant on peut assimiler le crop à un effet de zoom.

Dans ce cas le facteur de zoom (le grossissement) entre une image de 16MP (comme le D7000) et une image de 12 MP (comme le D90) est de x1.15 (le rapport 4928/4288), et non de 1.33 (qui serait le rapport 16MP/12MP).

D'où l'intérêt de se focaliser sur la résolution linéaire d'un capteur, et non sa résolution surfacique, lorsqu'on le compare à d'autres capteurs pour estimer la possibilité de crop.

Oui le rapport 4928/4288 fait 1,15, mais le rapport 3264/2848 doit faire la même chose. On perd des pixels en largeur, mais aussi en hauteur dans ce cas.

La résolution linéaire d'un capteur s'exprime généralement en pas entre photosites (en μm), et n'intervient pas là-dedans.

GaelG

#24
Juillet 07, 2011, 22:56:44 Dernière édition: Juillet 07, 2011, 23:06:42 par GaelG
Citation de: jbk le Juillet 07, 2011, 22:40:14
Oui le rapport 4928/4288 fait 1,15, mais le rapport 3264/2848 doit faire la même chose. On perd des pixels en largeur, mais aussi en hauteur dans ce cas.

La résolution linéaire d'un capteur s'exprime généralement en pas entre photosites (en μm), et n'intervient pas là-dedans.

Je pense que tu fais quelques confusions ...

Essaye d'imprimer une même photo en A4 à en A3 (de surface double donc) :compare les deux photo, et reviens nous dire si un détail sur l'image en A3 est deux fois plus gros que sur l'image en A4 (rapport des surface) ou 1.4 fois plus gros (rapport des longueurs).

C'est exactement la même chose pour le facteur crop entre un capteur 16 MP et un capteur 12 MP.
Edit : attention à ne pas confondre la résolution (le nombre de photosites ou de pixels) avec la taille d'un photosite (en micron) _ un D90 et un D700 ont à peu près la même résolution par exemple, mais la taille des photosites est très différente entre les deux capteurs

jbk

#25
Juillet 07, 2011, 23:00:58
Citation de: GaelG le Juillet 07, 2011, 22:56:44
Je pense que tu fais quelques confusions ...

Essaye d'imprimer une même photo en A4 à en A3 (de surface double donc) :compare les deux photo, et reviens nous dire si un détail sur l'image en A3 est deux fois plus gros que sur l'image en A4 (rapport des surface) ou 1.4 fois plus gros (rapport des longueurs).

C'est exactement la même chose pour le facteur crop entre un capteur 16 MP et un capteur 12 MP.

Ton détail est 1,4 plus long et 1,4 plus haut (donc 1,4 fois plus gros si ça te fait plaisir), mais il possède 2 fois plus de pixels (je me répète).

Verso92

#26
Juillet 07, 2011, 23:15:33
Citation de: jbk le Juillet 07, 2011, 22:06:29
Je résonne en surface parce qu'une photo est une surface :
- numériquement une quantité de pixels, répartis en largeur et en hauteur. Le pixel lui-même est une surface, c'est un carré.
- une fois imprimé, ça reste une surface : une longueur par une longueur.

Le faite que l'on raisonne en donnant les deux dimensions (largeur et hauteur) de la photo n'y changeront pas grand chose. C'est la pratique parce que c'est plus parlant et ça permet de connaitre le ratio.

C'est comme mesurer une résolution d'objectif en nombre de ligne par mm. Ça a probablement une raison historique, mais ce n'est pas en phase avec la définition physique de la résolution...

Sauf qu'on ne parle jamais de définition surfacique, pour un bonne raison : cela n'a aucun sens...
Pour doubler la résolution d'une photo, il faut multiplier le nombre de pixel par quatre... on n'y peut rien !

TomZeCat

#27
Juillet 08, 2011, 00:17:04
Nikon aurait pu y mettre un capteur de MF et un processeur a 4 coeurs pour gérer tout ça et le tour était joué ! ;D
J'ai le droit, il est minuit passé, dernier jour ouvré de la semaine et je n'ai rien d'autres a faire dans le métro ;)
Ok, je sors...

jmd2

#28
Juillet 08, 2011, 21:45:32
si on calcule :
passer de 16Mpix à 12Mpix fait perdre 15% en linéaire, c'est donc comme découper un 30x40 pour obtenir un 26x35
ou bien inversement, si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40 : le gain existe mais n'est pas si spectaculaire qu'espéré

Verso92

#29
Juillet 08, 2011, 22:25:35
Citation de: jmd2 le Juillet 08, 2011, 21:45:32
si on calcule :
passer de 16Mpix à 12Mpix fait perdre 15% en linéaire, c'est donc comme découper un 30x40 pour obtenir un 26x35
ou bien inversement, si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40 : le gain existe mais n'est pas si spectaculaire qu'espéré

Calcul tout à fait instructif...

D-Philou

#30
Juillet 08, 2011, 22:39:24
Bsr

""" si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40"", Je n'ai pas pris le temps de faire la conversion mais .... mais pour la meme definition je n'irai pas jusque la .Car 12 Mpix a 300dpi n'offrent  pas la meme surface d'impression qu'un 18Mpix . CQFD  ;)

Verso92

#31
Juillet 08, 2011, 22:55:16
Citation de: D-Philou le Juillet 08, 2011, 22:39:24
Bsr

""" si vous agrandissez un 12 mpix en 26x35, vous agrandissez un 16 mpix en 30x40"", Je n'ai pas pris le temps de faire la conversion mais .... mais pour la meme definition je n'irai pas jusque la .Car 12 Mpix a 300dpi n'offrent  pas la meme surface d'impression qu'un 18Mpix . CQFD  ;)

Il n'y a de toute façon pas de conversion à faire !!!
Un boitier qui offre une définition supérieure de 15% à un autre permet un tirage 15% plus grand à résolution égale, de toute façon...

(CQFD ?)

jbk

#32
Juillet 08, 2011, 23:06:32
Citation de: Verso92 le Juillet 07, 2011, 23:15:33
Sauf qu'on ne parle jamais de définition surfacique, pour un bonne raison : cela n'a aucun sens...
Si ça a un sens, en A4, ça fait :
- 256 pixels/mm² pour le D7000
- 192 pixels/mm² pour le D90
;D

Verso92

#33
Juillet 09, 2011, 09:44:40
Citation de: jbk le Juillet 08, 2011, 23:06:32
Si ça a un sens, en A4, ça fait :
- 256 pixels/mm² pour le D7000
- 192 pixels/mm² pour le D90
;D

Ah... c'est pour ça que les imprimeurs demandent souvent des images de résolution 90 000 pixels/pouces carrés ?

;-)

jbk

#34
Juillet 09, 2011, 10:57:02
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2011, 09:44:40
Ah... c'est pour ça que les imprimeurs demandent souvent des images de résolution 90 000 pixels/pouces carrés ?

;-)
Comme c'est plus commun de résonner en linéaire, les imprimeurs ne s'en privent pas  ;)

pscl57

#35
Juillet 09, 2011, 15:21:33
On peut aussi dire que si l'on croppe un 16MP en retirant 4MP il reste encore 12MP.
Alors qu'avec un 12MP, si j'enlève 4MP il ne reste plus que 8MP.

On peut retourner le problème dans tous les sens, en numérique il est toujours préférable de disposer du plus grand échantillonnage, donc de la plus grande définition. Ceci est encore plus vrai si en plus le progrès technologique permet d'avoir un résultat meilleur en hautes sensibilités avec un capteur 16MP actuel au lieu d'un 12MP de la génération précédente.

william44290

#36
Juillet 09, 2011, 15:39:22
et 1 + 1 = 2.

et 3 > 2 cqfd.

par comparaison il vaut mieux disposer de 100.
Mais les 100 de canon valent-ils les 100 d'olympus faudrait demander à nikon
(s'il est d'accord LOL. MDR.)

tant que 5 = 4+6-5.

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur