Mise à jour firmware d7000

[namzip]

Bonjour le fil,

J'ai récupéré les exemples, celui de Hyago et celui de Shepherd.

Je regarde les deux images cote à cote sur un écran de portable ASUS X72J. Le seul réglage disponible est la luminosité.

Je ne vois aucune différence sur cet écran.

J'ai aussi un ASUS EEE PC 901. Le rendu est différent mais là aussi je ne vois aucune différence !!!

Désolé mais je n'ai rien d'autre pour regarder vos (mes) images aussi, dans ces conditions, je trouvais que c'était beaucoup de vent pour pas grand chose!!!

J'ai chargé PSE 8 et j'ai utilisé la pipette.

Sur l'image, j'ai mesuré un point puis j'ai modifié la luminosité écran en vérifiant ce point. R 134, V 87, B 62.

Ces valeurs ne changeant pas en fonction de la luminosité de mon écran, j'ai donc mesuré différentes valeurs sur les deux images.

Je trouve des différences de 10 points maxi dans différentes zones de l'image  sans déceler de dérives. Lorsque je parle de dérive, il s'agit du delta entre les trois courbes.
Si sur une image j'ai 209, 169, 118, sur l'autre j'ai 217, 176, 125.

Mon matériel et mon œil ne me permettent pas de déceler des subtilités entre ce deux images.    

Je suis incapable de voir quoi que ce soit !!!

Cette intervention n'est pas polémique, pour moi, le plus important, c'est l'émotion dont l'image est porteuse......

[Tonton-Bruno]

Je trouve des différences de 10 points maxi dans différentes zones de l'image  sans déceler de dérives. Lorsque je parle de dérive, il s'agit du delta entre les trois courbes.
Si sur une image j'ai 209, 169, 118, sur l'autre j'ai 217, 176, 125.

Mon matériel et mon œil ne me permettent pas de déceler des subtilités entre ce deux images.    

La différence me paraît pourtant évidente, et le dosage des couleurs primaires, exprimé en pourcentages CMJ, est assez différent !

Je viens de regarder l'exemple posté hier par Shepherd.

Je perçois une différence immédiate entre les deux images, et si la seconde me paraît meilleure, je n'irais pas jusqu'à qualifier la première de mauvaise ou désiquilibrée.

En attendant, bravo à Hyago pour cette belle photo.

Dans le cas présent, je vois une différence d'interprétation dans l'exemple de Shepherd, mais pas la correction d'un défaut.

[chris31]

Les deux écrans sont étalonnés, maintenant tu vas nous expliquer que Spyder 3 pro c'est une sonde de merde ? Tiens, une suggestion pour un prochain article, vu que le forum sert aussi à prendre des idées pour le journal* : un comparo des principales sondes du marché dans les gammes principales ?

C'est comme en cuisine, un met fait avec de mauvais ingrédients quelque soit l'assaisonnement pour en "masquer/rattraper" le goût ni fera rien.

La spyder 3 ne fera pas de miracle sur un écran dont le revêtement à lui seul est une faute. Ton écran n'est malheureusement pas génial sur ton mac.

C'est normal si tu n'y voyais pas de différence et pourtant elle est visible.

[Tonton-Bruno]

Je poste à nouveau l'exemple de Shepherd, pour ceux qui comme moi n'auraient pas tout lu ni tou vu.

[namzip]

Lucien,

C'est exactement ce que je perçois en utilisant le pipette. Il y a 3 point de densité mais pas de modification de la couleur.

C'est comme ça pour d'autres points de la photo. J'en conclu qu'il y a une différence de perception mais hélas, avec mon écran et mon œil,  je suis incapable d'y voir grand chose.

Edit: Ma comparaison n'était pas sur les deux photos postées par Shepherd mais entre la photo de hyago et la seconde, celle modifiée.

[chris31]

Juste en passant, on peut éviter ce genre de débat ?

Parceque franchement, si le "défaut de courbe" du D7000 qui est si évident qu'il faille absolument corriger cette "faute" n'est visible que sur un écran à 1500€ étalonné avec une sonde à 250€ et invisible dans les autres cas, autant fermer le fil directement... non ?

Pour être plus précis et lever quelques ambiguïtés de mon post d'hier soir , je reformule : la seconde EST mieux optimisée (et çà se voit, même sur un écran de daube). MAIS la différence est (très) ténue ET je ne vois pas de DEFAUT à la première (induit "qui nécessiterait un firmware")... cellà dit, c'est logique, puisque la première est DEJA DEVELOPPEE (dans Bibble).

Est-ce que c'est plus clair formulé de la sorte ?

Ce n'est pas la peine de s'énerver, je n'ai jamais parlé d'un écran à 1500 euros, il suffit de piocher dans vos dernier CI et vous avez des écrans à même de contenter un photographe sans se ruiner. Un modeste Samsung F2380m fera affaire pour six fois moins cher et sans sonde.

Détendez-vous, ne voyez pas agression à chaque fois que l'on vous quotte.

[jdm]

C'est reparti pour les cahuètes Chris31 

Juste comme ça:
Franchement dans les cheveux on a plus de contraste, c'est mieux
Par-contre les tons foncés à droite sous la volute derrière l'épaule ils sont un peu dégradés pour moi
(une tendance rouge dans les noirs et le cou aussi,il me semble?)

J'ai l'impression avec ces courbes que rapidement on déshabille Paul pour habiller Jean, non ?

Si c'est pour un test écran, c'est plutôt réussi

Edit Shepherd:  Quand tu présentes tes comparos mets-les plutôt côte à côte et précise "clic droit et afficher" car le redimensionnement du forum est vraiment destructeur... surtout dans ce cas!
Bon courage

[Spartakus]

C'est comme en cuisine, un met fait avec de mauvais ingrédients quelque soit l'assaisonnement pour en "masquer/rattraper" le goût ni fera rien.

La spyder 3 ne fera pas de miracle sur un écran dont le revêtement à lui seul est une faute. Ton écran n'est malheureusement pas génial sur ton mac.

C'est normal si tu n'y voyais pas de différence et pourtant elle est visible.

Je suis sur iMac 21 pouces. Ecran non calibré par sonde, mais à "l'oeil", et je vois une différence entre les deux images. L'écran iMac est pas top, mais de là à dire que c'est une daube...

[pepew]

je dois avoir de la chance, je vois bien la différence sur tous les écrans que j'utilise, y compris portable (vaio) 

La même manip sur un fichier sans retraitement préalable depuis un PC du boitier serait encore mieux.

Je trouve qu'en plus le sujet (musiciens) se prête bien à ce genre de tests car la peau comme les instruments présentent des tonalités intéressantes. Le seul regret ici concerne le maquillage, déjà relevé par Shepherd.

Qqun ici, Ronan peut-être, avait fait un parallèle avec la musique. C'est intéressant également.
En plus d'avoir des goûts différents, nous ne sommes clairement pas égaux et les "mieux dotés" par la nature ne sont pas dans tous les cas à envier :
l'oreille absolue est certes un "don" (je ne connais pas la part d'inné/acquis pour cela*) mais peut aussi devenir un calvaire pour celui qui la possède.
Pour ma part, je considère qu'il vaut mieux une bonne oreille relative apte à distinguer qqun qui chante/joue juste de qqun qui chante faux, plutôt qu'une oreille absolue qui trouve faux qqun qui chante juste relativement parlant.

Ensuite pour rejoindre le propos de Robert, la virtuosité et l'aptitude exceptionnelle ne garantissent pas que l'artiste saura faire passer l'émotion. Perso, je préfère largement écouter Keith Richards même s'il n'est pas mon idole plutôt qu' Yngwie Malmsteen

*Mon prof me disait qu'on n'avait jamais trouvé de méthode pour inculquer l'oreille absolue.

[chris31]

Je suis sur iMac 21 pouces. Ecran non calibré par sonde, mais à "l'oeil", et je vois une différence entre les deux images. L'écran iMac est pas top, mais de là à dire que c'est une daube...

J'ai pas dit une daube, j'ai dit le revêtement est une "faute". Pas facile à calibrer, il réflète trop, ça peut induire en erreur la sonde.

[Bernard2]

J'ai pas dit une daube, j'ai dit le revêtement est une "faute". Pas facile à calibrer, il réflète trop, ça peut induire en erreur la sonde.

Pour info aucune difficulté pour calibrer un iMac récent avec une sonde.

(récent car avant l'accès au réglage de luminosité était très limité)

[arvernhà]

je dois avoir de la chance, je vois bien la différence sur tous les écrans que j'utilise, y compris portable (vaio) 
(...)

Je constate la même chose sur l'écran de mon portable Vaio, qui n'est pas une dalle brillante. J'ai choisi ce PC portable pour la qualité dudit écran.
Les différences sont vraiment visibles, on voit clairement les effets de la correction (jusqu'à la montée de bruit dans les BL derrière Madame...  ). Ça rejoint la première présentation de Shepherd sur l'image de Dpreview faite il y a quelques jours.

(...)
La même manip sur un fichier sans retraitement préalable depuis un PC du boitier serait encore mieux.
(...)

Vraisemblablement 

[ddlan]

Aucun problème, ni d'énervement ni d'agression.

C'est fatigant de lire que l'écran de l'imac n'est pas bon, ni que la dalle brillante est inapte à la photo et que la samsung que tu cites serait supérieur sans étalonnage à un écran imac étalonné.

Par ailleurs, la question n'est pas là, on revient au sujet ?

Tu as quand même l'air d'être très énervé  et je ne comprends pas pourquoi tu passes ton temps à nier les problèmes des autres !

ceux qui se plaignent de leur D7000 n'ont pas inventé leurs soucis. Mais toi qui n'a pas cet appareil, comment peux tu savoir mieux que ceux qui en ont un ce qu'ils doivent en penser ?
Concernant le Mac, l'écran brillant ne te pose peut être aucun problème, mais à moi si !  Et je crois ne pas être le seul.  Doit-on obligatoirement penser comme toi ?
Tu es content de ce que tu achètes et même de ce que tu n'achètes pas. Tant mieux, vis heureux, mais n'essaille pas de museler ceux qui ont des problèmes

[JP31]

Suis en train de tester les PC.
Mon boitier est configuré depuis qques jours en mode standard, accentuation à 4, contraste +1, luminosité -1 (DLA auto, j'ai d'ailleurs pas bien compris s'il reste actif en modifiant les PC?)
Avec ViewNX2, je viens de tester qques modifs de paramètres.
Donc la photo en standard de base sans modif de ma part sur les paramètres :



Photo standard boitier, donc 4, +1, -1 :



Photo standard boitier +1 en saturation (4, +1, -1, +1) :



Shepherd, intéressé d'avoir ton avis sur ces paramètres. (Avis bienvenus de tout le monde bien sur)
Merci.

[bill carson]

je ne suis pas sur de constater la baisse de luminosité sur tes photos. Et je soupçonne le DLA d'y être pour quelque chose.

En effet, j'ai moi aussi joué avec les PC récemment, et j'ai constaté que l'application de luminosité -1 dans le PC de View NX est sans effet sur une photo prise avec DLA, alors que l'effet est bien visible (et très positif selon moi) quand le DLA est sur off. J'ai d'abord suspecté un mauvais mode opératoire de ma part, mais tes photos me confortent un peu dans ma 1ère constatation.

[JP31]

Je constate la même chose, je ne comprends pas non plus, pourtant les autres paramètres ont une influence bien visible.
Et dans le picture control utility, quand on passe en luminosité -1, on voit bien la différence. Et c'est certainement que dans le PCU que le DLA est désactivé d'où le petit message à son ouverture)
Je pense que tu dois avoir raison et que le DLA rentre en jeu.

Edit, je viens de tester dans CNX2, par contre la luminosité -1 fonctionne et est bien visible.
Donc à refaire sous CNX2 et non VNX2.

[bill carson]

du coup, pour comparer les PC comme tu voulais le faire, c'est forcément sans DLA, qui décidément accumule les défauts... je suis de moins en moins fan de cette fonction. (edit: je viens de voir le edit du post précédent. Donc ou avec capture. que je ne possède pas malheureusement)

Y a-t-il moyen de désactiver le DLA après coup dans les NEF? (autrement qu'en passant dans le PCU) Il me semble que non, mais étant utilisateur récent de View NX, je ne suis pas sur de mon coup.

[JP31]

Oui on peut le désactiver.
Et on voit bien son influence en le désactivant/réactivant.
Son influence varie fonction du PC utilisé.

[Fae59]

Tu as quand même l'air d'être très énervé  et je ne comprends pas pourquoi tu passes ton temps à nier les problèmes des autres !
ceux qui se plaignent de leur D7000 n'ont pas inventé leurs soucis. Mais toi qui n'a pas cet appareil, comment peux tu savoir mieux que ceux qui en ont un ce qu'ils doivent en penser ?
Concernant le Mac, l'écran brillant ne te pose peut être aucun problème, mais à moi si !  Et je crois ne pas être le seul.  Doit-on obligatoirement penser comme toi ?
Tu es content de ce que tu achètes et même de ce que tu n'achètes pas. Tant mieux, vis heureux, mais n'essaille pas de museler ceux qui ont des problèmes

+1, il est vraiment pénible de voir des jugements portés de manière aussi définitive notamment par ceux qui n'ont pas les matériels dont ils parlent.
Pourtant, je ne partage pas l'avis de ddlan car j'ai un imac 27 et j'adore l'écran qui pour moi est excellent (lumineux, beaucoup de détails...). Je ne dis pas que les autres sont moins bons mais de la à dire que c'est une daube...   J'ai vu pas mal d'autres écrans (mais évidemment pas tous) et franchement, je trouve que hormis des marques à des budgets qui me semblent quelque peu fantaisistes, je n'ai pas constaté de supériorité aussi évidente que cela...
L'important est de penser avoir fait le bon choix. Dans mon cas, pas de problème de reflets car le placement de la machine m'affranchit de cela et je n'ai jamais regretté mon achat. Et puis, plus de Windows, ça et pour moi, c'est le vrai plus.
Quant au D7000, je ne l'ai pas donc pas de jugement mais pour l'avoir eu en main à la Fn.., je l'ai trouvé très nerveux avec une très bonne prise en main. Simplement, je suis attentivement ce qu'il se dit sur ce boitier car il me semble être un excellent compromis
entre le D90 et le D300.

Merci.
§+

[pepew]

 [at] JP31
entre 1 et 2 pas mal de différences sur le pyjama et et la couette.
je trouve que sur la 2 on voit moins de détails sur le pyj' (car plus sombre) mais le relief ressort mieux notamment sur la couette. Le visage, les cheveux se "détachent" mieux, ça paraît un peu plus net.

entre 2 et 3, la plus grosse différence, je la vois au niveau du visage, la peau qui "rosit", les cheveux qui "dorent", petite perte de relief sur le casque.

Ma préférence va à la 2 que je trouve plus naturelle que la 3 et moins "voilée" que la 1.

Désolé de ne peut-être pas utiliser les mots les plus judicieux...

mettre le DLA sur OFF pour comparer serait peut-être préférable histoire d'avoir un automatisme en moins...

[JP31]

Merci pour ton avis.
Je viens de faire qques shoots en modifiant les paramètres direct sur le boitier et non dans les soft.
Qque chose que j'ai omis de préciser parce que c'est un paramètre que j'avais oublié avoir modifié dans le boitier, je m'en suis rendu compte en regardant les exif.
C'est que j'ai réglé la correction d'expo permanente à -1/6.
Mais dans ma conclusion du moment, je vais rester comme ça, càd : 4, +1, -1, DLA auto et -1/6.

[pepew]

Et toi connaissant ton fils  , et son environnement qu'en penses-tu ? (teint de peau, cheveux, éclairage)

perso, je suis pour l'instant en Standard 4 ou 0 (si iso>=3200), 0, -1, DLA off (sauf si bcp de ciel et que je veux du détail dedans) ou très souvent en Portrait (acc 0 ou 2), avec -2/6 sur la matricielle.

J'avais fait 2-3 séries de photos pour tester les PC, mais mes sujets ne sont pas assez divers et mon PC est d'une telle lenteur avec viewNX que j'ai abandonné... pour l'instant 

[JP31]

J'ai tendance à préférer la 3, mais effectivement c'est peut être un peu trop saturé.
Comme je disais, je vais tester un moment avec 4, +1, -1 DLA auto et -1/6.
De toutes façons je shoote en jpg + RAW, donc je pourrais modifier au cas ou.
Le but étant d'avoir un résultat qui me convient le mieux sans devoir passer par le picture control utility et ensuite une fois sur mon ordi juste recadrer, saturer un poil si nécessaire et accentuer pour optimisation finale.

La je vais aller faire un tour en extérieur avec la famille et un pote, je vais prendre le boitier + 18-200VR et tester.
Je verrais ensuite si ça me parait être un compromis intéressant ou pas.

[jdm]

J'ai tendance à préférer la 3, mais effectivement c'est peut être un peu trop saturé.
Comme je disais, je vais tester un moment avec 4, +1, -1 DLA auto et -1/6.

Es-tu sûr (c'est pas -2/6)?

[JP31]

Oui -1/6, certain. (Dans réglage précis expo. opti.) (qui correspond à ~0.16IL)

Bon, je rentre, je viens de regarder les photos.
Je dirais que les photos bien exposées sont plus flatteuses, moins plates.

A tester encore un moment, j'ai peut d'avoir des surprises (sousex parfois)