objectifs 1,4 et 1,8 filtre "UV" ou pas?

Démarré par 2547, Août 11, 2011, 19:25:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

2547

Août 11, 2011, 19:25:25
Tout est dans le titre.
Quel est votre usage et votre choix?

Verso92

#1
Août 11, 2011, 19:35:13
Mon usage :

- objectifs (très) chers = filtre,
- objectifs "pas chers" = pas de filtre.
Donc, pas de filtre sur mes f/1.8 ou f/1.4 50, ni sur mon f/1.8 85...

kochka

#2
Août 11, 2011, 21:01:03
Filtre = multiplication du risque de flare.
La question est plutôt de savoir ce que tu préfère, quelques photos ratées ou une optique rayée, en pondérant par le niveau de risque ton utilisation habituelle.
En 40 ans, je n'ai jamais rayé une lentille, mais je ne suis pas une brute, et je ne vis pas de mes photos.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#3
Août 12, 2011, 08:33:45
idem kochka
et j'ai déjà chuté avec mes appareils, quelquefois un peu abimés, optiques jamais rayées.

René

#4
Août 12, 2011, 08:58:43
+1 la plupart du temps pas de filtre sauf... en environnement difficile (en mer, vent de sable etc..)
Amicalement René

JCR

#5
Août 12, 2011, 10:31:43
Les filtres .........OUI ................dans le sac pour les moments difficiles comme le dit René  ;)
Leica M10  Nikon Z Fc

Jinx

#6
Août 12, 2011, 11:50:57
C'est un peu la même chose que lorsque le vendeur vous demande si vous souhaitez prendre une assurance casse à l'achat.

Soit on paye un filtre UV qui ne sert à rien mais qui coute dans les 100€ pour un filtre de qualité (on va pas mettre un filtre à 20€ sur un objo à 2000€), soit on économise sur ce filtre inutile en prenant le risque d'une éventuelle rayure.

Comme diraient Chevalier et Laspales : c'est vous qui voyez ;)

Raphael1967

#7
Août 12, 2011, 11:56:52
Pour moi c'est NC Nikon tout le temps.
Il est trop pénible de nettoyer une lentille frontale de toutes les taches que l'on peut encaisser au fil du temps même en étant très soigneux.
Quand le filtre a vécu, j'en change.
Jamais remarqué de problème de flare lié au filtre.
Et puis, une lentille frontale comme neuve c'est bon à la revente  ;)
Raphaël

Jean Yves

#8
Août 12, 2011, 15:54:08
filtre Hoya/Kenko HMC UV Pro 1D sur tous les objectifs chers dès le 1er jour, les autres s'en passent et le 14-24 aussi  ;D

je n'ai jamais constaté de dégradation de la qualité d'image avec ces filtres et quand on investit 2000 € dans un caillou, on n'est plus au prix du filtre près (sachant qu'on les trouve à vraiment pas cher sur la baie !). 

D'ailleurs au passage, ça serait intéressant que Mr JMS fasse un dossier filtres (en comparant les différents modèles du marché) avec mesure de la perte de piqué s'il y a et impact sur le flare  Merci par avance :D

Verso92

#9
Août 12, 2011, 15:57:41
Citation de: Jean Yves le Août 12, 2011, 15:54:08
D'ailleurs au passage, ça serait intéressant que Mr JMS fasse un dossier filtres (en comparant les différents modèles du marché) avec mesure de la perte de piqué s'il y a et impact sur le flare  Merci par avance :D

Va savoir... si ça se trouve, ça a déjà été fait !

Jean Yves

#10
Août 12, 2011, 16:19:15

possible mais je ne l'ai pas vu ;D

seba

#11
Août 12, 2011, 16:30:16
Pour le flare et les reflets les essais sont faciles à faire soi-même et selon les conditions le filtre peut en rajouter pas mal (à gauche sans filtre, à droite avec filtre).
Pour le piqué c'est plus délicat, à mon avis des tests par marque sont peu utiles, je crois que les défauts de surfaçage peuvent changer d'un exemplaire de filtre à un autre.

Buzzz

#12
Août 12, 2011, 16:31:32
Citation de: GilD le Août 12, 2011, 11:50:57
C'est un peu la même chose que lorsque le vendeur vous demande si vous souhaitez prendre une assurance casse à l'achat.

Soit on paye un filtre UV qui ne sert à rien mais qui coute dans les 100€ pour un filtre de qualité (on va pas mettre un filtre à 20€ sur un objo à 2000€), soit on économise sur ce filtre inutile en prenant le risque d'une éventuelle rayure.

Comme diraient Chevalier et Laspales : c'est vous qui voyez ;)
Sauf qu'il est déjà arrivé à certains que la lentille frontale soit rayée par les éclats d'un filtre qui a cassé. Un filtre n'est pas un parechoc ! Le pare soleil en place suffit largement, sauf conditions délicates.

Buzzz

Jean Yves

#13
Août 12, 2011, 16:43:55
Citation de: Buzzz le Août 12, 2011, 16:31:32
Sauf qu'il est déjà arrivé à certains que la lentille frontale soit rayée par les éclats d'un filtre qui a cassé. Un filtre n'est pas un parechoc ! Le pare soleil en place suffit largement, sauf conditions délicates.

Buzzz

si le filtre a cassé et rayé la frontale, on peut aussi se dire que sans filtre la frontale aurait pris le pet directement  ::)

je le considère comme un anti salissure/anti rayures légères pas comme un pare choc  ;)

Jean Yves

#14
Août 12, 2011, 17:09:30

et les résultats donnaient quoi ?

Verso92

#15
Août 12, 2011, 17:14:41
Citation de: Jean Yves le Août 12, 2011, 17:09:30
et les résultats donnaient quoi ?

Les résultats de ce genre de tests sont, au choix :
- 1 : rigolos,
- 2 : politiquement incorrects...

;-)

Verso92

#16
Août 12, 2011, 17:19:20
Citation de: alain2x le Août 12, 2011, 17:15:29
tu as vu ces bancs ?

Mauvaise citation de ma part : je pensais aux bancs de tests "habituels"...  ;-)

olivier_aubel

#17
Août 12, 2011, 17:23:25
Citation de: Jean Yves le Août 12, 2011, 16:43:55
si le filtre a cassé et rayé la frontale, on peut aussi se dire que sans filtre la frontale aurait pris le pet directement  ::)
Non, un filtre casse si on s'appuie simplement dessus avec le coude, un coin de table en bois, ...
Une lentille frontale, souvent bien plus epaisse résiste 10 fois mieux dans ce cas et tu ne la raye pas.
De plus , la lentille frontale est souvent plus en retrait.

De toute façon, dans la plus grande majorité des cas, le probleme n'est pas "filtre ou pas filtre". Le probleme vient du fait que le filtre est une excuse à l'absence de pare-soleil et d'attention vis a vis de son materiel : le ps rigide prends de la place dans le sac, alors on ne le monte pas..., on nettoie avec n'importe quoi, on ne prends pas la peine de remettre le bouchon et on range l'apn en vrac dans le sac à dos...
C'est bien-sur pas le cas de tout le monde.

Jean Yves

#18
Août 12, 2011, 17:31:48
Citation de: olivier_aubel le Août 12, 2011, 17:23:25

De toute façon, dans la plus grande majorité des cas, le probleme n'est pas "filtre ou pas filtre". Le probleme vient du fait que le filtre est une excuse à l'absence de pare-soleil et d'attention vis a vis de son materiel : le ps rigide prends de la place dans le sac, alors on ne le monte pas..., on nettoie avec n'importe quoi, on ne prends pas la peine de remettre le bouchon et on range l'apn en vrac dans le sac à dos...
C'est bien-sur pas le cas de tout le monde.

je mets plutôt un filtre par maniaquerie maladive  ;D

mais j'avoue que je ne mets pas le pare soleil sur le 35 f1.4 par souci de compacité

Verso92

#19
Août 12, 2011, 17:36:08
Citation de: Jean Yves le Août 12, 2011, 17:31:48
je mets plutôt un filtre par maniaquerie maladive  ;D

Sur mes objectifs coûteux, c'est systématiquement ceinture + bretelles.
(euh, filtre + pare-soleil, hein...  ;-)

jeanmi044

#20
Août 12, 2011, 18:03:33
Tous mes objectifs sont toujours équipés en permanence du PS, j'appelle plutôt cela pare-choc. A part le polarisant jamais mis de filtre et à ce jour jamais eu de soucis particulier.

Jean-Claude

#21
Août 12, 2011, 18:57:38
il n'y a jamais eu de perte piqué visible ou mesurable avec un filtre de qualité.

Par contre l'augmentation du flare et des reflets fantômes sous certains éclairages est bien réel. Pour cette raison on a commencé à traiter les filtres il y a fort longtemps, d'abords en 1 couche puis en multicouches.

Les gros télés Nikon ont une "vitre" de protection intégrée devant la frontale, avec le même traitement sophistiqué que les lentilles, en plus elle une forme en ménisque concave pour éliminer les reflets de points lumineux. On voit bien que cette protection doit être ultra sophistiquée pour ne pas altérer les images dans des conditions d'utilisation difficiles  ;)

Pour moi c'est jamais de filtre quelle que soit l'optique, sauf en cas de projections de sable

arno06

#22
Août 12, 2011, 19:03:12
Citation de: Jean-Claude le Août 12, 2011, 18:57:38
il n'y a jamais eu de perte piqué visible ou mesurable avec un filtre de qualité.

Par contre l'augmentation du flare et des reflets fantômes sous certains éclairages est bien réel. Pour cette raison on a commencé à traiter les filtres il y a fort longtemps, d'abords en 1 couche puis en multicouches.

Les gros télés Nikon ont une "vitre" de protection intégrée devant la frontale, avec le même traitement sophistiqué que les lentilles, en plus elle une forme en ménisque concave pour éliminer les reflets de points lumineux. On voit bien que cette protection doit être ultra sophistiquée pour ne pas altérer les images dans des conditions d'utilisation difficiles  ;)

Pour moi c'est jamais de filtre quelle que soit l'optique, sauf en cas de projections de sable

Jean Claude , c'est difficilement comparable dans le sens ou sur les gros tele et le filtre et la frontale font partie integrante de (la formule de) l'optique .

seba

#23
Août 12, 2011, 19:06:57
Citation de: arno06 le Août 12, 2011, 19:03:12
Jean Claude , c'est difficilement comparable dans le sens ou sur les gros tele et le filtre et la frontale font partie integrante de (la formule de) l'optique .

Bah, chez Nikon certains télés étaient sortis sans puis avec lame de protection (sans autre changement).

kochka

#24
Août 12, 2011, 19:07:25
Il faut peut-être commencer par parler de l'utilisation.
Entre celui qui shoote son chien, tatie jeanne, et celui qui fait un reportage sur les soudeurs ou sur les sableurs, il y a une marge.
Effectivement, un filtre dans le sac, ne fait pas de mal pour le monter dans les cas risqués ou salissants. Mais c'est loin d'être une assurance tous risques.

Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#25
Août 12, 2011, 19:22:11
L'influence sur la formule optique des lames parallèles joue sur le calage de la map rien de plus

arno06

#26
Août 12, 2011, 23:15:55
Citation de: Jean-Claude le Août 12, 2011, 19:22:11
L'influence sur la formule optique des lames parallèles joue sur le calage de la map rien de plus

Ah ok ...
J ai dit ca parceque justement dans la notice des gros tele ( et oui il y en a qui lisent les notices des objectifs ) il est bien stipule de laisser le filtre car il fait partit de la formule optique ....

seba

#27
Août 12, 2011, 23:48:51
Citation de: arno06 le Août 12, 2011, 23:15:55
J ai dit ca parceque justement dans la notice des gros tele ( et oui il y en a qui lisent les notices des objectifs ) il est bien stipule de laisser le filtre car il fait partit de la formule optique ....

Ouais, quand le filtre n'est pas devant.
Ca décale un peu la mise au point si on l'enlève, à part ça aucune différence.

arno06

#28
Août 13, 2011, 14:15:24
Citation de: seba le Août 12, 2011, 23:48:51
Ouais, quand le filtre n'est pas devant.
Ca décale un peu la mise au point si on l'enlève, à part ça aucune différence.

ok merci de l'info !

Jean-Claude

#29
Août 13, 2011, 15:18:57
le filtre peut être très utile pour protéger l'objectif du sable notamment sur les nouvelles constructions Nikon ou la partie frontale mobile de l'objectif se trouve derrière le filtre.

Quand par ex. on shoote dans Lower Antelope Canyon on se prend régulièrement des paquets de sable sur la tête dès qu'il y a un peu de vent en surface. J'ai eu à 3 reprises la rampe de map bloquée par le sable en une petite heure de shooting à cet endroit, c'est là que j'ai compris pourquoi quelques locaux avaient scotché des sacs plastique autour de leur objectif. Dans Upper Antelope pas de problème c'est large et de plain pied  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur