Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

Démarré par JL-G, Août 23, 2011, 15:37:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 20
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Août 23, 2011, 20:12:13 Dernière édition: Août 23, 2011, 20:21:00 par Verso92
Citation de: MarcF44 le Août 23, 2011, 20:08:09
Oui donc tu dis qu'il a raison en fait !

Ceci explique sans doute que Hasselblad est mis au point le TrueFocus considérant que l'exigence des derniers dos nécessitaient une révision du système de Map.

Maintenant rien n'indique que les systèmes actuels sur les réflexes ne sont pas déjà à la hauteur, Hasselblad a dû compenser une imprécision liée au recadrage, avec les collimateurs latéraux des réflexes 24x36 ce problème est géré (en 24x36 on n'est pas toujours richement doté en collimateurs latéraux d'ailleurs)

Disons que je reste persuadé que l'AF du D3s est aussi précis que celui du D3x, si tu vois ce que je veux dire...
(pour moi, l'essentiel est ailleurs !)

Pour préciser mon propos, une visualisation à 200% d'une image délivrée par un 12 MPixels paraitra toujours un peu floue, même si la MaP est parfaite, par rapport à une visualisation à 100% d'une image faite avec un 24 MPixels (mes excuses pour l'approximation sur la règle de trois, mais je fais avec ce qui existe !)...

MarcF44

#26
Août 23, 2011, 20:16:22
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 20:12:13
...(pour moi, l'essentiel est ailleurs !)...
Oui, c'est histoire de bavarder !

Quand on voit les HyperPhoto de Rauzier on se dit que de toutes façons 12mp ou 24mp c'est rien !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#27
Août 23, 2011, 20:21:56
Citation de: MarcF44 le Août 23, 2011, 20:16:22
Oui, c'est histoire de bavarder !

Et là tu peux me faire confiance, je suis un expert !

;-)

Reflexnumerick

#28
Août 23, 2011, 20:25:34
Citation de: gerarto le Août 23, 2011, 18:59:56
....

Pour Reflexnumerick :
Passer de 6 à 12 puis à 24 Mpix n'a strictement rien changé à mes habitudes de cadrage/composition de l'image...

j'ai bien écrit "pour les consommatographes" ....  ;)
S5 pro-x10-xa1

aelena

#29
Août 23, 2011, 20:26:44
Ha !! Je n'ai donc pas dit de conn*rie alors ?  ;) ;D
J'ai bien ecrit
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 19:39:00
Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?
Je pensais bien aux cas ou l'on veut utiliser le maximum de la resolution, pour des tirages plus grands par exemple...

Par contre, l'AF plus precis est clairement une contrainte pour les constructeurs, pas pour les utilisateurs...

Verso92

#30
Août 23, 2011, 20:28:03
Citation de: Zinzin le Août 23, 2011, 20:25:59
Une résolution supérieure permet de :
1/ diminuer l' effet néfaste du filtre AA
2/ de sortir des tirages plus grands

Je suis d'accord avec les deux points, mais j'avoue que seul le premier m'intéresse...
Citation de: Zinzin le Août 23, 2011, 20:25:59
A 24Mp sur aps-c:

[...]

24 MPixels sur un APS-C, ça commence à faire...

Verso92

#31
Août 23, 2011, 20:31:11
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 20:26:44
Ha !! Je n'ai donc pas dit de conn*rie alors ?  ;) ;D
J'ai bien ecritJe pensais bien aux cas ou l'on veut utiliser le maximum de la resolution, pour des tirages plus grands par exemple...

Par contre, l'AF plus precis est clairement une contrainte pour les constructeurs, pas pour les utilisateurs...

Comme écrit plus haut, même avec une MaP parfaite, un 12 MPixels sera à la peine pour être vraiment net sur les très grands tirages...
(crois-tu vraiment que l'AF du D3s soit moins précis que celui du D3x ?)

Powerdoc

#32
Août 23, 2011, 20:33:25
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 20:31:11
Comme écrit plus haut, même avec une MaP parfaite, un 12 MPixels sera à la peine pour être vraiment net sur les très grands tirages...

tout dépend ce que tu photographie.
J'ai des photos de paysage urbain parfaitement nettes sur 5dmk2 sur tirage de 1 métre de large. Et c'est pris à F5,6. Parfois il suffit de prendre de la hauteur par rapport aux évenements  ;D

Verso92

#33
Août 23, 2011, 20:35:55
Citation de: Powerdoc le Août 23, 2011, 20:33:25
tout dépend ce que tu photographie.
J'ai des photos de paysage urbain parfaitement nettes sur 5dmk2 sur tirage de 1 métre de large. Et c'est pris à F5,6. Parfois il suffit de prendre de la hauteur par rapport aux évenements  ;D

Tout est relatif !
Je me rappelle encore de l'expo Gursky à Beaubourg il y a quelques années (photos prises à la chambre) : le 5D MkII ne tient pas la comparaison...  ;-)

aelena

#34
Août 23, 2011, 20:37:42
Verso, je crois qu'on s'est compris, non ? ;)

Verso92

#35
Août 23, 2011, 20:39:32
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 20:37:42
Verso, je crois qu'on s'est compris, non ? ;)

Je pense... du moins je l'espère !

MarcF44

#36
Août 23, 2011, 20:45:11
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 20:35:55
Tout est relatif !
Je me rappelle encore de l'expo Gursky à Beaubourg il y a quelques années (photos prises à la chambre) : le 5D MkII ne tient pas la comparaison...  ;-)
C'est pourquoi certains paysagistes à la chambre 4x5 se réjouisse qu'un moyen format 45Mpixels apporte une résolution comparable.
Mais on n'a pas encore parlé de la profondeur de champs ! Alors les gars...quel impact de passer de 12 à 24 sur la profondeur de champ ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#37
Août 23, 2011, 21:26:24
Citation de: erickb le Août 23, 2011, 21:21:12
oui mais sur un capteur 2 fois plus grand
Ce qui fait 24 sur un 2 fois plus petit du coup  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Powerdoc

#38
Août 23, 2011, 23:18:40
Citation de: erickb le Août 23, 2011, 22:53:15
oui mais on parle de 30 ou 40 mp sur 24x36, bientot on fera plus que des photos a f/4

La marge est enorme la limite de diffraction a F4 est de plus de 450 lignes/mm ...
Le capteur du 7d doit atteindre peniblement les 125 lignes et le filtre passe bas en mange un bon quart ...
Cela laisse une marge d'une densité de photosite multipliée par 16 ... soit pratiquement un demi milliard de pixels sur un FF.

Notons que diaphragmer plus se traduit d'abord par une diminution du contraste et non pas de la résolution.

La multiplication des pixels posent problème, mais on n'est pas arrivé à la limite même à F8.

kochka

#39
Août 23, 2011, 23:22:06
Peut-être pour pouvoir sortir un crop comme ça.
Désolé mais je ne pouvais pas avancer plus près, ne sachant malheureusement pas comment léviter au dessus d'un falaise de 20m.
Technophile Père Siffleur

kochka

#40
Août 23, 2011, 23:25:50
Ou celui-là
Technophile Père Siffleur

kochka

#41
Août 23, 2011, 23:30:43
A moins que ce ne soit celui-là?
Technophile Père Siffleur

Will95

#42
Août 23, 2011, 23:51:49
Citation de: MarcF44 le Août 23, 2011, 20:08:09
Oui donc tu dis qu'il a raison en fait !

Ceci explique sans doute que Hasselblad est mis au point le TrueFocus considérant que l'exigence des derniers dos nécessitaient une révision du système de Map.

Maintenant rien n'indique que les systèmes actuels sur les réflexes ne sont pas déjà à la hauteur, Hasselblad a dû compenser une imprécision liée au recadrage, avec les collimateurs latéraux des réflexes 24x36 ce problème est géré (en 24x36 on n'est pas toujours richement doté en collimateurs latéraux d'ailleurs)

Le TrueFocus est une amélioration "de confort", et pas forcément lié a l'exigence des dos. Il permet simplement de pouvoir recadrer comme avec un Reflex, mais même si le capteur ne faisait que 12Mpix le problème du décalage serait le même.

olivier_aubel

#43
Août 24, 2011, 00:59:04
Citation de: aelena le Août 23, 2011, 19:44:39
Bon, ben j'ai du écrire une conn*rie alors :-X :-[ Desole

On ne peut pas faire d'analogie avec les tailles de tirage ? Une photo ou le point paraitrait ok sur un 10x15 alors que sur un 30x45, on voit qu'il est légèrement decale.

Bin voila, ça depends de la taille du tirage. Et 30x45, c'est 12Mp natif. Donc 24Mp ne te donnera strictement rien puisque l'image sera redimensionnée à 12Mpx par le driver de la becane !

Verso92

#44
Août 24, 2011, 07:21:01
Citation de: olivier_aubel le Août 24, 2011, 00:59:04
Bin voila, ça depends de la taille du tirage. Et 30x45, c'est 12Mp natif. Donc 24Mp ne te donnera strictement rien puisque l'image sera redimensionnée à 12Mpx par le driver de la becane !

Zut alors... et pour l'histoire du filtre AA, on nous aurait menti ?

MarcF44

#45
Août 24, 2011, 07:57:37
Citation de: Will95 le Août 23, 2011, 23:51:49
Le TrueFocus est une amélioration "de confort", et pas forcément lié a l'exigence des dos. Il permet simplement de pouvoir recadrer comme avec un Reflex, mais même si le capteur ne faisait que 12Mpix le problème du décalage serait le même.
C'est possible, je n'ai jamais essayé cette fonctionnalité, as-tu fait le test ? C'est à dire faire un cliché proche à PO, un avec MAP puis recadrage sans True Focus et un avec. Ensuite tu compares la zone de transition de netteté en 300 dpi avec les 2 images originales puis les mêmes compressées en 12Mp et comme ça on peux mesurer si l'augmentation de la résolution des dos a rendu la chose plus critique ou pas  ;)

(moi je ne peux pas faire le test, j'ai pô de MF  8) )
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#46
Août 24, 2011, 08:11:49
Citation de: olivier_aubel le Août 24, 2011, 00:59:04
Bin voila, ça depends de la taille du tirage. Et 30x45, c'est 12Mp natif. Donc 24Mp ne te donnera strictement rien puisque l'image sera redimensionnée à 12Mpx par le driver de la becane !
30x45 c'est 12Mp natif aujourd'hui mais demain ? L'impression va peut être progresser ! Et puis surtout on peut facilement imprimer du A2 chez soi, sur certaines photos c'est un régal de parcourir les détails, sur d'autres cela n'a aucun sens !

Citation de: erickb le Août 24, 2011, 01:48:28
... que peut on bien foutre de 80 MP en moyen format  certainement bientôt 40 mp en 24x36, il n'y a aucun gain...
Et pourquoi en argentique certaines marques vendaient des moyens format alors que le 24x36 me suffisait largement ? Et pire, pourquoi des plans films 4x5" sans parler de ceux qui se casse le dos à utiliser des chambre 8x10" ?
Si on ramène tout à soi ma femme va imposer aux fabriquants de ne pas dépasser la taille d'un appareil compact de 5Mp parceque le reste elle s'en fout  ;D

Y'en a qui font des tirages de plus d'1 mètre et des fois c'est très beau de pouvoir s'approcher.
Si le Phase One avec IQ180 était aussi petit et léger que mon 24x36 et coûtait 1000 euros alors je ne cracherais pas sur ces 80Mp car qui peut le plus peut le moins, par contre pour profiter de cette résolution que sur quelques clichés il est suréaliste en tant qu'amateur de dépenser 40.000 euros dans ce gros bazar (pas de rentabilisation !) à moins d'être fortuné bien sûr.

Aujourd'hui le MF c'est 250 pièces par an en France, c'est évidemment lié au prix, en argentique cela se vendait beaucoup plus car l'amateur exigeant et curieux pouvait accéder plus facilement à ce type de boitier.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#47
Août 24, 2011, 09:41:20
Citation de: erickb le Août 24, 2011, 09:01:39
et il ne s'agit pas de MES gouts personnels, va sur luminous-landscape ou getdpi tu verras le nombre de photographes professionel qui crient stop aux pixels, avec un dos numerique on pouvait choisir et ça n'est plus le cas , c'est 60 ou 80 mp en FF

Si ces photographes professionnels avaient raison, et qu'ils représentent un tant soit peu la profession, les dos à 40 MPixels existeraient toujours, non ?
C'est amusant de constater que ce débat existe depuis le début du numérique... au début, c'était 6 MPixels l'idéal sur les reflex, et il y avait une levée de bouclier de certains contre la surenchère du nombre de pixels. Aujourd'hui, 12 MPixels, voire plus, est rentré dans les moeurs, et le combat est le même... seul le nombre de pixels déraisonnable a changé !

olivier_aubel

#48
Août 24, 2011, 09:45:49
Je n'ai jamais dit que ça ne servait à rien ni à personne !
Je dis juste que ça ne va pas dégrader quoique  ça soit. C'est l'inquietude de certain qui croient que la difraction ou je ne sais quoi est dépendante de la densité de pixel sur les capteur...

Will95

#49
Août 24, 2011, 09:48:58 Dernière édition: Août 24, 2011, 09:59:14 par Will95
Citation de: MarcF44 le Août 24, 2011, 07:57:37
C'est possible, je n'ai jamais essayé cette fonctionnalité, as-tu fait le test ? C'est à dire faire un cliché proche à PO, un avec MAP puis recadrage sans True Focus et un avec. Ensuite tu compares la zone de transition de netteté en 300 dpi avec les 2 images originales puis les mêmes compressées en 12Mp et comme ça on peux mesurer si l'augmentation de la résolution des dos a rendu la chose plus critique ou pas  ;)

(moi je ne peux pas faire le test, j'ai pô de MF  8) )

Si ta map n'est pas au bon endroit, la taille ou résolution n'y changera rien (sauf à exagérer fortement le "grain"). Ce que je sais c'est que à PO, si je chope un cil au lieu de l'œil, on voit parfaitement où est la zone de netteté, même sur le jpeg, même en petit. La sensation de "parfaitement net" n'est pas là (le regard parait troublé).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 20
Actions de l'utilisateur