Dos PhaseOne sur boitier Hasselblad... pourquoi?

[VentdeSable]

Bonsoir, j'ai sans doute du mal m'exprimer.

Les optiques citées : 40 ou 50 mm sont excellentes bien évidemment. Elles vous permettent de sortir des images de grande qualité, que ce soit avec un film ou un dos numérique.

Il n'est en aucun cas dans mon idée de dire qu'elles sont "passées" ou périmées.

De même, dans ma première intervention j'écrivais : "Je serai prêt à parier que les H ou Mam/Phase laisseront sur place le 503". Il fallait comprendre que l'autofocus du boîtier Mamiya (ou Phase One) est redoutablement efficace, tout comme celui d'un système H. Ils sont des années lumières devant la mise au point manuelle d'un 503. Il n'est donc pas question pour moi de médire de ces systèmes autofocus.

Pour répondre à Simon, je suis l'heureux propriétaire d'un Rolleiflex-Bi qui a été fabriqué bien avant que je ne sois même une petite gêne dans les parties de mon papa... Ce Rolleiflex m'apporte presque toute satisfaction avec du film (il passera à un moment ou un autre dans les mains de Gérard Métro). Mais comme je l'avais précisé dans mon premier post, je ne possède ni dos ni Hasselblad.

Cela devrait certes m'enlever toute prétention à émettre un avis sur la question, mais il se trouve que d'une part j'ai vu des tirages et d'autre part il s'agit plus de loi physiques que de d'utilisation.

Alors, si vous le voulez bien, je vous propose de réfléchir un instant.

Je n'ai porté aucun commentaire sur les conditions de prise de vue de studio (type mode) où, de manière générale, même si je ne doute pas que certains d'entre vous ayez utilisé des grands angles pour obtenir des effets particuliers, d'une manière générale, donc, on utilise des focales plutôt longues (le 80 étant souvent délaissé au profit du 120 ou plus long). Il se trouve que plus la focale est longue, plus la MAP est aisée, nous verrons plus bas pourquoi.

Il se trouve que lorsque vous utilisez des focales plus courtes et le 50 et a fortiori le 40 en font partie, vous modifiez profondément les tolérances de mise au point et là, je prétends que l'AF est un plus notable, mais que la panacée réside dans un système de type Arca. Je n'avais pas cité Alpa à dessin, parce que si bon soit-il, ce système reste basé sur des concepts "argentiques" de mise au point. Leur dernier modèle possède la même bague de MAP dont le diamètre a simplement été augmenté pour "démultiplier" son action. Elle est remarquablement douce et fluide, mais l'écart entre deux repères reste trop faible.

Ce qui fait la particularité du système Arca, Kowa c'est non seulement son système ultra-sons ou de distomètre laser comme vous l'avez dit Kowa, mais aussi la possibilité que vous avez d'utiliser avec précision l'information obtenue.

Je pourrais très bien acheter chez Leïca un distomètre (version TP, il est 20 % - cher que celui, identique, destiné aux photographes) et obtenir, une information précise au mm pour l'utiliser avec un 503 et son 40 mm. Le problème c'est que je ne pourrai pas reporter cette information sur mon optique : la rampe de mise au point n'est pas suffisamment précise. Et c'est là que se fait toute la différence.

Simon, quand vous êtes allé voir Martin Voïgt à Boulogne, avez vous fait tourner la bague de MAP de butée à butée ? Combien de tour fallait-il pour y arriver ? Avez vous senti la différence avec l'Alpa ?

La différence c'est la course. Si comme dans une chambre technique évoquée plus haut, en un tour de molette vous faites 2 cm de translation de votre plan de l'objectif, comment pourriez vous espérer tomber exactement sur le bon point avec une optique de 40 mm de focale ? (C'est la raison pour laquelle je n'avais même pas évoqué cette possibilité).

Comment pouvez vous dire, avec certitude que le point que vous faites sur votre 503 et son 40 mm est exactement là où vous le voulez ? Encore une fois je ne remets pas en cause ce couple fabuleux pour le film.

Pour mieux le comprendre, faites avec votre dos, la même image au blad puis à la RM3D. Je puis vous assurer que la différence qui vous sautera aux yeux n'est pas liée à l'optique. Même si les optiques Schneider ou Roedenstock de la RM3D sont passées par tout un ensemble de mesures pour "caler" l'optique sur le boîtier (la bague de montage est unique).

Maintenant on peut se poser la question de savoir où se trouve la restriction ? En fait, elle est dans la capacité d'agrandissement.

En dehors de mon Rolleiflex, je possède une chambre Sinar. Mon Sironar N 150 ne me satisfait pas entièrement. Malgré tout le soin que j'apporte à la mise au point, les images produites perdent beaucoup au delà du 60x80. L'optique part chez Roedenstock pour être calée précisément sur sa planchette (passage au banc optique) et me permettre de gagner un grand nombre de paires de lignes. Mais un contact déchire sa religion à ma belle mère.

Avec votre système, dès lors que vous agrandissez, vous constatez que votre point n'est pas tout à fait parfait. Simplement parce que celui-ci ne se trouve pas là où vous le souhaitez.

Un 120 ayant une course plus longue laisse beaucoup plus de facilité de mise au point et donc génère nettement moins de déchets.

C'est physique. Ce n'est pas subjectif. Faut juste choisir où l'on place son exigence camarade.

J'espère que mon expérience pourra vous apporter quelque chose.

Au demeurant, une solution type Arca, ne sera pas utile en mode. C'est pourquoi j'ai cité les autofocus (Mamiya ou Système H) qui sont un bon compromis permettant d'utiliser aussi facilement une focale longue ou courte.

Jérôme.

[giampaolo]

/..../ Mais un contact déchire sa religion à ma belle mère. /..../

Qu'est-ce que cela signifie? C'est vers la fin de vos explications précédentes (par ailleurs intéressantes).

J'ajouterai qu'avec un dos numérique (H4D-60 en l'occurrence) et une optique très grand angle, quand j'analyse l'image à 100%, la netteté est exactement là où je l'ai souhaitée.

[VentdeSable]

Une expression du type "laisse pantois" en langage moins châtié.

[VentdeSable]

J'allais oublier. J'ai fait cette remarque parce que la discussion issue de la question de Nicolas ronronnait autour des qualités des dos. Hors il y a bien plus à gagner avec un système de mise au point précis. C'est là que se trouve la marge, énorme, de progression.

J

[giampaolo]

Une expression du type "laisse pantois" en langage moins châtié.

[KOWA]

Ce qui fait la particularité du système Arca, Kowa c'est non seulement son système ultra-sons ou de distomètre laser comme vous l'avez dit Kowa, mais aussi la possibilité que vous avez d'utiliser avec précision l'information obtenue.

Merci mais je connais... c'est très bien sur le papier mais difficilement utilisable sur le terrain ... c'est un système qu'il m'est difficile d'appréhender, peu utilisable a main levée bien que cela soit évidement possible, mais avec une précision de map réduite et inférieure a ce que peu donner un V + prisme par exemple, c'est donc un système a utiliser idéalement sur pied mais avec des limitations qui vont me faire préférer une chambre... en bref, pas fan ...

Quant a la précision de map au gd angle... généralement on travaille suffisamment fermé pour compenser les petites erreurs dues a un recadrage par ex et pour les plus acharnés, au compte fil directement sur le dépoli en virant le viseur capuchon...

[VentdeSable]

"Merci mais je connais... "

Je ne doute pas que vous connaissiez, mais dans votre première intervention, vous ne parlez que du moyen de faire la mesure. Pas de la façon d'utiliser ou reporter cette mesure. C'est la coordination de ces deux éléments qui fait la richesse du système. L'un ne va pas sans l'autre.

"c'est très bien sur le papier mais difficilement utilisable sur le terrain ... c'est un système qu'il m'est difficile d'appréhender, peu utilisable a main levée bien que cela soit évidement possible"/i]

A la notion de précision de la mise au point vient s'ajouter la rigueur du cadrage et de la "fixitude" du capteur (de son immobilité). Vous voulez utiliser un pied ! Néanmoins, les principes de la photographie sont apliquables : vous avez aussi la possibilité et le droit d'utiliser l'hyperfocale (ce n'est pas réservé aux Leicas).

mais avec une précision de map réduite et inférieure a ce que peu donner un V + prisme par exemple

Là c'est faux C'est au contraire avec une capacité de discrimination bien plus grande et une précision de mise au point cent fois plus rigoureuse qui fait que c'est net là où vous souhaitez que ça le soit

Un capteur numérique, et c'est d'autant plus valable pour les dos MF, comme vous le savez très certainement, vous donnera une gestion de la transition flou-net beaucoup plus tranchée, incisive, qu'un film, plus "rond", et dont la planéité plus ou moins rigoureuse ne permet pas d'envisager d'aller plus loin.

"c'est donc un système a utiliser idéalement sur pied"

Exact, comme dit plus haut.

"mais avec des limitations qui vont me faire préférer une chambre..."

Non parce que les limites liées à la mise au point vous rendront fou en moins de deux (chambre technique + dos numérique).

en bref, pas fan ...

Votre droit ;-)

"Quant a la précision de map au gd angle... généralement on travaille suffisamment fermé pour compenser les petites erreurs dues a un recadrage par ex et pour les plus acharnés, au compte fil directement sur le dépoli en virant le viseur capuchon..."

D'où le fait que j'ai dit que cela dépend de votre exigence de résultat !

Pour ma part, mon choix est fait, si un jour j'ai un dos MF (ce qui reste quand même hypothétique), alors ce sera soit avec un système autofocus type Mamiya ou Hasselblad H. Soit avec 'outil de précision diabolique qu'est la RM3D.

Dans l'idéal, faut les deux.

Mais ce ne sera pas avec un système de mise au point antédiluvien qui me gâcherait une grosse part des qualités de ce dos numérique.

Faut l'outil idoine devant ces machines de 6500 à 30000 boules.
Temps d'aller ramer...
Jérôme

[Olivier Chauvignat]

J'allais oublier. J'ai fait cette remarque parce que la discussion issue de la question de Nicolas ronronnait autour des qualités des dos. Hors il y a bien plus à gagner avec un système de mise au point précis. C'est là que se trouve la marge, énorme, de progression.

J

je n'avais compris que vous évoquiez la qualité des dos, mais plutôt la précision de la MAP des GA.

Petite remarque : en mode, on utilise plutôt des focales courtes ou moyennes (50 ou 45, 80)
c'est en beauté ou l'on utilise les focales longues (portraits)

[KOWA]

Je ne doute pas que vous connaissiez, mais dans votre première intervention, vous ne parlez que du moyen de faire la mesure. Pas de la façon d'utiliser ou reporter cette mesure. C'est la coordination de ces deux éléments qui fait la richesse du système. L'un ne va pas sans l'autre.

De quel système de map parlez vous ?

si c'est la rampe micrométrique couplée au E-module et ses ultrason... l'idée est bonne bien que la portée soit limitée a une dizaine de mètres, au delà il faut passer par un télémètre laser.

mais avec une précision de map réduite et inférieure a ce que peu donner un V + prisme par exemple

Là c'est faux C'est au contraire avec une capacité de discrimination bien plus grande et une précision de mise au point cent fois plus rigoureuse qui fait que c'est net là où vous souhaitez que ça le soit

Je me suis sans doute mal exprimé, mais la précision de map plus grande avec un V et un prisme comparé au système Arca est dans le cas de pdv a main levée

"mais avec des limitations qui vont me faire préférer une chambre..."

Non parce que les limites liées à la mise au point vous rendront fou en moins de deux (chambre technique + dos numérique).

Question d'habitude...

"Quant a la précision de map au gd angle... généralement on travaille suffisamment fermé pour compenser les petites erreurs dues a un recadrage par ex et pour les plus acharnés, au compte fil directement sur le dépoli en virant le viseur capuchon..."[/i]

D'où le fait que j'ai dit que cela dépend de votre exigence de résultat !

Pour ma part, mon choix est fait, si un jour j'ai un dos MF (ce qui reste quand même hypothétique), alors ce sera soit avec un système autofocus type Mamiya ou Hasselblad H. Soit avec 'outil de précision diabolique qu'est la RM3D.

Dans l'idéal, faut les deux.

Mais ce ne sera pas avec un système de mise au point antédiluvien qui me gâcherait une grosse part des qualités de ce dos numérique.

Faut l'outil idoine devant ces machines de 6500 à 30000 boules.

C'est là que nos avis divergent... je suis d'accord avec vous sur la théorie... beaucoup moins sur la pratique, si l'on veux garder précision de map au mm prés et notamment sur des sujets excentrés...   même avec un Disto 5 et ses fonctions de correction d'inclinaison,  c'est coton...   et non exempt de quelques approximations difficilement contournables

[madinina972]

pour en revenir a la question

je pense sincérement que pour avoir eu les 2 a savoir blad et phase one la différence se fait par rapport au bugs qui sont quazi inexistant sur phase et qui eux sont récurrents sur blad

blad c'est pas mal mais les bugs devant client ca ne fait pas trés sérieux devant le client
phase on c'est stable efficace connecté ou pas,ca fait plus serieux......devant le client on se demande pas comment va se comporté le boitier ou le dos

[cadoux]

Bonjour Madinina,

T'es qui ?
Jean-Luc ?

Bonjour à Jérôme aussi, puisque tu traines dans le coin !

Ma première trichromie

[VentdeSable]

Vas sur le blog ;-)

[cadoux]

Vas sur le blog ;-)

Ké blog ?