Voir vraiment 3*10 bits

[gebulon]

Sur PC, il suffit de mettre une carte spécifique, type Quadro (la K1200 est très bien, et gère le 4K), avec un écran qui gère bien entendu le 3x10 bits. Windows n'a pas d'entrave, il suffit de bien configurer l'ensemble.

Sur OSX c'est plus "sport" :

Oubliez le 3x10 bits (et parait-il le 3x8 ...) sur un MacBook/Pro (et Mac Mini). Les hardware ET software sont bridés. Certains testeurs outre-atlantique on même affirmé que c'est un pauvre 3x6 bits qui sortirait des entrailles (mais je leur laisse la responsabilité de leur découverte).

Sur le MacPro, il paraitrait (mais c'est une information marketing), que El Capitan aurait été mise à jour pour la gestion du 3x10 bits. Toutefois, je ne suis pas arrivé à trouver l'information que les CG FirePro série D des MacPro sortent bien en 3x10 bits (tout du moins sur les fiches techniques chez AMD). Certaines série V ou W supportent elles le 3 x 10 bits.

Si quelqu'un a des infos je suis preneur

toutes les firepro sont compatible 10 bits.
Mon écran indique 10bits ainsi que la résolution au démarrage et mes yeux trouvent les images plus profondes, mais bon, mes yeux sont pas habitués à voir desbits 

[Verso92]

Mon écran indique 10bits ainsi que la résolution au démarrage et mes yeux trouvent les images plus profondes, mais bon, mes yeux sont pas habitués à voir desbits 

Bravo !

[Quirole]

De toutes manières en 2016 la plupart des nouveaux écrans "widegamut" seront d'office en 10 bits

[tenmangu81]

De toutes manières en 2016 la plupart des nouveaux écrans "widegamut" seront d'office en 10 bits

Le mien (début 2014) est déjà an 3x10 bits. Le tout est d'avoir la CG et son driver qui suivent !!

[olivier1010]

Le mien (début 2014) est déjà an 3x10 bits. Le tout est d'avoir la CG et son driver qui suivent !!

Et que les logiciels suivent aussi. Pour l'instant en photo seuls Photoshop et Zoner Photo Studio savent sortir en 10 bits à ma connaissance.

Tous les autres utilisent une méthode de dithering (ajout de bruit) pour masquer le banding qui pourrait apparaître sur certaines images de synthèse, ou sur les dégradés crées artificiellement.
Certains RIP aussi permettent d'ajouter du bruit d'une manière ou d'une autre, pour masquer la misère qui aurait pu passer inaperçue en amont.

[Quirole]

au fait, si j'ai bien lu, après 6 pages et plusieurs années de discussion: on a répondu à la question qu'il ya bien une différence entre le 8 et le 10 bits (banding du test RAMP), mais personne n'a encore vraiment répondu à la question: voit-on vraiment une différence entre un "8 bits+FRC" et  un vrai "10 bits per color component"
Sony Samsung et Dell sont les marques qui l'utilisent le plus le FRC et quand c'est du 8 bits+FRC c'est indiqué 8 bits, pas 10.
Par exemple le Dell U2413 est en 8 bits avec FRC alors que le U2415 est en "vrai" 10 bits. Idem pour les NEC entre le PA241w et le PA242w. Tous ont une dalle AH-IPS. En fait très rares doivent être les personnes ayant déjà vu les 2 côtes à côtes sauf peut-être des vendeurs de la FNAC (est-ce le bon exemple?) ou des graphistes professionnels ...

[gebulon]

au fait, si j'ai bien lu, après 6 pages et plusieurs années de discussion: on a répondu à la question qu'il ya bien une différence entre le 8 et le 10 bits (banding du test RAMP), mais personne n'a encore vraiment répondu à la question: voit-on vraiment une différence entre un "8 bits+FRC" et  un vrai "10 bits per color component"
Sony Samsung et Dell sont les marques qui l'utilisent le plus le FRC et quand c'est du 8 bits+FRC c'est indiqué 8 bits, pas 10.
Par exemple le Dell U2413 est en 8 bits avec FRC alors que le U2415 est en "vrai" 10 bits. Idem pour les NEC entre le PA241w et le PA242w. Tous ont une dalle AH-IPS. En fait très rares doivent être les personnes ayant déjà vu les 2 côtes à côtes sauf peut-être des vendeurs de la FNAC (est-ce le bon exemple?) ou des graphistes professionnels ...

Perso je vois une différence dé que l'écran est calibré, quelque soit le nombre de bits...
Maintenant, quand je regarde mes images (logiquement en 10bits par l'os et confirmé par l'écran) les dégradés dans le ciel sont plus "lisses"
et je trouve les couleus sombres plus profondes.
L'idéal serait d'avoir 2 écrans identiques et calibrés tous les 2 avec chacun un affichage différent 8/10 bits pour vraiment "voir" la différence.

Ensuite, il y a simplement la démarche: c'est très bon en 8 bits, j'ai un écran WG, je fais ce qu'il faut pour afficher en 10bits pour optimiser
sans chercher forcément les différences.
Je fonctionne un peu comme ça, j'essaie d'être cohérent dans un ensemble, j'avoue que ce n'est pas toujours facile...

[Verso92]

au fait, si j'ai bien lu, après 6 pages et plusieurs années de discussion: on a répondu à la question qu'il ya bien une différence entre le 8 et le 10 bits (banding du test RAMP), mais personne n'a encore vraiment répondu à la question: voit-on vraiment une différence entre un "8 bits+FRC" et  un vrai "10 bits per color component"
Sony Samsung et Dell sont les marques qui l'utilisent le plus le FRC et quand c'est du 8 bits+FRC c'est indiqué 8 bits, pas 10.
Par exemple le Dell U2413 est en 8 bits avec FRC alors que le U2415 est en "vrai" 10 bits. Idem pour les NEC entre le PA241w et le PA242w. Tous ont une dalle AH-IPS. En fait très rares doivent être les personnes ayant déjà vu les 2 côtes à côtes sauf peut-être des vendeurs de la FNAC (est-ce le bon exemple?) ou des graphistes professionnels ...

En ce qui me concerne, j'ai fait la comparaison en validant puis dévalidant le 10 bits (PA241w + W7 + CS6).
On voit la différence en visualisant le fichier ramp, mais sur les photos, pas vu, pour ma part.

[Quirole]

ok donc si je résume pour la photo :
1) Le 10bits ne sert à rien (seulement pour la l'image de synthèse en DAO)
2) Le widegamut en AdobeRVB offre un léger confort supplémentaire pour retoucher des nuances, mais pas au final, puisque tout est souvent visionné en sRGB ou imprimé.
La précision des couleurs et l'uniformité de la dalle semblent être les facteurs les plus essentiels donc.

[olivier1010]

ok donc si je résume pour la photo :
1) Le 10bits ne sert à rien (seulement pour la l'image de synthèse en DAO)
2) Le widegamut en AdobeRVB offre un léger confort supplémentaire pour retoucher des nuances, mais pas au final, puisque tout est souvent visionné en sRGB ou imprimé.
La précision des couleurs et l'uniformité de la dalle semblent être les facteurs les plus essentiels donc.

Quelques nuances :

1) Le 10 bits :

-il est indispensable en monitoring vidéo dès lors qu'on veut atteindre le rang reference classe 1.

voir : http://www.incospec.com/resources/downloads/CTID2010/Files/Incospec_reference_monitors.pdf

- il est utilisé sur les appareils d'imagerie médicale, afin de délivrer ce que l'œil peut discerner. Ce ne serait pas le cas en 8 bits. Voir la norme DICOM qui donne beaucoup d'infos à ce sujet.

- il est utile en cinéma, qui fait abondamment usage d'images de synthèse ou de scans de haute qualité à partir de film argentique 35mm

2)

De toutes façons tous les écrans photo dignes de ce nom sont en wide gamut, et il y aura certainement un glissement vers des espaces larges avec la mise en place des nouvelles normes 4k ainsi que le HDMI qui supporte désormais le wide gamut.

Qui peut le plus peu le moins. Un écran wide gamut est plus polyvalent. Ce n'est pas tellement une question de confort, mais plus la question de savoir si on peut contrôler correctement ou pas des photos qui dépassent sRGB. Aujourd'hui l'impression jet d'encre est plutôt Adobe RGB voir plus large.

Il faut savoir aussi qu'une photo qui rentre initialement dans sRGB, peut se retrouver en dehors de sRGB après retouche, si par exemple on augmente la saturation des couleurs. Il est donc utile de disposer d'un écran widegamut, si on veut pouvoir contrôler la retouche dans le but de bénéficier correctement d'un espace plus large.

Oui la précision des couleurs et l'uniformité de la dalle. J'ajouterais la stabilité des couleurs. Les écrans bureautiques sont parfois désastreux sur ce point, ou nécessitent une phase de chauffe de 30 minutes voir 1 heure avant de se stabiliser, quand ils se stabilisent... Ou alors ils dévient avec la température de la pièce.

Les écrans photo se stabilisent sur une période de 15 minutes au plus, 7 minutes sur un EIZO CG277, et 3 minutes pour les derniers 4K (CG248-4K). Et ils sont plus ou moins compensés en température pour ne pas dévier avec la température de la pièce. Là on peut parler de confort.

[gebulon]

Quelques nuances :

1) Le 10 bits :

-il est indispensable en monitoring vidéo dès lors qu'on veut atteindre le rang reference classe 1.

voir : http://www.incospec.com/resources/downloads/CTID2010/Files/Incospec_reference_monitors.pdf

- il est utilisé sur les appareils d'imagerie médicale, afin de délivrer ce que l'œil peut discerner. Ce ne serait pas le cas en 8 bits. Voir la norme DICOM qui donne beaucoup d'infos à ce sujet.

- il est utile en cinéma, qui fait abondamment usage d'images de synthèse ou de scans de haute qualité à partir de film argentique 35mm

2)

De toutes façons tous les écrans photo dignes de ce nom sont en wide gamut, et il y aura certainement un glissement vers des espaces larges avec la mise en place des nouvelles normes 4k ainsi que le HDMI qui supporte désormais le wide gamut.

Qui peut le plus peu le moins. Un écran wide gamut est plus polyvalent. Ce n'est pas tellement une question de confort, mais plus la question de savoir si on peut contrôler correctement ou pas des photos qui dépassent sRGB. Aujourd'hui l'impression jet d'encre est plutôt Adobe RGB voir plus large.

Il faut savoir aussi qu'une photo qui rentre initialement dans sRGB, peut se retrouver en dehors de sRGB après retouche, si par exemple on augmente la saturation des couleurs. Il est donc utile de disposer d'un écran widegamut, si on veut pouvoir contrôler la retouche dans le but de bénéficier correctement d'un espace plus large.

Oui la précision des couleurs et l'uniformité de la dalle. J'ajouterais la stabilité des couleurs. Les écrans bureautiques sont parfois désastreux sur ce point, ou nécessitent une phase de chauffe de 30 minutes voir 1 heure avant de se stabiliser, quand ils se stabilisent... Ou alors ils dévient avec la température de la pièce.

Les écrans photo se stabilisent sur une période de 15 minutes au plus, 7 minutes sur un EIZO CG277, et 3 minutes pour les derniers 4K (CG248-4K). Et ils sont plus ou moins compensés en température pour ne pas dévier avec la température de la pièce. Là on peut parler de confort.

De ce que je lis, tu as l'air assez branché eizo.
Que me conseilles tu?

J'ai un Nec sw272r, je voudrai un second écran, comme nec m'a gonflé avec son histoire de compatibilité de câble MDP/DP et qu'ils n'ont pas répondu du tout à mon problème,
je n'ai franchement pas envie de les faire bosser à nouveau.
Quell est selon ton la meilleure alternative. (j'ai une colormunki photo, j'imprime chez moi avec profil écran et papier)

[olivier1010]

De ce que je lis, tu as l'air assez branché eizo.
Que me conseilles tu?

J'ai un Nec sw272r, je voudrai un second écran, comme nec m'a gonflé avec son histoire de compatibilité de câble MDP/DP et qu'ils n'ont pas répondu du tout à mon problème,
je n'ai franchement pas envie de les faire bosser à nouveau.
Quell est selon ton la meilleure alternative. (j'ai une colormunki photo, j'imprime chez moi avec profil écran et papier)

A mon avis pour la photo CX241 ou CX271 pour le rapport performance/prix/confort d'utilisation (capteur intégré pour maintenir le point blanc et la luminance automatiquement).

CG247 ou CG277 voir les modèles 4K CG quand on peut se le permettre, c'est quand plutôt pour un usage pro vu le prix. Cela dit on voit pas mal d'amateurs avec des boitiers 5D, 1D, et des optiques haut de gamme... conclusion ?

La Colormunki n'est pas ce se fait de mieux pour calibrer un écran, si problème de budget j'aurais tendance à dire qu'il faut mieux prendre un écran de la gamme en dessous, comme un CS240 ou CS270, et se payer une sonde i1 Display pro, qui est vraiment optimisée pour la mesure des écrans.

Je suis pas trop pour avoir deux écrans différents. Il est impossible d'avoir exactement la même colorimétrie avec deux dalles différentes. Si possible préférer deux écrans identiques.

Je pense que EIZO est un petit cran au dessus par rapport à NEC en terme de performances, notamment le temps de préchauffage sur lequel NEC ne communique pas du tout.
EIZO a réussi à descendre à 3 minutes sur les derniers écrans 4K CG248 et CG318, contre 7 minutes pour la génération précédente (CG247 et CG277).

Par contre NEC propose une option que EIZO n'a pas, comme la possibilité de mettre un module pour une entrée supplémentaire, ce qui offre la possibilité d'avoir une entrée SDI, indispensable pour la vidéo pro. Inutile en photo. Et aussi un design peut être plus sympa ainsi qu'une qualité de fabrication qui semble meilleure vue de l'extérieure. Mais est ce qu'on achète un écran pour le trimballer ou pour le montrer ? Pour certains cela aura peut être de l'importance.

Le logiciel de calibration EIZO, Colornavigator, est certe sobre, mais il est performant et fonctionne parfaitement. Il est à la fois facile à utiliser tout en offrant des fonctions très pro. C'est ce qui fait que j'aime bien EIZO. C'est pas très sexy mais ça fait ce qu'on demande sans broncher, avec les meilleures performances.

Cela dit si on m'offre des NEC spectraview, je les prends

[gebulon]

A mon avis pour la photo CX241 ou CX271 pour le rapport performance/prix/confort d'utilisation (capteur intégré pour maintenir le point blanc et la luminance automatiquement).

CG247 ou CG277 voir les modèles 4K CG quand on peut se le permettre, c'est quand plutôt pour un usage pro vu le prix. Cela dit on voit pas mal d'amateurs avec des boitiers 5D, 1D, et des optiques haut de gamme... conclusion ?

La Colormunki n'est pas ce se fait de mieux pour calibrer un écran, si problème de budget j'aurais tendance à dire qu'il faut mieux prendre un écran de la gamme en dessous, comme un CS240 ou CS270, et se payer une sonde i1 Display pro, qui est vraiment optimisée pour la mesure des écrans.

Je suis pas trop pour avoir deux écrans différents. Il est impossible d'avoir exactement la même colorimétrie avec deux dalles différentes. Si possible préférer deux écrans identiques.

Je pense que EIZO est un petit cran au dessus par rapport à NEC en terme de performances, notamment le temps de préchauffage sur lequel NEC ne communique pas du tout.
EIZO a réussi à descendre à 3 minutes sur les derniers écrans 4K CG248 et CG318, contre 7 minutes pour la génération précédente (CG247 et CG277).

Par contre NEC propose une option que EIZO n'a pas, comme la possibilité de mettre un module pour une entrée supplémentaire, ce qui offre la possibilité d'avoir une entrée SDI, indispensable pour la vidéo pro. Inutile en photo. Et aussi un design peut être plus sympa ainsi qu'une qualité de fabrication qui semble meilleure vue de l'extérieure. Mais est ce qu'on achète un écran pour le trimballer ou pour le montrer ? Pour certains cela aura peut être de l'importance.

Le logiciel de calibration EIZO, Colornavigator, est certe sobre, mais il est performant et fonctionne parfaitement. Il est à la fois facile à utiliser tout en offrant des fonctions très pro. C'est ce qui fait que j'aime bien EIZO. C'est pas très sexy mais ça fait ce qu'on demande sans broncher, avec les meilleures performances.

Cela dit si on m'offre des NEC spectraview, je les prends

Merci pour tes infos, ma sonde a des années et pour le print à la maison, c'est top.
Je ne crois pas qu'il y est une autre solution, sauf à acheter une pour l'écran et l'autre pour la papier.
Je note pour les écrans