Canon 6D et 3D

[Titouvol]

Perso j'ai du mal a croire que Canon (et les autres d'ailleurs) abandonnent l'APS-C pour le moment.
Les gens sont plus souvent attirés par les longues focales que par le grand angle (cf compacts).
Quand a la profondeur de champ, essayer d'en parler a pas mal d'utilisateurs de 1100D et 600D ... (sauf ceux qui frequentent ce forum bien sur !  ) et vous comprendrez vite que c'est pas leur probleme !

Stef.

[eiger1004]

c'est bien de le croire ... as tu ne serait ce qu'une fois fait une 36 poses? je pense que non tu n'as sans doute connu que le numérique

Peut-être bien avant toi, j'ai acheté mon premier reflex en 1978, pas d'AF à l'époque. Peux-tu dire que tu as connu ça?

Parce-que 24 Mpix est le grand maximum en APS-C ce qui correspond a 54Mpix en FF (6000*9000) : c'est le fameux A1 natif

Et l'expert à besoin de plus de 24 Mpix tous les jours.
On a tiré une 4 par 3 d'une photo venant d'un 10D et on en a pas fait une histoire, alors avec que 24, ça devrait passer aussi.
Combien tirez-vous de A0 de vos oeuvres?

[APB]

Soit mais... Tu tuerais la poule aux oeufs d'or si tu étais à la première marche du podium tout en conservant voire en augmentant tes bénéfices nets ?
Le paradis doré des FF neuf ne sera accessibles qu'après un gros chèque encore pour longtemps si c'est le cas !

quoique ...
Dans le commerce (comme à la Bourse) il y a une règle d'or: quand çà baisse, il faut être le premier à baisser. Quand çà monte, être le premier à monter.
Le FF devenir accessible à moindre coût, c'est certain, et Canon pourrait bien rééditer le coup du 300 D, premier réflex numérique accessible à prix correct, en sortant un FF au prix d'un APS-C mais avec nécessairement des spécifications plus simples que celles du 1Dx

[iceman93]

Peut-être bien avant toi, j'ai acheté mon premier reflex en 1978, pas d'AF à l'époque. Peux-tu dire que tu as connu ça?

je sais pas ... instamatic 126 vers l'age de 8 ans puis rétinete 1B vers 11 ans ... demain j'en ai 46 

[eric-p]

J aimerais bien qu eric p ait raison mais je crois que l argument de tomzcat est le bon.

Eric p si je ne me trompe pas nous disait qu a partir de septembre de cette année les choses allaient bouger en faveur d' un ff a 1000€. Or, canon sort un ff a 7000€ et sony un apsc a plus de 1000€...et nikon prévoit la sortie d' un ff plutôt haut de gamme.

Maintenant l argument d' une nouvelle fonderie chez canon est réel. Vont bien l utiliser à quelque chose....

Pour moi le ff a 1000€ voire mois ---> le 5 D

Je ne suis pas dans les petits papiers de Canon, hein!
J'avais initialement cru que les choses allaient bouger autour de 2010 du fait des déclarations du boss de Sigma qui disait en substance "croire au développement du FF à partir de 2010".
Depuis, il y a eu la crise des subprimes en 2008, l'inauguration de la nouvelle fonderie a été retardée, etc...
Si l'ambition de Canon (généraliser le capteur FF sur ses reflex) est retardée de 2 ans, ce n'est tout de même pas bien grave.
Après tout, les astronomes attendront le successeur du télescope spatial pendant ...13 ans minimum (on parlait même de 18 ans de retard pour le programme JWST !   ) !!!!

Pour ce qui est du tarif du 1D-X, c'est officieux. Le "vrai" tarif du 1D-X sera fixé au moment de sa commercialisation, en mars 2012. Ensuite, la "loi du marché" remettra les choses dans sa "juste perspective".

Il est évident que Canon ne peut pas annoncer un tarif inférieur à celui du 1Ds III que les officines ont déjà du mal à liquider à 6.200 €
(Tarif initial de lancement en septembre 2007: 8 K€ !!! )

Normalement, le tarif devrait rejoindre celui du D3s (On le trouve à 4.200 € en SP ) pour des raisons de concurrence (Initialement le tarif officiel du 1 Ds III était plus cher que le D3x et les SP actuellement en vigueur montrent plutôt l'inverse !)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour ce qui est de Nikon, on a effectivement évoqué un D800 à 300.000 Yens.
Ce sont des rumeurs, hein (Faut bien liquider les D700 et on fait courir une rumeur afin de ne pas placer la clientèle dans une position d'attente: C'est de bonne guerre!).
En réalité, rien dans la fiche technique "présumée" du D800 ne justifie un tarif > 2.599 € officiel du D700 en juillet 2008.

Le D4 est également très attendu.

[eric-p]

Pourquoi le format "standard" redeviendrait obligatoirement le 24x36, si avec des APS/C on a la même chose mais avec des optique moins grosses?

Mais enlève-toi de la tête que les optiques APSC sont plus petites et plus légères que les optiques FF !

J'ai déjà dû répéter au moins 10x que l'avantage supposé n'était pas aussi évident qu'il y paraît:

Si on admet que la plupart des photographes utilisent le plus souvent des objectifs dans une gamme de focales de 17mm à 200 mm, le FF reste LÉGER:
Les objectifs ne dépassent pas 1 Kg. Dans la plupart des cas, c'est même moins de 500g !
2 exceptions: Le 70-200/2.8 LIS II à ~1.5 Kg et le 85/1.2 L qui ne sont pas des objectifs d'usage général.
Canon propose de toute façon un 70-200/4 LIS (765g) et un 85/1.8 USM (440g) pour rester "dans les clous".

Si je divise les objectifs courants en 3 catégories:

1-GA et zooms GA+ fisheyes

2-Transstandards et objectifs standards

3-semi-télés.

Qu'est-ce-qu'on voit ?

Que la catégorie 1 est presque toujours plus lourde en APSC qu'en FF (range identique et ouverture identique)!!!

Que les objectifs standards sont plus légers en FF qu'en APSC
Le 30/1.4 EX DC Sigma est plus lourd qu'un 50/1.4 EF Canon
Le 50/1.8 AFS Nikkor pèse 185g....et le 35/1.8 AFS Nikkor pèse 210g !!!

Que les gains sur les transstandards vont de 0% à 30% maximum.
On aurait pu s'attendre à mieux en réalité.
Sur le papier le passage du format FF au format APSC-Canon devrait s'accompagner d'une diminution systématique du poids des objos de ~60%.
C'est pas du tout ce qu'on observe.
Quoi qu'il en soit, les gains obtenus sont au maximum de ~ 250g, pas de quoi se briser une vertèbre.
Sur un transstandard basique, les gains sont NULS:
Un 28-90/4-5.6 EF II Canon (2003) pesait 179g.
Le  18-55/3.5-5.6 EF-S Canon (2003) pesait 185g.
CHERCHER L'ERREUR !!!

Quant aux semi-télés, un 50-150/2.8 EX DC HSM Sigma pesait 770g
et a un potentiel inférieur au 70-200/4 LIS de 765g pour FF.
Que dire de plus...

L'APSC a constitué une bouée de sauvetage pour les fabricants à une époque où les tarifs des capteurs FF étaient prohibitifs.
La réalisation d'objectifs dédiés APSC a permis de sauver les apparences...mais ce ne sont QUE des apparences.
En réalité, un examen rationnel de la situation montre que:

1-L'APSC n'est pas adapté aux reflex courants car ils ont été conçus pour le 24x36.

2-Les optiques APSC sont plus compliquées à réaliser du fait des contraintes techniques supplémentaires (nécessité d'adapter une optique APSC sur une cage reflex trop grande)=> Formule plus complexe et recours aux verres spéciaux pour compenser.

3-Des coûts de fabrication déraisonnables pour les optiques APSC courantes:
Le 35/1.8  AFS DX Nikkor coûte pratiquement le même prix que le 50/1.8 AFS FX Nikkor !!!!

À ce prix là, tant qu'à faire, j'aimerais bien que Nikon me produise un 75/1.8 pour 645 au même prix que le 50/1.8 AFS !

Si le format APSC a indiscutablement été un succès commercial, c'est aussi un échec technique que les marketeux ont tout fait pour l'escamoter (comme la plupart des clients connaissent que dalle en optique, celà n'a pas été trop difficile !   )

De plus, on n'a jamais vu Canon faire cohabiter 2 systèmes différents; il finit toujours par liquider le 2ème.

1959-1967=> Canon liquide le système télémétrique (qui était peu rentable).

1987-1992=> Canon liquide la monture FD au profit de la monture EOS.

2000-2004=> Canon liquide l'argentique au profit des DSLR.

2012 (?)- 2017 (?)=>Canon ne pouvant pas se séparer du 24x36, il liquide l'APSC redondant pour se concentrer sur le seul FF et faire des économies sur la gamme optique.

[TFYA]

Entre ce que rêvent la plupart des amateurs et ce que les constructeurs proposent, il y a le marketing...

Pour moi, le rêve est un boitier compact et léger (polycarbonate et le moins de métal possible excepté pour la monture) avec un capteur de 1DX (18 Mpix en FF est le compromis idéal au niveau densité des photosites, au-dessus, la diffraction devient trop pénalisante et j'en vois pas l'intérêt), qui fait par ex 5 im/sec, offre un beau viseur, un AF à la Nikon, le tout à 1500 euro.

+100

[eiger1004]

Mais enlève-toi de la tête que les optiques APSC sont plus petites et plus légères que les optiques FF !

Le 35/1.8  AFS DX Nikkor coûte pratiquement le même prix que le 50/1.8 AFS FX Nikkor !!!!

Ce qui intéresse les gens comme moi dans l'APS/C c'est les longues focales alors que le prix d'un 35 soit le même qu'un 50, je m'en bas les c....
Je vois en revanche que le prix d'un 600 (en 24-36) n'ai pas le même qu'un zoom 100-400 (env. 150-600 avec le facteur de X). Il n'existe pas de zoom L qui aille à 5 ou 600mm.
Alors que les preneurs de portrait ou paysage veuillent du FF (qui ne veut rien dire) : OK, mais il y a d'autres personne qui sont très comptent du facteur de multiplication qu'offre les capteurs un peu plus petits.

[eric-p]

Soit mais... Tu tuerais la poule aux oeufs d'or si tu étais à la première marche du podium tout en conservant voire en augmentant tes bénéfices nets ?
Le paradis doré des FF neuf ne sera accessibles qu'après un gros chèque encore pour longtemps si c'est le cas !

Vous avez toujours l'air de considérer Canon comme un vulgaire marchand de tapis.
Or Canon est bien le leader mondial de l'optique photographique.
Beaucoup de gens adhèrent au système EOS parce qu'ils savent qu'il y a du "sport" chez Canon:

Pas une seule année sans qu'il y ait une nouveauté importante en optique chez Canon!

Canon fait en bonne partie l'histoire du développement impressionnant de l'optique depuis le milieu XXème siècle (il suffit de consulter le Canon camera museum et de voir le nombre impressionnant d'optiques développées!) et il n'est évidemment pas question pour eux de renoncer à leurs ambitions qui font aussi leur succès.
C'est bien Canon qui a introduit le 24x36 au Japon (proto Kwannon dès 1933) et ils tiennent, plus que n'importe qui, à démocratiser le 24x36 en numérique.

Quant au fait que le 24x36 restera toujours plus cher, c'est sans doute vrai mais Canon espère malgré tout faire switcher l'essentiel de sa clientèle en diminuant la différence de coût entre
un FF et un modèle APSC équivalent.

Il est actuellement de 900 € et c'est jugé dissuasif.
Si cet écart est réduit à 150 € et avec l'aide d'une bonne campagne promotionnelle (!), il est possible amha de convaincre de nombreux utilisateurs.

Les arguments de Canon:

*La plupart des pros ont déjà basculé vers le FF....et ne veulent surtout pas y renoncer!
Pour Canon, c'est autant de VRP qui travaillent gratos à la promotion de ce format !
Et les amateurs aiment bien les jouets des grands, c'est bien connu !

*Plus de définition

*Plus de dynamique

*Plus de sensibilité

*Un meilleur modelé

*Un PDC plus étroite

*Une gamme optique beaucoup plus étendue qu'en APSC

*De nombreuses optiques chez les indépendants.

L'histoire a également démontré qu'un surcoût financier n'était pas dissuasif pour promouvoir un nouveau système photographique:

1-Les premiers reflex étaient plus chers et plus lourds que les télémétriques: Ça n'a pas empêché le reflex de s'imposer !

2-Les premiers reflex EOS étaient plus lourds et plus chers que les reflex FD; ils se sont quand même imposés !

3-Les premiers reflex numériques étaient également plus lourds et plus chers que les reflex argentiques; ils se sont imposés malgré tout !

Donc, la poule aux oeufs d'or n'est pas forcément là où tu crois...

[pyerre]

  moi je ne pose des questions métaphysique que quand j'ai des sous..........  

[Olivier Chauvignat]

moi je ne pose des questions métaphysique que quand j'ai des sous..........  

excellent

[eric-p]

suis pas trop d'accord avec toi dans le sens ou canon offre une gamme d'objo immense (j'ai quitté nikon pour ça et parce que le D700 est trop cher en occase) alors que celle de sony est riquiqui et très chère

Ils ont hérité de la gamme Minolta,non ?
Il faut bien commencer par faire quelque chose.
En apparence, la situation de Sony est compliquée car pas assez de PDM et obligés de se diversifier pour faire bouillir la marmite.
Ils ont quand même quelques cordes à leur arc et peuvent complèter leur gamme grâce à leurs partenaires
(Zeiss, Tamron). Faut pas trop les sous-estimer amha. Ils n'ont pas non plus intérêt à se planter sur le marché photo.

[iceman93]

Ils ont hérité de la gamme Minolta,non ?
Il faut bien commencer par faire quelque chose.
En apparence, la situation de Sony est compliquée car pas assez de PDM et obligés de se diversifier pour faire bouillir la marmite.
Ils ont quand même quelques cordes à leur arc et peuvent complèter leur gamme grâce à leurs partenaires
(Zeiss, Tamron). Faut pas trop les sous-estimer amha. Ils n'ont pas non plus intérêt à se planter sur le marché photo.

ouais enfin pour ce qu'ils en font de la gamme Minolta
prend un bete 28-75 2,8 chez tamrom c'est peut ou prou 350€ chez sony avec le ssm ou je sais plus koi c'est 875€ 
perso je ne me voit pas acheter un A900 pour avoir le 135 1,8 (le seul qui me fasse triper chez sony

[BKO]

Bonjour,

une petite remarque tout de même pour les courtes et moyennes focales
deux objectifs sortent du lot en apsc:
10_22 3,5 -4,5 peut d'équivalents en terme d'angle de champ similaire et d'ouverteure/encombrement MPS mini
17_55 F2,8 de grande qualité map mini intéressante , et difficile à comparer au 28 -80 F 2,8 constant avec MAp mini

j'ajouterais encore bien le macro 60MM EFS qui semble très bien, mais comme je ne l'ai pas je me cantonne à ceux là , et je peux dire qu'avec le 500mm à trinqubaler c'est bien gai d'avoir de bonnes "petites" optiques , donc l'APS-c n'est pas inutile sur le plan de l'encombrement de ce point de vue

pour le reste pour le FF d'autres arguments existent bien sûr, mais je trouvais utile de rappeller ces excellents produits ....

[Fab35]

Eric, juste une question :
Dans le segment du 7D, que fais-tu de cette clientèle assez exigeante et en demande d'allonge à coût (et poids) modéré ? Le succès du 7D ne se dément pas. Si Canon sacrifie l'APSC en mid ou high-end, que proposes-tu en contre-partie à cette clientèle du 7D ?

Seule réponse envisageable, mais au prix d'une visée problématique car étriquée : un capteur 24x36 très défini (bien plus que les 18Mpix du 1Dx) permettant un mode crop x1.3 et x1.6 au besoin, matérialisé dans le viseur. Là, Ok, à la rigueur. Mais dans ce cas de figure, c'est presque l'EVF façon A77 qui sera nécessaire pour avoir un mode crop exploitable, remplissant au mieux le viseur ! Un pb en crée un autre, on n'est pas tous prêts à quitter l'OVF pour l'EVF comme ça !

Quant à la généralisation du 24x36 dans les gammes moyennes et basses, je n'y crois pas. L'APSC est passé par là et à duré trop de temps pour effacer dans le public visé toute trace d'intérêt pour le 24x36, dont l'immense majorité se fiche voire ignore l'existance...

[eric-p]

Perso j'ai du mal a croire que Canon (et les autres d'ailleurs) abandonnent l'APS-C pour le moment.
Les gens sont plus souvent attirés par les longues focales que par le grand angle (cf compacts).
Quand a la profondeur de champ, essayer d'en parler a pas mal d'utilisateurs de 1100D et 600D ... (sauf ceux qui frequentent ce forum bien sur !  ) et vous comprendrez vite que c'est pas leur probleme !

Stef.

Ils commencent déjà à le lacher ...
Ça fait plus de 2 ans qu'ils ne sortent plus rien en EFS.
Ah non pardon: Ils ont refait la peinture sur le 18-55 EFS II et ils l'ont appelé ...18-55 EFS III !
Idem pour le 55-250 EFS qui devient un redoutable 55-250 EFS II...

Normalement, la confiance de la clientèle sur un format s'appuie sur sa capacité à produire de nouvelles optiques (Je veux dire des formules optiques nouvelles bien évidemment ! ).

Pendant ce temps, Nikon continue de sortir de nouveaux DX...

Canon ne va pas brutaliser sa clientèle APSC vers le FF. Ils vont appliquer une technique bien rodée en politique: La rééducation des masses !

*Ainsi, les nouvelles optiques EFS ne sortent pas parce que "y'a pas assez de demande".

*On a oublié de mettre les microréglages sur le 60D ? Oh ben c'est suffisant pour une clientèle amateur.

*Le capteur auto-nettoyant a été oublié sur le 1100 D ? Oh c'est que Canon affronte une redoutable concurrence et doit maîtriser ses coûts. Ben voyons...

*Vous espérez une version USM du mythique 18-200 EFS ? Il vous faudra attendre quelque temps...peut-êêêêtre !

*Vous manquez de sensibilité et de dynamique sur votre FF ? Mais puisqu'on vous dit que c'est mieux en FF !

*36 MP en APSC ?...Non,non on peut pas faire ça en APSC....mais en FF oui .

Avec des mesures pareilles, quel sera le choix du client ?
Switcher vers le FF Canon et ses 54 optiques FF
ou
switcher vers le DX  Nikon et sa redoutable gamme des 14 DX !

[Sebas_]

Chez moi, un 10-22 est plus compact q'un 17-40
Un 17-55 l'est plus qu'un 24-70
Un 18-200 qu'un 28-300...
un 55-250 qu'un 70-300 (bon, je pousse un peu la, la qualite n'est pas la meme..)

La liste est longue, et tous les EF ne peuvent se prevaloir d'une aussi bonne definition que leurs homologues APS-C (plus recents).

moi, je cherche surtout un eq 35mm sur mon APS-C aussi compact, leger, lumineux et cheap que le 35/2 sur FF.. rienq ue pour ca, je passerai au FF, mais pas a 2.000E.
quand au 5dI, j'y ai pense.. beaucoup.. longtemps... mais le choc des generation 60D - 5D serait trop grand, le prix trop cher (changer toutes mes optiques) et lacher 800E dans un boitier qui est qd meme un peu vieux ne m'enchante pas plus que ca...
Maudit 35/2

[Fab35]

Normalement, la confiance de la clientèle sur un format s'appuie sur sa capacité à produire de nouvelles optiques (Je veux dire des formules optiques nouvelles bien évidemment ! ).

Euh, que je sache, l'APSC restant compatible avec l'EF, je ne vois pas en quoi la refonte expresse de l'existant en EFS soit à ce point urgente, la gamme intéressante n'a que 6-7 ans en gros (EFS 10-22 en l'occurrence) et est très qualitative pour les quelques essentiels...

*Ainsi, les nouvelles optiques EFS ne sortent pas parce que "y'a pas assez de demande".

C'est que le parc EFS + EF suffit sans doute, non ?

*On a oublié de mettre les microréglages sur le 60D ? Oh ben c'est suffisant pour une clientèle amateur.

Quel rapport avec l'arrêt de l'APSC ? Le 60D est descendu en gamme, tout le monde le sait, donc 600D-60D, même topo.
D'ailleurs, il ya visiblement peu de monde à se plaindre de décalages sur le 60D, Canon a donc eu raison de ne pas mettre de µR

*Le capteur auto-nettoyant a été oublié sur le 1100 D ? Oh c'est que Canon affronte une redoutable concurrence et doit maîtriser ses coûts. Ben voyons...

Evidemment que ça coûte moins cher de mettre un coating sur un filtre IR que d'y adjoindre un vibrateur piezzo ! A cette échelle de production très grand public, toute économie compte ! En plus, inutile de nier la volonté de segmentation des gammes, qui passe par la restriction des "options" intéressantes.

*Vous espérez une version USM du mythique 18-200 EFS ? Il vous faudra attendre quelque temps...peut-êêêêtre !

Je ne suis pas sûr que tous ceux qui ont acheté le 18-200 ont à ce point crié sur l'absence d'USM, gamme ciblée oblige...
Et peux-tu me rappeler le tarif du seul EF 28-300 disponible ?

*Vous manquez de sensibilité et de dynamique sur votre FF ? Mais puisqu'on vous dit que c'est mieux en FF !

Oui, OK, mais le grand public ignore absolument tout du 24x36 !
Et un coup de lissage pelle à tarte et tout le monde est content ! Sans dec', c'est vrai en plus ! 99% des gens visualisent sur écran maxi full HD (2Mpix), so...

*36 MP en APSC ?...Non,non on peut pas faire ça en APSC....mais en FF oui .

Ah bon, combien sont ceux qui veulent 36Mpix en APSC ??
Et t'as pas répondu à ma question plus haut...

[eric-p]

Et l'expert à besoin de plus de 24 Mpix tous les jours.
On a tiré une 4 par 3 d'une photo venant d'un 10D et on en a pas fait une histoire, alors avec que 24, ça devrait passer aussi.
Combien tirez-vous de A0 de vos oeuvres?

Certes non, on n'a pas besoin de 24 MP tous les jours.
Mais on peut tenir le même raisonnement à propos de toutes les innovations technologiques qui se sont succédées au cours des 30 dernières années:
*Je n'ai pas besoin de l'AF jusqu'au jour où je passe au numérique et que la MF sur un f/1.2 relève de la gageure.

*Je n'ai pas besoin de la mesure spot tous les jours...mais ça rend bien service quand j'en ai besoin plutôt que d'avoir une tof mal exposée.

*Je n'ai pas besoin du viseur 100% jusqu'au jour où j'achète un 17 TSE et que je me rende compte d'un taux de déchet incroyable du fait d'erreurs de cadrage.

*Je n'ai pas besoin de niveau à bulle dans le viseur....mais c'est quand même bien plus pratique qu'un niveau à bulle sur la prise flash.

*Etc,etc,...

Pour les 24 MP voire les 50 MP, c'est quand même bien pratique de pouvoir lire un détail sur une image qui est invisible sur un capteur de disons 12 MP.
Les comparaisons que j'avais faites entre un capteur simulé de 38 MP (50D )et celui de mon "vieux" 5D sont à ce titre édifiantes.

[eric-p]

Ce qui intéresse les gens comme moi dans l'APS/C c'est les longues focales alors que le prix d'un 35 soit le même qu'un 50, je m'en bas les c....
Je vois en revanche que le prix d'un 600 (en 24-36) n'ai pas le même qu'un zoom 100-400 (env. 150-600 avec le facteur de X). Il n'existe pas de zoom L qui aille à 5 ou 600mm.
Alors que les preneurs de portrait ou paysage veuillent du FF (qui ne veut rien dire) : OK, mais il y a d'autres personne qui sont très comptent du facteur de multiplication qu'offre les capteurs un peu plus petits.

Mais les capteurs plus petits ne t'offrent plus rien !

Autrefois, tu pouvais légitimement te dire qu'un APSC transformait ton 300mm en 500mm du fait de la meilleure finesse d'un capteur APSC Vs FF.
Ce temps est révolu: Un crop x1.6 de capteur FF 36 MP te donnera la même image que celle d'un APSC de 14 MP voire plus.
En effet, la résolution des capteurs FF rejoint celle des meilleures optiques.

À quoi bon maintenir un 7D quand un 3D-X à capteur FF t'offrira bien plus en sensibilité, en dynamique, en résolution globale, en polyvalence ?

Je parle bien sûr dans l'hypothèse où le coût des capteurs FF s'effondrera.
Si ce n'est pas le cas, il y aura encore de la place pour un 7D Mk II.

[eric-p]

ouais enfin pour ce qu'ils en font de la gamme Minolta
prend un bete 28-75 2,8 chez tamrom c'est peut ou prou 350€ chez sony avec le ssm ou je sais plus koi c'est 875€ 
perso je ne me voit pas acheter un A900 pour avoir le 135 1,8 (le seul qui me fasse triper chez sony

Eh oui, le prix du riz s'est envolé au Japon...

135/1.8 ou 135/2, ça change pas grand chose.
En plus, le 135/1.8 ZA n'a même pas de motorisation ultrasonique SSM ! Un scandale à ce niveau là!

[iceman93]

j'ai revendu un D300s pour un 5D ... résolution quasi identique le D300s devrait logiquement être devant car plus récent : hormis sur des détails techniques et ergonomiques il est loin derrière le D300s en terme de rendu et de modelé

[rascal]

ouais enfin pour ce qu'ils en font de la gamme Minolta
prend un bete 28-75 2,8 chez tamrom c'est peut ou prou 350€ chez sony avec le ssm ou je sais plus koi c'est 875€ 
perso je ne me voit pas acheter un A900 pour avoir le 135 1,8 (le seul qui me fasse triper chez sony

oui c'est le 28-75 SAM, qui est une escroquerie. (mais le prix , 770 € me semblait moins délirant au départ). Mais quand on quitte Nikon car "pas assez d'objo" on tape le CZ 24-70 SSM et pas moins (ou la version Sigma pourquoi pas), on ne s'intéresse pas à cet "ovni"...

[eiger1004]

Autrefois, tu pouvais légitimement te dire qu'un APSC transformait ton 300mm en 500mm du fait de la meilleure finesse d'un capteur APSC Vs FF.
Ce temps est révolu: Un crop x1.6 de capteur FF 36 MP te donnera la même image que celle d'un APSC de 14 MP voire plus.
En effet, la résolution des capteurs FF rejoint celle des meilleures optiques.

Sauf que tu remplis tes cartes et disques durs avec de l'info qui te sert à rien. Et quand tu veux faire un pano avec pas mal de vues, combien te faudra-t-il de RAM pour que ton PC ne rende pas l'âme à chaque chargement?

[eric-p]

Bonjour,

une petite remarque tout de même pour les courtes et moyennes focales
deux objectifs sortent du lot en apsc:
10_22 3,5 -4,5 peut d'équivalents en terme d'angle de champ similaire et d'ouverteure/encombrement MPS mini
17_55 F2,8 de grande qualité map mini intéressante , et difficile à comparer au 28 -80 F 2,8 constant avec MAp mini

j'ajouterais encore bien le macro 60MM EFS qui semble très bien, mais comme je ne l'ai pas je me cantonne à ceux là , et je peux dire qu'avec le 500mm à trinqubaler c'est bien gai d'avoir de bonnes "petites" optiques , donc l'APS-c n'est pas inutile sur le plan de l'encombrement de ce point de vue

pour le reste pour le FF d'autres arguments existent bien sûr, mais je trouvais utile de rappeller ces excellents produits ....

Le 10-22/3.5-4.5 EFS est le successeur du 20-35/3.5-4.5 EF qui était proposé en argentique.
Bon zoom mais il ne faut pas que ce soit l'arbre qui cache la forêt; un zoom, aussi bon soit-il ne remplace pas une gamme complète d'objectifs GA/UGA. Ce n'est qu'un pis aller.

Le 17-55/2.8 IS USM est réputé être un bon zoom (bonnes perfs optiques générales, peu de distorsion, peu d'AC)....mais c'est l'équivalent d'un 27-88/2.8 en 24x36.
Or, pour beaucoup, ce qui compte, c'est de gagner des mm de focale EN BAS du range, pas en haut.
De ce point de vue, le 24-70/2.8 L EF représente le nec plus ultra des zooms transtandards.
c'est tellement vrai que tous les grands opticiens l'ont adopté :

*Sigma 24-70/2.8 (dans 3 versions différentes depuis 2001)
*Canon 24-70/2.8 L EF (2002 et toujours pas démodé)
*Nikon 24-70/2.8 AFS (2007)
*Zeiss 24-70/2.8 ZA SSM (2008)

Le seul intérêt du 17-55/2.8 IS USM est de servir de banc d'essais pour un éventuel 24-70/2.8 LIS.