Vanneau huppé

[foufouille]

Bord de loire

[foufouille]

Pour voir s'il y a du progrès!

[atino]

Bonjour
ça manque encore un peu de netteté.
Sur la une, il faudrait essayer d'éviter de couper les oiseaux et d'en isoler un ou deux comme sur la 2, mais sur cette dernière l'environnement n'est pas top
Amicalement
Denis

[pierre_57]

Bonsoir Foufouille,
J'ai bien peur en voyant tes photos que tu ne maitrises pas les règles élémentaires de la photo : le calcul de la lumière, la règle des tiers, les points forts de l'image, le rapport diaphragme / vitesse, la balance des blancs.....Ces choses basiques ne sont déjà pas évidentes en photo traditionnelle avec un bon téléobjectif, alors avec la digiscopie : j'en sais quelquechose.
Comme il t'a déjà été recommandé de le faire, je travaillerais sur des sujets statiques : des fleurs, des objets, des batiments pour acquérir ces techniques basiques. Je pratique la macro technique particulièrement difficile, la photo animalière avec télé depuis 3 ans et j'ai mesuré toute la difficulté du passage à la réflexscopie, puis à la digiscopie. C'est une façon tout à fait différente de faire de la photo, mais combien gratifiante.Je compte bien glaner de judicieux conseils lors de ma rencontre avec Atino en décembre.
Essaie de suivre les conseils des spécialistes qui te sont donnés ici et sois persévérant ............

[foufouille]

Bonsoir Pierre,
Merci pour tes encouragements.
Il est certain que je rencontre des difficultés et j'espère bien remédier aux problèmes.
Tu as raison il faut impérativement que je travaille sur des sujets statiques afin de pouvoir maitriser les paramètres.

[foufouille]

Toujours pareil, pour avoir vos remarques! Merci

[foufouille]

Toujours pareil, pour avoir vos remarques! Merci

[Digifreak]

C'est pas mal, et c'est en tout cas une image très sympa ! Reste à améliorer "un poil" la nettelé. Photoshop peut déjà donner un bon coup de main !

[beaba]

En regardant ton image, je la trouve assez nette une fois post traitée, ce que nous faisons tous,
ici, j'ai resserré les niveaux coté sombre, saturé un tout petit peu, et accentué (avec un rayon de 2) en preservant un seuil
Au niveau de ta prise de vue, je remarque la vitesse de prise de vue : 1/30ème ce qui est très peu . Je suppose que tu utilises un pied , bien stable et un déclencheur souple? Parceque sinon le flou de bougé te guête++++.

[beaba]

Tes images manquent, je pense de contraste, donc même traitement...
Il faut aussi que tu t'appliques à la prise de vue: ici une herbe est génante, mais c'est un bon exercice pour la mise au point...
Ces débuts sont prometteurs !

[beaba]

Sur celle ci, il y a un flou, il faudrait y retourner... attention au vent qui peut faire vibrer ton installation...

[beaba]

Voilà nous espérons voir la suite, bonnes rencontres ornitho !

[foufouille]

En regardant ton image, je la trouve assez nette une fois post traitée, ce que nous faisons tous,
ici, j'ai resserré les niveaux coté sombre, saturé un tout petit peu, et accentué (avec un rayon de 2) en preservant un seuil
Au niveau de ta prise de vue, je remarque la vitesse de prise de vue : 1/30ème ce qui est très peu . Je suppose que tu utilises un pied , bien stable et un déclencheur souple? Parceque sinon le flou de bougé te guête++++.

Effectivement j'utilise un pied et j'active le retardateur.J'envisage même pas de tester des prises de vue sans trépied!

[beaba]

Tu ne dis pas ce que tu penses des post traitements...

[foufouille]

Pardon pour l'oubli.
Effectivement,l'amélioration est visible et réussie.
Néanmoins je ne dispose pas de logiciel puissant qui puisse me permettre d'obtenir de tels résultats.

[Digifreak]

Pardon pour l'oubli.
Effectivement,l'amélioration est visible et réussie.
Néanmoins je ne dispose pas de logiciel puissant qui puisse me permettre d'obtenir de tels résultats.

Gimp est aussi puissant que Photoshop et est GRATUIT ! Les exemples qui sont sur Digiscopie.info sont traités avec Gimp. J'ai donc essayé et comparé avec mon Photoshop, et c'est franchement aussi bien et parfois mieux, sauf pour éliminer les franges de chromatisme résiduelles il n'y en a pas souvent).