70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm ?

Démarré par wallace.alex, Novembre 19, 2011, 15:03:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

fazyann

#25
Novembre 20, 2011, 12:52:18
CitationJ'irais même plus loin.

Rien ne justifie l'achat d'un zoom, a part un usage qui justifie le zooming (reportage)
Hormis pour cette raison, un zoom ne remplace pas des fixes, pour des raisons d'encombrement (et donc de facilité d'utilisation), de poids et d'ouverture. Sans parler bien sur de la qualité optique.

Personnellement, je n'ai qu'un 24-70 que j'utilise lorsque je ne peux faire autrement. Sinon je n'ai que des fixes. Si je dois faire du reportage, je loue en 70-200 (qui est excellent, mais uniquement pour cet usage précis)


Sauf que lorsque l'on ai pas un professionnel et que l'on a pas le choix de son emplacement ou celui de son sujet, voir les deux en même temps, un zoom est 100 fois plus performant qu'un fixe. Tout le monde ne fait pas de photo de studio, ni de défiller avec sa carte pro qui permet de se placer ou l'on souhaite.

En ce qui concerne la qualité d'image, franchement le 70-200 2.8 L IS II est largement aussi bon que n'importe quel fixe (exception du rendu au grand ouverture de certain fixe lié au bokeh particulier). Mais il est aussi meilleur que certains fixes tout en proposant une polyvalence qu'aucun fixe ne pourra jamais avoir.

dideos

#26
Novembre 20, 2011, 12:56:24
A l'origine je l'ai acheté pour ce genre d'occasion, mais je l'utilise aussi pour la photo de spectacles, trucs genre Japan expo etc... . Quand on ne peut pas se placer comme on veut (en general on est trop loin et forcément toujours au meme endroit...) le zoom est un plus, il permet de varier les angles de vue et la stab permet de shooter a 800 la ou on serait a 3200 avec le 135. Ca change tout.
Pour Le mans, c'est 3200 ald 12800 et la possibilité de faire des filés, de ne pas figer les roues, etc.
Si y'avait un stab sur le 135, je dirais pas...

dideos

#27
Novembre 20, 2011, 12:57:42 Dernière édition: Novembre 20, 2011, 13:08:17 par dideos
Citation de: fazyann le Novembre 20, 2011, 12:52:18
Sauf que lorsque l'on ai pas un professionnel et que l'on a pas le choix de son emplacement ou celui de son sujet, voir les deux en même temps, un zoom est 100 fois plus performant qu'un fixe. Tout le monde ne fait pas de photo de studio, ni de défiller avec sa carte pro qui permet de se placer ou l'on souhaite.


doublé au freinage :)

Cela dit, meme en étant pro ca doit etre un peu la foire d'empoigne aussi lors des défilés de mode (d'apres ce qu'on voit a la télé)

fazyann

#28
Novembre 20, 2011, 12:58:38
Après tout est une question de choix, et de budget.
Zoom ou fixe chaque solution a ses avantages et inconvénients.

Mon opinion (pour en revenir au sujet) est que le 70-200 2.8 L II propose pratiquement le meilleur des deux mondes, et je trouve que c'est dommage de s'en privée si on a les moyens.

fazyann

#29
Novembre 20, 2011, 13:00:36
CitationA l'origine je l'ai acheté pour ce genre d'occasion, mais je l'utilise aussi pour la photo de spectacles, trucs genre Japan expo etc... . Quand on ne peut pas se placer comme on veut (en general on est trop loin et forcément toujours au meme endroit...) le zoom est un plus, il permet de varier les angles de vue et la stab permet de shooter a 800 la ou on serait a 3200 avec le 135. Ca change tout.
Pour Le mans, c'est 3200 ald 12800 et la possibilité de faire des filés, de ne pas figer les roues, etc.
Si y'avait un stab sur le 135, je dirais pas...

Effectivement, en plus il offre l'IS qui est encore un avantage.

Olivier Chauvignat

#30
Novembre 20, 2011, 13:16:09
Citation de: dideos le Novembre 20, 2011, 12:28:07
Yes,
par contre le combo 70-200 + 85/1.2  est plus interessant que 70-200 + 135, c'est a ca que je pense maintenant :)

question de pt de vue là encore.
perso, je 'naime pas du tout cette focale (le 85)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#31
Novembre 20, 2011, 13:20:13
Citation de: fazyann le Novembre 20, 2011, 12:52:18
Sauf que lorsque l'on ai pas un professionnel et que l'on a pas le choix de son emplacement ou celui de son sujet, voir les deux en même temps, un zoom est 100 fois plus performant qu'un fixe. Tout le monde ne fait pas de photo de studio, ni de défiller avec sa carte pro qui permet de se placer ou l'on souhaite.

En ce qui concerne la qualité d'image, franchement le 70-200 2.8 L IS II est largement aussi bon que n'importe quel fixe (exception du rendu au grand ouverture de certain fixe lié au bokeh particulier). Mais il est aussi meilleur que certains fixes tout en proposant une polyvalence qu'aucun fixe ne pourra jamais avoir.

c'est vraiment une question d 'expérience et de pt de vue

Pour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. la polyvalence n'est pas liée uniquement qu'a la possibilité de zoomer...
Le poids, l'encombrement, le choix des ouvertures fait également partie de la notion de polyvalence.

rien a voir avec le fait d'être amateur ou pro

par ailleurs; lorsque je fais une reportage, c'est justement un zoom que j'utilise... donc l'exemple est mal choisi
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#32
Novembre 20, 2011, 13:21:35
Citation de: dideos le Novembre 20, 2011, 12:56:24
A l'origine je l'ai acheté pour ce genre d'occasion, mais je l'utilise aussi pour la photo de spectacles, trucs genre Japan expo etc... . Quand on ne peut pas se placer comme on veut (en general on est trop loin et forcément toujours au meme endroit...) le zoom est un plus, il permet de varier les angles de vue et la stab permet de shooter a 800 la ou on serait a 3200 avec le 135. Ca change tout.
Pour Le mans, c'est 3200 ald 12800 et la possibilité de faire des filés, de ne pas figer les roues, etc.
Si y'avait un stab sur le 135, je dirais pas...


relire ma première intervention. J'avais exclu le reportage...
je disais que hormis le reportage (ou toute pratique nécessitant le zooming), rien ne justifie l'achat d'un zoom
Photo Workshops

dideos

#33
Novembre 20, 2011, 13:54:58
Le pb c'est que ce qu'Olivier appelle "reportage", j'ai l'impression que pour moi ca correspond a tout sauf le portrait :)
Donc forcément, en fonction de ce qu'on fait ca change le % d'interet  :)
J'insiste juste sur un truc : OK pour l'avantage du zoom, mais il ne faut pas negliger le stab. Pour moi c'est les 2.
Pourquoi ne mettent ils pas de stab sur les fixes < 200 ? Ca serait autrement plus utile que d'essayer de nous fourguer des boitiers soi disant plus performants ... (en filtrage jpeg...)

JamesBond

#34
Novembre 20, 2011, 14:02:44
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2011, 13:20:13
[…]Pour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. […]

-Mode HS ON-

Ceci est vrai sur un 24x36 ; mais si l'on monte ce 135mm sur un 7D, de part les vitesses élevées qu'exigera le capteur de ce boîtier pour éviter tout flou de bougé (1/320e), cet objectif demeure quasi-inexploitable, à moins de fricoter avec des sensibilités dignes d'une Tapisserie des Gobelins (1600-3200 Isos). Dans ce cas le zoom, grâce à un IS très performant, est la seule voie.
Cette remarque n'a pour but que de resituer l'usage général des optiques que l'on discute ici, bien que je suppose que la plupart des intervenants de ce fil n'utlisent pas d'APS-C.

-Mode HS OFF-
Capter la lumière infinie

fazyann

#35
Novembre 20, 2011, 15:22:00
Citation-Mode HS ON-

Ceci est vrai sur un 24x36 ; mais si l'on monte ce 135mm sur un 7D, de part les vitesses élevées qu'exigera le capteur de ce boîtier pour éviter tout flou de bougé (1/320e), cet objectif demeure quasi-inexploitable, à moins de fricoter avec des sensibilités dignes d'une Tapisserie des Gobelins (1600-3200 Isos). Dans ce cas le zoom, grâce à un IS très performant, est la seule voie.
Cette remarque n'a pour but que de resituer l'usage général des optiques que l'on discute ici, bien que je suppose que la plupart des intervenants de ce fil n'utlisent pas d'APS-C.

-Mode HS OFF-

Tout à fait, mais même si on compare sur du FF, le 70-200 au 135, si l'on veux faire du portrait en interieur avec un manque de lumière, le zoom gagne sur 2 points par rapport au fixe, d'une part l'IS et d'autre part si on l'utilise à la focal de 70 la vitesse sans IS a déjà besoin d'etre moins rapide que le 135 (la différence d'ouverture de 2 face à 2.8 n'arrive pas à compenser cela). Et puis lorsque l'on ne veut pas une profondeur de chanps épaisse comme du papier à cigarette, l'IS est bien utile (par faible lumière) si le sujet ne bouge pas.

fazyann

#36
Novembre 20, 2011, 15:39:52
CitationPour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. la polyvalence n'est pas liée uniquement qu'a la possibilité de zoomer...

Non effectivement, il n'y a pas que la possibilité de changement de focal qui participe à la polyvalence d'un objectif (même si cela importe beaucoup suivant l'utilisation que l'on a). Il y a aussi par exemple, l'IS (le 135 ... heu non  :P) ou une grande ouverture (il faut bien que le 135 garde un avantage), ou encore l'encombrement (mais la on ne peut pas tout avoir, c'est une question de choix encore une fois).

Olivier Chauvignat

#37
Novembre 20, 2011, 16:28:42
Citation de: fazyann le Novembre 20, 2011, 15:22:00
Tout à fait, mais même si on compare sur du FF, le 70-200 au 135, si l'on veux faire du portrait en interieur avec un manque de lumière, le zoom gagne sur 2 points par rapport au fixe, d'une part l'IS et d'autre part si on l'utilise à la focal de 70 la vitesse sans IS a déjà besoin d'etre moins rapide que le 135 (la différence d'ouverture de 2 face à 2.8 n'arrive pas à compenser cela). Et puis lorsque l'on ne veut pas une profondeur de chanps épaisse comme du papier à cigarette, l'IS est bien utile (par faible lumière) si le sujet ne bouge pas.

et on peut aussi ne pas être en situation de lumière faible et vouloir utiliser une grande ouverture.
bref

la comparaison ne veut pas dire grand chose. j'utilise le 135 pour ce pour quoi il est conçu et le 70-200 pour ce pour quoi il est conçu. Il n'y a pas grand chose de commun entre ces deux optiques.

En studio, le 70-200 est totalement déplacé et en reportage le 135 est limité. A chaque optique son domaine...
Photo Workshops

BLESL

#38
Novembre 20, 2011, 18:11:49
Citation de: Zinzin le Novembre 20, 2011, 18:02:39

PS : photos non soumises à critiques ..

Elles ne donnent lieu à aucune critique, elles sont excellentes.

dideos

#39
Novembre 20, 2011, 18:28:35
on ne va pas non plus renier ce qu'on a bien aimé :) ...

Laurent A

#40
Novembre 20, 2011, 18:45:04
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2011, 13:20:13
Pour moi un 135 est bien plus polyvalent qu'un gros tromblon limité à 2,8. la polyvalence n'est pas liée uniquement qu'a la possibilité de zoomer...
Le poids, l'encombrement, le choix des ouvertures fait également partie de la notion de polyvalence.
Je suis 100% de cet avis, le 70-200L ne m'a jamais fait fantasmer, pas plus que le 24-70L d'ailleurs, il est hors de question que je me trimbale avec un tromblon pareil. Quand je me contente d'une ouverture aussi modeste que le f2,8, c'est pour disposer d'un objectif très très discret...

On peut bien comparer l'encombrement sur le photo ci-dessous :


Je peux comprendre que les zoom f2,8 soient de fantastiques outils pour les reporters pro, canon et Nikon font des merveilles que ce type d'objectifs : mais ce n'est pas mon usage. Je ne veux absolument pas qu'on me prenne pour un pro ; je veux passer inaperçu quand je fais de la photo.
Laurent

Edouard de Blay

#41
Novembre 20, 2011, 19:11:35
Je suis 100% d'accord avec Olivier, d'ailleur comme lui, chaque objectif a ne fonction.
Les zooms pour les reportages , les fixes pour le reste
Cordialement, Mister Pola

fazyann

#42
Novembre 20, 2011, 20:01:56
Moi je prefere me trimballer le 70-200 plutot que le 85 + le 135 + le 200. Et même si j'aurais de meilleurs résultats en sélectionnant a chaque fois le fixe le mieu adapté, je n'aurais pas besoin de changer sans arret d'objectif. Lorsque je n'aurai pas réussi a saisir une situation ou atittude du sujet de ma photo, je m'en prendrai qu'a moi, et non pas a l'objectif qui n'était pas le bon ou que j'était en train de le changer.Et accessoirement, c'est peut être plus lourd dans la main, mais pas dans le sac, et mon compte en banque me remercie un peu plus.

fazyann

#43
Novembre 20, 2011, 20:16:23
Pas sur que j'aurais réussi cette photo avec un 135 L (sauf monté en ISO)

70-200 2.8 L IS II :  168mm  -  F2.8  -  ISO 400  -  1/50s  -  IS on

JamesBond

#44
Novembre 20, 2011, 20:32:28
Citation de: fazyann le Novembre 20, 2011, 20:16:23
Pas sur que j'aurais réussi cette photo avec un 135 L (sauf monté en ISO)

70-200 2.8 L IS II :  168mm  -  F2.8  -  ISO 400  -  1/50s  -  IS on

Ça c'est sûr ! 168mm avec un 135mm, ce sera difficile.

Plus sérieusement, je crois que ce fil est en train de tourner au dialogue de sourd.
Lorsque vous écrivez:
Citation de: fazyann le Novembre 20, 2011, 20:01:56
Moi je prefere me trimbaler le 70-200 plutot que le 85 + le 135 + le 200. […] je n'aurais pas besoin de changer sans arret d'objectif. […]

Le terme « trimbaler », ainsi que la nécessité de changer d'optique évoque une situation de reportage.
Or, il me semble que tout le monde a admis la supériorité du zoom pour ce type d'exercice.

Mais, il est d'autres situations (et hormis le studio) où l'on préférera sortir avec un et un seul objectif, en adoptant "l'oeil" de son cadrage et en s'y adaptant.
Parfois, cela mènera au renoncement, et lorsque l'absence de celui-ci n'est pas vitale, ce n'est pas grave.
C'est un autre exercice et ce n'est pas du reportage (dont l'essence est de pouvoir faire face à tout).
Capter la lumière infinie

Olivier Chauvignat

#45
Novembre 20, 2011, 20:53:25
Oui enfin, je pense que tout le monde sait ici qu'on peut faire des photos avec un 70-200... inutile de l'illustrer avec des photos !

Mais si vous y tenez : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/loreal_inspiration/index.html

Ce n'est pas du tout le propos. Ca ne me viendrait pas a l'esprit de faire des photos de portrait avec un zoom. C'est tout.
(celà dit, je possède un 24x70 2,8L...)

CitationMais, il est d'autres situations (et hormis le studio) où l'on préférera sortir avec un et un seul objectif, en adoptant "l'oeil" de son cadrage et en s'y adaptant.
Parfois, cela mènera au renoncement, et lorsque l'absence de celui-ci n'est pas vitale, ce n'est pas grave.
C'est un autre exercice et ce n'est pas du reportage (dont l'essence est de pouvoir faire face à tout).

Il me semble pourtant que le reportage existait bien avant l'arrivée du zoom. Et que les reportage faits en focale fixe (au 35 mm notamment) ne doivent pas être rares ;)

On peut même faire du reportage en fcale fixe et au MF  ;D ;D ;D ;D
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

Bon, bref, tout ca pour dire que comme l'a rappelé Edouard, chaque outil pour l'usage qui lui est réservé, ce qui ne veut aps dire que pour le reportage le zoom est forcément préconisé.
Je ne prendrais pas du Fuji X100 pour de la mode en studio, mais pour du Street Fashion ou du Street tout court, oui volontiers.
J'utilise des zooms pour du reportage show coiffure ou reportage défilé de mode, montés sur deux boitiers (un avec le 24-70, l'autre avec le 70-200) pour pouvoir couvrir tous les cas de proximité du sujet. Mais pour le studio, je ne vais pas réutiliser ces optiques... Ça ne veut pas dire que ce n'est pas faisable, ca veut dire qu'il y a beaucoup mieux et bien plus confortable.
Mais on peut aussi le faire avec un 24x36 + 35 mm
Ou avec un Blad + 50 mm

Alors oui, si on n'a pas le budget pour les deux, ca sera forcément le zoom.... ou pas. Tout dépend de ce que l'on fait comme photos. En ce qui me concerne je n'ai que le 135, le zoom ne me servirait que rarement. dans ce cas, je loue.

Mais le titre du fil est "70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm ?"
le réponse est : tout dépend ce que l'on fait comme photos.
Photo Workshops

JamesBond

#46
Novembre 20, 2011, 21:06:52
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2011, 20:53:25
[…] Il me semble pourtant que le reportage existait bien avant l'arrivée du zoom. Et que les reportage faits en focale fixe (au 35 mm notamment) ne doivent pas être rares […]

Certes, mais ce n'est pas parce que la machine à laver n'existait pas avant-guerre, que la lessive était agréable à faire.

Disons que, en 2011, le schisme entre photographes est consommé:
- le zoom pour les reporters d'actu ou de guerre (qui, on l'aura noté, ont tous une musculature à se faire pamer les demoiselles, d'où leurs succès en opération...)
- le fixe en extérieur pour la photo "d'humeur" ou la photo "de poète", celui qui aime pelleter les nuages et qui pèse 55 kg tout mouillé (mais pour la taille du reste ça va aussi - hein ? c'est quoi ce rire niais que j'entends ?  ;D ).
Capter la lumière infinie

Olivier Chauvignat

#47
Novembre 20, 2011, 21:13:27
 ;D ;D :D
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#48
Novembre 20, 2011, 21:23:52
Citation de: Zinzin le Novembre 20, 2011, 21:19:45
Quand Annie Leibovitz fait du studio avec un zoom 24-70 2,8 , est ce qu' on doit alors qualifier son travail de "reportage" ?

Non. On peut la qualifier "d'endorsee"
Photo Workshops

preshovich

#49
Novembre 21, 2011, 02:33:38
Citation de: Zinzin le Novembre 20, 2011, 20:04:46
Annie Leibovitz utilise très souvent un zoom 24-70 2,8  ... je pense qu' il faudrait une bonne dose de culot pour qualifier son travail de "reportage" ...

http://www.youtube.com/watch?v=CdqMQ1k9LBw
http://www.youtube.com/watch?v=4efGk6fHWwY
http://www.youtube.com/watch?v=yBWvhPkBg9A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cIXfVBF9uV8
elles et d'autres travaillent souvent au zoom, j'ai pu voir dernièrement demarchelier faire de l'edito au 70-200
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur