Acheter un 5D en 2011

[eric-p]

le 35 1,8 nikon se monte sur F90x 

Ouais ...avec un vignetage maoussss costaud !

[iceman93]

meme pas  ... bon F8 ca craint un peu 

[zenria]

Ouais ...avec un vignetage maoussss costaud !

Oui, en plus il n'est pas centré et dépend fortement de la distance de map. Ça le rend quasiment inutilisable amha.

[eric-p]

Ben oui sinon Nikon ne se serait pas gêné pour le qualifier comme FX.

[zenria]

Le 50/1.8 II se trouve neuf à 99 €. Pas ruineux.
Quand je pense au tarif des 35/1.8 AFS DX (donc pour APSC)  ou du 25/1.4 pour m4/3, je me dit que le FF n'est pas aussi ruineux que ce qu'on veut bien nous faire croire.

La qualité de construction, n'a strictement rien à voir.

Pas de retouche du point sur le 50 1.8 II, monture plastique, pas de joint, bague de map couplée au moteur Af, qualité d'image peu convainquante à po... Bref, rien à voir avec le 35 1.8 dx.

[eric-p]

Si l'on se place d'un point de vue technologique, la réponse est oui, acheter un 5d, fusse  6 ans après sa sortie, permet encore de disposer d'un outil très performant.
D'un point de vue technique, la réponse me parait moins tranchée . Le 5d accuse son âge, et donc son usure. Les soucis de cet ordre sont à considérer quand on investit une somme avoisinant un SMIC mensuel net.

+1 !
C'est effectivement un point important à considérer.
Normalement, l'obturateur est prévu pour une durée de vie de 100.000 cycles (sachant qu'il peut tomber en panne avant ou après cette valeur selon une répartition statistique).
Il est en principe possible d'obtenir le nombre de cycles effectués auprès d'un technicien d'un SAV.
Sachant que le changement d'un obturateur coûte selon mes infos ~400 €, ça donne une idée du prix d'entretien.
Compter également sur le fait que le stock des pièces de rechange n'est pas éternel même si j'ai pu faire réparer un viseur
de A1 ....25 ans après sa commercialisation(Coup de bol de tomber sur le bon service technique!) !
Pour ce qui est du vieillissement de l'électronique, l'un d'entre nous (Darth) possède un D-30 qui fonctionne toujours après 10 ans de service (Certes, il ne l'utilise plus que de manière occasionnelle).
Mon vieux A1 a fonctionné durant 25 ans sans que l'électronique tombe en rade (Seul l'affichage des diodes commence à accuser l'âge).
Le gros problème avec le numérique, c'est qu'on manque de recul pour se faire une bonne idée du vieillissement des composants électronique.

Personnellement, j'ai mon 5D depuis 5ans et j'espère bien qu'il tiendra encore 15 ans !

Ce qui m'amène au point de vue économique, où la réponse me parait être non. Ce boitier ne vaudra plus lourd d'ici 2 ou 3 ans.

Tout dépend de l'évolution de la qualité de l'offre, à savoir si Canon sera capable d'ici là de proposer des reflex FF moins chers.
Pour le moment, le 5D est la manière la plus économique d'accéder à un immense parc optique et donc il peut garder sa cote ....à condition que l'obturateur ne soit pas trop rincé.

Acheter un objectif (de qualité)permet davantage de maintenir le capital investi, d'en limiter la dépréciation. Et la sortie du "successeur" du 5dmII accélerera son obsolescence et donc sa perte de valeur, tout en mettant sur le marché de l'occasion bon nombre de 5DMII dont le prix tendra à la baisse.
.

Encore une fois, tout dépend de la politique que mènera Canon dans les mois et les années à venir.
Si le tarif des reflex FF augmente, le 5D peut très bien garder sa cote.
....Et si l' Euro disparaît, mon 5D vaudra....de l'or !

En matière de consommation, tout choix ne constitue jamais qu'un compromis. Reste alors que la photographie est avant une passion, dificilement compatible avaec la raison

C'est pas faux.

[eiger1004]

Sachant que le changement d'un obturateur coûte selon mes infos ~400 €, ça donne une idée du prix d'entretien.
Personnellement, j'ai mon 5D depuis 5ans et j'espère bien qu'il tiendra encore 15 ans !

Mon 10D a fêté ses 8 ans le mois dernier. Il a fait 45000 photos. Il fonctionne comme a ses débuts et est comme neuf. Pourtant s'il tombe en panne... Bah, on trouve un 40D d'occasion à 350€ avec 20000 déclenchement, alors.... Le choix sera vite fait.
En gros, faire réparer un appareil neuf oui, mais dès qu'il a 5 ans, c'est... un presse livre.

[eric-p]

La qualité de construction, n'a strictement rien à voir.

Pas de retouche du point sur le 50 1.8 II, monture plastique, pas de joint, bague de map couplée au moteur Af, qualité d'image peu convainquante à po... Bref, rien à voir avec le 35 1.8 dx.

Qu'est-ce qu'il a de plus ce 35 DX ? C'est un objectif en plastique comme la plupart des produits courants.
Son seul avantage c'est d'avoir l'AFS (retouche manuelle du point plus silence de fonctionnement).
Pour le reste, il semble effectivement que son rendement soit bon dès la PO mais le 50/1.8 II n'est pas si mauvais que ça.
Et puis en vissant un peu, disons f/2.8 et au delà, le format 24x36 reprend ses droits.

Non, je persiste à dire que ce 35/1.8 AFS DX est une faillite technique.
Nikon a récemment proposé un 50/1.8 AFS pour le 24x36 qui coûte sur le marché 10 € (229 € Vs 219 € chez mon détaillant!)de plus et qui est autrement bien meilleur !
...Et les caractéristiques générales sont les mêmes !

Je ne décolère pas sur les tarifs pratiqués sur les optiques APSC et 4/3 parce qu'il y a franchement de l'abus là !
Et ceci est valable pour TOUS les fabricants.

Si on me proposait des optiques au format 645 équivalentes au tarif du 24x36 ou dison s 20% pluys chères....y'a longytemps que j'aurais switché pour le 645 !

[cl3m]

Je ne sais pas trop à quoi tu t'attends...
Si tu cherches juste le piqué et que tu comptes obtenir mieux en passant du 50D + un bon zoom 2.8 à un 5D + 28-135is alors je vais être franc : c'est pas la peine.
Il faut acheter un 5D si tu t'interresses au portrait, à la photo "d'ambiance", l'utilisation de faible profondeur de champs avec des fixes "qui ouvrent" ou de bons zoom comme le 24-70L, des optiques T&S...
Attention quand même au fantasme du FF... il faut quand même un minimum de bonnes optiques devant (j'ai pas dis des optiques chères non plus).

Je ne m'attends pas à une révolution ne t'inquiètes pas .

Je me demande juste si avec un zoom équivalent à mon 17-50 (un tamron 28-75 par exemple) je vais voir une réel différence  . Sinon j'ai déjà deux focales fixes pour faire joujou avec l'ouverture et le 85mm est de loin l'objo que je préfère parmi les 3 dont je dispose.

[Marcus 49]

Je me demande juste si avec un zoom équivalent à mon 17-50 (un tamron 28-75 par exemple) je vais voir une réel différence  . Sinon j'ai déjà deux focales fixes pour faire joujou avec l'ouverture et le 85mm est de loin l'objo que je préfère parmi les 3 dont je dispose.

Oui, clairement, à grande ouverture (1.8-2.8 ), tu auras une profondeur de champ plus faible avec le 5D ! Si tu fermes à f/16, pas sûr que la différence saute aux yeux...

[olivier_aubel]

Si tu fermes à f/16, pas sûr que la différence saute aux yeux...

... quoique ... à f:16 le 5D se tiendra mieux en contraste que l'aps (à cause de la difraction).
Sinon, oui, à part la diff de prof de champs, peu de difference.
Le 5D sera peut-etre un peu plus propre que le 50D à 1600iso mais bon...

[zenria]

Qu'est-ce qu'il a de plus ce 35 DX ? C'est un objectif en plastique comme la plupart des produits courants.
Son seul avantage c'est d'avoir l'AFS (retouche manuelle du point plus silence de fonctionnement).
Pour le reste, il semble effectivement que son rendement soit bon dès la PO mais le 50/1.8 II n'est pas si mauvais que ça.
Et puis en vissant un peu, disons f/2.8 et au delà, le format 24x36 reprend ses droits.

Non, je persiste à dire que ce 35/1.8 AFS DX est une faillite technique.
Nikon a récemment proposé un 50/1.8 AFS pour le 24x36 qui coûte sur le marché 10 € (229 € Vs 219 € chez mon détaillant!)de plus et qui est autrement bien meilleur !
...Et les caractéristiques générales sont les mêmes !

Je ne décolère pas sur les tarifs pratiqués sur les optiques APSC et 4/3 parce qu'il y a franchement de l'abus là !
Et ceci est valable pour TOUS les fabricants.

Si on me proposait des optiques au format 645 équivalentes au tarif du 24x36 ou dison s 20% pluys chères....y'a longytemps que j'aurais switché pour le 645 !

Le 35 DX une faillite technique, faut arrêter la fumette Essaie le - vraiment - plutôt que d'en parler sans savoir. Je me permet d'en parler car je l'ai utilisé pendant 1 an sur mon D300, aujourd'hui j'utilise un 50mm 1.8II sur un 5DII, je peux donc facilement comparer les deux.

Tiens pour faire un peu de mauvais esprit, à PO, voilà ce que ça peux donner le 50 1.8II de canon en condition un peu difficile:


Voilà la limite d'une optique à moins de 100 euros.

[iceman93]

Le 35 DX une faillite technique, faut arrêter la fumette Essaie le - vraiment - plutôt que d'en parler sans savoir. Je me permet d'en parler car je l'ai utilisé pendant 1 an sur mon D300, aujourd'hui j'utilise un 50mm 1.8II sur un 5DII, je peux donc facilement comparer les deux.

Tiens pour faire un peu de mauvais esprit, à PO, voilà ce que ça peux donner le 50 1.8II de canon en condition un peu difficile:

5DII  ici c'est pour le 5D 
joke 

[eric-p]

Le problème n'est pas seulement une question de définition ou de différence de PDC ou même de rendu.

Le problème n'est même pas une question de meilleure compatibité entre les objectifs
EOS (qui constituent l'immense majorité du parc optique Canon).

Le problème est surtout POLITIQUE.

Dans l'industrie photographique, il y a toujours eu un format dominant.
Même si la situation n'était pas claire jusque dans les années 70' à cause des pros (plutôt 6x6 et autres MF), il est clair pour moi que le format 24x36 a dominé tous les autres formats dès le début, c'est à dire au moment de l'apparition du Leica I c (1932) et son concurrent Contax I.

Il est clair que l'industrie photographique a besoin d'un format dominant pour assurer son développement et jouer un rôle moteur.

En multipliant les formats comme c'est le cas actuellement, l'industrie photo se disperse,
les indépendants ne peuvent pu jouer le même rôle qu'ils jouaient du temps de l'argentique et les prix ne baissent pas.

Reste à choisir entre APSC et 24x36 puisque l'APSH vient de rendre l'âme !

Le choix est vite fait: Les pros adhèrent dans leur immense majorité au 24x36.
Les amateurs/experts adhèrent à l'APSC essentiellement pour des raisons de coût.

Seulement cette différence de coût s'explique surtout par la difficulté à produire des capteurs
24x36 avec un faible taux de rebut. Celui-ci atteindrait ~90%.
Une fois que celui-ci sera tombé à ~30%, la domination de l'APSC sera moins évidente et les fabricants devront faire des choix comme ils le font TOUJOURS au moment d'une transition technologique (télémètre=>reflex, MF=>AF, argentique=>numérique).

Je réaffirme donc une fois de plus ce que je reproche depuis toujours à l'APSC :
Sa pérennité dans le temps n'est pas garantie contrairement au 24x36.

Si un fabricant parvient à produire des capteurs 24x36 à bas coût, l'APSC ne sera plus viable.
Dans le domaine du capteur 24x36 à bas coût, les recherches sont très actives:
-Améliorations des techniques de production du 24x36 sur Si.
-Abandon de la filière Si au profit des semiconducteurs organiques (Fuji est très actif dans ce domaine)

À long terme, il est clair qu'on voudra non seulement imposer le 24x36 en numérique
....mais aussi le numérique dans TOUS les formats (MF & GF).

[zenria]

5DII  ici c'est pour le 5D 
joke 

Peut être que le 5D aurait été tellement meilleur que le flare aurait disparu

[eiger1004]

Si un fabricant parvient à produire des capteurs 24x36 à bas coût, l'APSC ne sera plus viable.

Et pourquoi pas garder L'APS/C pour les compacts haut de gamme?

[iceman93]

Et pourquoi pas garder L'APS/C pour les compacts haut de gamme?

non l'aps-c c'est de la crotte en tube 

[geo444]

... et si un fabricant parvient à produire des capteurs 24x36 à bas coût... l'APSc ne sera plus viable !...

... et si un fabricant parvient à produire des capteurs APSc à bas coût... le 4/3 ne sera plus viable !...

... et si un fabricant parvient à produire des capteurs 4/3 à bas coût... le CX ne sera plus viable !...

... et si un fabricant parvient à produire des capteurs CX à bas coût... le Compact ne sera plus viable !...

lolol !          

Mais si 1 fabricant arrive à produire des Capteurs FF à bas cout...

... il produira forcément des Capteurs APSc encore bien moins chers !!!   

sans compter l'Economie sur les Boitiers, les Prismes, les Miroirs, les Optiques, etc...

[Ovan]

L' APS-C et le FF sont pour ma part 2 formats complémentaires. Tout détenteur d'un boitier APS-C n'est pas, je crois, disposé à troquer son APN contre un FF. Les adeptes de la macro, de l'animalier, voire même du sport, s'accomodent très bien du petit format et de son coef. Et si l'on "perd" un diaph, c'est souvent un avantage (pdc en faible luminosité, paysage).
Avoir les 2, c'est mieux  

[Matbess]

L' APS-C et le FF sont pour ma part 2 formats complémentaires. Tout détenteur d'un boitier APS-C n'est pas, je crois, disposé à troquer son APN contre un FF. Les adeptes de la macro, de l'animalier, voire même du sport, s'accomodent très bien du petit format et de son coef. Et si l'on "perd" un diaph, c'est souvent un avantage (pdc en faible luminosité, paysage).
Avoir les 2, c'est mieux  

De toute façon le format aps_c n'est qu'un crop du 24x36 et quand la densité des pixels sera identique sur les deux formats(puisque le FF a pris du retard par rapport à l'apsc), ce sera la fin de l'aps_c.
J'imagine un boitier avec une sorte de zoom numérique pour passer d'un format à l'autre, comme ça tout le monde sera content

[eric-p]

Et pourquoi pas garder L'APS/C pour les compacts haut de gamme?

Oui à la rigueur pour des compacts qui ne feront pas court-circuiter le marché.

[geo444]

... J'imagine 1 boitier avec 1 sorte de zoom numérique pr passer d'1 format à l'autre, comme ça tout l'monde s'ra content...

bin perdu !... ca fait déja + de 4 ans que NiKon l'a imaginé !... et le vend !...   

= depuis qu'ils sont revenus au FF (FX) fin 2007 !

[eric-p]

Le 35 DX une faillite technique, faut arrêter la fumette Essaie le - vraiment - plutôt que d'en parler sans savoir. Je me permet d'en parler car je l'ai utilisé pendant 1 an sur mon D300, aujourd'hui j'utilise un 50mm 1.8II sur un 5DII, je peux donc facilement comparer les deux.

Tiens pour faire un peu de mauvais esprit, à PO, voilà ce que ça peux donner le 50 1.8II de canon en condition un peu difficile:


Voilà la limite d'une optique à moins de 100 euros.

Et tu penses sérieusement que le 35 DX va t'éliminer tous les problèmes de flare sur un gros contre-jour ?

J'ai pas besoin d'essayer les 2 pour savoir ce qui est le mieux.
Et à supposer que le 35 DX traite mieux le flare que le 50/1.8 II sur 5D, je ne pense pas me balader avec 2 boîtiers différents selon que j'ai à traiter un contre-jour ou non.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur les MTF des 35/1.8 DX & 50/1.8 AFS G:
Elles sont identiques au centre à PO !
C'est à dire que le potentiel du 50 en terme de piqué au centre est 50% plus élevé !
Jette un coup d'oeil sur les tests effectués par PZ:
La distorsion est moins bonne sur le DX
Les AC sont également moins bonnes sur le DX
(Et si tu compares le 50/1.8 AFD Vs 35/1.8 AFS DX, la comparaison sur ces critères tournerait au désastre pour le 35 DX !)

C'est pas simplement le cas du 35 DX Nikkor qui est accablant face aux 50 mm du 24x36,
ce sont TOUS les objectifs des petits formats qui pour une raison ou pour une autre ne parviennent pas à concurrencer les classiques DG en 24x36.

Mon préféré ?
Le 25/1.4 Leica D Summilux Asph.
qui trouvait le moyen d'être presque 2x plus lourd qu'un 50/1.4 EF Canon avec un format 2x plus petit...des AC incroyables, des perfs optiques quelconques (manque d'homogénéité)
et un tarif 2x plus élevé que le 50/1.4 EF Canon. Cherchez l'erreur....

[zenria]

Et tu penses sérieusement que le 35 DX va t'éliminer tous les problèmes de flare sur un gros contre-jour ?

J'ai pas besoin d'essayer les 2 pour savoir ce qui est le mieux.
Et à supposer que le 35 DX traite mieux le flare que le 50/1.8 II sur 5D, je ne pense pas me balader avec 2 boîtiers différents selon que j'ai à traiter un contre-jour ou non.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur les MTF des 35/1.8 DX & 50/1.8 AFS G:
Elles sont identiques au centre à PO !
C'est à dire que le potentiel du 50 en terme de piqué au centre est 50% plus élevé !
Jette un coup d'oeil sur les tests effectués par PZ:
La distorsion est moins bonne sur le DX
Les AC sont également moins bonnes sur le DX
(Et si tu compares le 50/1.8 AFD Vs 35/1.8 AFS DX, la comparaison sur ces critères tournerait au désastre pour le 35 DX !)

C'est pas simplement le cas du 35 DX Nikkor qui est accablant face aux 50 mm du 24x36,
ce sont TOUS les objectifs des petits formats qui pour une raison ou pour une autre ne parviennent pas à concurrencer les classiques DG en 24x36.

Mon préféré ?
Le 25/1.4 Leica D Summilux Asph.
qui trouvait le moyen d'être presque 2x plus lourd qu'un 50/1.4 EF Canon avec un format 2x plus petit...des AC incroyables, des perfs optiques quelconques (manque d'homogénéité)
et un tarif 2x plus élevé que le 50/1.4 EF Canon. Cherchez l'erreur....

Concernant le flare à contre jour, oui je suis certain que le 35 n'a pas ce problème: http://gassmann.fr/lts/one-shot/35-1.8dx-PO-no-flare.jpg

Tu as effectivement raison pour les AC et la disto, mais ce sont des défauts "corrigeables" en post traitement (et corrigé nativement dans les boitiers nikon recents, je crois que c'est la même chose chez canon).

Pour le potentiel du 50 1.8G, j'attends de voir le test sur PZ

C'est sur que le leica 25 1.4 est assez étonnant dans son genre. C'est probablement du au fait que les rayons lumineux doivent atteindre le capteur assez perpendiculairement ce qui oblige à produire une formule optique étrange. Sur un M9 où le capteur est spécifiquement conçu pour des optiques envoyant des rayons lumineux avec un fort angle d'incidence, le problème ne se pose pas. Je suis certain que si on concevait un capteur APS-C avec la même techno que celui du M9, il serait alors possible de produire des optiques compacte à haut rendement et grande ouverture...

[Matbess]

bin perdu !... ca fait déja + de 4 ans que NiKon l'a imaginé !... et le vend !...   

= depuis qu'ils sont revenus au FF (FX) fin 2007 !

Pour ça il faudrait déjà comme je le dit que les capteurs FX possèdent la même densité de pixels que le DX pour être opérationel Sinon tu te retrouve avec un capteur DX tout riquiqui