remplacer un 100/400

[rsp]

Quand tu n'as pas un sigma qui change sa mise au point en fonction de la distance tout va bien.....

Ben, en général, on change précisément la mise au point en fonction de la distance du sujet, non ?

[al646]

Quand on dispose d'un 100-400 (je précise que je n'en ai pas et jamais je n'en aurai) je serais curieux de savoir le pourcentage de photos faites à 400mm (cela doit être au-dessus de 90%)
Si ce pourcentage est très élevé, je conseille d'opter pour une focale fixe, et pour avoir la claque, pourquoi pas un 300mm f/2.8L is en occaz (on peut en trouver entre 2000 et 2500 euro en très bon état) Le mutli 1.4x en fera un 420mm f/4 qui mettra la claque au 100-400
Si on tombe sur un bon sigma 120-300 f/2.8, il fera certes moins bien que le 300 f/2.8L mais mieux que le 100-400 (y compris avec un multi 1.4x)
Il existe aussi un 300 f/2.8L chez Sigma, non stabilisé que l'on peut trouver neuf vers 2400 euro, il est bien construit, mais je ne sais pas ce qu'il vaut optiquement (déjà pas de stab...) Hypothèse: il se situe entre le sigma 120-300 f/2.8 et le canon 300 f/2.8L IS

[RZBOBS]

J' ai un 100-400 et je suis largement en dessous de 90% de tofs faites à 400mm. Cela dépend du genre de photo que l'on fait...

[newteam1]

Ben, en général, on change précisément la mise au point en fonction de la distance du sujet, non ?

sauf que quand tu faits une photo net à 20 mètres, quand tu passes à 60 mètres ton autofocus fait un front  focus de plusieurs mètres.....
et quand tu règles pour 60 mètres plus rien de bon à 40 mètres.... etc......
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.msg3214473.html#msg3214473

[al646]

J'en suis certain, le 300f2,8l is avec le multi 1.4 donne des résultats qui decoiffent, le 100-400 sera derriere et je n'ai aucun doute la-dessus

C'est formidable, tu n'a pas de 100-400, mais tu te permet de donner des conseils 

Et tu crois vraiment qu'un multi 1.4 avec un 300 2.8 mettra une claque au 100-400....
Bref, je bache...

[newteam1]

J'en suis certain, le 300f2,8l is avec le multi 1.4 donne des résultats qui décoiffent, le 100-400 sera derrière et je n'ai aucun doute la-dessus

+1 je le pense aussi.... et pourtant je n'ai pas le 300 f2.8, mais ce sera surement mon prochain objectif....

[rsp]

sauf que quand tu faits une photo net à 20 mètres, quand tu passes à 60 mètres ton autofocus fait un front  focus de plusieurs mètres.....
et quand tu règles pour 60 mètres plus rien de bon à 40 mètres.... etc......
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.msg3214473.html#msg3214473

OK, je comprends : tu veux dire qu'il faut refaire les µ réglages à chaque distance de prise de vue. C'est plus clair.

[oeufmollet]

J' ai un 100-400 et je suis largement en dessous de 90% de tofs faites à 400mm. Cela dépend du genre de photo que l'on fait...

Je vais ptet poser une question con, mais bon, y a que ceux qui disent rien qui disent pas de connerie (dérivé d'un autre proverbe ^^)
Je m'adresse à ceux qui conseillent une focale fixe à ceux qui font 90% des photos à la meme focale ...
Et pour les 10% restants ? 

C'est clairement le problème que j'ai, qui me ferait bien changer mon 300L+TC par un 100-400 : il m'arrive parfois de vouloir prendre une photo de plus près (ex : un piaf pas farouche qui s'approche, ou un piaf qui nous a pas vu approcher) ... bah pas possible avec un 300, encore moins avec le tc. Le temps de reculer ou changer d'objectif, il est parti, dommage. Ce type de situation s'est deja produit quand j'avais le 120-400 sigma, et meme s'il etait de moins bonne qualité, j'ai eu des supers photos de piafs de ce genre, à 120mm idem pour les zoos ou reserves naturelles, où il faut parfois un gros zoom pour certains enclos (genre les loups), mais parfois aussi un zoom plus faible (les especes bizarres de canards par ex)
Après, je dis pas qu'un fixe est une mauvaise solution, c'est clairement LA solution pour ceux qui ne font que du piaf ou de la bestiole à distance, et qui se foutent du rouge-gorge qui se laisse approche. Sans parler de la distance de map interessante du 300L pour faire un peu de proxy ...
Bref, je me tate, je me tate ... on va attendre le nouveau 100-400 pour voir ce que font les tarifs ...

[newteam1]

Après, je dis pas qu'un fixe est une mauvaise solution, c'est clairement LA solution pour ceux qui ne font que du piaf ou de la bestiole à distance, et qui se foutent du rouge-gorge qui se laisse approche. Sans parler de la distance de map interessante du 300L pour faire un peu de proxy ...
Bref, je me tâte, je me tâte ... on va attendre le nouveau 100-400 pour voir ce que font les tarifs ...

mais ce n'est pas dans ce domaine (400mm) que le 100-400 est au sommet, ... c'est en sport mécanique ou sport tout court ultra rapide (mais aussi oiseaux et autres animaux en mouvement):
* avions à réactions
* véhicules de rallye
* chevaux et animaux qui s'agitent à 50km dans tous les sens.....

Car là l'intérêt du 100-400 est double...
* tu vise à 100mm pour trouver l'objet qui se déplace rapidement (donc introuvable à 400mm)
* et grâce à la pompe tu te mets instantanément au cadrage désiré entre 100 et 400 mm qui en plus peu varier en suivant l'objet rapide sans tourner quoi que ce soit
juste un mouvement de pompe en avant ou en arrière......

Et ça c'est irremplaçable (bien compris avec le 28-300 qui est un must dans ce domaine, mais beaucoup plus cher...)

[oeufmollet]

C'est vrai que pour viser un piaf dans un arbre au loin, au milieu des feuilles, c'est super galère à 400mm, sans pouvoir dézoomer ... bon, quand le piaf est tranquille, pas de soucis, mais s'il ne reste pas lgtps, ça peut etre critique.
Pour le sport, perso je fais regulièrement des photos de course à pieds (quand je ne cours pas moi-meme), mais pour cette utilisation, vu que je prends parfois des photos de près, je préfère le 18-200IS, certe pas aussi qualitatif qu'un 70-200 par exemple, mais hyper pratique. Et surtout bcp + réactif qu'un bridge ^^
J'ai aussi assisté à un meeting aérien il y a un an environ : le 300L était nickel de loin, mais j'aurais souvent préféré une focale inférieure, pour voir par ex tous les avions de la patrouille de france ET les fumées derrière eux. J'avais aussi le RX100, mais zoom bcp trop court même si jai eu des jolies photos avec lui
Comme quoi c'est pas toujours facile de choisir, et c'est une fois qu'on a fait le choix qu'on peut se dire "ah oui l'autre choix aurait peut-etre été mieux finalement" (y a qu'en testant qu'on peut savoir, pas étonnant que certains changent souvent de cailloux)

[newteam1]

je préfère le 18-200IS,

J'ai aussi assisté à un meeting aérien il y a un an environ : le 300L était nickel de loin, mais j'aurais souvent préféré une focale inférieure, pour voir par ex tous les avions de la patrouille de france ET les fumées derrière eux.

premier cas 28-300

deuxième cas 100-400

[oeufmollet]

Comment ça ? (je ne comprends pas ta réponse)

[Labrax1450]

Car là l'intérêt du 100-400 est double...
* tu vise à 100mm pour trouver l'objet qui se déplace rapidement (donc introuvable à 400mm)
* et grâce à la pompe tu te mets instantanément au cadrage désiré entre 100 et 400 mm qui en plus peu varier en suivant l'objet rapide sans tourner quoi que ce soit
juste un mouvement de pompe en avant ou en arrière......

Et ça c'est irremplaçable

J'adhère à cet avis.

J'ai eu un 300 f4 + tc1.4 et un 100/400.

Pour ma pratique, le 100/400 est incomparablement plus adapté.

Je fais des photos d'avions en meeting ( et pour Newteam, le 100/400 fonctionne aussi pour les hélices..) un peu de photo sportive ( surf, funboard etc).

La facilité d'utilisation de la pompe est géniale.

C'est vrai que les photos sont majoritairement à 400 ( et c'est parfois trop court) mais cadrer à 100 et zoomer est tellement facile.

Les bons photographes aéro ont souvent des fixes 500, 600 voir 800, mais ils ont une dextérité pour trouver l'avion dans le ciel (et c'est pas facile...) que je n'ai pas, à ce jour.

Bref, vive le 100/400!

[Fab35]

J'adhère à cet avis.

J'ai eu un 300 f4 + tc1.4 et un 100/400.

Pour ma pratique, le 100/400 est incomparablement plus adapté.

Je fais des photos d'avions en meeting ( et pour Newteam, le 100/400 fonctionne aussi pour les hélices..) un peu de photo sportive ( surf, funboard etc).

La facilité d'utilisation de la pompe est géniale.

C'est vrai que les photos sont majoritairement à 400 ( et c'est parfois trop court) mais cadrer à 100 et zoomer est tellement facile.

Les bons photographes aéro ont souvent des fixes 500, 600 voir 800, mais ils ont une dextérité pour trouver l'avion dans le ciel (et c'est pas facile...) que je n'ai pas, à ce jour.

Bref, vive le 100/400!

Je confirme !!! C'est extrèmement difficile de cadrer et suivre un avion en meeting avec un 600mm, qui plus est sur APSC !
J'ai testé in situ en meeting sur le matos de SKYSKY, qui a un 600mm vissé sur son 7D, et qui m'a gentiment permis d'essayer : eh bien c'est carrément du sport je vous assure ! J'ai mis un temps fou à trouver l'avion et ensuite pour le garder dans le viseur, c'te folie ! C'est là qu'on comprend et salue la dextérité énorme des photographes aéro comme SKYSKY, Orion et autres excellents représentants sur ce forum.

Le défaut du 100-400, c'est qu'à 400mm, il réclame de visser un peu pour garder le meilleur de son piqué. Et f/8 par ex, c'est déjà très fermé ça... montée en ISO nécessaire... et donc perfs capteur en déconfiture...

[Labrax1450]

Le défaut du 100-400, c'est qu'à 400mm, il réclame de visser un peu pour garder le meilleur de son piqué. Et f/8 par ex, c'est déjà très fermé ça... montée en ISO nécessaire... et donc perfs capteur en déconfiture...

C'est pas trop un problème, c'est souvent assez lumineux en meeting, et pour les hélices, il faut avoir une vitesse assez basse (pour des photos de sujets dynamiques) à 1/250 ou moins ( pour ce que je pratique).

F8 n'est quasi jamais un problème, et nul besoin de monter en iso ( parfois même on aimerait descendre en dessous de 100...)

[oeufmollet]

Pour de l'animalier, ça peut etre gênant, on ne sort pas que quand il fait soleil, et on va parfois dans des endroits où il y a peu de soleil, en sous-bois ...
Mais bon, avec les boitiers actuels, on peut monter plus facilement en ISO pour compenser

[tine]

Pour répondre à tes attentes (hormis le budget peut-être), tu as le dernier Sigma 120-300/2,8.

Plus lumineux et plus qualitatif que le Canon 100-400, même avec un Tc. Plus lourd aussi...

[newteam1]

Pour répondre à tes attentes (hormis le budget peut-être), tu as le dernier Sigma 120-300/2,8.

Il y en a pas beaucoup qui fonctionnent correctement sur Canon des 120/300 à tel point qu'ils ont sorti un deuxième modèle qui nécessite un réglage spécial pour canon. Il faut être kamikaze pour utiliser sigma .........

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.msg3214473.html#msg3214473

il y en a qui ont essayé  ......  ils ont eu des problèmes.... 

[oeufmollet]

J'avoue que je n'ai pas envie d'un modele trop lourd : si je suis passé du 120-400 au 300+TC, c'est aussi pour gagner qq grammes non négligeables ... en ballade toute la journée, le 120-400 devenait lourd au bout de qq heures.
Donc là, repasser à un 100-400, c'est retrouver un poids lourd, j'ose pas imaginer passer à du extra-lourd ^^
Enfin bon, je ne suis pas encore décidé, pas encore le moment ...

[Fab35]

C'est pas trop un problème, c'est souvent assez lumineux en meeting, et pour les hélices, il faut avoir une vitesse assez basse (pour des photos de sujets dynamiques) à 1/250 ou moins ( pour ce que je pratique).

F8 n'est quasi jamais un problème, et nul besoin de monter en iso ( parfois même on aimerait descendre en dessous de 100...)

Je ne raisonnais évidemment pas (comme le souligne Oeufmollet) seulement pour les meetings aériens, mais pour aussi l'animalier, où l'on doit aller chercher du piaf en sous-bois ou dans les branchages, là où les 1600 ou 3200ISO sont légion !
Et même en meeting aérien, j'ai été coincé à 3200ISO en fin de meeting de Rennes l'année dernière avant l'orage, avec décollage de Tornado : il faisait super sombre et comme je ne maitrise pas les filés comme SkySky, j'ai dû "assurer" le temps de pose élevé, contrebalancé avec des trop hauts ISO... 
Résultat super crade :

[Fab35]

En animalier, on taquinne les BL souvent, ici à 6400ISO au 100-400 :

[Labrax1450]

Je ne raisonnais évidemment pas (comme le souligne Oeufmollet) seulement pour les meetings aériens, mais pour aussi l'animalier, où l'on doit aller chercher du piaf en sous-bois ou dans les branchages, là où les 1600 ou 3200ISO sont légion !
Et même en meeting aérien, j'ai été coincé à 3200ISO en fin de meeting de Rennes l'année dernière avant l'orage, avec décollage de Tornado : il faisait super sombre et comme je ne maitrise pas les filés comme SkySky, j'ai dû "assurer" le temps de pose élevé, contrebalancé avec des trop hauts ISO... 
Résultat super crade :

J'y étais aussi le samedi, et je ne me souviens pas avoir dû aller aussi haut en iso!

Pour l'animalier, c'est une autre histoire effectivement.

[oeufmollet]

6400iso l'écureuil ? décidément je devrais oser monter en iso plus souvent, vu le rendu 
(en général je me limite à 1600, 3200 en qq rares occasions type concert, si c'est vriament la cata niveua lumière, au pire je peux mettre les photos en N&B)

[Fab35]

6400iso l'écureuil ? décidément je devrais oser monter en iso plus souvent, vu le rendu  
(en général je me limite à 1600, 3200 en qq rares occasions type concert, si c'est vriament la cata niveua lumière, au pire je peux mettre les photos en N&B)

Attention, il faut que quelques conditions soient réunies pour avoir un 6400ISO potable, et il faut garder à l'esprit que c'est une imagette web ici, l'original étant évidemment moins présentable en grand !

J'y étais aussi le samedi, et je ne me souviens pas avoir dû aller aussi haut en iso!

Pour l'animalier, c'est une autre histoire effectivement.

C'était peut-être bien le dimanche soir celle-là, je ne me souviens plus précisément, car j'y étais les 2 jours.

[Aphid]

Il avait fait (relativement) beau à Rennes le samedi, le dimanche a été marqué par un orage mémorable pile au moment de la démo des Tornado 

1/400, f/4, 500mm, 1600 ISO avec un 7D également :