Choix logiciel diaporama

Démarré par hexar, Décembre 25, 2011, 17:57:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Jeep35

#50
Octobre 12, 2012, 16:41:05
Salut Charlie
Les deux versions de ProShow (Gold et Producer) gravent dans tous les niveaux de qualité.
Le bitsetting est effectivement une technique qui transforme un DVD+ en DVD-RAM aux yeux (si j'ose dire) d'un lecteur de salon. En améliorant la compatibilité avec un lecteur de salon, on améliore de facto la qualité rendue même si ce n'est pas le premier indice. Les autres indices sans doute plus significatifs sont le flux (9,7 Mb/s) et la méthode de compression correspondant à ce flux.

Charlie47

#51
Octobre 12, 2012, 17:15:57
ok, oui c'est certain qu'en jouant sur le flux on améliore grandement et c'est peut-être là qu'il a trouvé des différences entre deux DVD...

Ricquet89

#52
Octobre 13, 2012, 12:47:55
Citation de: Charlie47 le Octobre 12, 2012, 17:15:57
ok, oui c'est certain qu'en jouant sur le flux on améliore grandement et c'est peut-être là qu'il a trouvé des différences entre deux DVD...
On peut tout de même s'intérroger sur l'intéret d'améliorer les flux sur des images dégradée par le processus de restriction de définition imposée par le dvd. (qualité divisée par 5 / standard HD actuel)
Mais bon, c'est vrai que ça permet de faire des cadeaux avec de jolies étiquettes sur le disque.
Il n'en reste pas moins que si pour la vidéo c'est trés bien, pour faire de l'arret sur image, (cas de la photo) il faut s'en satisfaire... :-\
Autant prendre alors des photos avec un smartphone de premier prix, puisque au bout du compte la résultante qualitative est celle du Dvd pour l'essentiel. ;D
J'espère ne pas avoir heurter les sensibilités...

Jeep35

#53
Octobre 14, 2012, 12:45:30
Sacré Ricquet, il a toujours des idées bien arrêtées sur une technique qu'il ne maîtrise pas.
Selon lui, on pourrait faire des diaporamas sur DVD à partir de photos issues de smartphones sous prétexte que leur résolution est suffisante pour s'ajuster aux 720 x 576 du DVD. Si cela était avéré, ça se saurait depuis longtemps. Je conseille donc à ceux qui voudraient tenter l'expérience de la faire juste pour vérifier pourquoi ce n'est pas réaliste et que cela ne s'appuie que sur des chiffres sans relation les uns avec les autres.
Lorsque l'on réalise une sortie DVD à partir d'images fixes et/ou de clips vidéo, on n'a pas du tout intérêt à utiliser des fichiers déjà compressés ou de piètre résolution car le processus de gravure va se charger d'en réduire une seconde fois la qualité. Le flux doit être au maximum de la norme (9,7 Mo/s) car c'est l'élément déterminant le niveau de qualité finale. Si on balance des images pauvres en résolution à ce flux, on n'améliorera que leur fluidité pas vraiment leur qualité. D'où le double intérêt d'avoir à la fois de bonnes images gravées à un flux maximal. En second lieu, on peut dire que la méthode de compression utilisée par le logiciel influera également sur la qualité finale.
Que ceux pour qui cela semble de la théorie à deux sous, essayent au moins une fois de faire les deux expériences de sortie (images de bonne résolution vs images issues de smartphones ou redimensionnées), cela évitera de sortir des affirmations toutes faites basées uniquement sur une simple conviction personnelle.
Il y a également un autre intérêt à utiliser des images de bonne qualité : un logiciel de réalisation audiovisuelle peut générer plusieurs types de sorties à partir d'une même table de montage, on pourra donc, avec les mêmes images, sortir en DVD et en HD 1080 (voire plus avec l'arrivée du d-Cinema) sans rien toucher.

É-B

#54
Octobre 14, 2012, 12:54:13
Apparemment l'iphone 5 fait ça très bien  :)

Jeep35

#55
Octobre 14, 2012, 16:37:43
Citation de: É-B le Octobre 14, 2012, 12:54:13
Apparemment l'iphone 5 fait ça très bien  :)
Il fait quoi très bien ?

Ricquet89

#56
Octobre 14, 2012, 17:39:06
Citation de: Jeep35 le Octobre 14, 2012, 12:45:30
Sacré Ricquet, il a toujours des idées bien arrêtées sur une technique qu'il ne maîtrise pas.
Selon lui, on pourrait faire des diaporamas sur DVD à partir de photos issues de smartphones sous prétexte que leur résolution est suffisante pour s'ajuster aux 720 x 576 du DVD...
Toujours aussi charmant !
Pour commencer apprend à lire les posts avant de les critiquer... :-*

Charlie47

#57
Octobre 14, 2012, 19:35:37
Ben j'avoue que je lis aussi et que j'interprète comme lui (pourtant on ne peut pas dire qu'on soit souvent d'accord ...  mdrr )

Jean Louis

#58
Octobre 15, 2012, 01:15:03
Citation de: Jeep35 le Octobre 14, 2012, 16:37:43
Il fait quoi très bien ?

     Je ne sais pas s'il fait réellement de bonnes photos, mais dans mon entourage j'ai une amie photographe qui a gagné un concours en laissant pantois les juges de "s'être fait bernés par un smartphone".
     Un autre ami diaporamiste de renom classé maitre FIAP ' (ils sont 5 au monde)  a réalisé un diaporama et on a été surpris quand il nous a dit qu'il a utilisé un I-Phone 4 ou 4s
    Comme quoi le talent n'a que peu de rapport avec le matos.
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#59
Octobre 15, 2012, 08:36:41
Citation de: Ricquet89 le Octobre 13, 2012, 12:47:55
Autant prendre alors des photos avec un smartphone de premier prix, puisque au bout du compte la résultante qualitative est celle du Dvd pour l'essentiel. ;D
Jean Louis, le matériel est tout de même essentiel pour apporter de la luminosité, du piqué...
Si les iphones font de belles photos tant mieux, mais mon propos n'est pas celui là.
C'est même tout le contraire (voir citation), puisqu'elle dit : Comme la qualité finale est toujours celle du chainon le + faible,
(Ici l'emploi du dvd comme support : déf = 720 x 576 px), l'outil photographique ne fera pas la différence et donc, l'utilisation d'un réflex, bridge ou smartphone, apportera un résultat moins ou peu différenciable sur le support dvd puisque les pixels sont avalés dans une purée de compréssion.
Voilà, quand on sait lire, ce qu'il faut comprendre, et c'est toujours mieux que de diffamer à défaut d'argument.
Jean Louis , je salue ton intervention qui est constructive et interressante. ;)
Merci

Jeep35

#60
Octobre 15, 2012, 09:34:19 Dernière édition: Octobre 15, 2012, 09:42:30 par Jeep35
Ricquet, il n'y avait aucune diffamation dans ma précédente réponse et tu confirmes ce que j'avais retenu de ta phrase. Et bien NON, un montage gravé sur DVD dépendra directement de la qualité des photos qui ont servi et je confirme donc ce que je disais plus haut. En prenant des photos issus d'un smartphone on aura un résultat moins bon qu'avec les mêmes photos prises avec un appareil offrant plus de pixels au départ. La théorie qui consiste à dire : "de toute façon on aura du 720 x 576 au final" ne veut pas dire que toutes les images auront la même tenue visuelle. Il suffit, pour s'en convaincre, de réaliser les deux versions et on n'a pas besoin de beaucoup d'mages pour le vérifier.
Je vais t'expliquer pourquoi.
L'algorithme de compression de x millions de pixels en 720 x 576, outre le fait qu'il n'est pas forcément identique avec chaque logiciel de montage, part d'une photo qui a un certain piqué qui tient compte de sa résolution de base. Cet algorithme va donc supprimer les pixels excédentaires en essayant de retenir la texture de départ. Si on part d'une photo en 10 millions de pixels l'algorithme retiendra plus d'informations de base pour faire sa compression que s'il part d'une photo en 2 millions de pixels. Certes il va retirer plus de pixels mais en sélectionnant ceux qui ont le moins d'incidence sur le rendu et moins il y a de définition sur la photo, plus il supprimera des éléments qui altéreront le rendu final.

Jean Louis

#61
Octobre 15, 2012, 11:20:52
      A mon avis le nombre de pixels certes a une certaine importance,il en faut un minimum mais je pense plus au capteur et tout le travail d' exploitation développé par les constructeurs qui joue sur le résultat. Etant un peu thechnophobe ne coupant pas les pixels en quatre, je regarde plus le contenu dune image et l'émotion que l'on peut en retirer. Pour exemple dans un assemblage d'images pour réaliser un panoramique au niveau de la jonction entre deux images si on grossi ça ne doit pas être jojo, pourtant on ne le remarque pas, sauf si on veut pinailler.
La photo! retour vers le passé

Jeep35

#62
Octobre 15, 2012, 11:55:50
Jean-Louis, tu remarqueras que j'ai parlé uniquement du nombre de pixels mais tu as raison il faut associer également la taille du capteur, une notion que je n'ai pas ajouté car elle ne se suffit pas en elle seule. On trouve des appareils avec 12 millions de pixels sur un capteur gros comme un ongle qui n'apportent pas plus de qualité que 8 millions pixels sur un capteur un peu plus grand. Si on inclut la notion de taille de capteur, on parle de budgets largement plus élevés qui n'intéressent plus qu'une minorité d'amateurs. On peut très bien réaliser d'excellents diaporamas avec un appareil à 8 millions de pixels possédant un capteur APS-C. En tout état de cause, ta remarque était justifiée.

Charlie47

#63
Octobre 15, 2012, 12:15:41
Photos avec un smartphone c'est quand même oublier toutes les possibilités d'un appareil plus évolué quant à  la profondeur de champ, la définition, la sensibilité et j'en passe, pour ne citer que ça... et comme dit plus haut par Jeep, quand on fait un montage c'est en envisageant des formats de sortie multiples et variés... Qui peut alors le moins ne pourra pas le plus :)

Jean Louis

#64
Octobre 15, 2012, 13:00:49
Oui toutafé rien ne remplace un reflex pour ses nombreuses possibilités. Par contre  je ne suis pas du tout intéressé par un boitier avec 36 millions de pixels qui ne me servent à pas grand chose, si ce n'est qu'à encombrer le disque dur d'un pc il y a le nécessaire et le superflu.
La photo! retour vers le passé

birba-g93

#65
Novembre 05, 2012, 15:21:14
Pour sur Mac fotomagico, présenter, lanterne, sur Pc le top PTE.

Jean Louis

#66
Novembre 05, 2012, 16:03:04
Oui il y en a aussi quelques autres, après c'est l' imagination du réalisateur qui fait la qualité et l'originalité d'une réalisation.
La photo! retour vers le passé

Jean Louis

#67
Janvier 08, 2013, 23:29:51
         Dans ce domaine il n'y a pas de mauvais outil tous les logiciels cités ici ou là sont performants, seule l'ergonomie qui diffère peut être déterminante pour le choix des utilisateurs qui  pourront opter pour celui avec lequel ils se sentiront le plus à l'aise.
La photo! retour vers le passé

Jeep35

#68
Janvier 09, 2013, 04:30:16
Citation de: francois_21 le Janvier 08, 2013, 19:33:48
Il est vrai que JEEP est un expert avec Proshow Producer. Mais comme c'est son gagne pain comment peut-il est objectif sur le sujet ? Il ne peut pas être juge et partie. Ceci dit il est vrai que Proshow Producer est une des meilleures applications pour diaporama. Cependant cette application n'est pas exempte de défauts. En particulier, et j'ai fait des essais compartifs très rigoureux, PTE produit des vidéo beaucoup plus fluides que Proshow Producer (sur la version 4.5 au moins, sur les versions plus récentes je ne sais pas).
Ah bon ! En quoi le fait que ce soit mon gagne pain, comme tu dis, change quelque chose et que je ne puisse pas être juge et partie. Je n'ai aucune action chez Photodex, je ne suis pas leur représentant donc j'ai ma libre opinion sur le sujet et quand ça ne va pas je sais leur dire pour qu'ils modifient les choses.
Au sujet des vidéos plus fluides, je pense que tu n'as pas du forcer beaucoup pour faire des essais. Aujourd'hui, je sors des vidéos en 2K et 4K directement depuis Producer à partir de photos en 21 Mpixels non redimensionnées et elles sont parfaitement fluides, c'est effectivement mon gagne pain, il y a donc intérêt à ce qu'il n'y ait pas de défaut. Même les EXE sont fluides avec la version 5 bien que ce ne soit pas ma tasse de thé, les clients n'ayant en général aucune utilité de versions EXE, ils veulent de la vidéo HD ... voire plus !

Jean Louis

#69
Janvier 09, 2013, 10:22:10
Citation de: francois_21 le Janvier 09, 2013, 01:45:51
D'abord, pour qu'un logiciel soit bon il faut d'abord qu'il satisfasse aux exigences de son utilisateur. Et là je vous rejoins. Par contre l'ergonomie seule n'est pas déterminante pour fixer le choix d'un utilisateur. Si l'on compare, par exemple, PTE et Proshow Producer on constate qu'ils n'offrent pas les mêmes possibilités et ne donnent pas toujours la même qualité. Par exemple la dernière version de PTE est boguée quant à l'acceptation de certaines vidéos dans un diaporama. Aujord'hui si vous me demandier de choisir entre les deux je serais bien embarrassé car je n'ai pas encore pu noter toutes les différences. Je n'ai pas pas utilisé la dernière version de Proshow Producer car je n'ai pas le programme et son manuel en français.

       Sans doute que tu dois faire une petite erreur de jugement, les deux logiciels que tu cites sont à mon avis aussi performant l'un que l'autre, ce qui m'a fait dire que c'est leur ergonomie qui peut faire le choix. Je me permet de porter ce jugement n'utilisant ni l'un ni l'autre, les deux offrent toute une série d'effets préprogrammés qui peuvent facilité la réalisation d'un montage.
       A l'inverse de M.Objects que perso j'utilise là, les effets ben, plutôt faut les créer, mais par contre la partie audio mérite tout son intérêt, mais j'y suis habitué et l'utilisant depuis près de 15 ans je m'y suis habitué et pas prêt d'en changer.
       Et comme je l'ai souligné plusieurs fois on peut aussi bien utiliser un logiciel de montage vidéo, souvent moins cher, avec des résultats comparables, c'est ce que fait mon fils pour la société pour laquelle il bosse en réalisant des truc vraiment sympas.  Bonne journée
La photo! retour vers le passé

Jeep35

#70
Janvier 09, 2013, 14:39:33
Les nouvelles versions sont systématiquement francisées dans la semaine qui suit leurs sorties, le patch étant disponible pour toute personne inscrite comme utilisateur enregistré sur le serveur de Photodex. Une procédure plus pratique sera mise en place en 2013 mais en attendant c'est la solution. A noter que la France et les pays francophones sont les premiers utilisateurs de ProShow après les USA.
De quel défaut de ProShow parles-tu ? Tu m'as cité des problèmes de fluidité en vidéo, je t'ai répondu objectivement et je t'ai même dit que ce défaut sur les EXE avait été résolu avec la version 5. Je sors des fichiers en 4K (4096 x 2160 vidéo et EXE) sans aucun problème de fluidité. J'ai également édité un Blu-ray commercial de 40 minutes sur le Kenya avec des images et des vidéos plein pot, une dizaine de fichiers audio en WAV et ça fonctionne à merveille. Je ne me suis jamais pris pour Dieu loin s'en faut, mais j'aime bien les choses carré, basées sur des faits et non des on-dits de forums plus ou moins spécialisés. Alors fais-toi une opinion personnelle, télécharge la version 5 de démo. Sans connaître l'anglais et en tant qu'utilisateur de la version 4.5 tu devrais pouvoir aligner quelques images et vidéo sur la table de montage et sortir un EXE et une vidéo MPEG, ensuite tu reviens nous voir pour faire le point.

Jeep35

#71
Janvier 09, 2013, 16:02:50
Désolé de vous contredire également :

- ProShow est en français pour les utilisateurs enregistrés même si à l'origine il est en anglais
- Le manuel de base est en anglais dans les deux cas PTE et ProShow. Un manuel en français au format PDF est disponible dans les deux cas (merci Charly pour celui de PTE) et celui de ProShow est également gratuit pour les utilisateurs enregistrés.
- Vidéo très fluide je l'ai dit au moins 3 fois dans ce fil mais tu continues à nous bassiner avec une version qui date de plus d'un an comme référence de la non fluidité. La version 3 de 2008 était encore moins fluide, tu ne l'a pas dit !
A part cela qui est de mauvaise foi ?

Je vois que tu as la même attitude de mec sûr de ce qu'il avance aussi bien ici que dans DiaporamaForum où tu es sorti par la petite porte à force de bassiner les gens de tes certitudes.

soldo

#72
Janvier 09, 2013, 18:39:32
Citation de: francois_21 le Janvier 09, 2013, 16:26:51
Et en plus on n'est pas obligé de s'inscrire dans un forum que l'on n'aime pas (j'ai l'élégance de ne pas préciser; ce n'est pas le cas de son caïd qui, quand il est à court d'arguments, pratique les attaques personnelles ce que j'ai l'intelligence de ne pas faire).

Jean Louis

#73
Janvier 09, 2013, 18:56:59
Moi j'ai simplement donné mon avis, je vais me retirer tranquillement de cette discussion.
La photo! retour vers le passé

soldo

#74
Janvier 09, 2013, 19:02:35
bonjour à tous ,
je viens de réaliser un diaporama avec lanterne maqique et je souhaiterais le refaire avec pte pour pouvoir le graver. Je voudrais savoir s'il existe dans pte la transition portes qui s'ouvrent à deux battants et comment la réaliser  comme elle existe dans lanterne magique. Merci de me répondre.
PS : je suis nouveau sur le forum je n'ai pas vu à quel endroit on se présente. Merci de me donner aussi ce renseignement. C'est mon tout premier message.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur