Un article bougrement intéressant !

[pietslowz]

Nous, photographes, sommes nous concernés ?
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/art-contemporain-une-escroquerie-108397

[dioptre]

Concernés sûrement car cet article est bourré de clichés !!

Du vent, du vent......

[pietslowz]

Clichés, clichés ; des gens comme Garouste partagent bien cet avis.

[kochka]

Dans 100 ans, rien , ou quelques rares pièces réellement originales. mais les tableaux noirs avec écrit Ben a pissé ici  et autres merdouilles ?
Le monde se cherche des valeurs refuges convenues et les marchands en profitent abondement.
Mais il ne faut pas tout jeter.
Quelques pièces peuvent très bien survivre lorsque le temps aura fait son œuvre.

[Le Tailleur]

Pô grave. C'est Ben & Fils 

Dans 100 ans, rien , ou quelques rares pièces réellement originales. mais les tableaux noirs avec écrit Ben a pissé ici  et autres merdouilles ?
Le monde se cherche des valeurs refuges convenues et les marchands en profitent abondement.
Mais il ne faut pas tout jeter.
Quelques pièces peuvent très bien survivre lorsque le temps aura fait son œuvre.

[Zouave15]

La conclusion est bien vue, il me semble.

[Verscilia]

Il ne faut pas oublier que l'art est aussi pour certaines personnes un investissement et une niche fiscale. Pour un spéculateur, acheter un tableau, une photo, ou une action de la société X ou Y c'est la même chose, on espère acheter au plus bas pour revendre au plus haut et ainsi prendre de la caillasse.
Mais comme tout les peintres n'ont pas le talent du Caravage et que tout les photographes n'ont pas le talent de Richard Avedon, certains ont tendance à faire monter artificiellement les prix en sponsorisant des gens qui n'ont pas forcément le niveau.

Il ne faut pas être naif, derrière le discours sur "l'art" comme étant l'expression de la liberté, de la représentation de la diversité etc. bla bla bla, il y a une réalité économique très concrète et des intrigues concernant les subventions d'états, parce que c'est ça aussi le problème . . . un artiste subventionné par l'état est-il un artiste libre ou un propagandiste caché?

[kochka]

Houla!
Tu vas te faire mal voir de tous ceux qui estiment que l'art est au dessus de l'agent, et qui l'instant d'après comme preuve de leurs affirmations, te citent le prix de telle ou telle photo sur un marché professionnel, comme si le prix représentait la reconnaissance  de de la valeur artistique.

[Verscilia]

Ce qui donne la reconnaisse de la valeur artistique réelle, c'est le temps de toutes façons. Dans 100, 200, 300 ans, quelle oeuvre sera exposée dans un musée (un musée sérieux j'entends, pas la rafinerie beaubourg) et quelle oeuvre sera oubliée au fond d'un grenier? Et à cette question bien sur, personne ne peut répondre parce que personne n'a le recul historique.

Maintenant en ce qui concerne l'art et l'argent et les puissances qui sponsorisent un peu tout et n'importe quoi, beaucoup sont les artistes qui vont vers les puissants mais peu d'artistes arrivent à faire en sorte que se soit les puissants qui vont vers eux. L'un des rares qui a réussit à faire ça, c'est Frank Shepard Fairey qui est passé de "Andre the giant" un concept artistique underground issu de la culture skateboard au portrait officiel d'Obama.

[ninon]

Ce qui donne la reconnaisse de la valeur artistique réelle, c'est le temps de toutes façons. Dans 100, 200, 300 ans, quelle oeuvre sera exposée dans un musée (un musée sérieux j'entends, pas la rafinerie beaubourg) et quelle oeuvre sera oubliée au fond d'un grenier? Et à cette question bien sur, personne ne peut répondre parce que personne n'a le recul historique.

Maintenant en ce qui concerne l'art et l'argent et les puissances qui sponsorisent un peu tout et n'importe quoi, beaucoup sont les artistes qui vont vers les puissants mais peu d'artistes arrivent à faire en sorte que se soit les puissants qui vont vers eux. L'un des rares qui a réussit à faire ça, c'est Frank Shepard Fairey qui est passé de "Andre the giant" un concept artistique underground issu de la culture skateboard au portrait officiel d'Obama.

...Une analyse assez bien vue! ...Si des nouveaux riches, incultes comme il se doit, veulent acheter à prix d' or des bouses de plasticiens à sa mémère, pour les étaler sur les murs de leur niche fiscale, libre à eux...le temps est un juge sans pitié, pour les humains, comme pour les choses!

[dioptre]

Ce qui donne la reconnaisse de la valeur artistique réelle, c'est le temps de toutes façons. Dans 100, 200, 300 ans, quelle oeuvre sera exposée dans un musée (un musée sérieux j'entends, pas la rafinerie beaubourg) et quelle oeuvre sera oubliée au fond d'un grenier? Et à cette question bien sur, personne ne peut répondre parce que personne n'a le recul historique.

Maintenant en ce qui concerne l'art et l'argent et les puissances qui sponsorisent un peu tout et n'importe quoi, beaucoup sont les artistes qui vont vers les puissants mais peu d'artistes arrivent à faire en sorte que se soit les puissants qui vont vers eux. L'un des rares qui a réussit à faire ça, c'est Frank Shepard Fairey qui est passé de "Andre the giant" un concept artistique underground issu de la culture skateboard au portrait officiel d'Obama.

N'importe quoi !

[fski]

Ce qui donne la reconnaisse de la valeur artistique réelle, c'est le temps de toutes façons. Dans 100, 200, 300 ans, quelle oeuvre sera exposée dans un musée (un musée sérieux j'entends, pas la rafinerie beaubourg) et quelle oeuvre sera oubliée au fond d'un grenier? Et à cette question bien sur, personne ne peut répondre parce que personne n'a le recul historique.

Maintenant en ce qui concerne l'art et l'argent et les puissances qui sponsorisent un peu tout et n'importe quoi, beaucoup sont les artistes qui vont vers les puissants mais peu d'artistes arrivent à faire en sorte que se soit les puissants qui vont vers eux. L'un des rares qui a réussit à faire ça, c'est Frank Shepard Fairey qui est passé de "Andre the giant" un concept artistique underground issu de la culture skateboard au portrait officiel d'Obama.

Ouais bofff....
l'art contemporain c'est du n'importe quoi, et l'art moderne c'est pire.
moi matisse par exemple j'ai jamais accroche, des carre bleus et rond jaune j'en faisait a la creche !

Et puis les gens qui s'extasient devant des peinture pffff quel ridicule...

Alors certes il y a des bijoux parfois, mais bon, tu vas au louvre, tu regarde la joconde et tu dis "ouais ok...mais quand meme pas de quoi en faire tout un plat !

Mais bon on touche a la subjectivite aussi...d'un autre cote, il y a des gens qui trouve que la star academy c'est l'emission mythique a la tele, et qu'Arthur est un artistique formidable...

ahh la subjectivite 

[Jojo12]

Mais bon on touche a la subjectivite aussi...d'un autre cote, il y a des gens qui trouve que la star academy c'est l'emission mythique a la tele, et qu'Arthur est un artistique formidable...

ahh la subjectivite

oui , effectivement il existe de véritable œuvres d'art à la télévision , surtout pour certains téléfilms produits dans l'hexagone :

exemples :
- "Soeur Thérèse point com"  ou " Joséphine , Ange gardien" ....................

Est-ce qu'il existe plus "Kitch" que ce type de téléfilm : je crois pas ..........

[nicofoto33]

Je ne sais pas ce qui fait la valeur d'une œuvre d'art, mais il est encore heureux qu'on ne demande pas l'avis à la population de ce forum 

[kochka]

Heureusement, "ils " sont trop cons 
Pas comme les Ibn-Mazout qui ont récemment acheté une toile de Cézane pour un prix phare-à-mineux.
Il aurait dû en peindre plus, des joueurs de cartes, l'artiste.
Echange croûte aisément duplicable contre pétrolier. C'est un bon deal

[Canito]

Ouais bofff....
l'art contemporain c'est du n'importe quoi, et l'art moderne c'est pire.
moi matisse par exemple j'ai jamais accroche, des carre bleus et rond jaune j'en faisait a la creche !

Et puis les gens qui s'extasient devant des peinture pffff quel ridicule...

Alors certes il y a des bijoux parfois, mais bon, tu vas au louvre, tu regarde la joconde et tu dis "ouais ok...mais quand meme pas de quoi en faire tout un plat !

Mais bon on touche a la subjectivite aussi...d'un autre cote, il y a des gens qui trouve que la star academy c'est l'emission mythique a la tele, et qu'Arthur est un artistique formidable...

ahh la subjectivite 

On croit avoir tout lu sur ce forum et puis non, on continue d'être surpris.

[Canito]

Heureusement, "ils " sont trop cons 
Pas comme les Ibn-Mazout qui ont récemment acheté une toile de Cézane pour un prix phare-à-mineux.
Il aurait dû en peindre plus, des joueurs de cartes, l'artiste.
Echange croûte aisément duplicable contre pétrolier. C'est un bon deal

Glissons gentiment sur les A.O.K. habituelles... Pourquoi toujours parler de fric dès qu'il est question d'art ?

[pyc]

Glissons gentiment sur les A.O.K. habituelles... Pourquoi toujours parler de fric dès qu'il est question d'art ?

Parce qu'il sert d'étalon aux amateurs " éclairés " de ce forum : plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande : c'est parfois vrai, mais pas toujours.

[kochka]

Parce qu'il sert d'étalon aux amateurs " éclairés " de ce forum : plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande : c'est parfois vrai, mais pas toujours.

Que dire de mieux.
Si tu n'aimes pas c'est que tu n'y connais rien, surtout en matière artistes maudits d'aujourd'hui.
Et pour les reconnus, si tu n'aimes pas, c'est aussi que tu n'y connais rien vu le prix de vente qui est le critère absolu..
Par contre si tu suggère que la fonction de valeurs refuge peut être indépendante de l'aspect artistique, et manipulées par les marchands, là tu es un mécréant.
J'attends toujours que l'on m'explique pourquoi les diamants portés par Liz Taylor valent plus cher que les mêmes pierres sortis des stocks d'un diamantaire.

[pyc]

Que dire de mieux.
Si tu n'aimes pas c'est que tu n'y connais rien, surtout en matière artistes maudits d'aujourd'hui.
Et pour les reconnus, si tu n'aimes pas, c'est aussi que tu n'y connais rien vu le prix de vente qui est le critère absolu..
Par contre si tu suggère que la fonction de valeurs refuge peut être indépendante de l'aspect artistique, et manipulées par les marchands, là tu es un mécréant.
J'attends toujours que l'on m'explique pourquoi les diamants portés par Liz Taylor valent plus cher que les mêmes pierres sortis des stocks d'un diamantaire.

Chut ! tu vas nous faire repérer.

[fski]

J'attends toujours que l'on m'explique pourquoi les diamants portés par Liz Taylor valent plus cher que les mêmes pierres sortis des stocks d'un diamantaire.

beh c'est super simple lol
parce qu'ils ont ete porte par Liz Taylor 

[Canito]

Parce qu'il sert d'étalon aux amateurs " éclairés " de ce forum : plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande : c'est parfois vrai, mais pas toujours.

Pour une fois, soyons concret plutôt que de brasser du vent : qui sont selon toi les "amateurs "éclairés de ce forum", pour qui "plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande".

[fski]

Pour une fois, soyons concret plutôt que de brasser du vent : qui sont selon toi les "amateurs "éclairés de ce forum", pour qui "plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande".

beh disons que ce forum c'est quand meme: beaucoup d'amateurs mais pas beaucoup eclaires

[Canito]

Je n'aime pas les jugements hâtifs et généraux. Je préfère les faits.

Alors ?

[fski]

Alors ?

Alors?
beh on s'en tape un peu non?

[Canito]

pyc affirme que la raison pour laquelle l'ami Kochka parle de fric dès qu'il s'agit d'art réside dans le fait que sur ce forum, il y a des amateurs soi-disant éclairés pour qui "plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande". Je demande simplement de qui il est question.

[pyc]

Plusieurs fils ont " traité " de l'art de la photo et accessoirement celui de la peinture ; dans la photographie le sujet qui a donné lieu  aux débats, non,  aux empoignades les plus " passionnées ", était celui mettant en avant les oeuvres de M. Gursky et plus particulièrement Rhein II ; Verso92 a donné comme argument qu'il n'avait pas mauvais goût puisqu'il qu'il s'était vendu une certaine somme, les autres, dont tu es, s'ils n'ont pas avancé les mêmes propos, ne les ont pas démentis et se sont rangés à son côté.
Ne parlons pas du sentiment de supériorité et de condescendance ennuyée qui ont accompagné ces discussions ... et qui m'ont fait comprendre, avec quelques autres, le fossé qui sépare ceux " qui savent " des benêts que nous sommes ; je garde mes convictions mais aucune rancune ni jalousie pour ces qualités que je ne possède pas...

P.S. pardonne moi de n'avoir pas répondu sur le champ, je dîne tôt .

[Canito]

Je vois parfaitement bien à quel fil tu te réfères, mais personne n'y a affirmé que "plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande". C'est tout simplement faux, et ça n'explique pas le moins du monde pourquoi il faut toujours qu'un ou deux gugus parlent de fric dès qu'il est question d'art.

[pyc]

Je vois parfaitement bien à quel fil tu te réfères, mais personne n'y a affirmé que "plus une oeuvre est chère et plus sa valeur artistique est grande". C'est tout simplement faux, et ça n'explique pas le moins du monde pourquoi il faut toujours qu'un ou deux gugus parlent de fric dès qu'il est question d'art.

Personne ne l'a affirmé mais certains s'en sont servis comme un argument que personne n'a contredit ; cela étant,  je n'ai pas envie de repartir dans une guerre ou il n'y a rien à gagner.

[Canito]

Ca, c'est de l'argumentation et du raisonnement de-la-mort-qui-tue.

[pyc]

Tu me vois honteux , mais ce n'est pas aujourd'hui, malgré tes efforts, que tu vas changer un âne bâté en singe savant, tout le monde n'a pas ton talent.

[kochka]

beh c'est super simple lol
parce qu'ils ont ete porte par Liz Taylor 

C'est effectivement la bonne raison.

[Stéphane Hette]

Nous, photographes, sommes nous concernés ?
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/art-contemporain-une-escroquerie-108397

Non... En tout cas moi je ne sens pas concerné et pour tout dire je m'en fous. Ceci dit sans irrespect pour l'interrogateur et ni pour l'auteur du texte. 

[Reflexnumerick]

Nous, photographes, sommes nous concernés ?
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/art-contemporain-une-escroquerie-108397

très bon article malgré des approximations.

[chapoz]

une faute dès les premières lignes m'a mis dans de mauvaises dispositions

heureusement,je ne suis pas contraint de m'acheter de la merde en tube,et chacun fait ce qui veut de son fric.

à l'heure où il est de bon ton de parler d'excès,la "valeur" marchande de certaines réalisations sont des foutages de gueule

les monochromes échappent à ma sensibilité mais font la joie d'une bobo-itude.

hommage aux artistes,qui nous différencient dans le monde animal.

[dioptre]

les monochromes échappent à ma sensibilité mais font la joie d'une bobo-itude.

Ce n'est pas parce que cela échappe à ta sensibilité qu'il faut réduire ceux qui aiment à une catégorie que tu méprises vu ton vocabulaire.

Je n'arrive pas à comprendre cela.
Que ce soit les uns ou les autres, ce mépris affiché pour celui qui n'a pas les mêmes goûts qu'un autre. Et c'est vraiment courant en ce qui concerne l'art.

Quand à la valeur marchande de l'art cela n'a rien à voir avec l'art. C'est du commerce.

[chapoz]

dioptre ,je ne méprise pas;je me moque

comme il est bien dans certains milieux d'arborer une ROLEX,il est bien dans d'autres  d'assister à des spectacles déconcertants ou d'admirer des réalisations "élitistes".

c'est un point de vue et pas un jugement de valeur.

dans toute concentration d'humains,le phénomène de foule apparaît,ici heureusement sans danger.

c'est mon point de vue peu subtil et commun.