téléobjectif 560 5.6 +nouveautés

[gargouille]

"Please be advised that those are photoshopped photos; made by one of our fellow members on this forum. IMHO, the final word is not out yet wrt it to be retractable/telescoping (although it does seem like that way)."

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/175093-pentax-560mm-f5-6-weather-resistant-cp-photos-front-back-3.html#post1824942

"Well, I made the following image in photoshop so... Here's your disclaimer!"

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/175093-pentax-560mm-f5-6-weather-resistant-cp-photos-front-back-4.html#post1825974

Merci.

Mais moi tu vois je ne lis jamais les rumeurs des forums, vu le nombre que conneries que certains écrivent.

[Mistral75]

Tu es un peu optimiste, disons pour certaines lunettes.

C'est apparemment le cas des lunettes Pentax : d'après la documentation, la 100 SDUF-II (400 mm f/4) couvre (largement) le 4,5x6 et la 105 SDP (672 mm f/6,4) couvre le 6x7, pour ne parler que de celles dont le diamètre avoisine les 10 cm.

[gargouille]

C'est apparemment le cas des lunettes Pentax : d'après la documentation, la 100 SDUF-II (400 mm f/4) couvre (largement) le 4,5x6 et la 105 SDP (672 mm f/6,4) couvre le 6x7, pour ne parler que de celles dont le diamètre avoisine les 10 cm.

Oui mais pour quel prix?
Pas 2000€ en tout cas.

[Mistral75]

Plus de prix : Hoya en a stoppé la commercialisation.

[gargouille]

La Pentax100SDUF 'Flat-Field APO-System 100/400mm) est à 3500€ chez Telescope servise, j'avoue que je la voyais plus haut.
Donc oui, je suis peut être trop pessimiste sur le prix du 560.

http://www.teleskop-express.de/shop/?manufacturers_id=20

[bendder]

Pourquoi ces optiques coutent aussi chères la formule optique n'est pas très complexe pourtant ?

[Mistral75]

La Pentax100SDUF 'Flat-Field APO-System 100/400mm) est à 3500€ chez Telescope servise, j'avoue que je la voyais plus haut.
Donc oui, je suis peut être trop pessimiste sur le prix du 560.

http://www.teleskop-express.de/shop/?manufacturers_id=20

Bonne pioche, ce devait être le prix public indicatif avant l'arrêt de la fabrication par Pentax sous l'ère Hoya.

Je n'ai aucune idée du volume de production des lunettes de ce type et donc de l'écart de prix que l'on peut espérer pour un objectif photographique qui en serait dérivé.

[Mistral75]

Pourquoi ces optiques coutent aussi chères la formule optique n'est pas très complexe pourtant ?

Je ne connais pas bien les lunettes astronomiques et le marché qu'elles représentent mais je dirais certaines particularités techniques (crémaillère de mise au point ? tolérances d'ajustement ?) et surtout la diffusion, probablement plus faible que celle d'objectifs photographiques et donc justifiant de méthodes de production différentes (montage à la main, etc.).

Pour prendre un exemple que je connais mieux, celui des optiques de cinéma :

- les nouveaux objectifs Canon 24 mm T/1,5, 50 mm T/1,3 et 85 mm T/1,3 destinés aux caméras en format Super 35 comme l'EOS C300 sont dérivés de leurs homologues photographiques 24 mm f/1,4 L, 50 mm f/1,2 L et 85 mm f/1,2 L

- ils seront vendus 20.000 USD les trois (et probablement 20.000 € aussi) quand les trois objectifs photographiques coûtent ensemble 5.000 €.

[sebdu73]

Je ne connais pas bien les lunettes astronomiques et le marché qu'elles représentent mais je dirais certaines particularités techniques (crémaillère de mise au point ? tolérances d'ajustement ?) et surtout la diffusion, probablement plus faible que celle d'objectifs photographiques et donc justifiant de méthodes de production différentes (montage à la main, etc.).

Pour prendre un exemple que je connais mieux, celui des optiques de cinéma :

- les nouveaux objectifs Canon 24 mm T/1,5, 50 mm T/1,3 et 85 mm T/1,3 destinés aux caméras en format Super 35 comme l'EOS C300 sont dérivés de leurs homologues photographiques 24 mm f/1,4 L, 50 mm f/1,2 L et 85 mm f/1,2 L

- ils seront vendus 20.000 USD les trois (et probablement 20.000 € aussi) quand les trois objectifs photographiques coûtent ensemble 5.000 €.

Les Canon "T" sont fabriqué à la main ?
Je me suis dit avec les prix: c'est pour le ciné...marché de niche...y a du pognon quoi, d'ou le prix des bouzin 

[bendder]

Petite série grosse, enfin colossale marge 

[Mistral75]

Les Canon "T" sont fabriqué à la main ?
(...)

Assemblés à la main, oui.

T/, c'est pour l'ouverture photométrique, comme f/ représente l'ouverture géométrique.

[Michel]

Pourquoi ces optiques coutent aussi chères la formule optique n'est pas très complexe pourtant ?

Certes avec les ordinateurs ce n'est pas trés compliqué à calculer. Sans dire que c'est fait à la main (vieux fantasme des Rools fabriquées "à la lime" ce qui ne fut jamais le cas) ce sont des productions en nombre limité. De plus, le verre optique a vu son coût de production augmenter sérieusement et il faut sans cesse chercher des substituits à des matériaux dont l'utilisation est interdite. Par ailleurs, de grandes lentilles sont nécessaires et elles encore plus coûteuses à fabriquer avec une perte importante. Plus le volume de verre est grand plus le risque d'avoir des défauts est important.

[bendder]

Enfin une multiplication du prix par 4 est quand même 
Le version photo de c'est objectif n'utilise pourtant pas des matériaux de récupération ...
Probablement qu'il reporte une partie du coup de R&D de C300 sur les optiques car cette différence de prix semble gouffresque.

Les optique EF sont bien compatible avec la C300, non ?
Si oui je ne vois pas trop l'intéret dans T....

[Mistral75]

Tu s la même différence de prix (en multiple, pas en écart) entre les objectifs Carl Zeiss pour reflex et les CP.2 (Compact Primes)  pour le cinéma qui en sont dérivés et qui sont l'entrée de gamme des objectifs Carl Zeiss pour le cinéma (les Ultra Primes de gamme intermédiaire et les Master Primes de haut de gamme sont encore beaucoup plus chers).

Un objectif pour caméra de cinéma obéit à un cahier des charges bien particulier :

- bague de mise au point très démultipliée, la même rotation produisant la même variation de mise au point sur tous les objectifs d'une même gamme (pour que le cadreur conserve les mêmes gestes en passant d'une focale à une autre)

- diaphragme continu et lui aussi relativement démultiplié

- toutes commandes parfaitement silencieuses

- "focus breathing" (variation de la focale en fonction de la distance de mise au point) très limité sur les entrées de gamme et carrément nul sur les hauts de gamme

- parfaite homogénéité de rendu tonal au sein d'une même gamme (pour éviter de devoir ré-étalonner quand on change de focale)

- etc.

[bendder]

De toute façon c'est très spécifique le cinéma, c'est plus restreint, et il y a des budgets, mais bon ils peuvent arriver à faire quelques économies en développant les optique photo/ciné ensemble.

Alors comme ça, les optiques ciné disposent d'un PowerZoom, 

[gargouille]

Pourquoi ces optiques coutent aussi chères la formule optique n'est pas très complexe pourtant ?

Il y a encore plus cher et de mémoire il me semblai que les lunettes Pentax coutaient plus.
Un objectif avec des lentilles de grand diamètre ça coute très cher, avec pas mal de fabrications manuelles ou artisanales.
La belle mécanique aussi ce n'est pas gratuit.

Quand tu achètes une lunette dans les 6000€ (dia 140mm, avec un triplet assemblé bain d'huile) sans accessoires (plus 500€, env.) et que pour pouvoir bien faire de l'imagerie avec un 24x36 il faut en plus acheter un correcteur optique, ça relativise le prix d'un objectif photo.

[gargouille]

Pour le cinéma comme dans d'autres domaines où une indisponibilité coutent très cher, le prix pour en réduire l'éventualité mais s'il est élevé, n'est rien comparé à ce que ça coute si le truc tombe en panne.
Idem pour avoir des "paramètres" garantis (focale, ouverture,...).
Idem sur le cout d'un service sur lequel on peut compter.

Pour nous "pauvres" photographes, que son cailloux hyper méga truc USM IS tombe en rade où qu'il affiche 28mm et f2.8 alors que c'est 29.5mm et f3.0, bien c'est pas bien grave.
Par contre le vendre 100€ de plus que son voisin, ça risque de ne pas passer même si c'est pour le rendre plus fiable.
Il n'y a qu'a voir sur le prix de certains boitiers vendus plus cher que les autres petits camarades, même si le surcout peut être justifié, certains ne se privent pas pour dire que cela est anormal.

Si l'on revient sur les objectifs photo, les Leicas M sont superbes mais leurs prix n'est pas toujours justifié, surtout en comparaison aux Zeiss dont certains tout en coutant moitié prix (à la louche) sont meilleurs.

[gargouille]

Bonne pioche, ce devait être le prix public indicatif avant l'arrêt de la fabrication par Pentax sous l'ère Hoya.

Je n'ai aucune idée du volume de production des lunettes de ce type et donc de l'écart de prix que l'on peut espérer pour un objectif photographique qui en serait dérivé.

Le volume est faible.

Je pense que le 560 est tout de même différent d'une lunette astro.
L'évocation des réfracteurs* astro Pentax très renommés,  c'est peut être plus de l'ordre du marketing que de l'inspiration réel?

*Oui je sais ça fait chic. 

[Mistral75]

Ce qui semble évident au vu des dimensions, c'est que le 560 mm f/5,6 est une longue focale et pas un téléobjectif. Après...

[gargouille]

Ce qui semble évident au vu des dimensions, c'est que le 560 mm f/5,6 est une longue focale et pas un téléobjectif. Après...

En fait, ça s'appelle tout simplement un objectif.


Si vraiment c'est ça et qu'en plus il est télescopique, on pourra dire que Pentax ne fait vraiment pas tout comme les autres.
Et comme Ricoh aime bien des "trucs bizarres", ils font une belle paire.

[Mistral75]

Une "longue focale" par opposition à un "téléobjectif" : L = f et pas L < f.

[gargouille]

Une "longue focale" par opposition à un "téléobjectif" : L = f et pas L < f.

Veut toujours avoir raison.

[JPSA]

Ca me rappelle le 5,6 de 560 Leitz des années 80
Manual focus et doublé collé, non?

[Mistral75]

Ca me rappelle le 5,6 de 560 Leitz des années 80
Manual focus et doublé collé, non?

Telyt 560 mm f/5,6 pour Visoflex : doublet collé effectivement (juste deux lentilles en un groupe) mais production de 1968 à 1973 seulement : tu l'as rajeuni .

http://www.summilux.net/visoflex/objectifs/Telyt400-560.html

Ou alors tu pensais au Telyt-V 560 mm f/6,8, fabriqué de 1970 à 1984.

http://www.summilux.net/visoflex/objectifs/TelytV400-560.html

[JPSA]

Non, c'est bien celui là.

Je n'en avais que les lentilles
Le reste était de ma fabrication par récupération.

Un super rendu pour l'époque, mais c'est largement dépassé
maintenant