Objectifs pour A65

[ben78340]

Bonjour,
Je viens d'acheter mon 1er reflex, un Sony A65 livré avec un objectif de base 18-55.
Je compte mettre un budget d'environ 1.000 € pour 2 autres objectifs corrects, un petit pour une utilisation courante et un télé pour de l'occasionnel, un peu en animalier et beaucoup paysages de vacances.
J'avais vu :
- le Sony DT16-80 f/3.5-4.5 ou le Sony 16-105 f/3.5-5.6
- le Sony DT75-300 f/4.5-5.6 ou le Sigma DT 70-300 f/4.0-5.6
Que pensez vous de ces objectifs avec mon A65, peut être avez vous même d'autres idées à me faire part.
Merci par avance,
Benoît

[rascal]

tamron 17-50 et Tamron 70-300 USD... et t'as du rab d'€ pour un flash ou des filtres ou un 50/1,8 ou un 85/2,8 pour les portraits ! 

ou remplace le 17-50 par le Sony 16-50, mais dommage de ne pas l'avoir eu en kit.

surtout, oublie le sigma 70-300 (autodestruction programmé) et le 75-300 conçu à l'ère de l'argentique.

[ben78340]

Merci pour ces réponses, je vais donc regarder ces produits que je n'avais pas vu.
Qu'est il de mieux tamron 17-50 ou sony 16-50? la différence de prix vaut elle le coup?

[Jean-Claude Gelbard]

Cher habitant des Clayes sous bois, bienvenue chez les Sonystes ! Un boîtier de cette qualité à ce prix, il n'y en a pas d'autre : l'Alpha 77 n'est pas meilleur mais offre davantage de possibilités, bien sûr...
C'est vrai qu'avant la présentation du Sony 2,8/16-50 dont les tests sont tous très élogieux, il n'y avait pas beaucoup de choix chez Sony en trans-standards lumineux et notre ami Rascal a bien résumé la situation : Il y a chez Tamron de belles optiques de qualité et le jour où tu voudras un super grand angle, ne change pas de fournisseur : le 10-24 de la marque est d'une qualité très estimable ! Le tout pour des prix qui ne font pas sauter au plafond.
Le Sony 16-50 est meilleur que le Tamron 17-50 ; le prix passe pratiquement du simple au double, mais si tes moyens te le permettent, le fait que les corrections optiques* sont faites dans le boîtier qui reconnaît cet objectif (de la marque... et conçu pour ces boîtiers A65 et 77) offre une qualité très supérieure.

* Distorsion, aberrations chromatiques, etc.

[rascal]

tout dépend de tes exigences.  

le Sony gagne le ssm (motorisation silencieuse) qui est un gros plus si tu veux faire de la vidéo (sinon tu entend le bruit de l'AF du tamron) et la protection contre l'humidité (si tu l'utilises en conditions un peu "hostile", mais pas trop car ton boitier n'est pas spécifiquement protégé ). Le Sony bénéficie aussi de la correction embarquée : en gros les défauts optique sont automatiquement corrigés, contrairement au tamron.

Le tamron est une valeur sûr est un rapport Q/P excellent, au même titre que le 70-300 USD (attention, bien prendre le USD  environ 350€ et pas le vieux à 130€).

[clo-clo]

le budget doit permettre la "combinaison" tamron 17-50 + sony 70 300 g ssm ....

[rascal]

certes mais le gain de perf à 300mm (non révolutionnaire) est il valable vis à vis du surcout ?

[ben78340]

Merci pour vos réponses, mais en résumé quel est le meilleur compromis entre :
- Tamron 17-50 + Sony 70-300g ssm
- Sony 16-50 + Tamron 70-300 USD
Car j'avoue que je m'y perd un peu dans tous les détails.
Merci bcp

[Jean-Claude Gelbard]

Pour résumer, je dirais que ces 4 zooms sont bons, mais :
1. Le Sony 2,8/16-50 est meilleur que le Tamron 2,8/17-50 (en dehors du fait qu'il est un peu plus court en grand angle, donc cadrera plus large) car ses défauts optiques seront corrigés par le boîtier, qui le reconnaît (et pas le Tamron).
2. Je ne sais pas si les défauts du 70-300 G SSM de Sony seront corrigés par ce même boîtier, mais les tests que j'ai pu lire sur le 70-300 USD Tamron m'ont impressionné, bien que je sois utilisateur du 70-300 Sony depuis 3 ans. J'ai presque regretté de ne pas avoir attendu ! En particulier, le test publié par Jean-Marie Sépulchre, grand manitou et modérateur sur ce site, était très élogieux.
En conclusion, le couple Sony 16-50 + Tamron 70-300 USD me paraît être le plus homogène... Mais le choix inverse n'est pas mal non plus ! Juste un peu moins bon, à mon avis.

[ben78340]

Merci beaucoup pour tous ces conseils, je n'ai plus qu'a attendre que la FNAC reçoive le Sony 16-50 car j'ai un bel avoir à utiliser à la FNAC Velizy seulement

[stringway]

Ton souhait semble être d'optimiser le couple boîtier/objectif par une amélioration de la qualité optique et de couvrir par l'ajout d'un zoom-télé une plage allant du 16 (ou 17mm) au 300mm APSC soit du 24 (ou 25mm) au 450 en équivalent FF.
La proposition du 16/50 Sony me semble être la plus interressante pour les raisons évoquées plus haut et à condition que son usage représente la majorité des photos envisagées.
Si votre pratique photo devait être une utilisation majoritaire du 70/300, il y aurait peut-être lieu d'envisager le Sony G SSM non pas pour une raison qualitative, mais parce qu'il dispose d'un limiteur de course de l'auto focus (3m à l'infini ) permettant un gain de temps sur la mise au point et il est reconnu par DXO pour les corrections optiques automatiques (au cas ou ce ne serait pas déjà le cas par le boîtier). Un point à considérer également est le poids et l'encombrement qui me semblent être en faveur du Sony ainsi que la dimension de la lentille frontale pour l'usage ultérieur de filtres. Dernier point en faveur du sony, la mesure ADI de la lumière pour les photos au flash qui permet de diminuer les éblouissements du capteur par des lumières réfléchies (+ qui n'a pas d'intérêt si pas de photos au flash envisagées avec cet objectif qui coûte plus du double du
Bon choix

[ben78340]

Effectivement mon usage principal sera bien dans une plage d'environ 16-50, voire 80 c'est pour cela que j'avais vu le Sony 16-80 mais qui m'a vite été déconseillé. Je pense effectivement que le 16-50 de Sony me sera le mieux adapté, même s'il me restera une plage non couverte de 50 à 70.
Peut être aurai je dû attendre un peu et au lieu du A 65 prendre l'A77 en pack avec le 16-50?
Le Sony 16-50 ne sera pas trop lumineux pour une utilisation extérieure?

[Jean-Claude Gelbard]

1. La plage "non couverte" entre 50 et 70 n'est un inconvénient que lorsqu'on souffre du syndrome dit "du cul de plomb". Il suffit en effet de se bouger un peu pour le compenser. Comment faisait-on quand il n'y avait que des focales fixes ? Sinon, le Sony-Zeiss 16-80 peut lui aussi être un excellent choix, même si - selon Rascal, mais je n'ai pas eu d'autre écho dans ce sens - sa fiabilité serait mise en cause. En tous cas, ses qualités optiques ne sont certainement pas étrangères à la mise sur le marché d'un 16-85 chez Nikon et d'un 15-85 chez Canon peu de temps après. De même que le 70-300 SSM n'est pas étranger au remplacement quasi-simultané des zooms équivalents chez Canon et Nikon, pour remplacer les modèles présents au moment de la sortie du Sony et qui ne soutenaient pas du tout la comparaison ! Que Sony fasse bouger Canikon est un signe qu'il est pris très au sérieux par les ténors du marché.
2. Pour répondre à Stringway : le limiteur de course de MAP du Sony 70-300 est d'une utilité discutable, tant la MAP ultrasonique est rapide ; je ne m'en suis JAMAIS servi ! Pour la différence de poids et d'encombrement, je n'ai pas d'éléments de comparaison sous la main, mais je serais surpris qu'il y ait une grosse différence. C'est vrai que le Sony est reconnu par DxO, mais je suppose que le Tamron, vu son succès, devrait l'être rapidement si ce n'est fait, pour les corrections automatiques des images ARW. Quant aux photos au flash avec un télézoom, c'est une idée qui ne me viendrait pas à l'esprit... Vu la longueur de l'objectif, tout le bas de l'image serait dans l'ombre !

[jackez]

Je crois que ça dépend vraiment de l'utilisation de chacun, je me sers en permanence du limiteur de course que ce soit sur le 70-400 ou le 70-300, c'est une des raisons qui m'a fait préférer Sony à Tamron.
Pour le flash, pas de problème de zone sombre au télé même à 400 mm avec la nouvelle dynamique du flash sur le A77.

[rascal]

 [at] ben : un objo n'est JAMAIS trop lumineux, tu pourras toujours fermer le diaph s'il y a du soleil (du coup, je te conseille de te prendre un bouquin sur la photo en général, histoire de ne pas te contenter du mode tout auto du boitier )

pour le choix d'objo, si tu a plus l'utilisation de la plage 16-50 que 70-300 alors prend le 16-50 Sony. Non pas qu'optiquement le Tamron ne fera pas ton bonheur mais la construction et la motorisation SSM en feront un objo plus agréable à utiliser.

Le T70-300 sera suffisant, même s'il est un peu moins bon, un peu moins rapide et un peu moins pratique que le Sony (piqué dans les coins et à 300, AF, limiteur de map).

[Jean-Claude Gelbard]

Jackez, je ferai des mesures précises de temps de passage de l'infini à la distance mini (1,2 m), dès que j'aurai récupéré mon boîtier. Avec une motorisation SSM, la MAP est quasi-instantanée, et de toute façon, mises à part quelques photos de papillons prises avec un tube allonge à 70 cm, mes sujets étaient bien au delà de 3 mètres, et la bague de MAP est toujours sur l'infini à la mise sous tension. L'intérêt du limiteur est donc quasi-nul ! Ce n'empêche personne de l'utiliser : c'est une croyance comme une autre !
Ma position est la suivante :
A la mise sous tension, la bague de distances de l'objectif sera réglée sur l'infini par le boîtier. Quand on fait un pré-déclenchement pour régler l'exposition et l'AF, de deux choses l'une : ou bien le sujet est au delà de 3 mètres et l'on n'avait pas besoin du limiteur, ou bien il est en deçà de 3 mètres, et le limiteur est une gêne, puisqu'il empêche de faire le point et d'avoir une image nette !
CQFD.

[jackez]

Je trouve que pour les prises des oiseaux en vol, la position 3m à l'infini est plus rapide même en SSM 

[ddi]

Je trouve que pour les prises des oiseaux en vol, la position 3m à l'infini est plus rapide même en SSM 

tout à fait exact !
et par exemple , en photo de sport c'est très utile: la MAP est beaucoup plus rapide.

[Jean-Claude Gelbard]

Il n'y a aucune logique dans vos affirmations...
De deux choses l'une :
1. Ou bien la photo précédente a été prise à moins de 3 mètres et le limiteur était désactivé,
2. Ou bien elle a été prise à plus de 3 mètres, et si le sujet visé est lui aussi à plus de 3 mètres, l'usage du limiteur était inutile, puisque la rotation de la bague de MAP est de + de 3 m à + de 3 m ! Et je le répète : A la mise sous tension du boîtier, l'objectif est réglé sur l'infini !
L'essentiel est de croire...
:-))))))

[jackez]

Si le collimateur ne trouve pas la cible, le moteur va faire évoluer l'objectif entre la distance de Map mini et la distance de Map maxi, ce qui est inutile et relativement long lorsque le sujet se trouve à plus de 3 mètres, si tu diminues la plage tu gagnes forcément du temps, je regrette d'ailleurs que la limitation ne soit pas comme sur le Tamron 90/2.8 macro et qu'on ne puisse pas la limiter aussi de  1.2m à 3m quand on veut photographier les passereaux.

Limiteur de mise au point
Cet objectif est équipé d'un limiteur de mise au point à 3 positions qui optimise sa simplicité d'utilisation. Doté de positions pour les sujets rapprochés, les sujets distants et l'ensemble des sujets, cet objectif permet à l'utilisateur d'effectuer la mise au point plus rapidement, rendant ainsi possible les prises de vue rapides.
http://oloptic.typepad.fr/oloptic_studio/mat%C3%A9riel/

[ben78340]

Bonsoir,
Merci pour tous vos conseils, je pense que l'idée d'un livre facilement accessible me permettra d'apprendre beaucoup de choses.
Que me conseillez vous comme bouquin sympa?
Merci d'avance

[jackez]

Bonsoir,
Merci pour tous vos conseils, je pense que l'idée d'un livre facilement accessible me permettra d'apprendre beaucoup de choses.
Que me conseillez vous comme bouquin sympa?
Merci d'avance

Pour débuter un livre intéressant :
http://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212673395/apprendre-a-photographier-en-numerique

[Jean-Claude Gelbard]

Si l'collimateur trouve pô la cible, faut apprendre à cadrer, mec !


Plus sérieusement, l'AF a quand même fait pas mal de progrès depuis ses débuts et il ne m'arrive pratiquement plus jamais de voir l'AF "pomper" d'avant en arrière en cherchant le point. Et depuis la V2.O du firmware de l'Alpha 900, même l'AF des anciens objectifs non SSM a été considérablement accéléré.

[jackez]

Evidemment cela dépend du sujet photographié, l'AF risque moins de pomper en paysage qu'en photos d'oiseaux en vol 

[paulin]

Bonjour
TAMRON 70-300 USD ,voir article  test Monde de le photo par JMS  ,mise a jour des tests janvier 2012 Que des éloges !
je l'ai  commandé hier j'attend
paulin
A850. 50/f1,4 . 50 MACRO. 85 f 1,4 . et 24 f2,8 Minolta (pas terrible mais le zeiss  est cher ) et ce soir le zoom  tamron !

[ddi]

Il n'y a aucune logique dans vos affirmations...
De deux choses l'une :
1. Ou bien la photo précédente a été prise à moins de 3 mètres et le limiteur était désactivé,
2. Ou bien elle a été prise à plus de 3 mètres, et si le sujet visé est lui aussi à plus de 3 mètres, l'usage du limiteur était inutile, puisque la rotation de la bague de MAP est de + de 3 m à + de 3 m ! Et je le répète : A la mise sous tension du boîtier, l'objectif est réglé sur l'infini !
L'essentiel est de croire...
:-))))))

je crois que tu n'as rien compris :

Si le collimateur ne trouve pas la cible, le moteur va faire évoluer l'objectif entre la distance de Map mini et la distance de Map maxi, ce qui est inutile et relativement long lorsque le sujet se trouve à plus de 3 mètres, si tu diminues la plage tu gagnes forcément du temps,

pas plus compliqué que ça .

et en photo d'action tu vois tout de suite la différence.quand tu perds le point , l'AF balaye une plage très courte.

en paysage bien sur cela n'a aucun intérêt ..et encore .

[Jean-Claude Gelbard]

Bien sûr que j'ai compris ! Mais il y en a ici qui n'ont pas compris que cadrer, ça s'apprend ! L'AF qui fait des allers-retours, c'est la preuve qu'on ne maîtrise pas le matos ! Ou alors on a un boîtier à la ramasse...

[jackez]

On essaie seulement de t'expliquer gentiment quelque-chose que tu n'avais visiblement pas compris, pas la peine d'être agressif pour autant

[ddi]

Bien sûr que j'ai compris ! Mais il y en a ici qui n'ont pas compris que cadrer, ça s'apprend ! L'AF qui fait des allers-retours, c'est la preuve qu'on ne maîtrise pas le matos ! Ou alors on a un boîtier à la ramasse...

non, décidement tu ne comprend toujours pas !
ça n'a rien à voir avec un boitier HS ou une quelconque maitrise .
S'il y a un limitateur de plage sur les longues focales ce n'est pas pour rien.

Dans la pratique , on constate que l'AF est beaucoup plus réactif sur des sujets en mouvement rapides.
et entre 3 mètres et l'infini , la course AF est très courte.

[ddi]

On essaie seulement de t'expliquer gentiment quelque-chose que tu n'avais visiblement pas compris, pas la peine d'être agressif pour autant

[pda]

Bien sûr que j'ai compris ! Mais il y en a ici qui n'ont pas compris que cadrer, ça s'apprend ! L'AF qui fait des allers-retours, c'est la preuve qu'on ne maîtrise pas le matos ! Ou alors on a un boîtier à la ramasse...

Disons que pour la photo d'oiseaux en vol à bonne distance, en général on ne démarre pas boitier éteint.
Sinon :
Commencer à viser l'oiseau boitier éteint
Une fois dans la pastille AF centrale (surtout en FF), allumer l'appareil
Une fois la MAP faite déclencher

Sur les boitiers avec EVF, va falloir ajouter un viseur auxiliaire comme sur les télescopes.
Pour info, j'ai un 850, et accrocher un chasseur qui approche au Salon du Bourget, cela m'arrive de ne pas le réussir du premier coup, mais je dois être nul !

[ben78340]

Bonsoir,
Après mûre réflexion aidée par tous vos précieux conseils ainsi que ceux glanés sur la toile, j'ai fait mes comptes et le prix de l'A65 avec le 18-55 basique et racheter le sony 16-50, revient exactement au même prix que le pack A77+ 16-50.
J'ai donc fait valoir mon droit de retour dans les 15 jours, et je suis reparti avec l'A77 et le 16-50.
Je pense qu'il y a vraiment beaucoup à faire et à apprendre avec et qu'il pourra m'accompagner très longtemps.
Je pense avoir fait le bon choix, qu'en pensez vous?

[ddi]

Je pense avoir fait le bon choix, qu'en pensez vous?

Je pense que oui.
D'abord par ce que c'est ton choix
Ensuite par ce que l'A77  apporte pas mal de choses en plus par rapport au A65.

[SonyFan59]

1. La plage "non couverte" entre 50 et 70 n'est un inconvénient que lorsqu'on souffre du syndrome dit "du cul de plomb". Il suffit en effet de se bouger un peu pour le compenser.

Bonsoir
possédant l'A65 depuis quelques mois et le sony 16-50 depuis quelques semaines, je ne suis pas assez expert pour le comparer aux autres objos mais les 2 forment un très beau couple dont je suis entièrement satisfait. Les qualités de l'objectif et les 24MP du boitier compensent largement la "limitation" de plage de focales.
Pour preuve un crop d'une photo que j'ai prise ce week-end alors que j'avais réglé mon appareil sur un format 12MP jpeg fine (pour voir...)

[SonyFan59]

Maintenant le crop

[jackez]

Bonsoir,
Après mûre réflexion aidée par tous vos précieux conseils ainsi que ceux glanés sur la toile, j'ai fait mes comptes et le prix de l'A65 avec le 18-55 basique et racheter le sony 16-50, revient exactement au même prix que le pack A77+ 16-50.
J'ai donc fait valoir mon droit de retour dans les 15 jours, et je suis reparti avec l'A77 et le 16-50.
Je pense qu'il y a vraiment beaucoup à faire et à apprendre avec et qu'il pourra m'accompagner très longtemps.
Je pense avoir fait le bon choix, qu'en pensez vous?

Bien joué Ben ;-)

[Jean-Claude Gelbard]

Excellent choix ! Très bon boîtier + très bon objectif = très bons résultats.
Bonnes photos !

Pour les fans du limiteur de MAP : Vous laissez donc le sujet passer entre les collimateurs AF ?
Nan, je rigole...

[fabco]

Je trouve que pour les prises des oiseaux en vol, la position 3m à l'infini est plus rapide même en SSM 

+1
et ceci avec un A850.
Le limiteur permet de gagner un temps précis pour cette pratique.
Avec le 70-400 cela évite un long aller retour et ainsi de rater une photo.
Ce qui ne m'empêche pas d'en rater quand même. 

[ddi]

Maintenant le crop

Bonjour ,

le  bord de la chapka semble plus nette que les yeux !
où as-tu fait la MAP ?

[ddi]

Pour les fans du limiteur de MAP : Vous laissez donc le sujet passer entre les collimateurs AF ?
Nan, je rigole...

oui et desfois c'est net .... 

[ddi]

mais bon , on essaye .....

[efmlz]

belles photos  au fait, les oiseaux ont la tête stabilisée par gyroscope ? ou bien comme en mer sur le pont d'un bateau ou au ski, ils fixent leur but sans se soucier de l'inclinaison du reste du corps ?

[ddi]

belles photos  au fait, les oiseaux ont la tête stabilisée par gyroscope ? ou bien comme en mer sur le pont d'un bateau ou au ski, ils fixent leur but sans se soucier de l'inclinaison du reste du corps ?

merci ... je débute 
Marrant en effet le "port de tête" .Il faudrait poser la question à un spécialiste .

[P!erre]

Personne n'a suggéré l'investissement d'un 50 mm à grande ouverture... éventuellement en occasion (f1.8 ou f1.4 Sony / Minolta). Tout le monde semble pensez zoooooom dans ce post !

[efmlz]

c'est vrai Pierre mais en aps-c cela devient un 75mm, donc pas forcément adapté à l'usage le plus courant 

[ddi]

et avec le 16-50 qui ouvre a 2.8 c'est un peu moins "urgent" , alors que s'il avait pris le 16-80 qui est vraiment moins lumineux à 50, il aurait été presque vital de prendre un 50 lumineux.

[pda]

Personne n'a suggéré l'investissement d'un 50 mm à grande ouverture... éventuellement en occasion (f1.8 ou f1.4 Sony / Minolta). Tout le monde semble pensez zoooooom dans ce post !

La demande était pour un objectif d'utilisation courante, un transstandard lumineux semblait logique.
S'il veut faire de la macro et du portrait, il peut ajouter un Tamron 60mm f/2.

[JCCU]

Moi sur mon A65 (et avant sur A55), j'utilise le 50/2.8 macro pour du portrait et du paysage et j'en suis très content

[Giuss95]

Bonjours,
Je suis en train de tester le 65 avec le 150-500 sigma je pense que le cocktail m'est pas mauvais du tout
La distance focale est 1050mm

[Giuss95]

UN Chevalier aboyeur.
A la distance focale de 1500mm

[pauldenice]

J'ai juste reçu mon Sony Alpha 65 V et je me régale avec les trois optiques suivantes:
Le Sony SAL 50mm F/1,8
Le Sony zoom 16-105mm
et le Tamron 10-24mm

Il me manque maintenant un zomm ayant des focales un peu plus longues que 105mm...

j'aimerais bien avoir un zoom polyvalent, genre 18-200 ou 18-250 de Sony. Mais leur qualités optiques sont-elles à la hauteur de la qualité du capteur du Sony Alpha 65?

En plus longues focales que dire des Sony 70-300  et 70-400 série G ? compte tenu de leurs prix il vaut mieux se renseigner avant de commander un de ces deux zooms...

Pour le 70-400 il n'ya pas que le prix: l'encombrement et le poids sont aussi à prendre en considération, surtout si c'est pour aller prendre des photos en montagne avec un sac à dos et au moins un bon monopode pour stabiliser un peu les gestes à la prise de vue, à moins qu'avec ce zoom, il ne faille aussi emporter un trépied?

Il me semble que sur ce point précis quel que soit le boitier le problème de poids se pose, à la rigueur comme le boitier du Sony Alpha 65 n'est pas très lourd, c'est peut-être moins un problème.
Si vous avex ce zoom sur un autre reflex Sony: pouriez-vous me dire s"'il est possible de prendre des photos à main levée par bonne et forte luminosité, ce qui est heureusement très souvent le cas là où j'habite.

Question subsidiaire; je voudrais fair réviser mon zoom Sony 16-105mm qui a déjà pas mal de "millage", et je ne suis pas arrivé à trouver sur le site de Sony le SAV pour les optiques... Quelqu'un saurat-il où il faut s'adreser pour faire faire une révision et un nettoyage fin de cette optique?
Paul

[Claude77]

Pour les boîtiers et les optiques, Sony a agréé la société 2ES :
http://www.2esassistance.com/?page_id=117
Il existe d'autre réparateurs, comme celui ci-après mais sans retour d'expérience :
http://www.photo-cine-reparation.com/pannes-photo-cine-reparation.php?Ref=PAN002

Je couvre le sport auto sur circuit avec le 70-400 à main levée. Le monopode est inutilisable dans ce domaine pour suivre un mobile rapide. Ça ne pose aucun problème.
Mais pour la rando, préfère le 70-300 G, bien moins cher et beaucoup plus léger, sachant qu'avec 24 Mpix, tu as un énorme facteur de crop qui palliera le complément de focale en cas de sujet lointain.

Si tu achètes un jour ce zoom et qu'entre temps tu t'es offert un 18-250, tu revendras très vite ce dernier ! Bref, ne commets pas cette erreur. Lorsque j'ai revendu mon 70-300 G après avoir commandé le 70-400, vu que ce dernier avait pris un gros retard de disponibilité, j'ai tenté d'utiliser ce 18-250. Mais il était tout juste correcte par beau temps...

Une alter native économique au 70-300 G est le Tamron 70-300 USD. Mais il est moins bon sur le piqué au delà des 200 mm, ce qui anihile la possibilité de croper pour compenser le manque de longue focale.

[pauldenice]

Merci de ces réponses précises. Je vais donc attendre un peu, même beaucoup avant de me décider... En effet le 70-300 série G semble un bon compromis quand on l'utilise avec ce nouveau Sony Alpha 65...
Bof, mon anniversaire est début Septembre et par ici sur la côte d'Azur il y a encore de très belles journées en Septembre-Octobre...

Paul

[paulin]

 Le tamron n'est pas parfair au dela de 200 mm mais reste très bon (tests de JMS janvier 2012)  et le prix est a considérer 500 euro de moins que le Sony . Pour ce qui est du crop pourquoi ne pas jouer à la prise de vue  de 24 mp passer à 12 mp , en pratique ce zoom révèle quelques surprises agréables

[Claude77]

On a déjà largement développé ici et sur un autre fil de l'inutilité du mode crop obtenu à la prise de vue par l'utilisation de la partie centrale du capteur (télé-convertisseur numérique). En plus, ce n'est disponible qu'en JPG.

[pauldenice]

On a déjà largement développé ici et sur un autre fil de l'inutilité du mode crop obtenu à la prise de vue par l'utilisation de la partie centrale du capteur (télé-convertisseur numérique). En plus, ce n'est disponible qu'en JPG.

Bonjour Claude, je ne suis pas certain que l'auteur du message faisait allusion au convertisseur numérique de focales, mais simplement à l'option d'utiliser une définition légèrement moins fine à la prise de vue: 12 mégas pixels au lieu de 24 mégas pixels.
A 12 mégas pixels certaines micro imperfections se voient moins qu'à 24 megas pixels. De même que les micros flous de bougé plus visibles à 24 megas pixels qu'à 12 mégas pixels.

Mais dans ce cas il est dômage d'avoir investi dans un boitier permettant de prendre des photos à 24 mégas pixels... Même si on n'a pas toujours besoin de cette définition, il faut que les optiques dont on dispose puissent la permettre quand on en a besoin.

Paul

[Claude77]

Bonjour Claude, je ne suis pas certain que l'auteur du message faisait allusion au convertisseur numérique de focales, mais simplement à l'option d'utiliser une définition légèrement moins fine à la prise de vue: 12 mégas pixels au lieu de 24 mégas pixels.

Non, Paul. Il a bien parlé de "crop". Dans le cas de la réduction de format via le réglage du menu, seule la définition diminue, mais pour un même cadrage.

Par ailleurs, on peut avoir choisi d'investir dans un 65 ou un 77 pour d'autres raisons que les 24 Mpix.
Perso, ce sont pour les autres performances, ainsi que pour l'ergonomie (importante en reportages), que j'ai pris le A77 pour remplacer mon A700. Le même avec le capteur de 16 Mpix m'aurait pleinement comblé, vu le peu d'occasions que j'ai d'utiliser ces 24 Mpix pour les magazines, et encore moins les publications sur les médias du web.

Aujourd'hui, il y a le A57 qui aurait pu m'intéresser. Mais lui non plus n'a pas l'ergonomie dont j'ai besoin... et qui m'a pas mal handicapé lorsque j'ai dû utiliser mon A580 durant l'immobilisation de mon A700 en SAV.
En plus, les 24 Mpix, sur des sujets très rapides, nécessitent de shooter à + haute vitesse. Ce qui ne va pas dans le sens du rapport signal/bruit. A la limite, si besoin de jpg seuls, l'option de shooter en 12 Mpix via le menu (et non télézoom numérique) - qui repose a priori sur un calcul de moyennage des pixels - peut être une solution de secours, notamment si l'ambiance de la scène imposerait de monter trop haut en sensibilité...

[chaca]

claude :concernant le T 70-300 usd 350€~,dans MDLP les tests montrent qu'il est très bon même à 300mm et rapport qualité /prix "y a pas photo"

[Claude77]

Tout le monde est d'accord sur l'excellent rapport Q/P du Tamron.
Toutefois, des essais comparatifs menés en tre lui et le Sony G ont montré que ce dernier était encore meilleur au delà des 200 mm. Sauf que pour en bénéficier, il faut allonger les pépètes.

[pauldenice]

Tout le monde est d'accord sur l'excellent rapport Q/P du Tamron.
Toutefois, des essais comparatifs menés en tre lui et le Sony G ont montré que ce dernier était encore meilleur au delà des 200 mm. Sauf que pour en bénéficier, il faut allonger les pépètes.

Bonsoir Claude je suis d'accord avec ton commentaire à propos du zoom Tamron, j'en ai lu de semblables par ailleurs. C'est ce qui m'avait fait choisir d'acheter un bridge Canon avec son zoom 24-840mm plutôt que d'acheter le zoom Tamron. Le vendeur de la FN** m'a dit qu de nombreux clients du Canon SX 40 HS s'en servaient comme d'un ersatz de zoom longue focate: pour 350 euros on a un zoom qui produit des images très correctes et en plus on a un second boitier...

Cependant, conscient des limites de cette solution Bridge Canon SX 40 HS pour les longues focales, je reviens sur ce fil de discussion car j'ai vu une autre solution pour les très longues focale (dont je raffolle)
Au début je pensais uniquement au Sony SAL 70-400mm Série G dont tout le monde vente les qualités exceptionnelles.

Toutefois plusieurs commentaires sur un autre fil de discussion de CHASIMAGES sont très élogieux pour le zoom Sigma 50-500mm APO OS HSM. Les images aussi sont très convainquantes.

Ces deux objectifs Sony et Sigma coûtent à peu près le même prix et pèsent environ le même poids, le Sony étant un peu moins lourd que le Sigma.

Ce qui me séduit dans le Sigma c'est la plus grande amplitude du zoom 50-500mm du Sigma au lieu de 70 400mm du Sony:

ce qui permet un suivi plus long d'un sujet qui s'éloigne ou au contraire qui se rapproche.
Exemple typique: les photos de régates en mer, ou encore pour les vidéos, où un changement d'objectif n'est pas pensable, sauf à créer une discontinuité dans le film. Mais même en photo si le sujet s'éloigne ou se rapproche du rivage très rapidement, on n'a souvent pas le temps de changer d'optique. Ca m'est arrivé avec des kite-surfers en utilisant mon zoom Sigma 70-300mm, qui outre l'amplitude trop étroite ne donne pas une qualité d'image acceptable pour le capteur du Sony Alpha 65.
A en croire les commentaires à propos du Sigma 50-500 la qualité est au rendez vous avec ce zoom plus récent de Sigma.

J'aimerais savoir si des Sonyistes de ce forum ou ailleurs ont fait l'expérience de ce zoom Sigma 50-500 sur un Alpha 65 ou un Alpha 77.

Paul

[pauldenice]

sur mon Sony Alpha 65, j'ai installé un zoom Tamron grand angle  10-24  qui me convien bien et donc la qualité est très bonne : sympa pour prendre des photo dans les rues étriotes de certaine vieilles villes (Nice par exemple). j'utilise aussi sur cet appareil un autre zoom Tamron: 18-200nnF3,5 -6,3