Lightroom 4.0 est disponible, avec de nouveaux tarifs !

[pouto]

As-tu procédé à tous les réglages permettant d'optimiser les performances de Lightroom ?

Peut être pas, à vrai dire, je connais pas du tout LR, je faisais une approche, car le concept
me plait, sauf le catalogue... Il y a des points important à régler pour contrer le ralentissement!
                                                               merci

Tu ferai comment pour avoir une base de données...sans base de données?

[geraldb]

J'ai effectué quelques réglages de base, et LR tourne un peu mieux...
Mais je suis en 32bits avec 3,26GO de mémoire effective!
Quand je serais "plus riche", je vais acheter une bête de course!
Le catalogue ne te plaît pas ? disons que mon classement par fichiers me suffit,
mais il n'est pas interdit de s'y mettre, avec de la bonne volonté.
Par contre, aucun problème avec Bridge + ACR, fluidité parfaite...

[coval95]

Suis je ringard ?

Je dematrice avec LR3 sous XP SP3, mais je viens de voir que la nouvelle mouture de ACR est réservée à LR4. Ce même LR4 ne fonctionne que sous Win7.
Donc................pour bénéficier de LR4 et ACR 6.7  je dois changer de Win et......................de PC.    

Tres commercial mais pas écologique tout ça 

Question : pourquoi devoir changer de PC ? 

Pour ma part je suis sous WXP 32 bits et j'ai bien compris qu'il faut W7 et je trouve ça casse-pieds, d'autant plus que je ne peux même pas tester la version d'essai.
Mais même à supposer que je passe sous W7, je n'envisage pas de changer de PC tant qu'il fonctionne correctement (dual core et 4 GO de mémoire).

Sait-on quelles sont les fonctionnalités nouvelles de W7 qui sont utilisées par LR4 (et qui le rendent incompatible avec WXP) ?

[titroy]

Suis je ringard ?

Je dematrice avec LR3 sous XP SP3, mais je viens de voir que la nouvelle mouture de ACR est réservée à LR4. Ce même LR4 ne fonctionne que sous Win7.

Donc................pour bénéficier de LR4 et ACR 6.7  je dois changer de Win et......................de PC.    
...

Petite précision : il fonctionne également sous Vista SP2, mais cela ne change rien à ta question.

Edit : même question de Coval95 : pouquoi changer d'ordinateur ?

[jdm]

Question : pourquoi devoir changer de PC ? 

Pour ma part je suis sous WXP 32 bits et j'ai bien compris qu'il faut W7 et je trouve ça casse-pieds, d'autant plus que je ne peux même pas tester la version d'essai.
Mais même à supposer que je passe sous W7, je n'envisage pas de changer de PC tant qu'il fonctionne correctement (dual core et 4 GO de mémoire).

Sait-on quelles sont les fonctionnalités nouvelles de W7 qui sont utilisées par LR4 (et qui le rendent incompatible avec WXP) ?

Bonjour Coval, ce sont des questions que je n'ai pas osé remettre, mais il me semble que c'est principalement pour utiliser plus de mémoires vives, limite d'environ 3 giga dans XP, et l'utilisation du 64 bit (pour XP pro) qui doit normalement te raccourcir le temps de travail de l'ordi...

Détrompez-moi si je suis dans l'erreur  

[Jasperri]

Bonjour,

Comme il a déjà été dit, tout le monde ne peut pas être au courant des avancements, ni ne peut lire toutes les discussions concernant LR.
La promo de LR à 150€ était sur le site de l'éditeur même, avec encart incitant même à profiter de l'offre exceptionnelle avant début mars, mais aussi chez au moins deux autres distributeurs avec pignon sur rue (et LR3 y est encore d'ailleurs).

Alors certes, en faisant la maj je serai gagnant tout de même par rapport au départ, mais pour le principe je dis non.

Cela n'enlève en rien votre talent et compétences, et je ne fais pas l'amalgame. Si tout s'était passé "normalement", je pensais faire la maj, et votre livre était dans mon futur panier dès qu'il sortait. Il le sera toutefois si l'éditeur fait "un effort", et démontre qu'il considère un minimum ses clients avec respect. Mais je trouve toutefois dommage de considérer ainsi ceux qui se sont fait "léser", sans se mettre à la place de l'utilisateur lambda qui voit une promo, est incité à "profiter" de cette offre exceptionnelle (sur le site même de l'éditeur, et mis en avant).

Mais quand je lis qu'il fallait être idiot pour acheter LR3 en promo, réfléchir avant de se lancer, je ne comprends vraiment pas vos réactions.
Justement c'était un achat réfléchi. Sachant que la version au prix normal était d'environ 300€, et les maj 100€.
Donc pour résumer : LR3 en promo, 150€, on pouvait donc penser que le maj vers LR4 serait environ identique (100€), on est toujours gagnant.
Ce n'est pas réfléchi ? Peut-être un peu trop alors. Ou alors il fallait réfléchir encore plus loin, et s'imaginer que l'on pouvait être lésé ?
Drôle de conception de la vie.

Je ne remets pas du tout en cause ceux qui avaient parlé de cette promo, ils ne pouvaient pas savoir. L'éditeur du logiciel, par contre, j'ai des doutes  .
Et je regrette juste tant de réponses aussi condescendantes envers des pauvres utilisateurs, clients, ou futurs clients, comme moi, un peu bêtes, certes, mais humains tout de même.
C'est comme dire à une pauvre vieille dame qui vient de se faire voler son sac qu'elle n'avait qu'à faire attention, et l'a bien cherché.

Objectivement, reconnaître que cette politique promotionnelle est plus que douteuse serait un minimum.
Un peu déçu je suis, dirait maître Yoda.

[titroy]

Je m'interroge sur le tarif annoncé et au fil des posts, je n'y comprends plus rien. 

Il me semble que Gilles a dit plus haut que ce prix était le prix...'normal'. Sur le site, l'offre limitée à fin Mars fait partie des frais
de port...

Alors, ce prix est il limité ou non dans le temps ?  4
Si THG pouvait nous éclairer sur ce point...

[THG]

Je m'interroge sur le tarif annoncé et au fil des posts, je n'y comprends plus rien. 

Il me semble que Gilles a dit plus haut que ce prix était le prix...'normal'. Sur le site, l'offre limitée à fin Mars fait partie des frais
de port...

Alors, ce prix est il limité ou non dans le temps ?  Si THG pouvait nous éclairer sur ce point...

109 et 62 € hors taxe sont bien les prix fermes et définitifs de Lightroom !

[THG]

J'ai effectué quelques réglages de base, et LR tourne un peu mieux...
Mais je suis en 32bits avec 3,26GO de mémoire effective!
Quand je serais "plus riche", je vais acheter une bête de course!
Le catalogue ne te plaît pas ? disons que mon classement par fichiers me suffit,
mais il n'est pas interdit de s'y mettre, avec de la bonne volonté.
Par contre, aucun problème avec Bridge + ACR, fluidité parfaite...

La fluidité Bridge/ACR s'explique par l'absence d'une base de données qui pompe pas mal de ressources. Le binôme est toujours très apprécié des photographes.

Il y a aussi un truc à savoir, c'est qu'un catalogue neuf passe beaucoup de temps à lire/écrire en tâche de fond, et qu'il faut le laisser mouliner la nuit, par exemple, en cliquant "Toutes les photos" dans le panneau Catalogue.

[Ronan]

Bonjour à tous,

Je viens de me renseigner auprès de l'éditeur.

C'est absolument clair : ce sont les nouveaux prix et non une promo limitée à fin mars.

La promo, elle, porte sur les frais de port, gratuits jusqu'à la fin du mois.

Par ailleurs, l'éditeur n'est pas responsable d'une promo effectuée par un distributeur.
Pour autant, Adobe est conscient du fait que des utilisateurs de bonne foi peuvent se sentir floués... Il est donc demandé à  ceux qui ont acheté la V3 en février en profitant de cette "promotion" (qui n'en était pas vraiment une) de se manifester auprès du service commercial d'Adobe qui étudie un geste commercial à leur intention.

J'espère avoir été utile aux Photimiens...
Bonne AM à tous
Ronan

[titroy]

109 et 62 € hors taxe sont bien les prix fermes et définitifs de Lightroom !

C'est bien que j'avais compris, Gilles. Il semblerait que pour certains, il y ait confusion  

Edit : merci également à Ronan pour sa précision supplémentaire 

[coval95]

Petite précision : il fonctionne également sous Vista SP2, mais cela ne change rien à ta question.

Edit : même question de Coval95 : pouquoi changer d'ordinateur ?

Salut Michel
Vista ne m'a jamais fait envie. W7 a meilleure réputation mais comme XP marche très bien, je n'ai pas franchi le pas, par flemme de devoir tout réinstaller.  

Bonjour Coval, ce sont des questions que je n'ai pas osé remettre, mais il me semble que c'est principalement pour utiliser plus de mémoires vives, limite d'environ 3 giga dans XP, et l'utilisation du 64 bit (pour XP pro) qui doit normalement te raccourcir le temps de travail de l'ordi...

Détrompez-moi si je suis dans l'erreur  

Bonjour jdm
Ton explication est plausible, c'est peut-être à cause de la limitation à 3,2 GO de la mémoire dans XP 32 bits.
A part ça, si quelqu'un voit une (ou plusieurs) raison supplémentaire ?

EDIT : sur la capture d'écran montrée par titroy, il n'est pas fait mention de XP 64 bits ! Comment sait-on que ça marche avec XP64 ?
Et de plus il est écrit que 2 GO de RAM suffisent ! Donc la limitation à 3,2 GO ne devrait pas gêner !

[THG]

coval95, même si Lightroom 3 fonctionne sous XP 64 bits, cela n'a jamais été déclaré ni officiellement pris en charge.

Et avec 2 Go de RAM, tu n'iras pas loin.

Mon conseil pour une config correcte :
- Win 7 64 bits.
- Processeur i5 ou i7.
- Application et cache sur SSD.
- Images sur disque interne 7200 tr/min.
- 8 Go de RAM.

En dessous, vous irez vite dans le mur.

[titroy]

Salut Michel
Vista ne m'a jamais fait envie. W7 a meilleure réputation mais comme XP marche très bien, je n'ai pas franchi le pas, par flemme de devoir tout réinstaller.  
Bonjour jdm
Ton explication est plausible, c'est peut-être à cause de la limitation à 3,2 GO de la mémoire dans XP 32 bits.
A part ça, si quelqu'un voit une (ou plusieurs) raison supplémentaire ?

EDIT : sur la capture d'écran montrée par titroy, il n'est pas fait mention de XP 64 bits ! Comment sait-on que ça marche avec XP64 ?
Et de plus il est écrit que 2 GO de RAM suffisent ! Donc la limitation à 3,2 GO ne devrait pas gêner !

Salut Corinne,

Je comprends bien ton hésitation à changer d'OS ! Ce n'est pas aussi simple que cela. Lorsque tu changes d'OS, tu "tires sur la ficelle", et tu dois réinstaller/controler tous les logiciels que tu utilises.

En entreprise, la démarche/question/opportunité/risque (ouf !) est similaire. Quand et pourquoi faut il changer d'OS (PCs, serveurs...) ?
Cela coute des sommes énormes aux entreprises. (on tire avec le SGDB, les ERPs, les logiciels compagnons, les développements maisons...)

Les versions d'OS ont tous une date limite du support qui est annoncée et diffusée tot ou tard.
Les éditeurs de logiciels n'ont guère de choix que de faire évoluer à leur tour leurs logiciels pour fonctionner sur ces plateformes. Ne pouvant maintenir x versions de logiciels en fonction des plateformes, les éditeurs sont également contraints à stopper l'évolution des anciennes version.
La boucle est bouclée....
Je ne dis pas que c'est bien ou pas !

Pour la 2ème question, LR4 ne fonctionne pas sous XP.
Par contre, il "fonctionne" sous Vista 32 bits, adressage mémoire limité donc par l'OS.
Il est clair que les 2 Gos annoncés comme étant le minimum, ne permet pas de faire fonctionner LR4 de façon fluide...

Techniquement, "il tourne", mais avec les ressources mises à sa disposition et lorsqu'il est sollicité un peu trop, il se fige.
Le seul interet de l'OS 64 bits est bien sur de pouvoir adresser la mémoire au delà de 3,...Gos.

Michel

[Pat91]

Bonsoir,

Question : pourquoi devoir changer de PC ? 
...
Sait-on quelles sont les fonctionnalités nouvelles de W7 qui sont utilisées par LR4 (et qui le rendent incompatible avec WXP) ?

Je crois que tout dépend du temps que l'on veut passer à traiter une image et de la réactivité et de la facilité d'utilisation attendues de la part de LR ou de PS. Il faut également faire la distinction entre "bien fonctionner" et "fonctionner confortablement en évitant des problèmes liés au manque de puissance ou de mémoire". Les minima requis annoncés par l'éditeur sont à considérer comme le plancher pour que l'application tourne. Ce n'est pas la garantie de pouvoir l'utiliser de manière satisfaisante.

Je suis également parti d'une configuration dual core (AMD Athlon X64) et 3GB sous XP. Cela fonctionnait avec LR 3.6 dans le sens où je pouvais produire des images. Cependant, les temps de chargement, de passage entre modules, la réactivité de LR pendant les retouches locales et la limitation du nombre de retouches possibles pour cause de manque de puissance et de mémoire, ont rendu son utilisation, bien que possible, assez désagréable. Certaines corrections étaient si lentes qu'elles étaient inutilisables en pratique (corrections de perspective par exemple). Je ne parle même pas des temps de transfert vers un plugin ou vers PS.

Je suis passé à une nouvelle config iCore 7 2600 + 8 GB + SSD pour le système + ancien SSD récupéré pour les fichiers de travail temporaires. Maintenant, le chargement des images est instantané, les outils de retouche sont fluides et réactifs, je n'hésite plus à entreprendre des travaux délicats parce que je sais que la machine va répondre, je passe sous PS ou sous un plugin Nik en quelques secondes à peine (au lieu d'attendre parfois 1 minute ou 2 que le TIFF soit écrit)... Bref, je travaille mieux, beaucoup plus vite, plus confortablement et LR ne m'ennuie plus avec les comportements aberrants qu'il montrait parfois quand la puissance ou la mémoire manquaient.

Il est évident qu'installer une nouvelle machine Windows 7 en venant de XP (ce qui implique dans ce cas une réinstallation complète) est une galère qui prend un temps fou. D'autant plus qu'il faut vérifier la compatibilité des pilotes des périphériques que l'on veut conserver. C'est aussi long et fastidieux qu'un déménagement. Mais le résultat est là et je ne regrette pas l'effort et la dépense. C'est une expérience nouvelle qui n'a rien à voir avec ce que j'ai vécu sous XP avec LR (alors que cette machine XP suffisait encore amplement il y a peu pour des travaux de développement lourds). Le traitement d'images requiert des ressources importantes, plus importantes que pour la plupart des autres applications. C'est un fait qu'on ne peut pas contourner.

Sait-on quelles sont les fonctionnalités nouvelles de W7 qui sont utilisées par LR4 (et qui le rendent incompatible avec WXP) ?

Seuls les développeurs le savent. Probablement les fonctions de gestion mémoire et les APIs graphiques.

Par expérience, comme je l'ai dit plus haut, je sais que maintenir la compatibilité avec des OS de 10 ans ou plus devient absolument ingérable. Je l'ai fait pour un de mes logiciels qui supportait tous les OS de Win98 à Windows 7. J'ai dû arrêter ou alors j'aurais eu à maintenir des versions spécifiques. C'est tout simplement impossible en pratique. C'est au moins un point sur lequel je rejoins THG et je ne saurais blâmer Adobe pour cette décision.

[Jasperri]

...

Par ailleurs, l'éditeur n'est pas responsable d'une promo effectuée par un distributeur.
Pour autant, Adobe est conscient du fait que des utilisateurs de bonne foi peuvent se sentir floués... Il est donc demandé à  ceux qui ont acheté la V3 en février en profitant de cette "promotion" (qui n'en était pas vraiment une) de se manifester auprès du service commercial d'Adobe qui étudie un geste commercial à leur intention.

J'espère avoir été utile aux Photimiens...
Bonne AM à tous
Ronan

Un grand merci Ronan de t'être penché sur le sujet.

[Pat91]

Je suis passé à une nouvelle config iCore 7 2600 + 8 GB + SSD pour le système + ancien SSD récupéré pour les fichiers de travail temporaires.

J'ajouterai que si un minimum de 4 GB est nécessaire, c'est surtout la puissance du processeur qui prévaut. J'observe régulièrement la charge mémoire pendant les travaux et je constate que les 8GB sont loin d'être utilisés même pendant les tâches lourdes. Cependant, ce n'est pas le prix de la mémoire qui est un gros obstacle.

Une unité centrale puissante pour tourner LR et PS coûte entre 900 et 1200 euros (TTC) selon les options.

[microtom]

J'ajouterai que si un minimum de 4 GB est nécessaire, c'est surtout la puissance du processeur qui prévaut. J'observe régulièrement la charge mémoire pendant les travaux et je constate que les 8GB sont loin d'être utilisés même pendant les tâches lourdes. Cependant, ce n'est pas le prix de la mémoire qui est un gros obstacle.

Une unité centrale puissante pour tourner LR et PS coûte entre 900 et 1200 euros (TTC) selon les options.

Je confirme : 6 Go de ram sur un i7 920 ça suffit (configuration "vieille" de 2 ans) dans le sens ou c'est fluide (HD système en 10 000 rpm et hd données pour les photos tournant à 7200 rpm). D'ailleurs LR et toshop sont ouverts en même temps, ça ne gène pas du tout pour faire autre chose sans constater le moindre ralentissement. Win 7 64 bits bien sûr.

edit : ça tourne aussi sur un ultraportable équipé d'un i5 et de 4 Go de ram : ça reste fluide mais c'est plus lent.

[coval95]

coval95, même si Lightroom 3 fonctionne sous XP 64 bits, cela n'a jamais été déclaré ni officiellement pris en charge.

Et avec 2 Go de RAM, tu n'iras pas loin.

Mon conseil pour une config correcte :
- Win 7 64 bits.
- Processeur i5 ou i7.
- Application et cache sur SSD.
- Images sur disque interne 7200 tr/min.
- 8 Go de RAM.

En dessous, vous irez vite dans le mur.

OK, merci THG pour cette réponse. La limite indiquée de 2 GO est un minimum et je me doute que ça doit ramer avec aussi peu de... RAM.  
Pour ma part j'ai 4 GO dont je sais que seuls 3,2 sont vus par XP32.

Salut Corinne,

Je comprends bien ton hésitation à changer d'OS ! Ce n'est pas aussi simple que cela. Lorsque tu changes d'OS, tu "tires sur la ficelle", et tu dois réinstaller/controler tous les logiciels que tu utilises.

En entreprise, la démarche/question/opportunité/risque (ouf !) est similaire. Quand et pourquoi faut il changer d'OS (PCs, serveurs...) ?
Cela coute des sommes énormes aux entreprises. (on tire avec le SGDB, les ERPs, les logiciels compagnons, les développements maisons...)

Les versions d'OS ont tous une date limite du support qui est annoncée et diffusée tot ou tard.
Les éditeurs de logiciels n'ont guère de choix que de faire évoluer à leur tour leurs logiciels pour fonctionner sur ces plateformes. Ne pouvant maintenir x versions de logiciels en fonction des plateformes, les éditeurs sont également contraints à stopper l'évolution des anciennes version.
La boucle est bouclée....
Je ne dis pas que c'est bien ou pas !

J'ai XP à la maison et au boulot (moyenne boîte appartenant à un grand groupe et où l'on fait du développement logiciel).  
Il y a encore des MAJ de sécurité pour XP.  

Pour la 2ème question, LR4 ne fonctionne pas sous XP.
Par contre, il "fonctionne" sous Vista 32 bits, adressage mémoire limité donc par l'OS.
Il est clair que les 2 Gos annoncés comme étant le minimum, ne permet pas de faire fonctionner LR4 de façon fluide...

Techniquement, "il tourne", mais avec les ressources mises à sa disposition et lorsqu'il est sollicité un peu trop, il se fige.
Le seul interet de l'OS 64 bits est bien sur de pouvoir adresser la mémoire au delà de 3,...Gos.

Michel

OK, merci.

Ce que je voulais dire, c'est que si l'incompatibilité entre LR4 et XP32 était due uniquement à la limite des 3,2 GO, ce serait incohérent avec le minimum requis de 2 GO.  
Donc soit il y a une autre raison technique, soit Adobe a des intérêts liés avec Microsoft ?  

[microtom]

Donc soit il y a une autre raison technique, soit Adobe a des intérêts liés avec Microsoft ?  

De même que des programmes tournant sous XP ne fonctionnent plus sous win7, l'inverse est vrai aussi. Le fait est, en schématisant, que win7 exploite mieux les possibilités du matériel là ou XP gaspillait les ressources système. De ce point de vue, win7 se rapproche de l'efficacité de linux, voilà pourquoi je possède de nouveau une machine sous windows d'ailleurs.

[geraldb]

Mon conseil pour une config correcte :
- Win 7 64 bits.
- Processeur i5 ou i7.
- Application et cache sur SSD.
- Images sur disque interne 7200 tr/min.
- 8 Go de RAM.
En dessous, vous irez vite dans le mur.

Oui, je pense que tu as raison, je vais rester pour le moment avec Bridge/ACR 6.7 puis 7.0.
Tout fonctionne bien, je verrais après si je passe  à LR...
Par contre, j'ai essayé sur Vista (même machine), LR4 tournait un peu mieux!

Une unité centrale puissante pour tourner LR et PS coûte entre 900 et 1200 euros (TTC) selon les options.
C'est ce qu'il faut compter avec un SSD.

[coval95]

Bonsoir,

Je crois que tout dépend du temps que l'on veut passer à traiter une image et de la réactivité et de la facilité d'utilisation attendues de la part de LR ou de PS. Il faut également faire la distinction entre "bien fonctionner" et "fonctionner confortablement en évitant des problèmes liés au manque de puissance ou de mémoire". Les minima requis annoncés par l'éditeur sont à considérer comme le plancher pour que l'application tourne. Ce n'est pas la garantie de pouvoir l'utiliser de manière satisfaisante.

Je suis également parti d'une configuration dual core (AMD Athlon X64) et 3GB sous XP. Cela fonctionnait avec LR 3.6 dans le sens où je pouvais produire des images. Cependant, les temps de chargement, de passage entre modules, la réactivité de LR pendant les retouches locales et la limitation du nombre de retouches possibles pour cause de manque de puissance et de mémoire, ont rendu son utilisation, bien que possible, assez désagréable. Certaines corrections étaient si lentes qu'elles étaient inutilisables en pratique (corrections de perspective par exemple). Je ne parle même pas des temps de transfert vers un plugin ou vers PS.

Je suis passé à une nouvelle config iCore 7 2600 + 8 GB + SSD pour le système + ancien SSD récupéré pour les fichiers de travail temporaires. Maintenant, le chargement des images est instantané, les outils de retouche sont fluides et réactifs, je n'hésite plus à entreprendre des travaux délicats parce que je sais que la machine va répondre, je passe sous PS ou sous un plugin Nik en quelques secondes à peine (au lieu d'attendre parfois 1 minute ou 2 que le TIFF soit écrit)... Bref, je travaille mieux, beaucoup plus vite, plus confortablement et LR ne m'ennuie plus avec les comportements aberrants qu'il montrait parfois quand la puissance ou la mémoire manquaient.

Merci Pat91
En fait j'avais essayé LR il y a quelques années et je ne l'avais pas choisi parce qu'il me semblait vraiment "usine à gaz" (il prenait déjà beaucoup de place disque). J'ai opté pour Capture One Pro qui satisfait en bonne partie mes besoins d'amatrice tout en étant d'une utilisation assez "légère" et très rapide. Quand je clique sur une vignette, la photo s'ouvre en ~3s pour le D90 et ~4s pour le D7000 (affichage grossier immédiat puis les quelques secondes pour affichage net, idem quand je zoome).
Mais avec tout le bien qu'on entend dire de LR4 + la baisse de prix, ça devient tentant, il faut bien le dire !  
Mais je vois que l'investissement matériel + OS n'est pas revu à la baisse, lui...  

Il est évident qu'installer une nouvelle machine Windows 7 en venant de XP (ce qui implique dans ce cas une réinstallation complète) est une galère qui prend un temps fou. D'autant plus qu'il faut vérifier la compatibilité des pilotes des périphériques que l'on veut conserver. C'est aussi long et fastidieux qu'un déménagement. Mais le résultat est là et je ne regrette pas l'effort et la dépense. C'est une expérience nouvelle qui n'a rien à voir avec ce que j'ai vécu sous XP avec LR (alors que cette machine XP suffisait encore amplement il y a peu pour des travaux de développement lourds). Le traitement d'images requiert des ressources importantes, plus importantes que pour la plupart des autres applications. C'est un fait qu'on ne peut pas contourner.

Oui, je sais mais ça dépend quand même des logiciels. C1 est moins diffusé que LR mais il n'est pas ridicule quant aux résultats.
Peut-être que LR4 aura raison de ce concurrent, d'une part avec ses avancées et d'autre part avec sa baisse de tarif. Mais je trouve que ce serait dommage.  

Seuls les développeurs le savent. Probablement les fonctions de gestion mémoire et les APIs graphiques.

Par expérience, comme je l'ai dit plus haut, je sais que maintenir la compatibilité avec des OS de 10 ans ou plus devient absolument ingérable. Je l'ai fait pour un de mes logiciels qui supportait tous les OS de Win98 à Windows 7. J'ai dû arrêter ou alors j'aurais eu à maintenir des versions spécifiques. C'est tout simplement impossible en pratique. C'est au moins un point sur lequel je rejoins THG et je ne saurais blâmer Adobe pour cette décision.

C'est sûr que Win 98 c'est un autre monde mais entre Windows 2000, XP et Seven, y a-t-il de si grandes différences ?
(Mais OK, je comprends que la gestion mémoire puisse poser problème).

[coval95]

De même que des programmes tournant sous XP ne fonctionnent plus sous win7, l'inverse est vrai aussi. Le fait est, en schématisant, que win7 exploite mieux les possibilités du matériel là ou XP gaspillait les ressources système. De ce point de vue, win7 se rapproche de l'efficacité de linux, voilà pourquoi je possède de nouveau une machine sous windows d'ailleurs.

Il y a beaucoup de programmes qui tournent sous XP et pas sous Seven ?

[microtom]

Il y a beaucoup de programmes qui tournent sous XP et pas sous Seven ?

Si tu es une utilisatrice classique (traitement de texte, visualisation photo...) tu n'auras aucun problème ou en tout cas pas trop, mais dès que tu sors du classique, ça coince.

Des jeux (côté anecdotique mais affectif aussi )
Le pilote de mon scanner SCSI
Ma dazzle
des trucs divers en rs232
des périphériques IDE  (j'ai une belle collection de HD me servant de sauvegarde via un dock)
...

De manière générale tout périphérique et/ou programme créé du temps de windows 95/98 et qui a fonctionné jusqu'à XP mais n'a pas été jugé utile de poursuivre par le constructeur/l'éditeur par la suite. Sans parler du fait que sur les ordinateurs actuels des ports et périphériques disparaissent (port parallèle, lecteur disquette...)

Si tu n'as que des périphériques USB point de crainte à avoir à priori.

[Pat91]

C'est sûr que Win 98 c'est un autre monde mais entre Windows 2000, XP et Seven, y a-t-il de si grandes différences ?

Oui. D'un point de vue architectural, les écarts ne sont pas aussi importants que cela (mais ils existent bel et bien) mais c'est surtout la panoplie des APIs (fonctions disponibles aux programmes) qui s'est considérablement élargie avec le temps. Certaines informations disponibles à une application sous Windows 7 par simple appel d'une fonction adéquate requièrent une gymnastique et des acrobaties programmatiques incroyables sous XP. Les cas de figure où, pour accomplir une tâche particulière, l'application doit d'abord vérifier sous quel environnement elle tourne puis ensuite dérouler un code totalement différent selon l'état des lieux, deviennent de plus en plus fréquents. Passée une certaine limite, on a du mal à gérer ces aiguillages (qui génèrent souvent des effets de bord ennuyeux). C'est comme si on concevait un véhicule unique capable de rouler avec un moteur de 2CV ou un moteur de Ferrari indifféremment.