5D3 vs D800 vs D4 [at] 12800 & 25600 iso

Démarré par senbei, Mars 17, 2012, 23:50:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Tonton-Bruno

#25
Mars 18, 2012, 16:55:26
attendons de faire ce genre de comparaison sur des scènes contrastées et en très faible lumière, comme je l'avais fait à la sortie du D7000.

En lumière artificielle et à 6400 ISO, soit 7 IL de plus que la sensibilité nominale de ces appareils, chaque photosite considéré comme saturé reçoit en fait 128 fois moins de lumière qu'à sensibilité nominale, et s'il s'agit d'une couleur bleu, c'est mille fois moins qu'en sensibilité nominale et lumière du jour !  :o

C'est pour cela que j'avais fait ce test avec pour seul éclairage une bougie dans le champ mais masquée, ce qui me permet d'avoir un fort contraste malgré le très faible éclairage.

Tous ceux qui avaient téléchargé les RAW avaient admis que le D7000 restait largement un cran en-dessous du D3.

Tout le monde ne fait pas des photos en très faible lumière, mais je ne dois pas être le seul à être confronté à de telles conditions en moyenne une fois par semaine.

Tonton-Bruno

#26
Mars 18, 2012, 16:56:50
Et le comparatif DXO qui confirme ce que mes fichiers RAW montraient.

Fanzizou

#27
Mars 18, 2012, 17:04:43
Oui oui Lucien, on est bien d'accord.

On essaye juste d'anticiper en attendant les tests.

Pour mon cas, 2 utilisations fréquentes des hauts iso: sport en salle pas trop mal éclairé, et mes enfants en intérieur avec necessité du 1/250ième voire un peu plus...

Mais aussi qq photos d'ambiance comme ton exemple à n'en pas douter.

Ceci dit, je n'ai rien contre le fill-in au flash basse lumière. Question de goût, certains n'aiment pas, donc en général j'essaye de pratiquer les deux lors d'une soirée.

Fanzizou

#28
Mars 18, 2012, 17:10:24
Citation de: LucienBalme le Mars 18, 2012, 16:55:26
attendons de faire ce genre de comparaison sur des scènes contrastées et en très faible lumière, comme je l'avais fait à la sortie du D7000.

En lumière artificielle et à 6400 ISO, soit 7 IL de plus que la sensibilité nominale de ces appareils, chaque photosite considéré comme saturé reçoit en fait 128 fois moins de lumière qu'à sensibilité nominale, et s'il s'agit d'une couleur bleu, c'est mille fois moins qu'en sensibilité nominale et lumière du jour !  :o

C'est pour cela que j'avais fait ce test avec pour seul éclairage une bougie dans le champ mais masquée, ce qui me permet d'avoir un fort contraste malgré le très faible éclairage.

Tous ceux qui avaient téléchargé les RAW avaient admis que le D7000 restait largement un cran en-dessous du D3.

Tout le monde ne fait pas des photos en très faible lumière, mais je ne dois pas être le seul à être confronté à de telles conditions en moyenne une fois par semaine.

Le plus étonnant avec le D800, c'est qu'il a l'air un gros IL et demi au dessus du D7000 de même densité en pixel, et pourtant pas très ancien. La surprise a l'air là, mais reste à confirmer.

Tonton-Bruno

#29
Mars 18, 2012, 17:14:31
Citation de: Fanzizou le Mars 18, 2012, 17:10:24
Le plus étonnant avec le D800, c'est qu'il a l'air un gros IL et demi au dessus du D7000 de même densité en pixel, et pourtant pas très ancien. La surprise a l'air là, mais reste à confirmer.

Si ça se confirme, je passe commande, mais pour le moment, on n'en sait absolument rien.

Il y a un gain en gestion du bruit à très hauts ISO en bonnes conditions d'éclairage, et peut-être aussi un gain en dynamique.

Mais est-ce qu'on conserve tout ça en lumière pourrie ? Aucune idée !

senbei

#30
Mars 22, 2012, 10:04:04
Duels en hauts iso : la suite.  :)

Dpreview a fourni aussi ses raw des 3 appareils en question. Voyons si les mêmes conclusions en découlent.

Particularité : là ou IR a shooté tous ses samples avec un bon éclairage typé lumière du jour (5200 K) - ce qui, nous l'avions évoqué, est un cas de figure peu réaliste et très favorable à la sur-qualification des exemples donnés - DPrev semble avoir fait ses fichiers hauts iso avec une scène uniquement éclairée avec les lampes pilotes de ses bal. Une lumière certe abondante, bien diffusée, mais avec une source pas vraiment idéale (4300 K avec une forte déviance verte).


Leur scène avec une bdb lumière du jour aurai cette allure :


On est donc déjà plus dans un cas de figure interessant par rapport à des conditions réalistes de prise de vue en intérieur avec un éclairage domestique (gros manque à prévoir sur le canal bleu des photos).

Allons-y sur les crops, même protocole : 5D3 / D800 tous deux à 22 Mpix, 12800 iso











senbei

#31
Mars 22, 2012, 10:05:19
Puis à 25600 iso :













Ensuite, le D4 entre dans la course, comparaison, tous à 16 Mpix.
12800 iso - D4 / 5D3 / D800











senbei

#32
Mars 22, 2012, 10:08:23 Dernière édition: Mars 22, 2012, 10:17:51 par senbei
et enfin la même suite à 25600 ipso :












Conclusion personnelle :
Au delà des considérations des différentes définitions des 3 boitiers, je relève que le Canon montre des difficultés sérieuses à gérer cet éclairage imparfait. Léger décalage verdâtre dans les tons moyens, perte de détails, et soupe de bruit bleu-violet dans les ombres. Le D800 fait un peu mieux, mais subit dans une moindre mesure les mêmes affres. Le D4 lui, survole ce mauvais éclairage comme si rien n'était, marquant sur le coup sa suprématie dans les situations en illuminant pourris

Les 3 scènes full res enregistrées en jpeg 9 dans ce dossier.
;)

senbei

#33
Mars 22, 2012, 10:36:08
Citation de: Zinzin le Mars 22, 2012, 10:28:32
Ca reste un travail théorique mais ça donne quand même une idée  ;)

Tout à fait, le fait le plus important à mon sens, était de noter que si sur les samples IR le résultat se jouait dans un mouchoir de poche, lorsque la qualité de l'illuminant baisse, les écarts se marquent assez vite et le résultat qualitatif est déjà mieux différentiable...  :)

Lorca

#34
Mars 22, 2012, 10:43:45
Evidemment, Senbei, tu t'es assuré que tous les fichiers pour une sensibilité donnée étaient exposés exactement de la même façon ? Et que les dits boîtiers étaient disponibles au moment où ces prises de vues ont été réalisées ?

senbei

#35
Mars 22, 2012, 10:58:14
Citation de: Lorca le Mars 22, 2012, 10:43:45
Evidemment, Senbei, tu t'es assuré que tous les fichiers pour une sensibilité donnée étaient exposés exactement de la même façon ? Et que les dits boîtiers étaient disponibles au moment où ces prises de vues ont été réalisées ?

Ceci est de la responsabilité de DPreview...
En considérant qu'ils ne se gênent pas pour comparer tout et n'importe quoi depuis des années sur ces bases-là, on va dire que c'est une position "valable"

Pourtant on n'a pas la perfection en terme de rigueur : exif du 5D3  [at]  12800 (f:11 / 1/1250)  -  D4 (f:11 / 1/1000)  -  D800 (f:11 / 1/2000)
:-\

Lorca

#36
Mars 22, 2012, 11:03:50
Oui, c'est justement ce qui me gène : cela va quand même du simple au double.
Perso, je vais attendre les mesures de DxoMark.

senbei

#37
Mars 22, 2012, 11:35:19
Oh, la boulette...


En retournant chez Dpreview pour revoir les crops des jpegs, je réalise que les samples de 5D3 ne sont pas du tout en ligne... Et que depuis hier ce que je croyais avoir chargé en tant que raw de 5D3 ne sont que les raw de 5D2 !!!

Mea culpa...
Les crops ci-dessus sont donc D4 vs 5D2 vs D800, 1000 excuses

Je corrigerai les images et remonterai ce fil dès que les vrais fichiers du 5D3 seront disponibles, promis...

GM12

#38
Mars 22, 2012, 11:49:56 Dernière édition: Mars 22, 2012, 11:55:26 par GM12
CI aura peut-être un vrai test dans le numéro de la mi-avril.

Moi je râle que l'un des possesseurs ne mette pas en ligne le dpp.exe correspondant au 3.11.10 même s'il n'en a pas vraiment le droit :D

Et que fait Olivier-P alors ? (et re :D)

Senbei, tu ressembles à ton avatar sur ce coup-là ;) mais merci pour avoir donné tout ce temps.
Man walks among us, be still.

APB

#39
Mars 22, 2012, 11:56:20
Citation de: senbei le Mars 22, 2012, 11:35:19
Oh, la boulette...


En retournant chez Dpreview pour revoir les crops des jpegs, je réalise que les samples de 5D3 ne sont pas du tout en ligne... Et que depuis hier ce que je croyais avoir chargé en tant que raw de 5D3 ne sont que les raw de 5D2 !!!

Mea culpa...
Les crops ci-dessus sont donc D4 vs 5D2 vs D800, 1000 excuses

Je corrigerai les images et remonterai ce fil dès que les vrais fichiers du 5D3 seront disponibles, promis...
errare humanum est ... et seuls ceux qui ne font rien ne font jamais d'erreur  ;)
c'est très intéressant, le 5D2 vieillissant a encore quelques beaux restes ...

Zippopotamme

#40
Mars 22, 2012, 22:44:01
C'est bien joli tous ces tests mais ça ne reflète en rien la réalité.
si on prends des photos a cette sensibilité, c'est dans des conditions d'éclairage faible et la le résultat n'est pas le meme.

dioptre

#41
Mars 23, 2012, 07:15:25
Citation de: Zippopotamme le Mars 22, 2012, 22:44:01
C'est bien joli tous ces tests mais ça ne reflète en rien la réalité.
si on prends des photos a cette sensibilité, c'est dans des conditions d'éclairage faible et la le résultat n'est pas le meme.


La je ne comprend pas trop.
Ce n'est pas parce que la lumière est faible que l'expo est mauvaise, non ?
Si tu as de la lumière en abondance avec un sujet neutre ( gris 18% pour prendre une référence ) tu exposes correctement au 1/500 à f/8 pour une sensibilité de 100 iso.

Si tu as une lumière faible tu vas exposer correctement au 1/500 à f/8 pour une sensibilité de 25600 iso.

ce qui change c'est la réponse du capteur ( dynamique, " grain ") mais l'expo du sujet sera identique.
Ce n'est pas lumière forte ou faible qui compte, c'est la sensibilité utilisée.

Powerdoc

#42
Mars 23, 2012, 07:44:41
Citation de: alain2x le Mars 23, 2012, 07:38:01
Fais vite l'essai toi-même, avant de débiter une théorie vieille comme le monde.

Et tu feras connaissance avec les dérives de couleur en basses lumières, et des tas de choses amusantes.

Là c'est plus une question de qualité de l'illuminant, que quantité de l'illuminant, car in fine, pour qu'une photo soit exposée correctement, le capteur recevra toujours la même dose de photons (c'est la vitesse d'obturation qui changera). Le test de Senbei est donc tout a fait pertinent.

TomZeCat

#43
Mars 23, 2012, 07:51:03
Citation de: Powerdoc le Mars 23, 2012, 07:44:41
Là c'est plus une question de qualité de l'illuminant, que quantité de l'illuminant, car in fine, pour qu'une photo soit exposée correctement, le capteur recevra toujours la même dose de photons (c'est la vitesse d'obturation qui changera). Le test de Senbei est donc tout a fait pertinent.
Faudrait expliquer ça à des mecs qu'on considère experts en la matière et qui démontent des capteurs après avoir infligé 10 IL de plus à leurs photos ! ;D
J'ai beau être nul dans ce domaine, j'ai toujours su qu'on ne joue pas impunément avec l'exposition. Un jour peut-être on aura plus de 1000 IL de dynamique mais d'ici là, il faut se casser les testi... A la prise de vue pour ne pas se faire punir au développement.

dioptre

#44
Mars 23, 2012, 08:51:38
La dynamique n'a rien à voir avec la luminosité de la scène.
Tu peux avoir un plein soleil avec une dynamique énorme de la scène ( zones à l'ombre, ouvertures sur des intérieurs ).
Et au contraire une ambiance très sombre avec une faible dynamique.

Et si la dynamique est élevée tu peux avoir une scène bien exposée avec des parties sombres au rendu dégeu à 100 iso.

Bien sûr aux iso élevés la dynamique du capteur est plus basse qu'aux faibles iso.
Evidemment si tu photographies un concert par exemple en faible lumière que tu exposes pour les visages, les zones d'ombres qui peuvent être importantes vont être très sous-ex, ce qui fait dire qu'en faible lumière le rendu est dégeu. Non, c'est la dynamique excessive de la scène qui en est la cause. Surtout qu'en plus comme le souligne Powerdoc que l'illuminant est de mauvaise qualité.

Maintenant après avoir travaillé avec des Ekta dont l'écart des luminations admises ne dépassaient pas 5 à 6 EV, je sais ce qu'est  la dynamique d'une scène et une expo correcte.
Je ne démontaient pas les films et pas besoin de démonter les capteurs pour cela.

Zippopotamme

#45
Mars 23, 2012, 22:21:58
je n'ai parlé ni de dynamique ni d'exposition.
Je disais juste que dans des conditions réelles d'utilisation de ce genre de sensibilité, c'est a dire dans le "noir" (le sombre on va dire), le capteur ne réagit pas de la meme manière, ne serais ce que parce que l'on utilise forcement des temps de pose plus long, ce qui implique plus de bruit informatique.
Ce qui cree le bruit c'est le fait que le capteur "chauffe", donc en faisant des tests a des vitesses élevées tu ne vois pas vraiment le bruit généré par le capteur mais plutôt celui généré par le logiciel de traitement et a mon avis les résultats sont faussés.
essaye des tests a 25000 isos sur une pose de 2 secondes et on verra réellement le bruit.
Je ne sais pas si j'ai été clair :D

aldau

#46
Mars 23, 2012, 22:38:24
Bonsoir et excusez le béotien que je suis mais qui fait des photos à 25000 iso dans la vraie vie? déjà quand je pousse à 200 iso!
amicalement
aldau 
Asi pasan los dias

TomZeCat

#47
Mars 24, 2012, 02:17:47
Citation de: aldau le Mars 23, 2012, 22:38:24
Bonsoir et excusez le béotien que je suis mais qui fait des photos à 25000 iso dans la vraie vie? déjà quand je pousse à 200 iso!
amicalement
aldau 
Quand il fait beau en Asie pour les photos de rue, on est facilement à 100 ISO, f/8, 1/400s des fois... Mais quand il pleut bien fort car on Asie, on ne fait pas les choses à moitié, on est à... 1600 ISO... ;D
Maintenant quand on fait du studio, on s'en fout des hauts ISO...
Pour un concert ou du sport en salle ou non... Là on monte facilement car les optiques à PO ne sont qu'à f/2.8 voire f/5.6 avec doubleur.
Après certains font des photos de la Tour Eiffel à 25600 ISO... Pourquoi pas ?
Mais comment leur expliquer qu'un bon trépied et rester de 100 à 400 ISO suffirait ?

iridium

#48
Mars 24, 2012, 03:50:38
Par certains côtés ils sont très bien ces nouveaux appareils. Mais quel dommage qu'ils n'aient pas un écran orientable! Pouvoir viser comme au Blad traditionnel est pour moi indispensable (autant en concerts, soirées, reportage ou macro).

Tonton-Bruno

#49
Mars 24, 2012, 09:00:40
Citation de: aldau le Mars 23, 2012, 22:38:24
Bonsoir et excusez le béotien que je suis mais qui fait des photos à 25000 iso dans la vraie vie? déjà quand je pousse à 200 iso!
amicalement
aldau 

Pour le moment, nous sommes beaucoup à nous limiter à 12800 ISO, parce que nos appareils ne savent pas faire mieux.

Quand ils pourront monter à 50.000 ISO proprement, nous seront nombreux à exploiter les sujets demandant cette sensibilité.

Les sujets existent, mais aujourd'hui on ne peut pas les exploiter, c'est tout !

Inutile de me dire "comment faisait-on il y a vingt ans ?"

Parce que la réponse est toute prête : "exactement comme on faisait il y a 200 ans : pas de photo ! Et personne n'en mourrait !" ;D

Ci-joint une photo faite à 12800 ISO sans flash, pour le spectacle du Cirque du soleil.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur