Probleme de developpement avec du XTOL

Yvon-cz · Mai 10, 2008, 08:15:56

Je viens chercher de l'aide sur le forum.

mon problème est que je viens de développer 3 films: 1 TMAX 400, 1 TMAX 100 et 1 Maco Ir820, et mes films sont très très clair. J'apercoit tout juste l'image sur le négatif et même l'amorce est gris clair.

Est ce que c'est le révélateur XTOL, préparé il y a 9 mois, mais conserve dans des bouteilles hermétiques ou est ce le fixateur?

Merci d'avance pour vos réponses

Yvon

seba · Mai 10, 2008, 09:39:36

A moins que tu aies fixé pendant deux heures, ça vient plutôt du révélateur.
Il était périmé, ou contaminé, ou trop dilué, ou trop froid, ou le temps de développement était trop court.

Alain · Mai 10, 2008, 09:51:25

s'il n'a pas servi de longtemps, l'as tu bien agité avant de le preparer? tu l'utilise pur ou 1+1? ca m'est arrivé une fois, lorsqu'on ne s'en sert pas d'un moment il peut y avoir un depot, et il faut bien le remelanger avant usage...

Yvon-cz · Mai 10, 2008, 10:05:15

Merci pour vos réponses.
Il était stocke depuis un certain temps. Demain je vais refaire un film et avant développement, je vais remelanger le révélateur.

Pour leTMAX, je l'utilise sans eau, pour le maco c'était 1+2

Merci encore

Yvon

Alain · Mai 10, 2008, 10:37:16

sans eau? tu mets ton film dans la poudre?

je rigole

je l'utilise toujours à 1+1 car pour gerer la temperature c'est ultra simple! si mon revelo est à 18 je mets de l'eau à 22 et il est tres facile de se caler à 20°!

Le Dom · Mai 10, 2008, 11:44:18

Es-tu sûr que ça vient de ta chimie ?
Dom

Tuxpan · Mai 10, 2008, 15:29:46

J'utilise également l'Xtol depuis sa sortie avec les Kodak TMX, TMY, TMY et les films IR (Défunt Konica IR, Maco IR820 et Rollei IR820).
Si l'amorce est claire, le problème vient probablement de dévelopment qui n'est pas assez énergique (temps, temérature, agitation et chimie)
L'Xtol se concerve sans problème 6 à 9 mois en flacon airmétiques sa, à l'abris de la lumière et à température modérée. Si c'était le cas il faut vérifier la température, l'agitation et la durée (utiliser un bain marie, utiliser toujours le même thermomètre, la même agitation....).
En revanche j'ai déjà eu des surprises avec le sachet d'un litre qui n'existent plus. Etait-ce le cas? Si oui le jeter et en refaire avec une dose de 5 litres.
L'Xtol change la courbe des films avec la dilution. Plus on dilue plus il écrase les hautes lumières. Cela en fait un révélateur trés universel. Pour le TMX je 'utilise pur afin de ne as écraser les HL plus que ne le fait ce film par nature. Pour les TMY et la TMZ qui ont une pente plus élevée dans les HL, je l'utilise à 1+1. Pour les film IR, comme je recherche des HL qui "blanchisse vite", je l'utilise pur.
Voila c'est surprenant mais depuis que j'ai comparé des photos de neige et de cascade en TMX à 1+1 et 1+0 je ne me pose même plus la question pour ne pas avoir des blancs "gris".

Tuxpan · Mai 10, 2008, 15:44:44

Mes temps sont les suivants (pour mon matériel, mes sujets, mes goûts et mes habitudes) à 20°C agitation 30 secondes puis deux retournements toutes les 30 secondes:
TMX 1+0 7 min
TMY 1+1 9 min
TMY 1+1 17 min
Maco IR820 1+0 7 min
Rollei IR 1+0 7 min

J'obtiens un contraste plus élevé avec les IR mais cela correspond à ce que je veux et me remet de dvp ces films avec les TMX.
La plus part des photos carrées de nuages sont faites en film IR avec Xtol:
http://julien.wertz.free.fr/galeries-titre.html

Bon courage et bonne photos.
Tuxpan

damned! · Mai 10, 2008, 22:59:16

C'est clair qu'il y a eu un problème... Quand je stocke les 5 litres de Xtol que je viens de préparer dans des bouteilles bien pleines (4 bouteilles de 1 litre + 1 bouteille accordéon pour le solde), je n'ai aucun soucis; même après 11 mois.
Donc, il y a eu une détérioration du révélateur. Parfois, un bouchon peut se fendre et le révélateur n'est plus protégé de l'oxydation provoquée par l'air.

Ou est-ce une mauvaise utilisation? Aurais-tu ré-employé une bouteille qui avait déjà servi pour une série de développements en traitement non dilué? Pour l'éviter, bien étiquetter ses bouteilles et indiquer le nombre de traitements déjà faits. Ne pas mélanger celles servant au traitement à bain perdu et celles servant au traitement pur.

Par ailleurs, il y a un facteur de multiplication dans le cas du traitement pur pour tenir compte de l'épuisement du révélateur. Pour un litre, films 1 à 5 : durées de base; films 6 à 10 : durée augmentée de + 15 % et films 11 à 15 : augmentation de + 15 % + 15 %.
Mais bon, bizarre que le Maco développé à bain perdu ait lui aussi été affecté par ce phénomène. Je penche pour une mauvaise utilisation...

Tuxpan · Mai 11, 2008, 21:39:16

damned a raison, c'est probablement un problème d'utilisation de la chimie comme expliqué ou de la température. Il est facile de faire une erreur importante sur la température en:
- N'utilisant pas de bain marie dans une pièce dont la température est différente de 20°C
- Changeant de thermomètre (il n'est pas impossible de voire deux thermomètres avec presque un °C d'écart qui correspond de 6 à 10% de temps de dvp pour compenser selon les films et les révélateurs)

Je m'excuse pour les fautes du précédant post.
Bonnes photos.
Tuxpan

jiber · Mai 14, 2008, 22:37:43

Le xtol c'est bien sauf quand ça ne marche pas. Mon expérience avec le Xtol était positive (plusierus années) jusqu'au jour où j'ai développé une Tmax 100 135 (dans une cuve de 5 spires dont les 4 autres étaient occupées par des TriX). La tmax, après développement, est apparue pratiquement sans aucune image, assez toutefois pour confirmer que la pellicule avait bien été exposée. Le développent des TriX m'a donné le résultat normal habituel. Et j'ai développé aussi d'autres Tmax 100 ensuite (135 et 120) avec encore du Xtol et obtenu le même problème alors que c'était bon pour la Trix. Conclusion: vu le nombre de facteurs qui peuvent rentrer en jeu et que chez moi le D76 1+1 marche bien, je n'ai pas poussé plus loin les recherches et j'ai basculé vers le D76.
Il semblerait que ce problème (occasionel) de développement de Tmax avec Xtol soit connu des forums.

titisteph · Mai 15, 2008, 16:36:05

Bizarre, ces soucis de sous-développement caricaturaux avec le Xtol.

Mais il est vrai que je les ai connus (dans une moindre mesure), du temps des sachets pour 1 litre. De plus, Kodak indiquait des temps de développement beaucoup trop courts (9mn au lieu de 12mn par ex).

Mais depuis la correction des temps et la venue des sachets pour 5l, tout roule.

De plus, même après un an, la solution diluée est toujours OK.

Je penche pour un mauvais temps de dev, mauvaise température, mauvaise agitation, mauvaise conservation ou dilution du Xtol, etc. (rayer les mentions inutiles!)

poto · Mai 16, 2008, 16:58:37

Aventure similaire

Du Xtol de 8 mois conservé en bouteille accordéon, une un TMY sous développée grave (1+1). J'ai mis ça sur le compte de l'âge du révélo, et suis revenu au D76 utilisé 1+1. Finalement c'était peut-être pas l'âge du révélateur. Question à jamais sans réponse.

jiber · Mai 16, 2008, 18:53:37

Pour réponde à titisteph, dans mon cas j'élimine les causes citées:

"""mauvais temps de dev, mauvaise température, mauvaise agitation, mauvaise conservation ou dilution du Xtol, etc. (rayer les mentions inutiles!)"""

car
1) je ne suis plus complétement débutant et cela m'est arrivé après 10 ans d'utilisation régulière de Xtol sans aucun problème particulier
2) quand dans la même cuve, ce n'est que la Tmax qui ne se développe pas bien alors que les 4 Tx sortent correctement (le temps de développement était celui de la TriX donc plus long que celui proposé pour la Tmax)
3) j'utilise un bain marie et j'ai un thermomètre électronique au 10ème de degré

4) le xtol était fait depuis peu
5)Le phénomène s'est reproduit avec d'autres Tmax, alors que le même révélateur, utilisé dans une autre cuve (habituellement je ne mélange pas Tmax et TriX) le même jour m'a donné des résultats corrects sur de la Trix

En conclusion: le problème est bien réel= pellicule ratée. La solution que j'ai choisi a été de changer de révélateur.

damned! · Mai 18, 2008, 02:03:28

Il m'est aussi arrivé d'avoir des variations depuis que j'utilise les Tmax; surtout le 100.
Mais je n'ai fait qu'adapter les temps; je n'ai pas changé de révélateur.

Il m'est arrivé aussi de mixer 2 sortes de films lors d'un même traitement (Tmax 100 + Ilford Pan F+ ou Tmax 100 + Tmax 400). Je n'ai rien remarqué de tel (bon, ma cuve ne peut contenir que 2 films) au niveau d'une interaction néfaste entre des types de films différents. Mais aujourd'hui, je ne mélange plus les sortes de films.

Par ailleurs, le 100 Tmax d'aujourd'hui n'est plus le même que celui du début. Kodak a modifié son film à 2 ou 3 reprises; parfois sans même que l'emballage ne l'indique ou alors il y avait des disparités selon le site de production; mais ce serait étonnant.
Aujourd'hui, tous les Tmax proviennent de la même usine aux U.S.A. Le dernier changement est intervenu il y a quelques années lorsque le tunnel d'induction avait été changé. Il se peut que vous ayez des rouleaux provenant de deux fabrications différentes.

jiber · Mai 18, 2008, 21:30:54

Vu les résultats que j'ai obtenu, il ne s'agissait pas de variation entre films mais vraiment des résultats tout ou rien: pour les Trix résultat normal, pour les Tmax image révélée tout juste suffisante pour s'apercevoir que le film avait été exposé. Comme cela s'est reproduit plusieurs fois sur du Tmax 100 en format 135 et format 120, il semblerait que le problème soit vraiment entre le Xtol et le Tmax.
On peut penser à une mauvaise conservation du révélateur (5L) dans son sachet ou exposé à de trop fortes températures en été (poudre dans le sachet). Ou un problème de qualité de l'eau. Ou encore autre chose. Mais je ne crois pas que cela vienne des films eux même (que je développe maintenant dans du D76 sans variation particulière, et avec des résultats réguliers et satisfaisant.

Si j'ai envoyé ces messages, c'est justement pour attirer l'attention sur ce problème, déjà mentionné sur d'autres forums ou sites internet(voir par exemple: http://www.covingtoninnovations.com/xtol/), et qui ne relève pas des facteurs habituels de variation.