Faucon crécerellette: grosse colère et grosse crainte

[dionys]

oui tu as entièrement raison
La lpo fait du bon boulot,je tenais juste à préciser qu'il ne suffit pas d'avoir sa carte,de débattre sur le besoin de protection des faucons.
Comme toi j'ai bien ressenti le ras de bols général.
Je pense que pour les photos je le ferais à l'aube,quand le village est encore endormi,ensuite place au civisme et à la courtoisie.
Si nous nous comportons ,avec autant d'amour pour les faucons ,que pour le village,j'ai bon espoir que les faucons deviennent un symbole pour le village.le cas contraire je n'ose l'imaginer.
Plusieurs maisons sont des residences secondaires,souvent de britaniques,l'ame du village est en danger.
Je vais conclure ,j'aime ce village,j'espére qu'il gardera sa différence
bon dimanche

[pimy]

100% d'accord avec Bitere et dionys, après 2 visites dans ce ce joli village, j'ai préféré arrêter. la remarque de Denis  "POUR PROTEGER LES FAUCONS,C'EST LES RESIDENTS QU'IL FAUT RESPECTER!!!!" résume exactement ce que j'ai ressenti

à la fin des années 80 il restait 2 ou 3 couples de Crécerellettes en France, grâce au travail le la LPO depuis 25 ans le nombre de couples est désormais évalué à 250 sur 2 sites principaux ce qui est bien mais malheureusement encore trop peu

Cordialement

[bitere]

J'habite pas très loin et mon plaisir est de monter jusqu'à l'église et de regarder à l'œil nu ou avec une paire de jumelles.
Le jeu des mâles pour trouver la bonne compagne ou plus tard apportant de quoi manger aux femelles qui couvent ou nourrissent les petits est un spectacle dont je ne me lasse pas.
Je ne fais plus de photo, j'y passe souvent en allant ou revenant de villages voisins sur lesquels je travaille pour un livre mais le boitier reste dans le coffre, d'ailleurs sans tromblons.

[JPSA]

Si vous voulez mon avis de vieux naturaliste, c'est trop tard...

Mais ce n'est pas trop grave, il faut faire confiance à la nature tout en l'aidant un peu.

Des nichoirs à crécerelles, ça existe, je ne pense pas qu'ils soient fondamentalement
différents de ceux qu'on peut mettre en oeuvre pour le cousin.

Il suffit de les placer dans les alentours et dans des zones inaccessibles (souvent privées) pour
pallier au problème.

Ces situations existent pour tous les animaux rares et convoités. C'est un problème que je connais
bien. La vérité est tout bêtement de se taire! Rares sont ceux qui trouveront à eux seuls et,de
ceux là, il n'y a que peu de crainte à avoir!

A partir du moment où l'info se diffuse, ce n'est plus maîtrisable. Il est des lieux qu'il vaut mieux
faire semblant d'ignorer!

Ce qui évite de plus jalousies et envies.

[sylvain dussans]

La vérité est tout bêtement de se taire!

Et ben heureusement que la communauté scientifique n'est globalement pas sur la même ligne de conduite, sinon, on en serait encore au paléolithique. La diffusion des connaissances est probablement l'un des moteurs les plus puissants du progrès.
Je sais bien que la notion de progrès a du plomb dans l'aile car de trop nombreux exemples nous donnent l'impression que le progrès scientifique nous pousse dans un abîme sans fond. Mais c'est un biais d'analyse de la situation un peu trop facile si tu veux mon avis, cher JPSA.

Pour revenir au cas concret de ces faucons et de ce fameux village, je suis près à mettre ma main au feu que si le secret avait été jalousement gardé par les quelques initiés, les habitants du villages, subissant quand à eux certaines nuisances de la part des oiseaux, auraient bien vite obstrué tout nichoirs potentiels. Là au contraire, en informant et en sensibilisant, certes on prend le risque d'un dérangement, mais en contrepartie, on emporte l'adhésion d'une majorité de personnes qui voient en ce faucon un signe de bon augure.
Dans la balance bénéfice/risque, je crois sincèrement que ça penche bien du côté bénéfice.

Mais libre à toi  de garder ton avis de vieux naturaliste 

-sylvain-

[JPSA]

Et ben heureusement que la communauté scientifique n'est globalement pas sur la même ligne de conduite, sinon, on en serait encore au paléolithique. La diffusion des connaissances est probablement l'un des moteurs les plus puissants du progrès.
Je sais bien que la notion de progrès a du plomb dans l'aile car de trop nombreux exemples nous donnent l'impression que le progrès scientifique nous pousse dans un abîme sans fond. Mais c'est un biais d'analyse de la situation un peu trop facile si tu veux mon avis, cher JPSA.

Pour revenir au cas concret de ces faucons et de ce fameux village, je suis près à mettre ma main au feu que si le secret avait été jalousement gardé par les quelques initiés, les habitants du villages, subissant quand à eux certaines nuisances de la part des oiseaux, auraient bien vite obstrué tout nichoirs potentiels. Là au contraire, en informant et en sensibilisant, certes on prend le risque d'un dérangement, mais en contrepartie, on emporte l'adhésion d'une majorité de personnes qui voient en ce faucon un signe de bon augure.
Dans la balance bénéfice/risque, je crois sincèrement que ça penche bien du côté bénéfice.

Mais libre à toi  de garder ton avis de vieux naturaliste 

-sylvain-

Il est hélàs basé sur l'expérience. Ce n'est pas de l'égoïsme, mais de la protection (douce).

Ce n'est pas toujours vrai, ce serait trop simple; mais, dans le doute et compte tenu de l'enjeu, ça reste souvent la meilleure méthode.

C'est ainsi que, des lieux de reproduction de la cigogne noire, du balbuzard pêcheur (pourtant moins discret) on pu être préservés.

Je ne me fais pas d'illusion cependant, à terme, l'information finit par filtrer. Mais il est alors temps de passer à la phase communication locale.

On en arrive souvent alors à la phase panneaux et interdictions par arrêtés de biotopes.....et là, je rejoins The Guytou...

A titre d'exemple, je suis depuis plus de 5 ans une nidification de pélerins en zone semi urbaine, tout se passait très bien, mais cette année, pour
la première fois....j'ai vu arriver des touristes ornithos, malgré toutes les précautions prises. Dans ce cas précis, ce n'est pas grave car les lieux
défendent parfaitement leurs habitants!  Pendant ce temps, les pélerins ont colonisé 5 sites nouveaux dans les environs. Ca rassure!   

[dionys]

sylvain,
ton raisonnement est juste sauf qu'il oublie la nuisance de gros oblectifs sous les fenêtres,c'est pas rien comme nuisance non?
Meme si cela serait resté un secret de polichinelle,il aurait au moins eu l'avantage de rappeler les codes de bonne conduite.
Bon c'est trop tard,maintenant cela va etre difficile d'expliquer aux "chasseurs d'images" la raison
le droit de photographier,ne doit pas prendre le dessus sur le devoir de respecter habitants et faucons.
amicalement,denis

[Kali]

C'est tout le problème de l'homme prédateur qui voudrait garder la nature naturelle sans y laisser son empreinte, alors que nous en faisons partie et qu'elle s'adapte autour de nous.

[ojeff]

Pour revenir au cas concret de ces faucons et de ce fameux village, je suis près à mettre ma main au feu que si le secret avait été jalousement gardé par les quelques initiés, les habitants du villages, subissant quand à eux certaines nuisances de la part des oiseaux, auraient bien vite obstrué tout nichoirs potentiels. Là au contraire, en informant et en sensibilisant, certes on prend le risque d'un dérangement, mais en contrepartie, on emporte l'adhésion d'une majorité de personnes qui voient en ce faucon un signe de bon augure.
Dans la balance bénéfice/risque, je crois sincèrement que ça penche bien du côté bénéfice.

Mais libre à toi  de garder ton avis de vieux naturaliste 

-sylvain-

Je suis en complet désaccord avec toi et par la même avec la divulgation du nom de ce village. Je connais ce site depuis des années. La divulgation du nom du village ne me fait pas craindre de dérangement direct par les photographes. Les Faucons nichent au coeur du village, cohabitent avec les habitants, se sont habitués au bruit des véhicules, aux enfants qui crient dans la rue, au gens qui vaquent à leurs occupations sur leur balcons ou font des grillades sur leur terrasse à quelques mètres de leur nichée.

Jusqu'à présent les habitants ont bien accepté cette cohabitation malgré les indéniables nuisances que cela leur occasionne car les nichées sous les tuiles sont quelques peu  bruyantes et salissantes.

Le risque de cette divulgation est indirect mais non moins grave. Ce que je crains c'est que si la pression des observateurs et des photographes devient trop forte il risque d'y avoir une exaspération croissante des habitants à l'encontre de ces dérangements humains qui risque de se retourner contre les Faucons. Je ne sais pas si beaucoup d'entre vous apprécieraient que des rangées de photographes se tiennent en face de votre domicile, scrutant votre maison, votre balcon ou votre jardin à longueur de journées. Et dès lors, cette exaspération pourrait conduire au pire. Il serait très facile, et totalement légal, de boucher l'hiver venu les ouvertures entre les tuiles dans lesquelles les Faucons viennent nicher. Et là plus d'oiseaux bruyant, plus d'observateur pour vous mater à longueur de journée !

Tant que l'info était restée sous-terraine, les visiteurs étaient rares, les villageois peu dérangés et les faucons jouissaient d'un environnement plutôt accueillant. De fait ils ont formidablement prospéré occupant presque toutes les cavités disponibles durant cette période de relative discrétion. Je ne vois pas quels avantages ils pourraient tirer de cette divulgation. Non les faucons ne peuvent qu'y perdre !
Jérôme

[RR NIKON]

Et ben heureusement que la communauté scientifique n'est globalement pas sur la même ligne de conduite, sinon, on en serait encore au paléolithique. La diffusion des connaissances est probablement l'un des moteurs les plus puissants du progrès.
Je sais bien que la notion de progrès a du plomb dans l'aile car de trop nombreux exemples nous donnent l'impression que le progrès scientifique nous pousse dans un abîme sans fond. Mais c'est un biais d'analyse de la situation un peu trop facile si tu veux mon avis, cher JPSA.

Pour revenir au cas concret de ces faucons et de ce fameux village, je suis près à mettre ma main au feu que si le secret avait été jalousement gardé par les quelques initiés, les habitants du villages, subissant quand à eux certaines nuisances de la part des oiseaux, auraient bien vite obstrué tout nichoirs potentiels. Là au contraire, en informant et en sensibilisant, certes on prend le risque d'un dérangement, mais en contrepartie, on emporte l'adhésion d'une majorité de personnes qui voient en ce faucon un signe de bon augure.
Dans la balance bénéfice/risque, je crois sincèrement que ça penche bien du côté bénéfice.

Mais libre à toi  de garder ton avis de vieux naturaliste 

-sylvain-

Un vieux naturaliste "libre", qui rejoint l'avis de jpsa : le paléolithique c'était le bon temps !

Dès lors qu'une information est transmise à une communauté scientifique, elle est exploitée. Au mieux pour la protection de l'espèce faunistique ou floristique, au pire pour de la simple com et quelquefois pour prélever du "matériel", comme je l'ai connu lors des inventaires des années 80. Un laboratoire d'anatomie comparée, ça compare...
l'avènement de la "toile"n'a fait qu'empirer les choses : aujourd'hui pour chercher des espèces sur une zone donnée, j'utilise régulièrement les vues aériennes du net, ou quand je veux découvrir un site à partir d' une information lue sur un forum.
le problème c'est qu'à partir du moment où l'info est lisible de tous, il se trouve toujours des personnes pour l'exploiter.
Communiquer sur un forum de photographes est très risqué car les pages sont ouvertes à tous, et les informations peuvent être facilement croisées avec des sources connues par des personnes non inscrites.
Nous en avons tous fait l'expérience à un moment donné, et se taire ou ne plus poster d'images quand on est repéré, reste encore la meilleure solution pour la tranquilité et la perennité des espèces.
Bien entendu chacun est à même de décider du moment où une espèce doit faire l'objet d'une intervention, c'est ce que j'avais décidé de faire pour la cigogne noire car des travaux forestiers avaient lieux aux alentours immédiat du nid, car dès lors que l'onf avait décidé d'inscrire ma découverte sur le site national je n'avais plus aucune raison de m'en cacher.
Je peux vous assurer que le nid n'est pas resté longtemps secret, beaucoup d'agents de l'onf et d'ornithos amateurs se sont mis à la recherche du site.
Pour vivre heureux vivons cachés, vieil adage toujours d'actualité...

[jmr80]

bah il n'y a qu'à interdire la photographie et la contemplation des espèces en danger et le problème sera réglé 
Chacun est responsable de ses actes et il ne faut généraliser de toutes façon divulgué ou pas une information fini toujours par circuler et plus elle a été dissimulée plus sa divulgation est rapide (la nature (l'homme) rattrape son retard)

Ce débat me fait penser à un article de nat'image encore sur le grans tétras et le risque que certaines instances interdises l'accès aux zones de reproduction et parades amoureuses aux photographes pour cause de certains dérangement (que je ne conteste pas) mais dans le même temps on n'interdit pas la chasse de l'animal (le lobbie de la chasse est'il plus puissant que celui de la protection de la nature ?) oui ils ont les fusils 

On n'évitera jamais l'interaction de l'homme et de l'animal même avec mille précautions qui peut ête certains de ne pas avoir fait du tord ? pas forcément à l'espèce observée ou convoitée, alors apprennons diffusons les bonnes manières et les bons gestes plutot que taire

[RR NIKON]

bah il n'y a qu'à interdire la photographie et la contemplation des espèces en danger et le problème sera réglé 
Chacun est responsable de ses actes et il ne faut généraliser de toutes façon divulgué ou pas une information fini toujours par circuler et plus elle a été dissimulée plus sa divulgation est rapide (la nature (l'homme) rattrape son retard)

Ce débat me fait penser à un article de nat'image encore sur le grans tétras et le risque que certaines instances interdises l'accès aux zones de reproduction et parades amoureuses aux photographes pour cause de certains dérangement (que je ne conteste pas) mais dans le même temps on n'interdit pas la chasse de l'animal (le lobbie de la chasse est'il plus puissant que celui de la protection de la nature ?) oui ils ont les fusils 

On n'évitera jamais l'interaction de l'homme et de l'animal même avec mille précautions qui peut ête certains de ne pas avoir fait du tord ? pas forcément à l'espèce observée ou convoitée, alors apprennons diffusons les bonnes manières et les bons gestes plutot que taire

Difficile de ne pas généraliser quand on voit le nombre de "candidats à la photo de nature à l'arrache" croître grace aux forums et aux médias spécialisés !
comme il est dit plus haut dans ce fil, il n'y a pas que l'action directe sur les espèces qui pose problème éventuellement, mais aussi l'accès aux sites de pdv.
Pas plus tard qu'hier soir, après avoir affûté seulement trois scéances de deux heures dans un chemin public en rase campagne, j'ai vu défiler les voitures des gardes chasse privés, celles des proprios terriens des alentours, et reçu la visite des voisins soucieux de savoir qui se permet de stationner non loin de chez eux, un téléobjectif braqué dans leur direction.
on voit que celà passe bien lorsque l'on est bien identifié et que celà reste occasionnel, mais s'il s'avère qu'un défilé de photographes s'organise sur un spot là c'est le branle-bas de combat des riverains !
Une fois j'ai même eu à m'expliquer devant les gendarmes, car j'avais été dénoncé par un garde particulier, qui m'avait fait passer pour un braconnier, lassé de voir mon véhicule stationné régulièrement sur le bord d'une route départementale bordant les propriétés qu'il surveillait.
La vie n'est pas simple pour ceux qui ne supportent pas le canapé !
en 1978 j'ai reçu mon badge ascpf : il portait le numéro 400... à combien estimez vous aujourd'hui la quantité de personnes susceptibles d'être intéréssées par l'activité de photo de nature? sachant que les espaces naturels libres se réduisent comme peau de chagrin, c'est sans doute là que réside le problème.
comme les cerfs et les sangliers, le photographe épris de nature va se voir cantonner dans des espaces réglementés,  pris entre grillages et autoroutes, jouant des coudes avec ses congénères pour braquer le pare soleil de son télé vers ses sujets favoris, comme on le voit déjà dans les observatoires des parcs naturels ou nationaux.

[STB]

je t set aigri RR NIK dans toutes tes interventions ...
T'as vraiment une vie de merde ou tu ne supporte pas les autres ? 

[RR NIKON]

STB, je vois que tu choisis d'aller au plus court dans tes conclusions, c'est bien...Il y a plusieurs manières d'enterrer une problématique, celle qui consiste à décrédibiliser les dénonciateurs en est une, c'est la voie la plus facile. l'autre consiste à argumenter son point de vue, c'est la mienne.
Par contre, je veille à rester courtois avec les autres, malgré mon point de vue sur leurs activités qui sont quelquefois en contradiction avec mes convictions personnelles.

[STB]

STB, je vois que tu choisis d'aller au plus court dans tes conclusions, c'est bien...Il y a plusieurs manières d'enterrer une problématique, celle qui consiste à décrédibiliser les dénonciateurs en est une, c'est la voie la plus facile. l'autre consiste à argumenter son point de vue, c'est la mienne.
Par contre, je veille à rester courtois avec les autres, malgré mon point de vue sur leurs activités qui sont quelquefois en contradiction avec mes convictions personnelles.

t'as pas d'humour RR, c'est pas bon signe 

[RR NIKON]

en tout cas, ce dont je suis sûr c'est qu'il n'est pas facile de faire le distingo entre la trollerie, le réglement de compte et l'humour sur un forum.
Avoir la bobine de son interlocuteur en face de soi change bien des choses.

[STB]

en tout cas, ce dont je suis sûr c'est qu'il n'est pas facile de faire le distingo entre la trollerie, le réglement de compte et l'humour sur un forum.
Avoir la bobine de son interlocuteur en face de soi change bien des choses.

c'est certain.
Aucune trolleie dans mes propos.
Au plaisir de se rencontrer (sans vouloir te déranger )

[RR NIKON]

Ce sera avec plaisir, pour moi également.

[bitere]

Il y a quelques années, pas loin de chez moi, il y avait un très beau coin de nature ou les guêpiers étaient nombreux à venir chaque année. Nous étions quelques rares photographes à venir, pas très souvent, pour profiter du spectacle et faire quelques photos. C'était en pleine nature, dans la garrigue, non clôturée mais privée.
Le propriétaire des lieux était au courant et n'hésitait pas à recevoir chez lui ces quelques amoureux de nature.
Un jour, un individu a installé des affûts fixes et faisait payer leur utilisation. Ça a duré quelques mois, un parking sauvage a été installé et plein de voitures venaient régulièrement avec des photographes attirés par la pub sur le site de l'indélicat.
Le proprio a fini par s'en apercevoir et a mis tout le monde dehors, le maire de la commune a pris un arrêté pour interdire la photo des guêpiers en ces lieux pour sauvegarder la colonie.
Résultat, les quelques amoureux du coin sont marrons comme les très rares visiteurs de "l'extérieur".

Comme toujours ce sont les abus de certains qui pénalisent les autres, ce qui est vrai dans plein de domaines 

[STB]

Il y a quelques années, pas loin de chez moi, il y avait un très beau coin de nature ou les guêpiers étaient nombreux à venir chaque année. Nous étions quelques rares photographes à venir, pas très souvent, pour profiter du spectacle et faire quelques photos. C'était en pleine nature, dans la garrigue, non clôturée mais privée.
Le propriétaire des lieux était au courant et n'hésitait pas à recevoir chez lui ces quelques amoureux de nature.
Un jour, un individu a installé des affûts fixes et faisait payer leur utilisation. Ça a duré quelques mois, un parking sauvage a été installé et plein de voitures venaient régulièrement avec des photographes attirés par la pub sur le site de l'indélicat.
Le proprio a fini par s'en apercevoir et a mis tout le monde dehors, le maire de la commune a pris un arrêté pour interdire la photo des guêpiers en ces lieux pour sauvegarder la colonie.
Résultat, les quelques amoureux du coin sont marrons comme les très rares visiteurs de "l'extérieur".

Comme toujours ce sont les abus de certains qui pénalisent les autres, ce qui est vrai dans plein de domaines 

ah oui, j'men rappel très bien de cette époque.
J'y tenais une barraque à frites ! 

nan, sérieux Bitere ? y'en a qui se faisaient du blé ?
Là c'est l'extrême...

y'a t'en de bébêtes au fond de VOS jardins qui n'attendent que çà...

[bitere]

nan, sérieux Bitere ? y'en a qui se faisaient du blé ?
Là c'est l'extrême...

Oui, c'est sérieux. Mais je ne peux m'étendre (même si l'envie me démange  ).

[jmr80]

Il y a quelques années, pas loin de chez moi, il y avait un très beau coin de nature ou les guêpiers étaient nombreux à venir chaque année. Nous étions quelques rares photographes à venir, pas très souvent, pour profiter du spectacle et faire quelques photos. C'était en pleine nature, dans la garrigue, non clôturée mais privée.
Le propriétaire des lieux était au courant et n'hésitait pas à recevoir chez lui ces quelques amoureux de nature.
Un jour, un individu a installé des affûts fixes et faisait payer leur utilisation. Ça a duré quelques mois, un parking sauvage a été installé et plein de voitures venaient régulièrement avec des photographes attirés par la pub sur le site de l'indélicat.
Le proprio a fini par s'en apercevoir et a mis tout le monde dehors, le maire de la commune a pris un arrêté pour interdire la photo des guêpiers en ces lieux pour sauvegarder la colonie.
Résultat, les quelques amoureux du coin sont marrons comme les très rares visiteurs de "l'extérieur".

Comme toujours ce sont les abus de certains qui pénalisent les autres, ce qui est vrai dans plein de domaines 

l'abus et la bêtise les 2 carburants des cons 

[STB]

l'abus et la bêtise les 2 carburants des cons 

ooouuuai !
elle est géniale ta phrase 

[RR NIKON]

Le post de bitère est un bon exemple des dérives comportementales engendrées par le mercantilisme qui frappe certaines activités dites au départ de" loisirs".
La chasse et la pêche en ont fait les frais il y a déjà quelques décennies, avec des conséquences négatives sur les milieux et les espèces. Pour commercialiser de l'activité de chasse attractive, celle qui propose de gros tableaux donc, on "nettoye" des territoires de toute forme de prédation naturelle, par piégeage légal ou illégal et empoisonnement ( produits phytos détournés et pièges non sélectifs, non homologués et non déclarés), on nourrit massivement des animaux semi sauvages, quelquefois génétiquement modifiés, comme le cochonglier, ou importé comme les lièvres polonais, qui apportent avec eux leur cortège de tares génétiques et de virus.
Pourquoi encourager ou banaliser une activité qui a déjà fait ses preuves dans d'autres domaines ?
La généralisation des affûts payants aura certainement des conséquences négatives à long terme sur la liberté d'action des photographes non adhérents à cette démarche, tout comme l'a été la chasse ou la pêche commerciale sur la conservation de la biodiversité.
Nous l'observons déjà dans les pays nordiques, où des organisateurs d'affûts payants font signer un engagement à ne pas revenir seuls sur les sites, aux photographes venus payer leur séance de pdv. la nature en otage commercial ? 

[STB]

Le post de bitère est un bon exemple des dérives comportementales engendrées par le mercantilisme qui frappe certaines activités dites au départ de" loisirs".
La chasse et la pêche en ont fait les frais il y a déjà quelques décennies, avec des conséquences négatives sur les milieux et les espèces. Pour commercialiser de l'activité de chasse attractive, celle qui propose de gros tableaux donc, on "nettoye" des territoires de toute forme de prédation naturelle, par piégeage légal ou illégal et empoisonnement ( produits phytos détournés et pièges non sélectifs, non homologués et non déclarés), on nourrit massivement des animaux semi sauvages, quelquefois génétiquement modifiés, comme le cochonglier, ou importé comme les lièvres polonais, qui apportent avec eux leur cortège de tares génétiques et de virus.

RRNikon, c'es pratiques complétement illégales doivent êtres dénoncées de manière public. Elles n'apportent rien de bon ni pour la chasse ou la pêche, ni pour la nature et ses pratiquants les plus divers.

lles seront automatiquement sanctionnées par les autorités.

Alors si tu connais les lieux de ces faits, te gêne pas surtout et tu en seras remercié.
De plus c'est facile... Quelques photos, un lieu et hop...