Images D7000

[arno06]

Disons qu'y a (eu) un tel D7000 bashing ici qui fait dé-côter ce boitier dans la tête de bcp de gens que j'essaye de le défendre comme je peux.
Le fait que les images 800px ne peuvent montrer les qualités d'un fichier en terme de bruit ISO me laisse un peu perplexe étant donné que je suis incapable de présenter une image 800px de D200 aussi "propre" qu'une image issue du D7000 à même sensibilité élevée.

Fanzizou répondait à Gild qui dit s'efforcer de ne pas dépasser 1600ISO avec le D7K et je suis assez d'accord avec lui (Fanzizou) parce que ce que dit Gild, alors serait qu'avec le D3s il ne dépasserait pas 6400ISO ou qu'avec le D200 il ne dépasserait pas 400ISO.
Oui le D7000 à 1600ISO est très propre, 6400 sont ses derniers retranchements dans sa plage standard. Et encore 4Mpx nous a montré ici sur le forum qu'il utilisait la plage étendue du D7000 sans que ça lui pose trop de problèmes.. ICI et ICI par ex.

ce que tu dis est tout  fait vrai je ne voulais pas nuire a la reputation du d7000 qui est un excellent boitier, mais il faut rester realiste aujourdh'ui seul les FF proposent des images de haute volé dans ces tres hautes sensibilitées en basse lumiere.
apres chaque utilisateur a ses propres attentes et surement que GILD a des attentes plus elevées que franzizou c'est tout.
Mais encore une fois il est tres delicat de porter le moindre jugement sur des imagettes, je te l'assure tu peux tres facilement te faire bleuffer...

[JP31]

On est d'accord.

[Fanzizou]

Je vais tout de même préciser mon point de vue puisqu'on discute pas mal de mon intervention.

Oui, on ne peut pas juger sur une imagette 800pixels les capacités à hauts iso d'un boitier au niveau bruit. Mais on peut tout de même regarder son rendu colorimétrique, qui dans le cas du D7000 se tient très bien (un D1 à 6400iso en spectacle lumière artif, je pense que même en 800pixels on va avoir de mauvaises surprises :-)).

Ensuite, si on veut bosser à 6400iso au D7000, on utilise un bon objectif et Ligthroom (ou ACR sous PS, idem), et on commence par virer le bruit de chrominance. Ca fait déjà une bonne base. Et je prétends que bien exposé, on sort un A3 très chouette, même s'il aura un peu de matière, ou grain, cela ne gênait personne y'a 5 ans, aujourd'hui tout le monde veut du modelé continu à 12800iso, on devient exigeant....

Et je suis d'accord pour dire que ce qui compte le plus pour un bon résultat, c'est la préservation des détails en montant en ISO. Le bruit de chrominance aujourd'hui n'est pratiquement plus un problème. Même quand il y en a beaucoup, on arrive à l'éradiquer en 2 clics en désaturant très peu les couleurs à l'arrivée. Et à ce niveau là, le D7000 est top. Comme l'est en encore mieux le D800. Ces 2 boitiers sont d'une facilité déconcertante en post-traitement RAW.

Quand le D7000 est sorti, ma conclusion personnelle était que jusqu'en A4, il n'avait rien à envier à un D700 ou un D3 jusqu'à 6400iso, à part une très légère désaturation. Bref, qu'il y avait un écart de performance, mais pas aussi grand que le grand décalage des tests geek des forums techniques le laissent penser (à grands coups d'adjectifs comme « largué », « écrasé », « à la ramasse », « inutilisable », bref, tout en nuance :-)). Tonton Bruno avait d'ailleurs fait une très jolie démonstration que même son D90 n'était pas dépassé tant que ça par son D3 en RAW...

Aujourd'hui, dans ce grand délire de la recherche de la performance ultime, vous trouvez pleins de gens qui vont vous expliquer qu'il faut absolument éviter le 16-35 AFS sur le D800, où qu'il ne faut pas acheter le D800 parce qu'il fait des JPEG mous. On est en pleins délire collectif limite « la secte des chassimiens « :-)

Donnez à Arno06 un D7000 et un D4, faites lui prendre les mêmes photos à 6400iso au D7000 et au D4, puis demandez lui d'optimiser ses fichiers, puis de faire des tirages A4 et A3. Tirez vos conclusions. Ben beaucoup seront surpris par la bonne tenue du D7000, même si écart il y a (je suis convaincu que 80% des intervenants à la recherche de la perfo ultime n'ont jamais fait un exercice de ce type).

En conclusion, je dirais que oui, un second boitier DX léger à coté d'un full frame est un compromis, mais qu'il ne faut pas se méprendre sur la taille du dit compromis....

[fuji]

Je vais tout de même préciser mon point de vue puisqu'on discute pas mal de mon intervention.

Oui, on ne peut pas juger sur une imagette 800pixels les capacités à hauts iso d'un boitier au niveau bruit. Mais on peut tout de même regarder son rendu colorimétrique, qui dans le cas du D7000 se tient très bien (un D1 à 6400iso en spectacle lumière artif, je pense que même en 800pixels on va avoir de mauvaises surprises :-)).

Ensuite, si on veut bosser à 6400iso au D7000, on utilise un bon objectif et Ligthroom (ou ACR sous PS, idem), et on commence par virer le bruit de chrominance. Ca fait déjà une bonne base. Et je prétends que bien exposé, on sort un A3 très chouette, même s'il aura un peu de matière, ou grain, cela ne gênait personne y'a 5 ans, aujourd'hui tout le monde veut du modelé continu à 12800iso, on devient exigeant....

Et je suis d'accord pour dire que ce qui compte le plus pour un bon résultat, c'est la préservation des détails en montant en ISO. Le bruit de chrominance aujourd'hui n'est pratiquement plus un problème. Même quand il y en a beaucoup, on arrive à l'éradiquer en 2 clics en désaturant très peu les couleurs à l'arrivée. Et à ce niveau là, le D7000 est top. Comme l'est en encore mieux le D800. Ces 2 boitiers sont d'une facilité déconcertante en post-traitement RAW.

Quand le D7000 est sorti, ma conclusion personnelle était que jusqu'en A4, il n'avait rien à envier à un D700 ou un D3 jusqu'à 6400iso, à part une très légère désaturation. Bref, qu'il y avait un écart de performance, mais pas aussi grand que le grand décalage des tests geek des forums techniques le laissent penser (à grands coups d'adjectifs comme « largué », « écrasé », « à la ramasse », « inutilisable », bref, tout en nuance :-)). Tonton Bruno avait d'ailleurs fait une très jolie démonstration que même son D90 n'était pas dépassé tant que ça par son D3 en RAW...

Aujourd'hui, dans ce grand délire de la recherche de la performance ultime, vous trouvez pleins de gens qui vont vous expliquer qu'il faut absolument éviter le 16-35 AFS sur le D800, où qu'il ne faut pas acheter le D800 parce qu'il fait des JPEG mous. On est en pleins délire collectif limite « la secte des chassimiens « :-)

Donnez à Arno06 un D7000 et un D4, faites lui prendre les mêmes photos à 6400iso au D7000 et au D4, puis demandez lui d'optimiser ses fichiers, puis de faire des tirages A4 et A3. Tirez vos conclusions. Ben beaucoup seront surpris par la bonne tenue du D7000, même si écart il y a (je suis convaincu que 80% des intervenants à la recherche de la perfo ultime n'ont jamais fait un exercice de ce type).

En conclusion, je dirais que oui, un second boitier DX léger à coté d'un full frame est un compromis, mais qu'il ne faut pas se méprendre sur la taille du dit compromis....

Voilà une synthèse claire et énnoncée finement.
Tout est dit et limpidement formulé.
Merci pour cette intervention.
;-)

[vincent]

Je ne fais pas de concert, mais utilise le D7000 en sport en salle.

Je l'utilise sans réserve jusqu'à 3200 ISO, assez souvent à 4000 ISO, et 6400 j'évite si la lumière est mauvaise, car la moindre erreur d'exposition est fatale.

J'utilise le RAW + JPEG sur les sujets importants (je sais y en a qui me diront que cela ne sert à rien  ), le JPEG étant bien suffisant pour du mag en A4 lorsque le délai est court.

je suis en réduction de bruit sur OFF, et en RAW avec LR3 j'enlève quasi seulement le bruit chromatique.

Pour les batteries, par rapport au 1D Mark III que tu as possédé je crois, je trouve l'autonomie à peine inférieure: 2 batteries pour une journée complète me suffisent largement, alors que je fais un premier tri sur le boîtier et que l'AF est beaucoup sollicité.

Un petit exemple à 3200 ISO

[arno06]

Je ne fais pas de concert, mais utilise le D7000 en sport en salle.

Je l'utilise sans réserve jusqu'à 3200 ISO, assez souvent à 4000 ISO, et 6400 j'évite si la lumière est mauvaise, car la moindre erreur d'exposition est fatale.

J'utilise le RAW + JPEG sur les sujets importants (je sais y en a qui me diront que cela ne sert à rien  ), le JPEG étant bien suffisant pour du mag en A4 lorsque le délai est court.

je suis en réduction de bruit sur OFF, et en RAW avec LR3 j'enlève quasi seulement le bruit chromatique.

Pour les batteries, par rapport au 1D Mark III que tu as possédé je crois, je trouve l'autonomie à peine inférieure: 2 batteries pour une journée complète me suffisent largement, alors que je fais un premier tri sur le boîtier et que l'AF est beaucoup sollicité.

Un petit exemple à 3200 ISO

Ta photo m'a fait beaucoup rire Vincent.
il y a quelques temps je discutais avec un photographe Pro qui me maintenai qu'au 1/1000s on figeait tout et n'importe quoi comme action en sport et il ne comprenait pas pourquoi je flashais au 1/2000e voire plus,et comme je lui maintenais le contraire au bout d'un moment a court d'argument il m'a laché, "bon ca va je connais mon metier quand meme...." !!!
Ta photo fait quand meme assez bien tomber son postulat ridicule !!!

ps desolé pour le hs , mais la petite histoire m'avait fait beaucoup rire !

[vincent]

C'est vrai, mais en plus les fichiers de plus en pluis lourds ne supportent plus aucune approximation.
Avec les APN à 4MP, 6MP ou même 8MP, le 1/500s suffisait pour le tennis de table. Avec le D7000, le 1/640 est vraiment un minimum, et pas sur le type de photo présentée dessous !

Le 1/2000 est ici réservé au D3S ou D4, qui seuls peuvent supporter la sensibilité nécessaire. Mais il faut aussi passer au 300 ou 400...

[chris31]

 [at]  Vincent, oui mais là vous parlez pluôt de la vitesse de sécurité pour éviter le flou de bouger.

Quel que soit le nombre de pixel, pour figer une balle de ping-pong ou le mouvement de la raquette, il faudra sûrement un temps d'exposition inférieur au 1/1000 de seconde.

[4mpx]

Le grossissement du sujet a figer et/ou le mouvement de l'action par rapport au sens de defilement de l'obturateur jouent un role tres important sur la vitesse mini.
Dire "1/1000" est le minimum ou le maximum pour figer une action en sport" ne veut rien dire.

[arno06]

Le grossissement du sujet a figer et/ou le mouvement de l'action par rapport au sens de defilement de l'obturateur jouent un role tres important sur la vitesse mini.
Dire "1/1000" est le minimum ou le maximum pour figer une action en sport" ne veut rien dire.

Si une action est figé, elle est figée quelque soit la taille qu'on la regarde en 800pix ou en a1...
Une roue qui tourne n'est pas figée , une roue ou on compte les crampons est figée et ce quelque soit la taille du tirage ....
apres la ou tu as raison c'est qu' une image floue/non figée peut paraitre nette/figée si elle est tirée/affichée en petite taille, mais en aucun cas elle sera considérée comme une image figée ou nette .

[Jinx]

Si une action est figé, elle est figée quelque soit la taille qu'on la regarde en 800pix ou en a1...
Une roue qui tourne n'est pas figée , une roue ou on compte les crampons est figée et ce quelque soit la taille du tirage ....
apres la ou tu as raison c'est qu' une image floue/non figée peut paraitre nette/figée si elle est tirée/affichée en petite taille, mais en aucun cas elle sera considérée comme une image figée ou nette .

4mpx ne parlait pas de la taille du tirage il me semble.

[Pierrico]

Le grossissement du sujet a figer et/ou le mouvement de l'action par rapport au sens de defilement de l'obturateur jouent un role tres important sur la vitesse mini.

Je ne doute pas que tu puisses expliciter, j'ai du mal à voir de quoi tu parles?
Un exemple? Merci 4

[jdm]

Je ne doute pas que tu puisses expliciter, j'ai du mal à voir de quoi tu parles?
Un exemple? Merci 4

L'exemple trop célèbre



avec une explication

http://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?31903-Jacques-Henri-Lartigue-and-his-camera

[arno06]

L'exemple trop célèbre

quel est le rapport avec une photo figée ?

[arno06]

l'image de Vincent est un bon exemple d'image non figée et c'est tres bien je trouve que le mouvement est bien suggéré.
dans un autre genre ici une image non figée ou le mouvement de la roue avant suggere que le rider n'est pas arrété.
Quelque soit la taille de l'image on voit bien que la roue avant est en mouvement...

[arno06]

ici l image est parfaitement figée la aussi quelque soit la taille de visionnage que ce soit les roues ou les projection de terrer tout est figé. (pas de flou de mouvement ou de trainées).

[arno06]

Mortalité : celui qui pense que au 1/1000 e on fige n'importe quoi en sport se met le doigts dans l'oeil bien profond  !!! et l'image de vincent le demontre parfaitement puisque elle est shootée au 1/1000 !
fin du HS...

[Nez Rouge]

ici l image est parfaitement figée la aussi quelque soit la taille de visionnage que ce soit les roues ou les projection de terrer tout est figé. (pas de flou de mouvement ou de trainées).

la lumière sur cette image est magnifique

[Jinx]

quel est le rapport avec une photo figée ?

L'exemple de Lartigue était en réponse à 4mpx, tu ne suis pas Arno
(belles photos, en passant)

[4mpx]

Merci jdm pour l'excellente illustration. 

Fin HS.

[Pierrico]

L'exemple trop célèbre

Merci jdm, ç a c'est de la culture.

Le rolling shutter date d'avant hier donc!