Grâce au numérique....y a t-il encore de vrais photographes ?

Démarré par fokalfix, Juin 07, 2012, 09:49:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

louparou

#50
Juin 07, 2012, 23:21:32
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?

c'est tellement vrai, ils détruisent l'image des bons PROS.
la photo C peindre un instant

louparou

#51
Juin 07, 2012, 23:36:10
Citation de: fokalfix le Juin 07, 2012, 09:49:57
Déjà depuis les années 70, avec l'arrivée des appareils avec programmes, et l'évolution des systémes de mesures, la TTL, sans parler de l'autofocus, on voyait beaucoup de pseudo-photographes dont quelques uns osaient même se professionnaliser, ayant contribué à donner une image désastreuse de certaines catégories de photographes pros, notamment ceux de reportage de mariage.
Or aujourd'hui, avec la facilité du numérique, et les nouveaux cailloux, combien sont encore capables de se servir d'une fourchette, trouver l'hyperfocale, déterminer la PDF sur un vieux Nikkor, un FD, ou MD ou tout autre objectif de ce genre ?

va falloir demander à HARCOURT ce qu'il en pense ?  ?  ?
la photo C peindre un instant

VentdeSable

#52
Juin 07, 2012, 23:51:02
De toute façons, depuis qu'on a abandonné les Daguérotypes, la photographie n'est plus vraiment ce qu'elle était... Bon fallait pas trop renifler les vapeurs de mercure hein !

Mais au moins les gars c'étaient des pros. Ils savaient même prendre les mariées. En photo bien sûr...

Peut-on décréter que tous ceux qui ne savent pas faire un daguérotype sont des mauvais photographes ?

J

Joël Pierre

#53
Juin 08, 2012, 00:01:18
Citation de: VCR le Juin 07, 2012, 23:40:04Son excellence a dit lui-même en personne que son Rolleiflex faisait un peu grand angle peut-être c'était un vieux 75 mm ?

Si c'est un 2,8, la focale est 80 mm. Si c'est un 3,5, la focale est 75 mm. Depardon parlait d'un Rolleiflex acheté en 1960.
C'est probablement un 2,8 F avec soit un Schneider Xenotar 2,8/80 mm ou un Carl Zeiss Planar 2,8/80 mm (j'ai ce dernier).

megaboub

#54
Juin 08, 2012, 09:12:28
Pour moi un "vrai photographe" sait répondre à un cahier des charges : respecter une colorimétrie, les perspectives  etc pour de la reproduction en vue d'expertises, de mariages , poses avec modèles ect, bref travailler sous la contrainte pour respecter le besoin du client éventuel.
Les autres photographes sont des artistes qui pour satisfaire leur créativité peuvent ne pas respecter une colorimétrie etc etc.

Les "vrais" peuvent aussi être des artistes qui savent saisir l'instant, et l'inverse est vrai.

Je connais pas mal d' amateurs qui ont un coup d'oeil formidable mais qui seraient incapable de positionner un éclairage pour respecter LA réalité, mais ce n'est pas leur but.

Donc pour répondre à l'initiateur de ce post polémique vu qu'il ne se manifeste plus depuis un moment: C'est clair que pour restituer LA vérité et non pas une vue "artistique" des choses, il faut à un moment donné savoir utiliser des outils spécialisés et comprendre un minimum les bases techniques.

Mais en quoi un "artiste" ne serai pas un "vrai" photographe ?  un cycliste de piste n'est pas un vrai cycliste et un pilote de formule 1 pas un vrai pilote par rapport à un de rallye ?

Tient d'ailleurs j'ai ressorti mes vieux 6*6 avec des sujets difformes (grosse tête etc) tant la prise était trop près au grand angle, et bien je viens de me rendre compte depuis lundi que j'étais un VRAI photographe ....  :D

Alain-P

#55
Juin 08, 2012, 09:25:09
Citation de: yoda le Juin 07, 2012, 12:34:16
je pense qu'un bon photographe est celui qui arrive à sortir un pourcentage conséquent de bonnes photos avec à peu près n'importe quel appareil!
et surtout si l'appareil est obsolète ,basique ,ou bas de gamme!

Pas faux..... ;) ;)
Perpétuel insatisfait.....

Nikojorj

#56
Juin 08, 2012, 09:25:43
Citation de: megaboub le Juin 08, 2012, 09:12:28
C'est clair que pour restituer LA vérité et non pas une vue "artistique" des choses,
Pour ça, il faut autre chose que la photo.
Même en couleur, un cadre qui extrait du contexte, une vue en deux dimensions, non ça ne ressemble pas de près à la réalité.

Après, d'accord pour dire qu'un pro doit savoir respecter un cahier des charges.
Mais un photographe pro est-il un vrai photographe, à l'exclusion des amateurs?

Je crois qu'on en revient toujours à une réponse assez générale...

megaboub

#57
Juin 08, 2012, 10:04:03
Citation de: Nikojorj Je crois qu'on en revient toujours àurl=http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vH2GdDrJpKg#t=177s]une réponse assez générale[/url]...
Tellement vrai  ;D :D :D

Lumières éternelles

#58
Juin 08, 2012, 11:30:05
La question devrait être formulée différemment, à savoir "y a-t-il encore de vrais techniciens de la photo". Le numérique peut certes donner une illusion de facilité technique en tout auto, mais rien ne remplace l'expérience du manuel.

Tout photographe devrait apprendre avec un boîtier manuel avant d'acheter un boîtier dernier cri aux fonctions innombrables. J'ai appris la photo avec un FM2 et la mise au point manuelle, à l'époque il n'y avait pas internet et les forums, j'ai dû m'acheter un bouquin technique. Certes j'en ai bavé au début, mais tout ce que j'ai appris à l'époque me sert encore aujourd'hui !

Florent.

Andhi

#59
Juin 08, 2012, 11:48:14
Citation de: Joël Pierre le Juin 08, 2012, 00:01:18
Si c'est un 2,8, la focale est 80 mm. Si c'est un 3,5, la focale est 75 mm. Depardon parlait d'un Rolleiflex acheté en 1960.
C'est probablement un 2,8 F avec soit un Schneider Xenotar 2,8/80 mm ou un Carl Zeiss Planar 2,8/80 mm (j'ai ce dernier).


Quelqu'un a vu ce qu'il tient dans les mains ?

Les deux optiques qui ressortent ne le font pas ressembler à un 2,8 ou un 3,5...

Nikojorj

#60
Juin 08, 2012, 14:22:06
Citation de: Lumières éternelles le Juin 08, 2012, 11:30:05
La question devrait être formulée différemment, à savoir "y a-t-il encore de vrais techniciens de la photo".
Oui, c'est vrai.
Moi je dis, un soi-disant photographe qui n'est pas capable de configurer les options couleurs de Toshop, il peut aller se rhabiller fissa.

veto

#62
Juin 08, 2012, 15:56:37
  C'est un UR de 1960 , avec le viseur universel , le Focanox , l'Oplarex de 50 et le téléoplar de 135 , je m'en suis servi il n'y a pas très longtemps , ça marche toujours ...!

geargies

#63
Juin 08, 2012, 15:59:18
Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2012, 14:22:06
Oui, c'est vrai.
Moi je dis, un soi-disant photographe qui n'est pas capable de configurer les options couleurs de Toshop, il peut aller se rhabiller fissa.

.. ou avoir un assistant, c'est à ça que ça sert..

Joël Pierre

#64
Juin 08, 2012, 20:41:53 Dernière édition: Juin 08, 2012, 20:46:56 par Joël Pierre
Citation de: Andhi le Juin 08, 2012, 11:48:14Les deux optiques qui ressortent ne le font pas ressembler à un 2,8 ou un 3,5...

Cela pourrait être l'un ou l'autre. La définition de la photo ne permet pas de départager.



P.-S.
Sur la photos de la prise de vue, on voit une équipe qui enregistre la scène. Il ya peut être une vidéo sur YouTube...

pyerre

#65
Juin 08, 2012, 21:02:04
moi je vais devenir un bon photographe.......je vais fabriquer ma chambre en bois et donc je prends des cours de menuiseries avant de monter à baccara pour apprendre a faire les lentilles de mes futurs objos avant d'aller prendre mes cours d'optique et de chimie pour faire mon collodion....après quand je serais vieux il me restera un peu de temps pour aller aux beaux arts pour apprendre la composition........pourquoi je me ferai ch..r avec un numérique........ ???
franchement elle est pas belle la vie car j'ai oublié.....j'ai acheté un âne pour tout transporter...... ::)

veto

#66
Juin 08, 2012, 21:11:48
...Donc il va te falloir un véto ...?  :D

JMS

#67
Juin 08, 2012, 21:42:27
Sur le Rollei de RD les deux optiques qui ressortent sont celles d'un Rollei grand angle 55 mm dont il a dit lui-même au cours de la conférence de presse qu'il était vieux, rare et cher ! Ce qui est le cas bien que la réédition puisse encore se trouver neuve.

C'est le fait de faire un portrait au grand angle qui donne cet effet très déstabilisant à cette image dont le monde entier bavasse avec une très grande pelouse, un personnage que je trouve trop petit (la tête se serait mieux placée dans le ciel au dessus de la ligne du toit) et un effet grosse main droite petite main gauche.

Joël Pierre

#68
Juin 08, 2012, 23:53:51
Citation de: JMS le Juin 08, 2012, 21:42:27Sur le Rollei de RD les deux optiques qui ressortent sont celles d'un Rollei grand angle 55 mm...

Je n'ai vraiment pas l'impression d'un grand angulaire. La distance de prise de vue semble correspondre à une focale normale. Ce serait une idée bizarre (et très osée) de faire un portrait officiel avec un grand angulaire.

manet

#69
Juin 09, 2012, 03:17:22
Citation de: Andhi le Juin 07, 2012, 23:01:00
... j'en ai vu passer sur la bay à 1200€, pour des modèles de cet âge; alors, 10 000€, faut pas pousser !!!

Il y a deux Rollei 55MM Distagon  en ce moment sur la baie étasunnienne . Un a 4500 $, l'autre à 6320...

Joël Pierre

#70
Juin 09, 2012, 19:18:47 Dernière édition: Juin 09, 2012, 19:27:13 par Joël Pierre
Citation de: VCR le Juin 09, 2012, 00:17:05J'ignorais totalement qu'il y avait eu un modèle 55mm.

Jusqu'à très récemment, il y avait encore un modèle grand angulaire (50 mm) et un téléobjectif (135 mm) disponibles chez Franke & Heidecke (qui ont disparus).
http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/TLR_newFW_wide_40.shtml


Les modèles historiques : http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/tele_wide.shtml

Le grand angulaire FW 55 mm n'étant sorti qu'en 1961 et si Depardon ne fait pas erreur en disant que son Rolleiflex date de 1960, ce serait un 75 ou 80 mm.

Lechauve

#71
Juin 09, 2012, 19:42:07
que c'est beau ces appareils!
La photo: que de la lumière...

manet

#72
Juin 09, 2012, 21:15:36

B&H propose un Rollei remakes avec un 50 mm :

remi56

#73
Juin 10, 2012, 23:25:51
Citation de: JMS le Juin 08, 2012, 21:42:27
Sur le Rollei de RD les deux optiques qui ressortent sont celles d'un Rollei grand angle 55 mm dont il a dit lui-même au cours de la conférence de presse qu'il était vieux, rare et cher ! Ce qui est le cas bien que la réédition puisse encore se trouver neuve.

C'est le fait de faire un portrait au grand angle qui donne cet effet très déstabilisant à cette image dont le monde entier bavasse avec une très grande pelouse, un personnage que je trouve trop petit (la tête se serait mieux placée dans le ciel au dessus de la ligne du toit) et un effet grosse main droite petite main gauche.

Oui, mais encore plus chère...
instagram: abilisprod

remi56

#74
Juin 10, 2012, 23:30:42
Citation de: manet le Juin 09, 2012, 21:15:36
B&H propose un Rollei remakes avec un 50 mm :



J'ai les deux 4.0 FT et 4.0 FW.
Le grand angle est excellent, avec néanmoins du vignettage à pleine ouverture.
Le télé présente encore plus de vignettage (gênant) et la triglerie du déclencheur à tendance à se bloquer en mise au point rapprochée (pas si proche que ça) avec, donc, la platine d'objectifs en extension maximale.
Les objectifs sont malgré tout de haute volée aux diaphragmes un peu fermés (meilleurs que le 2,8f Planar dont j'ai un exemplaire 12/24.
instagram: abilisprod
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur