6x6 bi-objectif : question aux experts !

[yoda]

avec un appareil dépourvu de cellule je me sert de ma Sekonic L308 qui fonctionne avec une très ordinaire pile bâton d'1,5v !
de plus, l'alimentation se coupe au bout d'un certain temps ,ce qui évite de bouffer la pile!

Et bien laisse-moi te dire qu'ils ont vraiment tord !!
Parce que après une journée à trimballer le Bi-o sur le bide sans avoir penser à mettre l'interrupteur de l'engin sur "OFF" *et que quand le scoop se présente et que l'on constate qu'y a plus de jus pour fonctionner , laisse moi te dire que c'est vexant ( bien plus que de  surexposer ou sousexposer  une photo de nuit !! )
Je te le dis car ça m'est arrivé,  comme à  tout le monde, pas sur un Bi-o/ CDS !!
... sur un APN sauf que maintenant quand ça se produit c'est pas seulement la mesure de la lumière qui marche plus, c'est TOUT qui ne marche plus !! 

PS: *: parce que non content de consommer un max ( pour les premières CDS), les piles plates étaient pas du genre survitaminées à l'époque !!

faut pas tout mélanger!
on ne traite pas un"scoop" avec un bi -obj de la meme façon qu'avec un APN!
le bi implique de prendre plus de temps (déjà pour la MAP) ,et si plus de cellule, on fait à l'estime comme avant!
avec un APN on déclenche en moins d'une seconde!
sur mon APN, il y a une jauge de batterie et il se coupe au bout d'un certain temps (paramétrable)comme ma cellule ,si je ne l'utilise pas!  (c'est un Pentax K5) il me suffit d'effleurer le déclencheur pour qu'il se remette sous tension.
et j'ai une batterie supplémentaire.
à noter: sur le Yashica, le fait fermer le viseur coupe la cellule.

[FRED32]

Pour en revenir au choix d'un 6x6, quid de l'ikoflex?
Peu d'info disponible sur ce TLR (ou alors je n'ai pas su les trouver!), quelqu'un en a-t-il déjà utilisé?

[Alain 91]

Pour en revenir au choix d'un 6x6, quid de l'ikoflex?
Peu d'info disponible sur ce TLR (ou alors je n'ai pas su les trouver!), quelqu'un en a-t-il déjà utilisé?

Il a une très bonne réputation (normal il était fabriqué en Allemagne par Zeiss Ikon), l'objectif est un Zeiss. Il y est rarissime car finalement Zeiss en a vendu peu face aux Rolleiflex que tout le monde voulait.

[yoda]

oui, l'ikoflex était le concurrent direct de Rollei, ils utilisaient d'ailleurs le même objectif d'où des résultats sensiblement identiques .
mais le Rollei était supérieur au niveau ergonomie.
je ne dirais pas qu'il est rarissime, moins courant que le Rollei mais en cherchant un peu on arrive à trouver!

[remi56]

Les cellules n'étaient pas très rependues sur les Rolleiflex, les plupart des photographes faisaient leur réglage à la 'louche' grâce au petit tableau (que l'on finit par connaitre par coeur) ce qui convenait dans la majorité des photos en extérieur de jour. Je fais encore comme ça encore aujourd'hui, la latitude de pose d'un négatif permet quelques erreurs. Si j'ai de la 400 ASA et qu'il fait beau, mon sujet est bien éclairé je règle mon Rolleiflex sur EV = 17, un peu couvert je vais diminuer de 1 diaph (donc EV =16), à l'ombre je mettrais 15 voire 14 si ça me parait un peut trop couvert et à l'ombre etc ....Je fait pareil avec mon 500CM.
C'est encore plus simple que la règle du f:16.
Pour la nuit ou les photos en intérieur la cellule est indispensable mais celle de mon Rolleiflex T est trop approximative, j'utilse une Gossen Sixtar.

Les derniers Rolleiflex, produits dans les années 2000 ont une cellule silicium très précise et très économe en énergie.
J'en utilise deux, le 4.0FT et le 4.0FW. Ceci dit, ils ont perdul'affichage auto de la profondeur de champ et les rouleau de détection de début de film, la mécanique coutant plus cher que l'électronique. Et même si il sont très chers, leur qualité de fabrication est moins bonne que celle de mon 2,8f 12/24 dont la cellule sélénium est HS (remplacée par une bonne vieille Minolta IV-F que j'utilise beaucoup).
Les objectifs Schneider de ces derniers Rolleiflex sont également très supérieurs en piqué et contraste au Planar du 2,8f.

[IronPot]

Les derniers Rolleiflex, produits dans les années 2000 ont une cellule silicium très précise et très économe en énergie.
J'en utilise deux, le 4.0FT et le 4.0FW. Ceci dit, ils ont perdul'affichage auto de la profondeur de champ et les rouleau de détection de début de film, la mécanique coutant plus cher que l'électronique. Et même si il sont très chers, leur qualité de fabrication est moins bonne que celle de mon 2,8f 12/24 dont la cellule sélénium est HS (remplacée par une bonne vieille Minolta IV-F que j'utilise beaucoup).
Les objectifs Schneider de ces derniers Rolleiflex sont également très supérieurs en piqué et contraste au Planar du 2,8f.

Attention cependant à ne pas abuser des comparatifs
Les GA de l'époque ( là le super-angulon 50mm ),avaient généralement une définition supérieure au centre par rapport au standard ( là le planar 80 mm ).
En revanche dans les coins , fallait mieux voir et y regarder d'un peu plus près !! 

PS: aurait fallu comparer à iso-cercle d'image le super-Angulon (Schneider Kreuznach )de 50mm avec un distagon ( Carl  Zeiss)  de 50mm

PS2: de même les télés avaient une définition ( nbre de paires de lignes au mm )généralement inférieure à l'objo standard de même fabricant : i.e. les sonnar par rapport aux Planar

[dégé]

Pour en revenir au choix d'un 6x6, quid de l'ikoflex?
Peu d'info disponible sur ce TLR (ou alors je n'ai pas su les trouver!), quelqu'un en a-t-il déjà utilisé?

Salut,
  Ulisé,c'est beaucoup dire!J'ai du faire une pelloche avec chacun d'eux.Pour ce qui est des précisions sur l'appareil en question,il doit y avoir là les deux versions existantes celle équipée du classique Tessar ,different de son petit frère  par une finition plus luxueuse et aussi plus pratique par la prèsence de boutons rotatifs au lieu de leviers,l'autre étant lui équipé du non moins classique Novar.L'optique de visée etant identique sur les deux.Une autre différence aussi etant le compteur de vues automatique (palpeur de film) sur le modèle "Tessar ,mais nessitant une intervention manuelle sur l'autre.Un posemètre incorporé visible dans le viseur mais non couplé venant compléter l'équipement.
Le plus gros problème de L'Ikoflex est la relative fragilité de son mécanisme et la non moins importante fragilité du dépoli (voir les photos jointes l'un des 2 a été remplace ,l'autre est d'origine) .
Pour toutes ces raisons ,à part bour la beauté de l'objet et la collection pure,ce n'est pas un appareil que je conseillerais "pour l'usage" d'autres étant plus adaptés à l'utilisation courante pour la pratique photogaphique, Yashica ,Minolta Rollei par exemple et pour ne citer que les plus courant.

En espérant avoir répondu à la question.

A+

1/Les appareils

[dégé]

2/ Le viseur du "tessar" au dépoli remplacé.

[dégé]

3/Le dépoli d'origine (J'ai oublié d'ouvrir le volet de protection de la cellule  )

[remi56]

Attention cependant à ne pas abuser des comparatifs
Les GA de l'époque ( là le super-angulon 50mm ),avaient généralement une définition supérieure au centre par rapport au standard ( là le planar 80 mm ).
En revanche dans les coins , fallait mieux voir et y regarder d'un peu plus près !! 

PS: aurait fallu comparer à iso-cercle d'image le super-Angulon (Schneider Kreuznach )de 50mm avec un distagon ( Carl  Zeiss)  de 50mm

PS2: de même les télés avaient une définition ( nbre de paires de lignes au mm )généralement inférieure à l'objo standard de même fabricant : i.e. les sonnar par rapport aux Planar

ce n'est pas "de l'époque": le super-angulon de mon Rolleiflex 4.0 FW a été fabriqué en 2009!!!
Le super angulon du Rolleiflex Wide, plus ancien, de la génération du 2,8f, était un 55mm et non un 50. Le 50 pique jusque dans les angle

[jm_gw]

S'il fait une pause entre chaque pose, ça risque d'être longuet...  ;-)

non mo
et dire que sur d' autres fils, beaucoup de plaignent des 4images/seconde d' un D800 non motorisé ....

moi j' ai bien aimé cette période 'one shot' et ca aide même dans les temps 'modernes' ou des djeun's me demandent comme je fais pour y arriver sans 'mitrailler'

[IronPot]

ce n'est pas "de l'époque": le super-angulon de mon Rolleiflex 4.0 FW a été fabriqué en 2009!!!
Le super angulon du Rolleiflex Wide, plus ancien, de la génération du 2,8f, était un 55mm et non un 50. Le 50 pique jusque dans les angle

Bein... félicitations, vieux, avec un engin pareil , y'a de quoi vraiment décoiffer
j'suis bluffé... Perso, dommage que j'aie pas les moyens !!

[IronPot]

Bein... félicitations, vieux, avec un engin pareil , y'a de quoi vraiment décoiffer
j'suis bluffé... Perso, dommage que j'aie pas les moyens !!

Bon j'sais c'qui m'reste à faire !!    j'vais écumer  les vide greniers de la panète pour en trouver un comme çà !!

PS: Remi, quand est-ce que tu le vides ??! ( ton grenier !!  )

[JMS]

Bon j'sais c'qui m'reste à faire !!    j'vais écumer  les vide greniers de la panète pour en trouver un comme çà !!

PS: Remi, quand est-ce que tu le vides ??! ( ton grenier !!  )

Courage, il est à 4000 euros le Rolleiflex wide...et plus cher en occasion s'il est série sixties état neuf !

[IronPot]

JMS, si tu fais rien qu'nous décourager !! ...

[remi56]

Courage, il est à 4000 euros le Rolleiflex wide...et plus cher en occasion s'il est série sixties état neuf !

Et le télé, avec le Tele-Xenar de 135mm est au même prix, mais j'ai obtenu une bonne réduc pour la paire. Il ne me manque que le 2.8FX quand j'aurai les moyens.