6x6 bi-objectif : question aux experts !

Démarré par chaosphere, Juin 08, 2012, 13:40:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

jeandemi

#75
Juillet 14, 2012, 01:21:35
quelques-unes avec mon C330 et le 2.8/80, Tri-X 320 format 220 (le 330 est compatible avec les films 120 et 220)

jeandemi

#76
Juillet 14, 2012, 01:22:09
+1

jeandemi

#77
Juillet 14, 2012, 01:22:44
une autre

jeandemi

#78
Juillet 14, 2012, 01:24:35
une dernière
cet objectif est très sensible au flare! PS obligatoire (idem sur Yashica Mat/612/124/124G)

psbez

#79
Juillet 14, 2012, 18:53:31
Ces photos agréables sont correctement exposées mais il me semble bien qu'elles sont toutes floues.. Me trompé-je ?

parkmar

#80
Juillet 15, 2012, 01:41:33
Citation de: psbez le Juillet 14, 2012, 18:53:31
Ces photos agréables sont correctement exposées mais il me semble bien qu'elles sont toutes floues.. Me trompé-je ?
tu parles desquelles?
Cordialement.

psbez

#81
Juillet 15, 2012, 07:14:57
Des trois dernières pardi !

Jean-Claude

#82
Juillet 15, 2012, 07:33:29
Les optiques Mamiya des C220 330 sont hyper fines et à contraste moyen c'est ce qui fait leur charme. Il y a juste le 80mm standard qui est un peu en retrait.

Pour les optiques 645 sorties plus tard que les bi-objectifs, le contraste est plus élevé, mais les résultats assez variables d'une focale à l'autre. Le 80 2,8 est assez en retrait par rapport au reste de la gamme ou un Planar de Blad de l'époque, alors que le Sekor de 150mm fair absolument jeu égal avec le Sonnar C de Blad de l'époque. vers 1980 J'avais passé des journée entière à tester tout ceci avant mon pied de l'Agfapan 25 mon 645 et le Blad d'un pote  ;)

Le Sekor C 80 Macro du 645 est une classe à part et atypique dans la gamme Mamiya de l'époque. Son Piqué est fabuleux (100 lignes sur Agfapan 25 ) et le contraste fort, je l'utilise toujours encore aujourd'hui sur D800E pour des images ultra piquée meilleure qu'avec mon Nikkor 105 Micro AFD

C'est avec le Mamiya 6 et certaines optiques RZ que Mamiya est passé du côté des optiques très contrastées, Celle du Mamiya 7 sont même sèches tout en étant ultra fines

jeandemi

#83
Juillet 15, 2012, 23:02:29
Citation de: psbez le Juillet 14, 2012, 18:53:31
Ces photos agréables sont correctement exposées mais il me semble bien qu'elles sont toutes floues.. Me trompé-je ?
la 3, oui, un petit flou de bougé
la 4, le flare diminue le contraste de manière importante

sur les 3 dernières, il peut y avoir l'influence du scanner, et aussi (surtout?) le fait que je n'ai pas accentué du tout après les avoir réduites pour le net
j'avoue que cet aspect du traitement numérique m'est fortement étranger
et je crois que le film (Tri-X Pro 320) n'a pas été super-bien traité...

le 2.8/80 est assez fin, mais effectivement, le contraste est en retrait. Il me semble que sur le Yashica 612 (?) que j'avais essayé, c'était l'inverse.
Je viens de recevoir un téléobjectif pour le C330, un 135 ou 180 je ne sais plus, mais je n'ai pas encore eu l'occasion de l'essayer

Inka

#84
Juillet 15, 2012, 23:32:51
Citation de: jeandemi le Juillet 15, 2012, 23:02:29
Je viens de recevoir un téléobjectif pour le C330, un 135 ou 180 je ne sais plus

Dire du 135 que c'est un téléobjectif est quand même un peu exagéré, c'est néanmoins une optique très douce qui se prête très bien au portrait.
Carolorégien

jeandemi

#85
Juillet 16, 2012, 10:12:32
Citation de: Inka le Juillet 15, 2012, 23:32:51
Dire du 135 que c'est un téléobjectif est quand même un peu exagéré, c'est néanmoins une optique très douce qui se prête très bien au portrait.
135 en 6x6, c'est +/- l'équivalent d'un 85 en 24x36... soit un court téléobjectif

ce que j'ai reçu, c'est une paire (ben oui, il y en a 2 sur la platine  ;D ) de Mamiya Sekor Super f:4.5/180

FredEspagne

#86
Juillet 17, 2012, 13:22:21
Curieux que dans ce fil, on ait oublié de mentionner les Seagull chinois. Construction en métal, optique correcte. Pour un succédané de Rollei à faible prix, c'est pas trop mal.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Etienne74

#87
Juillet 17, 2012, 15:01:37
j'ai l'impression qu'ils se font rare....
c'est le Seagull ....


c'te grande classe  au déballage  ... grosse surprise :)

j'ai fait avec l' un d'eux, acheté chez Muller de la rue des plantes , une affiche de 4x3.... 


c'était pas celui la ;)

pour le sav......
rien que de la lumière ;)

FredEspagne

#88
Juillet 18, 2012, 09:21:37
Pour la petite histoire, la firme Seagull a fabriqué, sous licence (si, si, si!) des boitiers et des optiques Minolta (l'équivalent du SRT 101 (5 ou 6 ans après sa sortie au Japon).
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

JMS

#89
Juillet 19, 2012, 21:02:32
Citation de: FredEspagne le Juillet 17, 2012, 13:22:21
Curieux que dans ce fil, on ait oublié de mentionner les Seagull chinois. Construction en métal, optique correcte. Pour un succédané de Rollei à faible prix, c'est pas trop mal.
C'est toi qui a oublié de lire mon message du 13 juin à 12 h 16... ;D ;D ;D

FredEspagne

#90
Juillet 20, 2012, 09:02:04
Citation de: JMS le Juillet 19, 2012, 21:02:32

C'est toi qui a oublié de lire mon message du 13 juin à 12 h 16... ;D ;D ;D
Oups1 Autant pour moi, la dernière ligne m'avait échappé. La nouvelle version gainée de cuir rouge est, comment dire, d'un mauvais goût clairement assumé, du moins pour les occidentaux mais quand on voit les variantes de couleurs chez Pentax, par exemple, il ne faut plus s'étonner de rien.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

IronPot

#91
Juillet 20, 2012, 11:53:10 Dernière édition: Juillet 20, 2012, 12:05:04 par IronPot
Citation de: JMS le Juin 13, 2012, 12:16:33
L'avantage des Mamiya c'est leur bloc optique interchangeable et leur capacité en photo rapprochée avec leur soufflet de mise au point, ils ne sont pas cotés très cher...on arrive à en trouver en effet autour de 250/300 € en bon état...
...


::) Les Mamiya à platines optiques interchangeables ont certainement un bon rapport qualité prix actuellement sur le marché de l'occasion mais attention au revers de la médaille incontournable qui va forcément avec: ces modèles ne peuvent pas disposer de cellule couplée obtu/diaph ( ça serait une vraie usine à gaz d'avoir cette fonction en matière de conception  de l'interface platine/ boitier )
Si donc ton copain souhaite ne pas trop se compliquer la vie avec cellule séparée et report de réglages sur le boitier, je lui conseillerais plutôt un modèle à  cellule couplée obtu/diaph/sensibilité film , et donc à objos fixes,  du genre YASHICA MAT 124 G, mieux le MINOLTA Autocord MAT, ou le ROLLEIFLEX 2,8 à cellule couplée (le summum certainement )

cela lui permettra au moins au début de ne pas gaspiller trop de film 120/220 par sur-ex et sous-ex
Après c'est un choix !
et pi, c'est tellement magique l'image sur le dépoli 6x6, même si inversée droite/gauche
:) ;)

yoda

#92
Juillet 20, 2012, 13:11:05
Citation de: IronPot le Juillet 20, 2012, 11:53:10
::)
du genre YASHICA MAT 124 G, mieux le MINOLTA Autocord MAT, ou le ROLLEIFLEX 2,8 à cellule couplée (le summum certainement )
:) ;)

certainement vrai pour l'objectif, (encore que le Minolta...)

mais pas vraiment d'accord  pour la cellule!
le Rolleiflex ne dispose que d'une cellule au sélénium  complètement dépassé, alors que le Yashica mat 124 et le Minolta autocord CDS dispose d'une cellule ...CDS! bien plus efficace!

IronPot

#93
Juillet 20, 2012, 13:47:00
Citation de: yoda le Juillet 20, 2012, 13:11:05
certainement vrai pour l'objectif, (encore que le Minolta...)

mais pas vraiment d'accord  pour la cellule!
le Rolleiflex ne dispose que d'une cellule au sélénium  complètement dépassé, alors que le Yashica mat 124 et le Minolta autocord CDS dispose d'une cellule ...CDS! bien plus efficace!


::) Bien plus efficace ... à condition que la pile ne soit pas usée ... car si je me souviens bien les cellules au sélénium fonctionnaient sans pile, simplement pas l'énergie reçue dans la lumière captée ( ce qui les rendaient  effectivement quasi inopéantes au dessous d'un certain  éclairage( en gros pour un éclairement au dessous de 1s à F:16 sur du 100 ASA ), ce qui de nos jours paraît ridicule mais qui, pour l'époque correspondait à 95 %des conditions d'éclairement des photos réalisées , il fallait alors une cellule high tech alimentée pour les photos de nuit  ! )

Donc si ROLLEI a fait le choix d'une cellule au Sélénium pour son modèle phare , c'est pas qu'il était débile,  mais c'est qu'il avait ses raisons *!!  >:( ;D :D ;)

PS:*: ...que la raison se refuse à reconnaître  :-[

yoda

#94
Juillet 20, 2012, 14:17:56
non!
sauf erreur de ma part,à l'époque il n'y avait que les cellules au sélénium!
et encore sauf erreur de ma part,ce n'est que sur les tout derniers modèles (les FX?)qu'il y a une cellule plus moderne, mais les prix est très élevé!

une pile usée ça se change, et tout bon photographe en a une au fond de son sac!

la cellule sélénium, bien souvent elle ne fonctionne plus...et de toute façon elle était bien moins précise qu'une CDS.
la CDS elle,pouvait  fonctionner avec une lumière plus faible .

c'est curieux ce genre de réaction :
parce que Rollei l'a fait ainsi ,c'est forcément mieux que les autres! ???

IronPot

#95
Juillet 20, 2012, 14:44:54 Dernière édition: Juillet 20, 2012, 14:50:30 par IronPot
Citation de: yoda le Juillet 20, 2012, 14:17:56
non!
sauf erreur de ma part,à l'époque il n'y avait que les cellules au sélénium!et encore sauf erreur de ma part,ce n'est que sur les tout derniers modèles (les FX?)qu'il y a une cellule plus moderne, mais les prix est très élevé!

une pile usée ça se change, et tout bon photographe en a une au fond de son sac!

la cellule sélénium, bien souvent elle ne fonctionne plus...et de toute façon elle était bien moins précise qu'une CDS.
la CDS elle,pouvait  fonctionner avec une lumière plus faible .
c'est curieux ce genre de réaction :
parce que Rollei l'a fait ainsi ,c'est forcément mieux que les autres! ???

::) je crois que les cellules alimentées ne sont pas si récentes que tu semble le prétendre

J'ai récement retrouvé ma Sixtino 2 de Gossen au fond d'un carton matos photo de l'époque b; juste à ouvrir le capuchon, elle m'indique aussitôt ce qu'il faut pour régler mon appareil , quarante ans après , sans souci de pile encore dispo puisqu'elle n'en a pas !!
( pour info ,elle"coupe" à : Il correspondant à 8sec/f:16/ sous 100 ASA )

à cette époque, ils ( GOSSEN )  proposaient déjà  des cellules alimentées à leur catalogue ( la fameuse LUNASIX 3 entre autre , à sensibilité maximale par hyperfaible éclairement )
d'ou mon interrogation sur ta remarque !!
PS: Bon, maintenant c'est clair que si son pote est spécialisé en photos de nuit, c'est pas le ROLLEIFLEX à cellule couplée sélénium qu'il lui faut !!   >:(

yoda

#96
Juillet 20, 2012, 14:52:48
oui,
j'ai mois aussi des appareils avec une cellule sélénium qui fonctionne encore correctement!
(Kodak rétina IIIS ,Baldamatic III, Focasport...)
et je procède de la même façon pour les préserver!

mais à vous entendre,on a régressé avec les CDS et autres cellules silicium!

c'est tellement dur à admettre que d'autres marque aient proposés des cellules plus efficaces à l'époque????

ils ont quand même fini par laisser tomber le sélénium sur les derniers modèle de Rolleiflex!
je connais même des propriétaires de Rolleiflex qui retire la cellule sélénium de leur appareil!

IronPot

#97
Juillet 20, 2012, 15:16:54 Dernière édition: Juillet 20, 2012, 15:24:53 par IronPot
Citation de: yoda le Juillet 20, 2012, 14:52:48
oui,
j'ai mois aussi des appareils avec une cellule sélénium qui fonctionne encore correctement!
(Kodak rétina IIIS ,Baldamatic III, Focasport...)
et je procède de la même façon pour les préserver!
mais à vous entendre,on a régressé avec les CDS et autres cellules silicium!
c'est tellement dur à admettre que d'autres marque aient proposés des cellules plus efficaces à l'époque????
ils ont quand même fini par laisser tomber le sélénium sur les derniers modèles de Rolleiflex!
je connais même des propriétaires de Rolleiflex qui retire la cellule sélénium de leur appareil!

Et bien laisse-moi te dire qu'ils ont vraiment tord !!
Parce que après une journée à trimballer le Bi-o sur le bide sans avoir penser à mettre l'interrupteur de l'engin sur "OFF" *et que quand le scoop se présente et que l'on constate qu'y a plus de jus pour fonctionner , laisse moi te dire que c'est vexant ( bien plus que de  surexposer ou sousexposer  une photo de nuit !! )
Je te le dis car ça m'est arrivé,  comme à  tout le monde, pas sur un Bi-o/ CDS !! ;D :D
... sur un APN sauf que maintenant quand ça se produit c'est pas seulement la mesure de la lumière qui marche plus, c'est TOUT qui ne marche plus !!  >:( :'(

PS: *: parce que non content de consommer un max ( pour les premières CDS), les piles plates étaient pas du genre survitaminées à l'époque !! >:(

seba

#98
Juillet 20, 2012, 15:32:14
Les cellules au sélénium ont deux avantages : fonctionnent sans pile et, du coup, par très grand froid sans problème.
Inconvénients : nécessitent une large surface, donc difficiles à intégrer sur un appareil, sensibilité peu élevée.

Gossen a toujours gardé sans sa gamme, me semble-t-il, un ou deux modèles au sélénium, les bas de gamme.

Les cellules photorésistantes au CdS sont plus sensibles et plus petites, du coup elles ont permis les appareils à mesure TTL.

Les cellules photoélectriques au silicium sont très sensibles et dépourvues d'effet mémoire, mais elles nécessitent un amplificateur de courant, dont la mise au point technologique a retardé leur adoption.

Dès que les cellules au CdS et au silicium sont apparues, les cellules au sélénium ont été quasiment abandonnées.

Alain 91

#99
Juillet 20, 2012, 15:38:31
Les cellules n'étaient pas très rependues sur les Rolleiflex, les plupart des photographes faisaient leur réglage à la 'louche' grâce au petit tableau (que l'on finit par connaitre par coeur) ce qui convenait dans la majorité des photos en extérieur de jour. Je fais encore comme ça encore aujourd'hui, la latitude de pose d'un négatif permet quelques erreurs. Si j'ai de la 400 ASA et qu'il fait beau, mon sujet est bien éclairé je règle mon Rolleiflex sur EV = 17, un peu couvert je vais diminuer de 1 diaph (donc EV =16), à l'ombre je mettrais 15 voire 14 si ça me parait un peut trop couvert et à l'ombre etc ....Je fait pareil avec mon 500CM.
C'est encore plus simple que la règle du f:16.
Pour la nuit ou les photos en intérieur la cellule est indispensable mais celle de mon Rolleiflex T est trop approximative, j'utilse une Gossen Sixtar.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur