Prochains objectifs Fujinon ?

[Powerdoc]

Pour moi, un 70mm f/2,5 ou f/2,8 = équivalent 105mm compléterait à merveille la quadruplette WR. Super en portrait et comme petit télé léger. Il y a le 90mm f/2 mais ce n'est pas du tout le même gabarit.

Un Voigltländer avec un AF en quelque sorte.


Le 27mm gagnerait à avoir un AF un peu plus rapide et une distance minimale de mise au point raccourcie. D'un point de vue optique il est proche de la perfection, en tout cas pour un pancake.

Et avec une bague de diaphragme.

Le 18mm f/2 pourrait être mis à jour avec un meilleur AF et plus de piqué sur les bords.
Oui
Le 35mm f/1,4 avec un AF un peu meilleur et le 56mm f/1,2 version WR feraient peut-être un carton.

Et pourquoi pas un 35mm F1.2 ?

le 70 mm F2,5 est quand même très proche du 60 F2,4 macro. Cet objectif macro avec une meilleure motorisation (son rendu est très sympa et il pique quand même pas mal ) pourrait faire le job. Notons que parfois le changement de motorisation impose un changement de formule optique

Le 27 : oui meilleur AF,
Le 18 effectivement est un pancake orienté photo reportage (très bon au centre, moyen sur les bords aux grandes ouvertures) . On peux faire mieux, question AF et formule optique , mais ce sera peut être difficile de garder le format Pancake
Le 35 1,4 pourrait avoir une nouvelle motorisation, mais un 33 1,2 pourrait être une bonne idée, mais il risque d'être aussi gros que le 50 F1

[Bivence]

Il ne vous reste qu'à privatiser l'usine de Fujifilm et vous faites fabriquer vos optiques😂😂😂😂

[INDI]

Il ne vous reste qu'à privatiser l'usine de Fujifilm et vous faites fabriquer vos optiques😂😂😂😂

Et pourquoi pas 😂😂😂😂 !

[arlequin]

le 70 mm F2,5 est quand même très proche du 60 F2,4 macro. Cet objectif macro avec une meilleure motorisation (son rendu est très sympa et il pique quand même pas mal ) pourrait faire le job. Notons que parfois le changement de motorisation impose un changement de formule optique

Le 27 : oui meilleur AF,
Le 18 effectivement est un pancake orienté photo reportage (très bon au centre, moyen sur les bords aux grandes ouvertures) . On peux faire mieux, question AF et formule optique , mais ce sera peut être difficile de garder le format Pancake
Le 35 1,4 pourrait avoir une nouvelle motorisation, mais un 33 1,2 pourrait être une bonne idée, mais il risque d'être aussi gros que le 50 F1

[/b]

Il n'y a aucune raison que cela soit le cas....

Il existe des équivalents en gamme Canon, le 50 L et le 85 L ouverture f/1,2 en gamme EF et RF et dans les deux cas le 50mm est toujours plus léger et moins encombrant .

Donc ramené au format APSC, un 33 ou 35mm f/1,2 ne doit pas être plus encombrant que le 56mm f/1,2...on reste assez loin du poids et encombrement du XF 50mm f/1.0 .

[doppelganger]

Il n'y a aucune raison que cela soit le cas....

Il existe des équivalents en gamme Canon, le 50 L et le 85 L ouverture f/1,2 en gamme EF et RF et dans les deux cas le 50mm est toujours plus léger et moins encombrant .

Donc ramené au format APSC, un 33 ou 35mm f/1,2 ne dois pas être plus encombrant que le 56mm f/1,2...on reste assez loin du poids et encombrement du XF 50mm f/1.0 .

Et pourtant, le 50mm f/1 est "un poil" plus compact et plus léger que le 33mm f/1 initialement prévu :

[arlequin]

Et pourtant, le 50mm f/1 est "un poil" plus compact et plus léger que le 33mm f/1 initialement prévu :

Je parle bien d'un 33 ou 35mm f/1,2 et non f/1.0...

[doppelganger]

Je parle bien d'un 33 ou 35mm f/1,2 et non f/1.0...

Crois-tu que cela change quelque chose, mis à part que les 1.2 seraient plus compacts que les 1 ?

[arlequin]

Crois-tu que cela change quelque chose, mis à part que les 1.2 seraient plus compacts que les 1 ?

Quand je vois Canon sortir une gamme hybride avec pour la même ouverture f/1,2 un 50mm plus léger et moins imposant que son 85mm, je ne vois pas pourquoi cela devrait être différent en gamme APSC pour les équivalents Fujifilm XF 33 ou 35mm et 56mm ( équivalence focale FF ).

Donc je verrais bien un standard 33mm f/1,2 beaucoup plus proche en poids encombrement d'un 56mm que d'un 50mm f/1.0 .

[Powerdoc]

Pour répondre à Arlequin

En photo que ce soit en FF ou en APS C, le format le plus compact correspond au 50 mm . Les 35 sont plus gros et les 85 aussi. Et si Fuji a abandonné le 33 F1 , c'est qu'il était 30 % plus gros que le 50 F1. On peux donc s'attendre a ce qu'un hypothétique 33 F1?2 soit 30 % plus gros que le 56. Autrement dit, de la taille du 50 F1.

Pour ma part, a moins cher et plus compact, je prefererai une nouvelle version du 35 F1.4, mais celui-ci comme le viltrox risque d'être plus gros que l'ancien.

[arlequin]

 [at] Powerdoc

Je viens de regarder à l'instant la gamme micro 4/3, et chez Olympus toujours en ouverture f/1,2 en prenant le 25mm et le 45mm on arrive quasi au même poids et encombrement entre les deux optiques ( 45mm en équivalence étant en fait un 90mm... ).

Donc en format FF et micro 4/3, on arrive à fabriquer des focales équivalentes 50mm ouverte à f/1,2 pas plus encombrantes que les 85mm de même ouverture....mais pas Fujifilm ?

[arlequin]

Pour une nouvelle version du 35mm f/1,4....cela m'irait aussi très bien .

[doppelganger]

Pour répondre à Arlequin

En photo que ce soit en FF ou en APS C, le format le plus compact correspond au 50 mm . Les 35 sont plus gros et les 85 aussi. Et si Fuji a abandonné le 33 F1 , c'est qu'il était 30 % plus gros que le 50 F1. On peux donc s'attendre a ce qu'un hypothétique 33 F1?2 soit 30 % plus gros que le 56. Autrement dit, de la taille du 50 F1.

Pour ma part, a moins cher et plus compact, je prefererai une nouvelle version du 35 F1.4, mais celui-ci comme le viltrox risque d'être plus gros que l'ancien.

Tout à fait. Un 50mm reste un 50mm, peu importe le format de capteur.

Mais je ne me ferai pas prier pour coller un 33mm f/1.2 sur mon boitier, aussi gros soit-il

[Powerdoc]

Tout à fait. Un 50mm reste un 50mm, peu importe le format de capteur.

Mais je ne me ferai pas prier pour coller un 33mm f/1.2 sur mon boitier, aussi gros soit-il

Un 33 F1.2 ne serait pas plus gros qu'un Canon RF 50 1.2 

[Christophe NOBER]

...
Mais je ne me ferai pas prier pour coller un 33mm f/1.2 sur mon boitier, aussi gros soit-il

35 1.4 revisité ou 33 1.2 ... je dis pas non non plus 🤗

J' ai regardé les premiers exemples avec le 50 1.0 , superbe 🤩
La seule inconnue reste l'homogénéité qui n' est pas le fort de la gamme XF 😌

[Powerdoc]

35 1.4 revisité ou 33 1.2 ... je dis pas non non plus 🤗

J' ai regardé les premiers exemples avec le 50 1.0 , superbe 🤩
La seule inconnue reste l'homogénéité qui n' est pas le fort de la gamme XF 😌

L'homogénéité à PO, on l'a sur quelques optiques : le 90 F2, le 80 macro, le 200 F2 ...
Mais sur beaucoup d'autres ce n'est pas le cas. Par contre privilégie le rendu est une démarche qui tend à disparaitre chez certains fabricants plus obsédés par le piqué que le rendu.

[Jefferson]

L'homogénéité à PO, on l'a sur quelques optiques : le 90 F2, le 80 macro, le 200 F2 ...
Mais sur beaucoup d'autres ce n'est pas le cas. Par contre privilégie le rendu est une démarche qui tend à disparaitre chez certains fabricants plus obsédés par le piqué que le rendu.

C'est ce que veulent les consommateurs. Des tests avec un piqué à grimper aux rideaux ! Va expliquer, celui là il est moins net mais avec de belles transitions,une meilleure lisibilité du bokeh,une bonne saturation des couleurs ... pas sûr que ça fasse vendre. Surtout si c'est plus cher !

[Bivence]

Pas d'accord les consommateurs veulent des smartphones, j'ai tendance à penser qu'avec Fuji les clients recherchent le rendu Fujifilm🤗

[Powerdoc]

C'est ce que veulent les consommateurs. Des tests avec un piqué à grimper aux rideaux ! Va expliquer, celui là il est moins net mais avec de belles transitions,une meilleure lisibilité du bokeh,une bonne saturation des couleurs ... pas sûr que ça fasse vendre. Surtout si c'est plus cher !

C'est exact, mais avec cet objectif nous sommes sur un créneau particulier. Payer 1600 euros , pour un 50 , il faut en avoir l'usage, et cet usage c'est la photo d'art, avec un superbe rendu et un très beau bokeh. Donc cela m'étonnerait que les acheteurs de ce genre de caillou ne soit pas intéressé par la notion de rendu.

[DuncanLPP]

Pour quelqu'un qui fait beaucoup de photographies de portrait, cet objectif sera vite rentabilisé.

Je n'ai personnellement pas craqué pour le 56mm f/1.2 du jour ou j'ai su pour le 50mm f/1.

[Powerdoc]

Pour quelqu'un qui fait beaucoup de photographies de portrait, cet objectif sera vite rentabilisé.

Je n'ai personnellement pas craqué pour le 56mm f/1.2 du jour ou j'ai su pour le 50mm f/1.

Je pense que je vais craquer pour aussi. Il complétera le 50 mm F2 idéal pour voyager léger.

[Jefferson]

Pour quelqu'un qui fait beaucoup de photographies de portrait, cet objectif sera vite rentabilisé.

Je n'ai personnellement pas craqué pour le 56mm f/1.2 du jour ou j'ai su pour le 50mm f/1.

Attention au poids ! J'ai un Sigma art 135 1,8 (acheté pour l'astronomie) que j'ai balladé un peu. J'ai fait l'effort au début mais ça devient vite pénible. Il est certes plus lourd, mais quand même.

[DuncanLPP]

Attention au poids ! J'ai un Sigma art 135 1,8 (acheté pour l'astronomie) que j'ai balladé un peu. J'ai fait l'effort au début mais ça devient vite pénible. Il est certes plus lourd, mais quand même.

C'est, effectivement, une caractéristique importante à prendre en compte.

[Christophe NOBER]

Attention au poids ! J'ai un Sigma art 135 1,8 (acheté pour l'astronomie) que j'ai balladé un peu. J'ai fait l'effort au début mais ça devient vite pénible. Il est certes plus lourd, mais quand même.

Disons que le concept de l' apsc , c'est de proposer un excellent rapport qualité/poids/volume ... et que si on compense la taille du capteur par de très grandes ouvertures pour "rattraper" la PDC du FF ... on revient au problème du départ 🤗

mais bon , 850g , ça reste largement acceptable si l'on ne trimbale qu'une seule optique de ce gabarit ...

[FUNBOARDMAN]

Attention au poids ! J'ai un Sigma art 135 1,8 (acheté pour l'astronomie) que j'ai balladé un peu. J'ai fait l'effort au début mais ça devient vite pénible. Il est certes plus lourd, mais quand même.

Il est sûr que le XF50mm F1.0 n'est pas un objectif de voyage /randonnée.

[Jefferson]

Il est sûr que le XF50mm F1.0 n'est pas un objectif de voyage /randonnée.

Tiens et pourquoi pas un voyage avec juste ce 50 d'exception ? Faut oser, ça m'aurait bien tenté, mais j'ai investi ailleurs.