Aide au choix objectif

[BPO]

Bonjour à tous.

Apres longue réflexion et pas mal de lecture sur ce forum et sur d'autres, je me décide a poster un message afin de solliciter votre aide pour le choix d'un objectif.
Je possede un eos 450D, avec comme objectifs un 50mm f1.8, un 85mm f1.8 et un 55-250IS.
Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.
J'hesite entre 3 objectifs :
-le canon 15-85 IS USM
-le canon 17-55 IS USM
-le tamron 17-50 VC
Sachant que le premier se trouve en occasion autour de 450 euros, le second j'en ai trouvé un autour de 530 euros et le dernier je le prendrais plutot neuf donc a 380 euros.
Je suis tres tenté par le 17-55 mais l'objectif que l'on ma proposé a ce prix presente des poussieres sur la lentille sans incidences selonle vendeur ( assez courant apparement sur cet objectif).
Quelle est selon vous le meilleur choix parmis ces trois.
Je sais que le sujet a été plusieurs fois abordé mais j'ai vraiment besoin d'etre sur avant de me lancer.
Merci pour votre participation.

[newteam1]

Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.
J'hesite entre 3 objectifs :
-le canon 15-85 IS USM
-le canon 17-55 IS USM
-le tamron 17-50 VC

Sans problème aucun des 3......

Tu aurais proposé le 10-22 d'occasion ...

[xs_stef]

Bonjour,

J'ai eu le 3 non stabilisé sur 450D, l'ouverture change et il était assez 'rasoir', j'ai le 2 sur un 40D, il a ses adeptes (qui le compare à un 'L') et d'autres qui disent qu'il ne faut pas trop en faire. Question construction, ça n'est pas un L, c'est certain, pour mon usage il est excellent !!! Les 2 derniers me paraissent très bien.

Concernant la réponse de newteam1, j'ai aussi un 10-20 sigma et la plage 10-17 me manque moins que la plage 17-55 qui me semble plus polyvalente.

my2cts

[tine]

N'écoute pas Newteam, le 17-55 est excellent à tous points de vue. Le meilleur zoom pour APS-C selon moi...

[Cptain Flam]

J' ai un 17-55 dont je suis satisfait et presque sans poussières( il doit en avoir 3, mais maintenant il a des bornes!), il est de seconde main, mais si il avait présenté trop de poussières, avis du vendeur ou pas... Les poussières c'est comme les enfants, on supporte que les siennes...( certains prétendent que le problème n' affecte que les premières séries, et qu' il est donc corrigé, le mien n' est en tout cas pas un nid à poussière, et ce n' est pas faute de l' avoir fait voyager là où il y en a...)

J' avais, avant lui, le 17-50 Tamron, classique, dont je n' ai jamais eu à me plaindre et qui fournissait une très belle qualité d' image. Le nouveau, avec VC est moins bon, plus de distorsion et moins d' homogénéité.

15-85, moins lumineux, moins de possibilités de choix de la pdc, mais un 15 bien pratique bien que présentant une belle distorsion...

Je privilégie l' ouverture et la qualité optique, donc si tu ne trouves pas un 17-55 "propre", le mien avait même son pare-soleil( une de mes obsessions), je te recommande de partir sur le 17-50 Tamron tout simple.  

[BPO]

J'ai entendu dire qu'un filtre UV sur le 17-55 permettait d'éviter ses poussières tu peux me le confirmer?

[Cptain Flam]

J'ai entendu dire qu'un filtre UV sur le 17-55 permettait d'éviter ses poussières tu peux me le confirmer?

Oui et non!

-Oui, car même les L ont une note dans leur manuel à ce sujet, précisant que la protection contre le ruissellement n'est effective que lorsque l' on visse un filtre.

- Non, car toutes mes optiques sont équipées d' un filtre de très bonne qualité dès leur achat, donc, je ne connais que la version avec filtre et je ne peux comparer sans...

Ce que j' ai remarqué, c'est que bon nombre de zooms présentent un ou deux petits trous sur l' avant, qui je suppose, servent à éviter un effet de pompe en permettant à l' air de circuler... Donc un filtre... pourquoi pas...

Ce que j' ai remarqué aussi à force d' observer, plus les gens se disent soigneux et moins ils savent comment bien changer d' optique... Je suis peut-être maniaque, mais je dois pouvoir compter les poussières dans mes fourre-tout avec moins que deux mains et encore en comptant les capteurs...

[tine]

J'ai entendu dire qu'un filtre UV sur le 17-55 permettait d'éviter ses poussières tu peux me le confirmer?

Non, complètement faux. Les poussières ne peuvent pas entrer par la lentille frontale, mais par l'espace entre le fût qui s'allonge et le corps extérieur.

De plus, un filtre UV ne te servira à rien et au contraire risque de te faire perdre en qualité optique...

[BPO]

ok merci pour l'info!

[Cptain Flam]

Non, complètement faux. Les poussières ne peuvent pas entrer par la lentille frontale, mais par l'espace entre le fût qui s'allonge et le corps extérieur.

De plus, un filtre UV ne te servira à rien et au contraire risque de te faire perdre en qualité optique...

Si, il y a le ou les petits trous devant, parfois sous l' étiquette portant le nom, les ouvertures...

Un très bon UV ne change rien, mais faut mettre le prix et prendre des slims.

[BPO]

Bon entre temps le 17-55 c'est vendu...donc sois j'attends une autre occase dans ces prix la sois je me dirige vers le tamron alors...J'ai aussi une occase pres de chez moi pour un 17-40 à 500 euros...Je ne sais plus trop quoi faire j'ai pas envie de me tromper!

[BIRD]

Pour info, je suis passé au 17-55/2,8 de Canon, et c'est super à presque tous les points de vues.
Je n'utilise presque plus que lui, sauf le 85/1,8 et 30/1,4 de Sigma parfois pour m'amuser. Mais le 50/1,8 et le 12-22 de Tokina ne sortent plus beaucoup.
Tout dépend des photos que tu fais.
Mais à refaire, toujours ce super Canon.

[rsp]

Oui et non!

-Oui, car même les L ont une note dans leur manuel à ce sujet, précisant que la protection contre le ruissellement n'est effective que lorsque l' on visse un filtre.

Tous les L n'ont pas besoin du filtre pour assurer la protection, certains oui, dont le 17-40.

[Cptain Flam]

Tous les L n'ont pas besoin du filtre pour assurer la protection, certains oui, dont le 17-40.

Le 16-35 II aussi. C'est du à la conception, l' optique semble être de taille constante, seul le fut est en fait de la longueur maximale.

Mais faut bien que l' air s' échappe, et je pense que la monture pour filtre est le plus souvent le siège de ces petits trous...

[rsp]

Le 16-35 II aussi. C'est du à la conception, l' optique semble être de taille constante, seul le fut est en fait de la longueur maximale.

Mais faut bien que l' air s' échappe, et je pense que la monture pour filtre est le plus souvent le siège de ces petits trous...

Malheureusement, l'air s'échappe côté boîtier, donc côté capteur 
Quand on regarde de face le 17-40 (je ne l'ai plus aujourd'hui), on voit bien qu'il y a une entrée possible car la lentille avant coulisse d'avant en arrière dans le fût. Je m'explique mal mais ceux qui en ont un pourront vérifier.
C'est inutile sur le 24-105, les 70-200/4 LIS ou non, le 70-300LIS ; je n'ai jamais eu les autres, mais je crois que la nécessité du filtre pour assurer la protection au ruissellement est plutôt une exception. Par ailleurs, un filtre est souvent utile comme protection pour d'autres raisons, mais ça a déjà causé plein de débats enflammés, je ne remets pas d'huile sur le feu.

[newteam1]

N'écoute pas Newteam, le 17-55 est excellent à tous points de vue. Le meilleur zoom pour APS-C selon moi...

je suis d'accord que le 17-55 est super, mais il recouvre son 50 F1.8 qui est très bon....

Le 10-22 sur APS-c est incroyable pour faire des photos qui sortent de l'ordinaire ...

parcours ce fil et tu comprendras qu'aucun des trois ne couvre le 10-17 plage incroyable.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1604903.html#msg1604903

[furious]

bonjour a tous, j'aimerais avoir votre avis:

je possède un 550d avec un objectif canon EF 17-35 lens ultrasonic L 1:2.8 je possède aussi un canon lens EF 50-200 1:3.5-4.5 L (fort encombrant et lourd)
que pensé vous de cette objectif?
j'aimerais savoir ce qui vaut a la revente car j'aimerais acquérir un Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM.
que pensé vous de mon envie? j'aime faire des photo nature , oiseau, ... mais pas en foret juste parc et jardin...
merci pour vos réponse.

[Cptain Flam]

Malheureusement, l'air s'échappe côté boîtier, donc côté capteur 
Quand on regarde de face le 17-40 (je ne l'ai plus aujourd'hui), on voit bien qu'il y a une entrée possible car la lentille avant coulisse d'avant en arrière dans le fût. Je m'explique mal mais ceux qui en ont un pourront vérifier.
C'est inutile sur le 24-105, les 70-200/4 LIS ou non, le 70-300LIS ; je n'ai jamais eu les autres, mais je crois que la nécessité du filtre pour assurer la protection au ruissellement est plutôt une exception. Par ailleurs, un filtre est souvent utile comme protection pour d'autres raisons, mais ça a déjà causé plein de débats enflammés, je ne remets pas d'huile sur le feu.

D' accord, tu as raison...

Regarde ton 24-105 de face et dis moi si oui ou non tu vois un petit trou sur l' étiquette  circulaire portant toutes les mentions...

(juste avant le 24 de 24-105, bord droit quand on regarde de face, 2 prés de la lentille sur le 16-35II, outre la construction...)

Actionne le zoom et dis moi si de l' air s' en échappe quand tu le rentres de nouveau...

[Cptain Flam]

je suis d'accord que le 17-55 est super, mais il recouvre son 50 F1.8 qui est très bon....

Le 10-22 sur APS-c est incroyable pour faire des photos qui sortent de l'ordinaire ...

parcours ce fil et tu comprendras qu'aucun des trois ne couvre le 10-17 plage incroyable.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1604903.html#msg1604903

Maîtriser la plage 10-17, en gros 16-28, demande pratique et circonstances... Sans compter qu' il faut que ça plaise.

[newteam1]

Maîtriser la plage 10-17, en gros 16-28, demande pratique et circonstances... Sans compter qu' il faut que ça plaise.

Ne pas oublier que l'on va jusqu'à 35 mm avec le 10-22 ce qui est sur les FF un must have....

et des couleurs d'un autre monde

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1703743.html#msg1703743

[xs_stef]

D'un autre côté le 10-22 n'était pas dans la sélection de départ...

La plage 17-55 me semble plus "polyvalente" et le 10-20 (ou 22) peut venir en complément, mais pas à la place.
Pour rejoindre Cptain, j'ai eu le tamron en 17-50 2.8 non stabilisé sur 450D je l'ai trouvé très bon.

[tine]

je suis d'accord que le 17-55 est super, mais il recouvre son 50 F1.8 qui est très bon....

Le 10-22 sur APS-c est incroyable pour faire des photos qui sortent de l'ordinaire ...

parcours ce fil et tu comprendras qu'aucun des trois ne couvre le 10-17 plage incroyable.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1604903.html#msg1604903

Je ne dis pas que le 10-22 n'est pas bien, puisque j'en ai un !

Je dis juste que :

1) contrairement à ce que tu as initialement écrit, le 17-55 est une très bonne optique,
2) le 10-22 ne figure pas dans les choix de l'initiateur de ce fil,
3) comme le souligne Cptain Flam, ce type d'UGA demande à être maitrisé pour en tirer de bons résultats.

PS : grillé par xs_stef qui dit un peu la même chose que moi...

[Cptain Flam]

Ne pas oublier que l'on va jusqu'à 35 mm avec le 10-22 ce qui est sur les FF un must have....

Si tu vas par là, et toi qui es un fervent défenseur du f/2.8, le 17-55 est à f/2.8 à 22...

Le 10-22 ne sera que à f/4.5 et demandera à être fermé à f/5.6 pour piquer comme l' autre à f/4...

Puis sur FF, le must have en 35, est une focale fixe, pour commencer, avec un L ou un Z pour bien faire...

Le 16-35II, par exemple, n' est pas à son meilleur à 35... Loin de là...

De toutes manières, je crois que le sujet c'est le transtandard, pas l' UGA.   

[tine]

... De toutes manières, je crois que le sujet c'est le transtandard, pas l' UGA.  

Bien résumé, capitaine !

[newteam1]

Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.

je pense surtout qu'il fait fausse route....... et que ce n'est pas un transtandard qu'il cherche

il va faire comment en voyage???...... pour prendre cette tof???

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1708616.html#msg1708616

ou celle là

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1735052.html#msg1735052

[Cptain Flam]

mais il recouvre son 50 F1.8 qui est très bon....

A ce propos, à partir de f/2.8, bien entendu, le 17-55 est plus piqué au centre que le 50 f/1.8II, plus homogène centre bords et fait le point précisément, rapidement, car USM. Diaph circulaire à 7 lamelles contre 5 et pentagones pour le 50 f/1.8II.

Je suis certain que l' amoureux de bokeh que tu es l' avait remarqué.
IS, of course...

[Cptain Flam]

Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.
J'hesite entre 3 objectifs :
-le canon 15-85 IS USM
-le canon 17-55 IS USM
-le tamron 17-50 VC

Je suis tres tenté par le 17-55

On peut aussi comprendre TOUTE la plage en dessous de 50.

On peut également supposer que quelqu' un qui utilise depuis au moins le 450D les 50, 85 et 55-250, n' est pas fan ou familier, ou attiré par ce qui se trouve trop à l' opposé...

Plutôt grand angle, en français, je dirais, plus nuancé que: franchement ultra grand angle...

On admet que le grand angle est compris entre 24 et 50, en dessous de 24, c'est l' ultra grand angle...
(15=24 et 17=28)

[Cptain Flam]

bonjour a tous, j'aimerais avoir votre avis:

je possède un 550d avec un objectif canon EF 17-35 lens ultrasonic L 1:2.8 je possède aussi un canon lens EF 50-200 1:3.5-4.5 L (fort encombrant et lourd)
que pensé vous de cette objectif?
j'aimerais savoir ce qui vaut a la revente car j'aimerais acquérir un Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM.
que pensé vous de mon envie? j'aime faire des photo nature , oiseau, ... mais pas en foret juste parc et jardin...
merci pour vos réponse.

Commençons par la côte, je dirais 500€ grand maximum pour un 17-35 exceptionnel état neuf, boîte, accessoires...

Maximum 300€ pour le 50-200L quand un 70-200 f/4L se trouve à 400€ et pour une bien meilleure qualité optique ainsi qu' une finition et une ergonomie supérieures...

Niveau poids et encombrement, aucun gain à espérer.

Le 16-35II n'est pas parfait sur 24X36 numérique, pourtant, il est récent et remplace déjà le 16-35 qui était vraiment mou en périphérie et remplaçait lui-même le 17-35...

Ne le jette pas, mais un 17-40 fera mieux, un 17-55 is ou un Tamron 17-50 SP encore mieux et plus lumineux que le 17-40. (avec le 17-50 Tamron, tu passes de 35 à 50 et tu gagnes dans les 200g/17-35)

Pour ton 50-200...

J' éviterais le 70-300 DO, le 70-300is est moins cher, moins lourd et meilleur. Et le Tamron 70-300 SP VC USD est encore moins cher et meilleur à tous points de vue, de la qualité optique aux spécifications et accessoires.
Si 200 te suffisent, un 70-200 f/4 ou f/4is valent vraiment la peine tant du point de vue de la qualité optique encore supérieure d' un bon cran que du confort, finition, USM... Le poids et l' encombrement restent dans les 700g.

[newteam1]

Je sais que le sujet a été plusieurs fois abordé mais j'ai vraiment besoin d'etre sur avant de me lancer.

regarde tout le fil du 10-22 et après tu pourras te lançer... 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1771791.html#msg1771791

[Cptain Flam]

regarde tout le fil du 10-22 et après tu pourras te lançer... 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1771791.html#msg1771791

Je comprends que tu aimes les chevaux! Tu es plus têtu qu' une mule!

[tine]

C'est le moins qu'on puisse dire...

[BPO]

Merci a tous pour votre participation.Je ne pense pas me lancer sur un UGA car je ne l'utiliserai que tres rarement.
Ce que je recherche c'est plus un bon transtandard, d'ou les 3 propostions que j'ai faite au depart, apres je suis ouvert a d'autres objectifs.

[Philsogood]

Bonjour,

Pour combler le manque sous les 50mm, le Tamron 17-50 est très interessant, il délivre des images de qualités avec une ouverture de 2.8 sur toute la plage. Un rapport qualité/prix qui en fait presque un "must Have" dans la série des petits budgets. j'ai trouvé le miens à 220€ en Occasion (région parisienne). vraiment aucun regret.

[newteam1]

Ce que je recherche c'est plus un bon transtandard,

okkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk il l'a dit................................. alors il a sa réponse dans le fil......

[JPDIA]

Bonsoir,

Pour compléter les divers avis déjà donnés, je possède le Tamron17-50 classique (non VC) sur 40D et même s'il est très bon je dois avouer que sur les bords cela file un peu, voir beaucoup avec le recul et mes exigeances qui augmentent avec l'expérience.
Rapport qualité prix il n'y a pas mieux, mais pour la qualité en APSC les sites de test et les utilisateurs mettent le Canon 17-55 IS largement devant.
Au centre pas Tamron et Canon se valent mais pas sur les bords et cela me gène aujourd'hui en paysage.

Si tu trouves le Canon n'hésite pas....

Bon achat et bonnes tofs.

[BPO]

Merci, c'est ce que je me suis décidé a faire, chercher une bonne occasion pour le 17-55.

[furious]

Cptain flam je te remercie pour ta réponse complète, je vai surement essayer de revendre un des deux objectifs que je possède pour m'offrire le Tamron 70-300 SP VC USD  maisque pense tu du Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di LD ASL [IF] MACRO qui fais la macro (ce que j'adore ) et qui a l'air très large dans les possibilité?
et au cas ou le 28-300 est moins bon que le 70-300, est ce que le 70-300 fais la macro aussi?
les objectif série L de canon ne serait-il pas de meilleur qualité?
merci beaucoup pour tes réponses.

[Cptain Flam]

Le 70-300L et les 70-200L Canon sont fort heureusement meilleurs que le 70-300 Tamron.

Plus ou moins, c'est selon celui qui raconte.

Du point de vue finition et ergonomie, l' écart est plus facile à percevoir.

Cependant, je dispose d' un 70-200, et j' utilise pourtant sans remords et avec plaisir ce 70-300 qui est déjà meilleur que les autres 70-300, à l' exception donc du L.

Pour le 28-300, je ne l' ai essayé qu' une fois, peu probant donc, ça va à l' extérieur, mais à l' intérieur, c'est pas franchement terrible... Je ne m' avancerai pas beaucoup plus par manque de pratique et de connaissance de cette optique, mais pas de coup de foudre pour moi.
Ce dont je suis certain, c'est que finition, USD, VC, ergonomie et qualité optique sont plus aboutis sur le 70-300.

A ce jour, mes deux zooms télé préférés sont donc le 70-200 f/4is et le Tamy. Pas de "macro" pour ces deux bêtes la. On peut tenter la proxy avec le 70-200 qui met au point à 1.2m, reste envisageable, et un jeu de bagues allonge permettra de s' approcher davantage. Le 70-300 met au point à 1.5m.

Si tu veux vraiment faire de la macro, de la vraie au 1:1, seul un objectif dédié te le permettra.

Pour compléter par le bas, ce ne sont pas les solutions qui manquent.

Ce 28-300 fait en revanche un carton auprès des randonneurs et de certains voyageurs. Et son appellation macro est quelque peu usurpée, proxy, serait plus précis.

[PinkFish]

Le 70-300L et les 70-200L Canon sont fort heureusement meilleurs que le 70-300 Tamron.

Plus ou moins, c'est selon celui qui raconte.

Du point de vue finition et ergonomie, l' écart est plus facile à percevoir.

Cependant, je dispose d' un 70-200, et j' utilise pourtant sans remords et avec plaisir ce 70-300 qui est déjà meilleur que les autres 70-300, à l' exception donc du L.

Pour le 28-300, je ne l' ai essayé qu' une fois, peu probant donc, ça va à l' extérieur, mais à l' intérieur, c'est pas franchement terrible... Je ne m' avancerai pas beaucoup plus par manque de pratique et de connaissance de cette optique, mais pas de coup de foudre pour moi.
Ce dont je suis certain, c'est que finition, USD, VC, ergonomie et qualité optique sont plus aboutis sur le 70-300.

A ce jour, mes deux zooms télé préférés sont donc le 70-200 f/4is et le Tamy.

Pour compléter par le bas, ce ne sont pas les solutions qui manquent.

Ce 28-300 fait en revanche un carton auprès des randonneurs et de certains voyageurs.

Comment se porte votre amie ? (private joke)

[Cptain Flam]

Comment se porte votre amie ? (private joke)

Très bon!

[furious]

merci pour ta réponse complète  CPTAIN FLAM mais j'ai toujours une appréhension a vendre un EF lens 1:3.5-4.5   50-200 L (avec appellation macro) pour un tamron 70-300 ...

ce serais une bonne chose de changer ou pas?
encore désolé pour mes question un peut lourde mais c'est un investissement et un changement lourd de conséquence.
n'existerait-il pas des objectifs 70-300 ou X-300 ou 400 beaucoup plus compacte? a prix et qualité égale ou supérieur?

pour l'instant j'écume le site photogalerie (magasin a liege car je suis liègeois).
la décision ce fais difficile 

[Cptain Flam]

Franchement, le mieux c'est une prise en main.

Si le tamron te plaît pas, tu as le 70-300L, lui c'est sûr il te plaira.

Et le 70-200 f/4is qui reste mon chouchou.

Tu trouves le Tamron dans toutes les grandes chaînes, va te faire ton idée avec ton boîtier.

Moi, je l' aime bien, et quand je le prends, je sais que je laisse le L à la maison. C'est aussi pour ça que je suis satisfait des deux.

[furious]

géniale mon idée ce fais de plus en plus claire.

la dernière question et puis je te laisserais tranquille car tu a eu de la patience avec moi.

le Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM est il mieux que le tamron 70-300 car a même prix tout les 2.

merci

( tu n'aurais pas un exemple de photo du 70-300 tamron?).

[Cptain Flam]

Non, j' ai vendu le 70-300 canon pour prendre le Tamron.
Optique meilleure, finition et fonctions aussi. Si tu fais une petite recherche, j' ai donné les détails dans plusieurs fils, je voudrais pas saouler les autres, déjà que certains pensent que j' ai des actions...

Par ex:

Dans les cas précis du 70-300 VC USD Tamron, tu peux le préférer au 70-300 IS USM. Finition, AF avec retouche du point, stabilisateur sont meilleurs sur le Tamron, plus récent. La position 300mm est également meilleure ainsi que le contraste sur toute la plage. Enfin, le Tamron peut s' utiliser avec filtre polarisant car sa lentille frontale ne tourne pas pendant la mise au point, contrairement au Canon qui en plus n' autorise pas la retouche du point bien que USM. Le pare-soleil est une option à plus de 40€ sur le Canon. Bref sur ce coup là, rien, absolument rien, ne justifie le surcoût du Canon.

Pour te rassurer complètement, j' ai vendu le Canon, pour passer au Tamron.

Si tu veux de la performance AF, le meilleurs seront les L, 70-200/300, mais ce sont d' autres budgets... Donc, raisonnablement et en relativisant, ce Tamron est une très bonne option.

Ton budget est de 800€, ce qui correspond à peu près à un 100-400L de seconde main, encore sous garantie. Un des meilleurs choix pour les petits oiseaux! (300 c'est encore court et sur la plage 100-300 il écrase tous les 70-300 du marché, sauf le L, qui lui triche un peu, étant fabriqué avec un cahier des charges plus favorable)

[furious]

cool, c'est parfait je pense vraiment vendre un ou les deux objectifs que j'ai pour un 70-300 tamron (avec un 550 D faut faire X 1.6 je pense pour avoir la vrai focale?)
et peut être avoir encore un budget pour un objo macro ou un qui couvre la plage 35-70 (macro) (un truc dans le genre).
merci a toi cptain flam   

[Cptain Flam]

60 macro et 100 macro classiques de chez Canon. Très bons.

[furious]

ok je m'en vais chercher les objo demain et surtout voir si il reprenne les miens.
je repasserais après dire mes impression. a+ merci

[Cptain Flam]

Si tu vas dans une bonne boutique, ils peuvent te proposer reprise ou dépôt vente. Surtout, si tu achètes... Ce que je te recommande de faire. C'est à dire pas chercher le meilleur prix, mais bien la meilleure affaire, celle où il en reste le plus dans ta poche... Et établir une relation durable de confiance avec un commerçant, toujours le même. Sur le long terme, on est toujours gagnant, du prix au sav en passant par les faveurs que le magasin t ' accordera pour te remercier de ta fidélité.

[furious]

entièrement d'accord, mon père a été dans ce magasin faire des échanges, des ventes.... (pendant facile 20 ans) et quand j'y suis retourné j'ai eu juste a dire mon nom et ils ont tout de suite dit "tes le fils de monsieur..." c'est a sa que l'on reconnais les bon magasin.merci de ton aide c'était cool.

tu devrais faire un fils ou on peut mettre des photos et discuter tous ensemble des photos prise avec quel objo.... car le dernier fils que je suivais à été retiré.

a+ 

[BPO]

Je reviens sur le sujet de depart, car a force de chercher des occases pour le 17-55, j'ai vu aussi que le 24-105L etait dans mes prix en occasion.
Du coup je me posais la questions du 24-105 a la place du 17-55.Certe nous ne sommes plus dans le meme range, mais pour la qualité optique les deux doivent se tenir je suppose?
Avez vous des opinions sur cet objectif sur un capteur apsc?

[tine]

Je reviens sur le sujet de depart, car a force de chercher des occases pour le 17-55, j'ai vu aussi que le 24-105L etait dans mes prix en occasion.
Du coup je me posais la questions du 24-105 a la place du 17-55.Certe nous ne sommes plus dans le meme range, mais pour la qualité optique les deux doivent se tenir je suppose?
Avez vous des opinions sur cet objectif sur un capteur apsc?

Alors là je ne comprends plus... Tu dis dans ton premier post : "Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50."
Et là tu viens nous parler du 24-105 qui n'est pas un grand angle...

De plus, je trouve que si le 24-105 est bien adapté au FF, il ne l'est pas du tout pour l'APS-C.
D'abord ça te donne l'équivalent d'une focale qui commence à 38 mm, donc loin d'un grand angle, ensuite l'ouverture à f/4 sur APS-C correspond à peu près à f/5.6 sur FF. Je trouve que du coup ça ne donne pas des fonds suffisamment flous, notamment en portrait entre 24 et disons 70 mm.

Reste sur tes choix de départ et surtout le 17-55 que tu ne regretteras pas d'avoir acheté, crois-moi.

[Krisor]

Je reviens sur le sujet de depart, car a force de chercher des occases pour le 17-55, j'ai vu aussi que le 24-105L etait dans mes prix en occasion.
Du coup je me posais la questions du 24-105 a la place du 17-55.Certe nous ne sommes plus dans le meme range, mais pour la qualité optique les deux doivent se tenir je suppose?
Avez vous des opinions sur cet objectif sur un capteur apsc?

Le problème avec le 24-105 sur apsc c'est de démarrer à 24, ce qui peut paraître trop long.
C'est pour cette raison que beaucoup choisissent de l'utiliser en combinaison du 10-22 (c'est mon cas).
Après optiquement le 24-105 sur apsc est un excellent objectif (bon piqué,bonne colorimétrie moins froide que le17-55) très polyvalent et agréable à utiliser.
Mais je le répète, comme trans standard unique sur apsc il risque d'être un peu long (ne pas oublier que c'est un objectif destiné à la base au plein format !)

[newteam1]

Le problème avec le 24-105 sur apsc c'est de démarrer à 24, ce qui peut paraître trop long.
C'est pour cette raison que beaucoup choisissent de l'utiliser en combinaison du 10-22 (c'est mon cas).
Après optiquement le 24-105 sur apsc est un excellent objectif (bon piqué,bonne colorimétrie moins froide que le17-55) très polyvalent et agréable à utiliser.

Ce fil montre bien que notre ami BPO ne sait vraiment pas ce qu'il veut......

Par contre +1 avec Krisor le 24-105 sur le 7 marche à merveille, c'est une bête de course et le fil du 24-105 montre les énormes qualité de cet optique qui en plus est EF et donc peut un jour être utilisé sur un 5D3 par exemple ........
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143534.msg3143417.html#msg3143417

comme Krisor il peut être compléter par un 10-22 pour lequel je ne dis plus le bien que j'en pense car je suis "une mule aphone"...

+++++++++++++++++1 pour le 24-105

Tu vois d'ailleur dans le résultat d'une enquête faite sur un site concurrent, que le 24-105 est le 5eme objectif préféré des canonistes, le 10-22 6eme et enfin le 17-55 ne démérite pas en 7eme position....................

[Cptain Flam]

loool!

Moi, je dis rien non plus, je suis pas fan du 24-105, même sur FF, alors sur aps-c...

[JamesBond]

[…] Tu vois d'ailleur dans le résultat d'une enquête faite sur un site concurrent, que le 24-105 est le 5eme objectif préféré des canonistes, le 10-22 6eme et enfin le 17-55 ne démérite pas en 7eme position....................

Tableau qui montre que les canonistes n'aiment pas le 500mm f/4, le 300 f/2.8 ni le 85 f/1.2, et détestent le 24 f/1.4...  

Nous t'avions déjà fait remarqué, Patrick, que tu interprétais ce sondage complétement de traviole en le sortant de son contexte. Mais tu le ressors à chaque fois.
Cela devient lassant...

[BPO]

Si si newteam je sais ce que je veux, un bon transtandard pour une utilisation plus reportage, paysage, un objectif qui serait la pour les situations les plus courantes en complément des mes focales fixe .
Je suis juste hésitant car je ne veux pas me tromper et je voulais juste avoir vos avis sur ce 24-105 sur apsc rien de plus...

[Joel007]

Ben prends un 15-85 neuf, alors

[newteam1]

Si si newteam je sais ce que je veux, un bon transtandard pour une utilisation plus reportage, paysage, un objectif qui serait la pour les situations les plus courantes en complément des mes focales fixe .
Je suis juste hésitant car je ne veux pas me tromper et je voulais juste avoir vos avis sur ce 24-105 sur apsc rien de plus...

Eh bien le 24-105 non seulement il marche super bien sur l'APSC, en plus il ne vignette pas comme sur les FF, et double bonus il est IS et macro......
le surnom de couteau suisse lui va bien avec son F4 constant..... et son piqué du tonnerre....

[ChrisFdp22]

Tant qu'à se limiter au 24, pourquoi pas le nouveau Tamron 24-70mm ?

[newteam1]

Tableau qui montre que les canonistes n'aiment pas le 500mm f/4, le 300 f/2.8 ni le 85 f/1.2, et détestent le 24 f/1.4...  

tu as un esprit tordu quand même pour dire cà...

[BPO]

Ok merci pour tous vos renseignements!
Je dois aller voir demain un 17-55 d'occase a 530 euros, donc si il est en bon etat je vais surement me laisser tenter.

[BPO]

Bon c est loupe pour l'occase a 530 euros, il avait déjà été vendu...j espère en trouver un autre dans ces prix mais la plupart des occases se trouvent a 700 euros.
Je ne vais pas réussir a en trouver un avant mes vacances...

[BPO]

Je reviens vers vous car je ne trouve pas de 17-55 dans un prix raisonnable en occase, et j'avoue que j'ai de plus en plus peur d'acheter un objectif a ce prix surtout sans le tester avant.
Je viens de trouver le tamron 17-50 VC neuf a 340 euros.
Pensez vous qu'a ce prix la je peux me laisser tenter sans etre decu par la suite?
Merci pour vos reponses.

[Lou.roD]

Je reviens vers vous car je ne trouve pas de 17-55 dans un prix raisonnable en occase, et j'avoue que j'ai de plus en plus peur d'acheter un objectif a ce prix surtout sans le tester avant.
Je viens de trouver le tamron 17-50 VC neuf a 340 euros.
Pensez vous qu'à ce prix la je peux me laisser tenter sans etre decu par la suite?
Merci pour vos reponses.

à 340€ en neuf, super doux ce tarif là, HK ? :/

Autant le Canon 17-55 2.8 est le fleuron de la flotte en tant que "trans-standard" pour APS-C, autant le Tamron 17-50 2.8 Stabilisé le suis juste derrière, pour un tarif + doux (et j'imagine avec pare-soleil fourni, contairement au Canon, bien qu'un PS à 5€ se trouve.. certe)

Pour les occazes, c'est toujours pareil : il faut s'arreter sur la bonne, ce qui implique 2 choses essentielles : de la patience et non pas acheter le premier proposé mais celui que l'on veut. Et beaucoup de recherches. J'ai eu mon 17-55 comme neuf à 620€ ainsi.

[Lou.roD]

Tu vois d'ailleur dans le résultat d'une enquête faite sur un site concurrent, que le 24-105 est le 5eme objectif préféré des canonistes, le 10-22 6eme et enfin le 17-55 ne démérite pas en 7eme position....................

Ce tableau "sondage" me fais pisser de rire !!! c'est un sondage clairement pas représentatif de quoi que ce soit.

La seule chose qui compte c'est son propre avis, son propre usage, ce, de son propre matériel.
Même un 50 1.8, pourtant le moins cher des Canon (et de loin le mieux construit) ravit forcement + son possesseur qu'un 800mm L F1.8 IS USM...qu'il n'a pas ! (même si il existerait)

[Cptain Flam]

Pour la photo de rue, le 50 est plus discret et moins lourd en plus!

[BPO]

Non il est a ce prix  la chez un celebre site francais qui porte le nom d'une femme guerrière ( desolé je ne sais pas si on a le droit de citer ici ).
Il vient de descendre donc j'hesite beaucoup du coup.

[Cptain Flam]

Je disais par rapport à un hypothétique 800 f/1.8!

[Lou.roD]

Bonjour à tous.

Je possede un eos 450D, avec comme objectifs un 50mm f1.8, un 85mm f1.8 et un 55-250IS.
Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.
J'hesite entre 3 objectifs :
-le canon 15-85 IS USM
-le canon 17-55 IS USM
-le tamron 17-50 VC

Bin, en prenant compte de ce que tu as, de ce que tu souhaites, le 17-50 VC est un des meilleur choix (si l'on inclut le coût dans l'équation)

Il te ravira + (qualité, optique, bokeh, etc), + que le "rendu" du 55-250, surement moins que le 85mm 1.8 qui est un vrai rasoir générateur de doux bokeh (ca fait que 3 heures que je l'ai et sa qualité frappe !), le 50mm 1.8 (que j'ai également), dès qu'on ferme un peu (2.5) est homogène en qualité, mais il a ses défauts (qu'on accepte au vu du tarif) inhérents à sa conception (AF lent et bruyant).

Franchement, à part le 17-55 de Canon (bien plus couteux, même en occaze.. 600€), je vois pas comment mieux faire que le Tamron 17-50 VC 2.8. Il a le 2.8 pour lui, la plage de focale que tu attends, et la Stabilisation (c'est toujorus agréable d'en avoir une !!!! même si forcement elle parait absolument necessaire sur les très longues focales, logique).
Et, même, si je tiens compte de l'avis de Captain l'ayant possedé, et ayant également possédé sa version non stab : ses petits défauts s'oubli vite, au vu du coût).

Tu mets de coté le 15-85 IS USM, qui malgrès sa longue plage est plutot "fermé", il interdit presque les photos sous faible luminosité (un simple interieur, en soirée entre amis...), d'un coût tout de même elevé (>600€). En cela, je ne peux qu'etre daccord avec toi, j'ai eu la même réfléxion quand j'ai voulu changer mon 17-85... je suis juste passer sur le 17-55 2.8 plutot que le 17-50 VC de tam pour 2 raisons principales : j'avais les € dispo, j'ai choper la bonne occaze et accessoirement pour une raison + psycologique : j'aime rester dans la "marque". (moi un sigma, à par peut etre le 120-400, n'apparaitra jamais dans mon sac...). Je n'ai jamais eu le même apriori (peut etre à tort concernant "sigma", sans raisons fortement viable et défendable, mais qu'importe, le feeling ca s'explique pas et se justifie encore moins) vis à vis de ce Tamron 17-50 VC.

[BPO]

Merci pour ta reponse tres complete!
Tu me reconforte dans mon choix alors, en plus il sera neuf donc aucun probleme de se coté la.
Merci egalement a tous ceux qui m'ont apporté leur lumieres dans ce sujet.

[Cptain Flam]

Oui, perso je préfère le Tamron 17-50 sans stab qui en qualité d' image est très près du 17-55is Canon, mais si tu as besoin du VC, le 17-50 VC est un compromis acceptable. Cela dit, le 17-50 classique est certainement le meilleur zoom pour aps-c dans cette gamme de prix, mais aussi dans cette plage de focales, hors 17-55is of course.

Jette un oeil sur photozone, ils sont testés sur 350D et tu pourras "voir" les différences. Ce qui me chagrine, c'est la disto, les ac et l' homogénéité.

[BPO]

Donc meme pour 40 euros d'ecart il faudrait mieux prendre la version non stabilisé?
J'avoue pourtant que la stab me tentait beaucoup mais si cela est au détriment de la qualité optique j'ai un doute sur le coup.
J'ai lu de nombreux avis sur le net a ce sujet et j'avoue que je suis perplexe...