Une question sur AtomicView (et un peu de pub pour IDimager au passage)

Démarré par Le_Lion_07, Juillet 15, 2012, 10:02:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Le_Lion_07

Juillet 15, 2012, 10:02:26
Bonjour.

Le catalogage des photos reste un point d'importance pour  moi (et pour nombre de collègues, j'espère...). Actuellement, j'utilise IDimager - qui existe depuis quelques mois en français, je suis bien placé pour le savoir puisque je suis responsable (coupable ?) de la trad officielle. C'est un logiciel assez exceptionnel, d'une puissance inégalée à ma connaissance. Attention : comme tous les produits puissants, il reste quand même quelque peu complexe à maîtriser. Mais au final, il a nettement plus d'avantages que d'inconvénients : rapidité, multi-catalogues, deux fichiers seulement dans la base de données (un pour la base elle-même et un pour les vignettes ; ah, les milliers de vignettes des concurrents...), possibilités infinies de classement, recherche impressionnante, peu de bogues (mais il en reste, bien sûr et des connus), réactivité au top du forum (hélas en gb seulement), etc. (Je précise que je ne touche pas un fifrelin dans cette affaire).

Les catalogueurs ne sont pas légion. Sauf erreur, je ne vois que Media Pro (petit-fils d'iView et fiston d'EM 2), mais qui, hélas, est massacré par Phase One qui n'est même pas fichu de mettre certaines balises aux normes IPTC et Daminion, en version bêta (j'ai testé et pour l'instant, bof...). J'appelle catalogueur un logiciel dont la fonction première, sinon unique, est de... cataloguer. A ce titre, Bridge, Lightroom et/ou ACDSee ne sont pas, pour moi, des catalogueurs. A la rigueur, digiKam, avec un léger ennui toutefois : aucune des versions que j'ai testées n'a voulu même démarrer sur ma bécane (W7 en 64 bits). Gênant pour essayer...

Bon, comme je suis curieux et que je parcours souvent la Toile à la recherche de trucs nouveaux, je suis tombé récemment sur la version bêta/démo d'AtomicView. Sympa à priori, mais là encore souci : le lien de téléchargement renvoie vers la page d'inscription à la liste des bêta testeurs qui renvoie sur... rien. Aucun lien de chargement valide. Aurais-je sauté un épisode ? AntZéro existe-t-il toujours ? (J'ai écrit, pour le moment pas de réponse). Si vous savez quelque chose...

A plus.
L'importance du regard...

THG

#1
Juillet 17, 2012, 08:20:32
ID Imager est effectivement probablement le catalogueur le plus avancé du marché, malheureusement disponible que sur PC, bien que son auteur m'a affirmé, à l'époque (2 ans environ) qu'une version Mac n'était pas exclue à terme. Bravo pour la traduction, c'est une bonne nouvelle. Je l'avais proposé également et même installé les outils mais j'y ai renoncé pour des raisons professionnelles et privées.

Bridge et ACDSee ne sont pas des catalogueurs mais des explorateurs de fichiers plus ou moins avancés. Lightroom ne peut être défini comme catalogueur mais comme logiciel de flux de production incorporant des fonctions de catalogage. Néanmoins, le module Bibliothèque couvre la majorité des besoins des photographes et son évolution n'est pas terminée, loin de là, et il finira par s'assoir, à terme, comme la référence dans ce domaine.

ID Imager reste un soft très spécialisé - peut-être même trop pour un photographe lambda, y compris professionnel (à moins de pouvoir payer le salaire d'un assistant qui s'occupera exclusivement du catalogage).

THG

#2
Juillet 17, 2012, 09:35:09
Aaah eh bien je viens de voir avec plaisir qu'ID Imager existe pour Mac en version beta :-)

Le_Lion_07

#3
Juillet 17, 2012, 09:57:10
Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 09:35:09Bridge et ACDSee ne sont pas des catalogueurs mais des explorateurs de fichiers plus ou moins avancés. Lightroom ne peut être défini comme catalogueur mais comme logiciel de flux de production incorporant des fonctions de catalogage. Néanmoins, le module Bibliothèque couvre la majorité des besoins des photographes et son évolution n'est pas terminée, loin de là, et il finira par s'assoir, à terme, comme la référence dans ce domaine.

Bien d'accord. Néanmoins, je persiste à penser (surtout pour quelqu'un qui, comme moi et contre vents et marées, persiste à préférer et de loin le .jpg aux .raw de tous poils) qu'un bon catalogueur ne doit faire pratiquement que ça. Jamais un outil comme Lightroom, par ailleurs confirmé en post-production, n'égalera un catalogueur. D'ailleurs, le marché s'en rend compte, qui réagit ces derniers temps avec le développement de produits de catalogage ; je pense entre autres à Daminion, vers qui je ne suis sûr de revenir un de ces jours quand une version finalisée sera dispo, le version 0.9 actuelle étant vraiment limitée. Puis c'est bien de tester des logiciels (tout en gardant IDimager comme outil de travail ; je teste les autres sur des séries de photos de... test, justement).

Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 09:35:09Aaah eh bien je viens de voir avec plaisir qu'ID Imager existe pour Mac en version beta :-)

En effet, c'est Photo Supreme. J'avais demandé à Hert, au moment où je traduisais IDimager (l'automne passé), si Photo Supreme, présenté comme un outil ayant des fonctionnalités très avancées, serait dispo pour Windows. Il ne m'a pas répondu, probablement parce que la question ne se justifiait pas (et du coup, j'en ai déduit que non, hélas). Maintenant, si c'est juste un clone amélioré d'IDimager, évidemment...

Ceci étant, pas de nouvelles des Suisses ? AntZero semble ne pas/plus exister ; je n'ai reçu aucune réponse à mon message. Pas de numéro de bigophone non plus sur l'annuaire international. Bizarre... Je me demande, s'ils sont encore vivants, ce qu'ils fichent de la liste des gens qui s'inscrivent comme bêta testeurs...
L'importance du regard...

THG

#4
Juillet 17, 2012, 10:16:37
Non, moi je pense qu'un catalogueur exclusif comme ID Imager, AtomicView, ex iView Media Pro, iMatch, etc. n'a pas d'avenir à grande échelle au niveau des photographes tout simplement parce qu'ils ne constituent pas une réponse à leurs besoins. Ces programmes ont certes un rôle très précis mais, pour cette raison, ils resteront des niches, parce que c'est un concept dépassé, "so nineties", comme disent les anglo-saxons.

Adobe l'a très bien compris avec Lightroom - et, dans une moindre mesure, Apple avec Aperture - et j'en veux pour preuve le succès du logiciel qui est devenu l'autre standard "industriel" dans le domaine de la photo.

Pour avoir traduit le DAM Book en Français et longuement discuté avec son auteur, Peter Krogh, qui est un des experts dans le domaine, celui-ci travaillait auparavant à deux niveaux : Lightroom pour le flux de production, et Expression Media au-dessus pour tout gérer, y compris la sauvegarde et l'archivage. Ces fonctions d'archivage - qui incluent des composants liés à la sécurité et la protection des biens numériques - trouveront un jour leur voie dans Lightroom et, dès lors, à moins de produire un clone - parce qu'on ne peut pas éternellement réinventer la roue - ces solutions trop spécialisées finiront par disparaître ou, tout au moins, voir leur maigre marché fondre au soleil.

Le problème avec ID Imager et Photo Supreme, c'est qu'ils portent déjà en eux les germes d'une mort programmée, sauf si le développeur (Hert and co) réagit avec clairvoyance, ce qui ne semble pas être le cas à ce stade.

Quels sont ces germes ? Très simple :

- Un produit confidentiel (trouvez moi un article qui parle d'ID Imager en détail dans un grand nom de la presse photo).
- L'énorme bourde qui consiste à proposer deux produits différents, un pour chaque plate-forme, avec des interfaces et une architecture qui n'ont rien en commun.
- Une politique commerciale incompréhensible qui diffère entre les deux produits : par exemple, pas de version d'essai pour Mac, il faut acheter pour voir.
- Documentation peu développée.
- Tout repose sur une seule personne, et il ne pourra pas tenir la cadence en ce qui concerne le suivi, le support et les évolutions de deux produits trop différents l'un de l'autre.

Le_Lion_07

#5
Juillet 17, 2012, 12:54:11
L'avantage des outils comme Lightroom est certes évident, mais surtout - et j'admets que c'est la majorité - pour ceux qui traitent du raw. Comme je l'ai dit, ce n'est pas mon cas. Par habitude et bien sûr par commodité, je préfère d'ailleurs utiliser un catalogueur et un logiciel de traitement séparés.

Pour ce qui est d'IDimager, c'est possible, je ne sais pas. Il me semblait toutefois que cette légende du développeur unique avait vécu... Si Hert a bien commencé tout seul comme un grand, j'ai cru comprendre qu'une équipe avait été constituée. De toutes façons, et à l'exception évidemment des entrées propres à un catalogueur donné [structure(s) particulière(s), arborescence(s) bizarroïde(s) pas reconnue(s) par l'IPTC, par exemple], tout est exportable dans les fichiers. Donc aucun problème pour changer de logiciel. A terme, je suppose que même ces limitations disparaîtront progressivement, depuis l'introduction du bloc XMP et la possibilité de créer ses champs persos, à condition qu'ils soient reconnaissables par tout logiciel idoine, bien entendu.

J'ai testé aussi Lightroom, ACDSee (en fait, une bonne trentaine de logiciels ayant au moins une fonction de catalogage). Je n'ai rien trouvé de génial. L'avantage d'IDimager - et aussi son inconvénient majeur, rien n'est parfait - est sa grande complexité, entrainant d'énormes possibilités mais demandant aussi du temps pour les maîtriser...

Tu évoques l'avenir incertain d'IDimager... Mais si Phase One Media Pro (ex iWiew, puis EM , qui n'a d'ailleurs pas été du tout massacré par Bilou, comme se sont plu à le répéter les ennemis jurés de Microsoft, avant même d'ailleurs qu'iView ne devienne EM) était mis à jour, je crois que j'en serais resté un fidèle utilisateur. Pourtant, là, il ne doit pas y avoir qu'un seul bonhomme sur le coup ! Encore que je ne connais pas Phase One, peut-être est-ce une boîte à effectif réduit... Mais quand on songe que depuis sa reprise, rien, absolument rien n'a été fait pour corriger les erreurs de la fonction catalogage, ça laisse rêveur... A titre d'exemple, Media Pro sait lire la balise Evénement telle que normalisée par l'IPTC, mais... ne sait pas l'écrire ! (Media Pro se sert d'une balise propriétaire). Ce serait pourtant facile à corriger...
L'importance du regard...

gnessou

#6
Juillet 17, 2012, 14:03:01
Bonjour, j'ai utilisé Atomic View jusqu'à l'année dernière . Les mises à jour n'étant plus effectuées, je crains qu'ils aient mis la clé sous la porte. C'était un vrai catalogueur et gestionnaire  de médias haute vitesse. Photos et vidéos. Une intégration au web idéale, aux galeries en ligne et  même de monter sa boutique en ligne.  Très Rapide et puissant...de plus il s'intégrait véritablement au coeur du traitement  des fichiers, un simple clic à l'intérieur des vignettes permettait de les envoyer dans le logiciel de son choix et lui restait en permanence ouvert en fond. Personnalisable à loisir, Il reconnaissait les formats et les métadonnées .Je dois avouer ne pas lui avoir trouver de remplaçant. Chaque logiciel apporte sa solution et son  integration personnelle mais au détriment d'une solution plus universelle.

THG

#7
Juillet 17, 2012, 14:22:08
Citation de: Le_Lion_07 le Juillet 17, 2012, 12:54:11
L'avantage des outils comme Lightroom est certes évident, mais surtout - et j'admets que c'est la majorité - pour ceux qui traitent du raw. Comme je l'ai dit, ce n'est pas mon cas. Par habitude et bien sûr par commodité, je préfère d'ailleurs utiliser un catalogueur et un logiciel de traitement séparés.

Pour ce qui est d'IDimager, c'est possible, je ne sais pas. Il me semblait toutefois que cette légende du développeur unique avait vécu... Si Hert a bien commencé tout seul comme un grand, j'ai cru comprendre qu'une équipe avait été constituée. De toutes façons, et à l'exception évidemment des entrées propres à un catalogueur donné [structure(s) particulière(s), arborescence(s) bizarroïde(s) pas reconnue(s) par l'IPTC, par exemple], tout est exportable dans les fichiers. Donc aucun problème pour changer de logiciel. A terme, je suppose que même ces limitations disparaîtront progressivement, depuis l'introduction du bloc XMP et la possibilité de créer ses champs persos, à condition qu'ils soient reconnaissables par tout logiciel idoine, bien entendu.

J'ai testé aussi Lightroom, ACDSee (en fait, une bonne trentaine de logiciels ayant au moins une fonction de catalogage). Je n'ai rien trouvé de génial. L'avantage d'IDimager - et aussi son inconvénient majeur, rien n'est parfait - est sa grande complexité, entrainant d'énormes possibilités mais demandant aussi du temps pour les maîtriser...

Tu évoques l'avenir incertain d'IDimager... Mais si Phase One Media Pro (ex iWiew, puis EM , qui n'a d'ailleurs pas été du tout massacré par Bilou, comme se sont plu à le répéter les ennemis jurés de Microsoft, avant même d'ailleurs qu'iView ne devienne EM) était mis à jour, je crois que j'en serais resté un fidèle utilisateur. Pourtant, là, il ne doit pas y avoir qu'un seul bonhomme sur le coup ! Encore que je ne connais pas Phase One, peut-être est-ce une boîte à effectif réduit... Mais quand on songe que depuis sa reprise, rien, absolument rien n'a été fait pour corriger les erreurs de la fonction catalogage, ça laisse rêveur... A titre d'exemple, Media Pro sait lire la balise Evénement telle que normalisée par l'IPTC, mais... ne sait pas l'écrire ! (Media Pro se sert d'une balise propriétaire). Ce serait pourtant facile à corriger...

Je comprends tout à fait ton point de vue et ton enthousiasme pour IDImager, je le partage car c'est du très beau boulot, mais j'ai du mal à parier dessus sur le long terme à cause des points que j'ai soulevés, qui sont plus une inquiétude de ma part qu'une réalité avérée, enfin à ce stade. Et j'aurai l'occasion de m'en entretenir bientôt avec Hert...

THG

#8
Juillet 17, 2012, 14:25:32
Citation de: gnessou le Juillet 17, 2012, 14:03:01
Bonjour, j'ai utilisé Atomic View jusqu'à l'année dernière . Les mises à jour n'étant plus effectuées, je crains qu'ils aient mis la clé sous la porte. C'était un vrai catalogueur et gestionnaire  de médias haute vitesse. Photos et vidéos. Une intégration au web idéale, aux galeries en ligne et  même de monter sa boutique en ligne.  Très Rapide et puissant...de plus il s'intégrait véritablement au coeur du traitement  des fichiers, un simple clic à l'intérieur des vignettes permettait de les envoyer dans le logiciel de son choix et lui restait en permanence ouvert en fond. Personnalisable à loisir, Il reconnaissait les formats et les métadonnées .Je dois avouer ne pas lui avoir trouver de remplaçant. Chaque logiciel apporte sa solution et son  integration personnelle mais au détriment d'une solution plus universelle.

AtomicView est représentatif de toutes ces tentatives de fournir des logiciels intéressants, parfois innovants, mais qui n'ont pas les reins suffisamment solides pour innover en permanence et, surtout, pour assurer une pérennité que les professionnels de l'image recherchent.

Un truc qui me sidère dans ce soft, c'est qu'il est capable de cataloguer des documents bureautiques produits par iWorks... mais pas par Office, ce qui est d'une connerie sans nom. Dans le monde de l'édition où j'évolue, par exemple, qui se sert de iWorks ?

gnessou

#9
Juillet 17, 2012, 14:51:08
Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 14:25:32
AtomicView est représentatif de toutes ces tentatives de fournir des logiciels intéressants, parfois innovants, mais qui n'ont pas les reins suffisamment solides pour innover en permanence et, surtout, pour assurer une pérennité que les professionnels de l'image recherchent.

Un truc qui me sidère dans ce soft, c'est qu'il est capable de cataloguer des documents bureautiques produits par iWorks... mais pas par Office, ce qui est d'une connerie sans nom. Dans le monde de l'édition où j'évolue, par exemple, qui se sert de iWorks ?
je pense que cela était dû au fait de sa parfaite synergie avec le mac à l'origine . Les version pour windows étaient prévues plus tard, et Office pour mac franchement il y a mieux. Ceci dit , il était pas vraiment conçu pour la bureautique.

THG

#10
Juillet 17, 2012, 14:58:25
Citation de: gnessou le Juillet 17, 2012, 14:51:08
je pense que cela était dû au fait de sa parfaite synergie avec le mac à l'origine . Les version pour windows étaient prévues plus tard, et Office pour mac franchement il y a mieux. Ceci dit , il était pas vraiment conçu pour la bureautique.

Certes mais tout photographe utilise forcément des documents bureautique.

Quant à moi, je serai curieux de savoir ce qui existe de mieux et de plus universel qu'Office pour Mac...

gnessou

#11
Juillet 17, 2012, 15:17:59
Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 14:58:25
Certes mais tout photographe utilise forcément des documents bureautique.

Quant à moi, je serai curieux de savoir ce qui existe de mieux et de plus universel qu'Office pour Mac...
C' est une contrevérité.J'ai utilisé longtemps "Open Office" qui est nettement plus multiplateforme qu' "Office pour Mac "qui as  la mauvaise habitude ( en plus ) de planter sur mon ordi.  Il n'a rien d'universel. Ce sont les autres qui ont du s'adapter à lui. Je suis passée à "Libre Office" et là je teste Iwork qui lui, comme "LibreOffice" d'ailleurs lit et reconnait tous les formats et peut aussi en envoyer des compatibles Pc.

THG

#12
Juillet 17, 2012, 15:22:22
Citation de: gnessou le Juillet 17, 2012, 15:17:59

C' est une contrevérité.J'ai utilisé longtemps "Open Office" qui est nettement plus multiplateforme qu' "Office pour Mac "qui as  la mauvaise habitude ( en plus ) de planter sur mon ordi.  Il n'a rien d'universel. Ce sont les autres qui ont du s'adapter à lui. Je suis passée à "Libre Office" et là je teste Iwork qui lui, comme "LibreOffice" d'ailleurs lit et reconnait tous les formats et peut aussi en envoyer des compatibles Pc.

C'est une façon de voir les choses. J'écris des milliers de pages par année, pour des magazines, des éditeurs ou des fabricants de logiciels, et on me demande systématiquement de travailler avec des templates Word. Auparavant, dans mon ancienne boîte, toute la doc technique était rédigée dans Word... Mais, bon, c'est un autre débat, certes, mais affirmer que l'universalité d'Office est une contre-vérité me fait doucement marrer.

gnessou

#13
Juillet 17, 2012, 15:45:20
Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 15:22:22
C'est une façon de voir les choses. J'écris des milliers de pages par année, pour des magazines, des éditeurs ou des fabricants de logiciels, et on me demande systématiquement de travailler avec des templates Word. Auparavant, dans mon ancienne boîte, toute la doc technique était rédigée dans Word... Mais, bon, c'est un autre débat, certes, mais affirmer que l'universalité d'Office est une contre-vérité me fait doucement marrer.
Il y a beaucoup de boîtes obstinées,  surtout dans les domaines techniques. Pages enregistres aussi sous fichier word ou excel entr'autres..mais nous sommes ici sur un fil sur Atomic View.

THG

#14
Juillet 17, 2012, 15:55:09
Citation de: gnessou le Juillet 17, 2012, 15:45:20
Il y a beaucoup de boîtes obstinées,  surtout dans les domaines techniques. Pages enregistres aussi sous fichier word ou excel entr'autres..mais nous sommes ici sur un fil sur Atomic View.

Les boites ne sont pas obstinées, elles achètent le produit le mieux conçu pour leurs besoins et bénéficiant d'un support et d'une pérennité qui font que des solutions comme Open Office restent assez bancales. Elles conviennent peut-être très bien lorsqu'on travaille en circuit fermé ou pour des individuels mais il n'en reste pas moins qu'Office est également ce que je disais tout à l'heure à propos de Lightroom : c'est un standard industriel et c'est comme ça. Ça serait navrant si le produit était mauvais, mais il n'y a pas de meilleure suite bureautique qu'Office, aussi bien sur PC que sur Mac, fort heureusement.
En tant qu'indépendant, j'aurai pu utiliser iWorks ou Open Office mais la suite Office de base a été immédiatement rentabilisée par la facturation de deux pages dans un article.

THG

#15
Juillet 17, 2012, 16:01:00
Et pour reprendre ce que disait Le Lion à propos d'ID Imager, il est également difficile de comprendre pourquoi, en ne faisant que des JPEG, il a investi dans un catalogueur professionnel conçu pour de la grosse production, alors qu'il pourrait se contenter d'outils moins chers et plus adaptés. De ce fait, ses arguments auront du mal à porter, même si le produit est bon et qu'on mérite qu'on s'y intéresse. Pourquoi, parce que le flux de travail de "Le Lion" est dépassé rien que par le fait de se priver des énormes avantages et de la souplesse du flux de travail en Raw qui, a la fin, font gagner du temps, de l'argent et permettent d'être plus efficace, plus rapide, plus productif.

Le_Lion_07

#16
Juillet 17, 2012, 16:54:42
Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 16:01:00Et pour reprendre ce que disait Le Lion à propos d'ID Imager, il est également difficile de comprendre pourquoi, en ne faisant que des JPEG, il a investi dans un catalogueur professionnel conçu pour de la grosse production, alors qu'il pourrait se contenter d'outils moins chers et plus adaptés. De ce fait, ses arguments auront du mal à porter, même si le produit est bon et qu'on mérite qu'on s'y intéresse.

J'ai testé le logiciel en premier lieu. Ensuite, mon "salaire" pour la trad a été une licence définitive - si tant est que le mot ait un sens sur cette planète - pour le produit (je ne pense pas trahir un quelconque et hypothétique secret en avouant cela). Donc, l'investissement n'a pas été financier, mais s'est traduit par quelques heures de boulot, fort intéressant d'ailleurs.

Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 16:01:00Pourquoi, parce que le flux de travail de "Le Lion" est dépassé rien que par le fait de se priver des énormes avantages et de la souplesse du flux de travail en Raw qui, a la fin, font gagner du temps, de l'argent et permettent d'être plus efficace, plus rapide, plus productif.

Je savais bien qu'on finirait par en parler, mais c'est, je crois, un autre débat qui pourrait mériter un sujet. Pour faire (très) bref, tout choix comporte avantages et inconvénients. Disons que le raw a pour moi plus d'inconvénients que d'avantages. Honnêtement (et pourquoi serais-je malhonnête ?), je ne fais guère la différence entre une image raw et jpeg. J'entends : avec les yeux (les valeurs chiffrées, je m'en f... un peu). Certes, le raw autorise une post production plus poussée/facile/efficace/etc., mais la post production, sans aller jusqu'à dire que je ne m'en sers jamais, n'est pas pour moi essentielle, bien moins en tout cas que l'instant de la prise de vue. D'ailleurs, oserais-je demander aux collègues qui passent par ici combien utilisent le format raw sans même avoir investi dans un outil pour étalonner leur écran ? (Si la réponse avoisinait les zéros, j'en serais ravi).
L'importance du regard...

THG

#17
Juillet 17, 2012, 17:39:54
Je me suis mal exprimé, je ne parlais pas d'investissement financier mais "de s'investir dans le logiciel, c'est à dire de lui confier ta production photographique", tout simplement. Juste une licence pour autant d'heures de boulot, hum, je le sentais venir et ça été une des raisons pour lesquelles je n'ai pas donné suite au projet de traduction.

En ce qui concerne le flux Raw vs JPEG, c'est certainement un autre débat que je ne veux pas lancer ici. Ce que je voulais dire, c'est que si un jour tu assures la promotion du logiciel, soit par des écrits, soit via ton site, sous forme de tutos ou d'astuces, ou que sais-je, comme j'ai commencé il y a quelques années avec Lightroom, il faudra bien que tu explores le côté Raw, d'une manière ou d'une autre.

Le_Lion_07

#18
Juillet 17, 2012, 18:44:56
Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 17:39:54
Je me suis mal exprimé, je ne parlais pas d'investissement financier mais "de s'investir dans le logiciel, c'est à dire de lui confier ta production photographique", tout simplement. Juste une licence pour autant d'heures de boulot, hum, je le sentais venir et ça été une des raisons pour lesquelles je n'ai pas donné suite au projet de traduction.

Alors au temps pour moi. Quant au "paiement", on a au moins eu l'honnêteté de me le préciser d'emblée.

(Aparté : de toutes façons, j'essaie de traduire les programmes, quand c'est possible bien sûr, ne serait-ce que pour moi, vu que j'ai une très nette tendance à préférer la langue de Molière à toute autre. Et spécialement à l'anglais qui n'a même plus besoin de venir nous bouffer, vu que les Français s'en chargent fort bien tout seul : il n'y a qu'a se balader sur les forums pour en avoir une indigestion. Qu'on me dise en quoi workflow va mieux que flux de travail ? Une amie récemment revenue du Canada où elle a vécu longtemps a été sidérée par nos magasins Leader Price - c'est un exemple qu'elle m'a cité et qui me vient à l'esprit - et autres angloniaiseries... Fin de l'aparté)

Citation de: THG le Juillet 17, 2012, 17:39:54
En ce qui concerne le flux Raw vs JPEG, c'est certainement un autre débat que je ne veux pas lancer ici. Ce que je voulais dire, c'est que si un jour tu assures la promotion du logiciel, soit par des écrits, soit via ton site, sous forme de tutos ou d'astuces, ou que sais-je, comme j'ai commencé il y a quelques années avec Lightroom, il faudra bien que tu explores le côté Raw, d'une manière ou d'une autre.

Bien d'accord. Le débat, s'il intéresse quelqu'un, mériterait un sujet à part. Quant à la seconde partie de ta remarque, si elle est avérée, et bien, je ne ferai sans doute jamais de promo... Vu que les raw, etc. (on retombe sur l'autre débat).
L'importance du regard...

Le_Lion_07

#19
Juillet 18, 2012, 07:49:04
Et dans la discussion, j'ai oublié de remercier gnessou pour son intervention qui a répondu, en fait, au sujet premier de ce fil. Apparemment, exit donc AtomicView et probablement AntZero. Voilà pourquoi les bougres ne m'ont pas répondu... Pourraient quand même informer le bon peuple sur leur site, ou alors fermer le site en question (quoiqu'il semble que la version Mac soit toujours téléchargeable).
L'importance du regard...

THG

#20
Juillet 18, 2012, 08:03:01
Citation de: Le_Lion_07 le Juillet 18, 2012, 07:49:04
Et dans la discussion, j'ai oublié de remercier gnessou pour son intervention qui a répondu, en fait, au sujet premier de ce fil. Apparemment, exit donc AtomicView et probablement AntZero. Voilà pourquoi les bougres ne m'ont pas répondu... Pourraient quand même informer le bon peuple sur leur site, ou alors fermer le site en question (quoiqu'il semble que la version Mac soit toujours téléchargeable).

Si c'est terminé pour AtomicView, ce sera une fois de plus la démonstration que les petites structures ne font pas le poids face aux standards industriels (Photoshop, Lightroom, Office, etc.) et qu'un professionnel ou une personne exigeante ayant une grosse production a besoin de compter sur du solide et du durable. C'est bien pour ça que je pense que les solutions IDImager resteront confidentielles et finiront soit dans le mur, soit dans les cartons après avoir été rachetées par un gros.

J'espère en tout cas que personne ne se retrouvera dans la panade après avoir acheté la version serveur d'AtomicView à 1500 euros.

Pascal Méheut

#21
Juillet 18, 2012, 10:53:35
Rien n'empèche un gros d'arrêter un produit, de le revendre à une autre boite, d'arrêter de le faire évoluer, de ne pas le porter ou plus sur une plate-forme...

Le_Lion_07

#22
Juillet 18, 2012, 19:16:15
D'autant que, pour ce qui est du catalogage, je ne vois pas trop où est le souci... A condition de se fier aux balises strictement normalisées, donc aptes à être lues par tout logiciel respectant les normes.

Pour l'exemple, si IDimager devait disparaître :

1. rien ne m'empêcherait de continuer à utiliser la dernière version possédée, d'autant qu'IDimager offre un accès direct aux définitions de balises ; on peut ainsi ajouter/modifier une/des balises. Bien entendu, reste ensuite à réenregistrer lesdites balises dans chaque fichier. Mais ce genre de situation relève de la responsabilité des autorités qui définissent les normes : l'IPTC, Adobe pour XMP, pas des éditeurs de logiciels. Ainsi, quand la balise Evénement est apparue, sa définition était Iptc4xmpExt:Event_1_. C'est ainsi qu'elle est définie dans IDimager. Mais cette entrée a changé, elle est devenue Iptc4xmpExt:Event. En utilisant la balise d'origine, l'info Evénement n'apparaissait pas dans Photoshop... En changeant dans IDimager et en réenregistrant la bonne définition dans les fichier, ça marche.

2. je pourrais tout aussi facilement passer à un autre outil, vu que mes données sont toutes intégrées aux fichiers (je parle pour les .jpg ; pour les raw, j'ai cru comprendre qu'il fallait des fichiers dits "sidecar" ; si c'est avéré, voilà bien encore une des joyeusetés de ce charmant format... :D)
L'importance du regard...

THG

#23
Juillet 18, 2012, 22:41:43
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 18, 2012, 10:53:35
Rien n'empèche un gros d'arrêter un produit, de le revendre à une autre boite, d'arrêter de le faire évoluer, de ne pas le porter ou plus sur une plate-forme...

Certes, mais je vois mal Adobe revendre ou se débarrasser de Lightroom. Disons qu'il y a plus de chances qu'ID Imager disparaisse, d'autant qu'il porte en lui, comme je l'ai écrit il y a deux-trois jours, les germes de sa mort annoncée.

THG

#24
Juillet 18, 2012, 22:44:06
Citation de: Le_Lion_07 le Juillet 18, 2012, 19:16:15
D'autant que, pour ce qui est du catalogage, je ne vois pas trop où est le souci... A condition de se fier aux balises strictement normalisées, donc aptes à être lues par tout logiciel respectant les normes.

Pour l'exemple, si IDimager devait disparaître :

1. rien ne m'empêcherait de continuer à utiliser la dernière version possédée, d'autant qu'IDimager offre un accès direct aux définitions de balises ; on peut ainsi ajouter/modifier une/des balises. Bien entendu, reste ensuite à réenregistrer lesdites balises dans chaque fichier. Mais ce genre de situation relève de la responsabilité des autorités qui définissent les normes : l'IPTC, Adobe pour XMP, pas des éditeurs de logiciels. Ainsi, quand la balise Evénement est apparue, sa définition était Iptc4xmpExt:Event_1_. C'est ainsi qu'elle est définie dans IDimager. Mais cette entrée a changé, elle est devenue Iptc4xmpExt:Event. En utilisant la balise d'origine, l'info Evénement n'apparaissait pas dans Photoshop... En changeant dans IDimager et en réenregistrant la bonne définition dans les fichier, ça marche.

2. je pourrais tout aussi facilement passer à un autre outil, vu que mes données sont toutes intégrées aux fichiers (je parle pour les .jpg ; pour les raw, j'ai cru comprendre qu'il fallait des fichiers dits "sidecar" ; si c'est avéré, voilà bien encore une des joyeusetés de ce charmant format... :D)

Du point de vue catalogage, si ID Imager s'arrête un jour, tu te retrouveras vite dans un cul de sac : les formats Raw vont continuer à évoluer, le DNG va encore progresser et gagner des parts de marché, et les normes IPTC de métadonnées et EXIF vont encore évoluer. Et comme le programme lui n'évoluera pas, tu ne pourras plus aller de l'avant et tu seras obligé de passer à autre chose.

Le_Lion_07

#25
Juillet 19, 2012, 11:13:31
Citation de: THG le Juillet 18, 2012, 22:44:06
Du point de vue catalogage, si ID Imager s'arrête un jour, tu te retrouveras vite dans un cul de sac : les formats Raw vont continuer à évoluer, le DNG va encore progresser et gagner des parts de marché, et les normes IPTC de métadonnées et EXIF vont encore évoluer. Et comme le programme lui n'évoluera pas, tu ne pourras plus aller de l'avant et tu seras obligé de passer à autre chose.

Encore une fois, je ne m'intéresse pas au raw... Quant à mettre en doute la pérennité du .jpg, je ne crois pas que quiconque s'y risquerait. Ceci étant, tout change et rien n'est éternel...

Pour ce qui est de l'évolution des normes, il est fort possible (je n'irai pas encore jusqu'à probable) :

- que le bloc EXIF sera un de ces jours supprimé, d'autant qu'il fait double emploi (en partie au moins) avec l'IPTC. Pour être plus précis, disons que c'est l'IPTC qui a doublé EXIF, la norme EXIF étant la plus ancienne du lot,

- que l'XMP remplacera tout ce joli monde. C'est une évolution intéressante par ailleurs, puisque XMP intègre dans un bloc unique les infos contenues dans les deux précités et que, en prenant les précautions d'usage, on peut créer ses propres balises. XMP, si mes souvenirs sont bons, permet à tout logiciel de lire des balises propriétaires si un en-tête approprié, précisant les caractéristiques de la balise en question, est joint.

Ceci étant, la place d'un organisme comme l'IPTC sera certainement et pour longtemps encore capitale, puisque la normalisation fait partie des critères d'universalité qu'on peut exiger d'un ensemble de données et ce d'autant plus que l'IPTC ne s'occupe pas que de photographie.

L'importance du regard...

Inka

#26
Juillet 19, 2012, 13:57:15
Citation de: Le_Lion_07 le Juillet 19, 2012, 11:13:31
- que le bloc EXIF sera un de ces jours supprimé, d'autant qu'il fait double emploi (en partie au moins) avec l'IPTC. Pour être plus précis, disons que c'est l'IPTC qui a doublé EXIF, la norme EXIF étant la plus ancienne du lot,

- que l'XMP remplacera tout ce joli monde. C'est une évolution intéressante par ailleurs, puisque XMP intègre dans un bloc unique les infos contenues dans les deux précités et que, en prenant les précautions d'usage, on peut créer ses propres balises. XMP, si mes souvenirs sont bons, permet à tout logiciel de lire des balises propriétaires si un en-tête approprié, précisant les caractéristiques de la balise en question, est joint.

IPTC est plus ancien qu'EXIF et XMP n'est pas intégré dans l'image, c'est un side-car que l'on peut facilement perdre.
Carolorégien

Le_Lion_07

#27
Juillet 19, 2012, 17:23:34
Citation de: Inka le Juillet 19, 2012, 13:57:15
IPTC est plus ancien qu'EXIF et XMP n'est pas intégré dans l'image, c'est un side-car que l'on peut facilement perdre.

Je crois les gens sur parole ; pour EXIF et IPTC, sauf vérification à venir, d'ac. Mais pour XMP, encore une fois, on ne parle pas de la même chose. Tu dois faire référence au format raw (décidément, je suis cerné !). En .jpg, le bloc XMP fait partie du fichier au même titre que les trois autres : EXIF, IPTC et, oeuf corse, la photo elle-même.
L'importance du regard...

Inka

#28
Juillet 19, 2012, 17:32:20
Citation de: Le_Lion_07 le Juillet 19, 2012, 17:23:34
Je crois les gens sur parole ; pour EXIF et IPTC, sauf vérification à venir, d'ac. Mais pour XMP, encore une fois, on ne parle pas de la même chose. Tu dois faire référence au format raw (décidément, je suis cerné !). En .jpg, le bloc XMP fait partie du fichier au même titre que les trois autres : EXIF, IPTC et, oeuf corse, la photo elle-même.

La norme IPTC tel que connue aujourd'hui date d'environ 1990 et la norme EXIF version 1 date de 1995. Sinon, oui, tu as raison, je pensais au raw et le XMP s'intègre parfaitement dans un JPEG.
Carolorégien

gnessou

#29
Août 09, 2012, 11:39:33
Bonjour à tous... je relance le fil pour signaler qu'Atomic View fonctionne toujours sur mon ordi. Il n'y a pas eu de mises à jour récentes, le forum est fermé mais tous les fichiers sont lus . Mea culpa, j'ai joué les cassandre un peu tôt.

Le_Lion_07

#30
Août 10, 2012, 21:50:51
Citation de: gnessou le Août 09, 2012, 11:39:33
Bonjour à tous... je relance le fil pour signaler qu'Atomic View fonctionne toujours sur mon ordi. Il n'y a pas eu de mises à jour récentes, le forum est fermé mais tous les fichiers sont lus . Mea culpa, j'ai joué les cassandre un peu tôt.

Dont acte.

Mais le programme reste - pour autant que je sache - impossible à récupérer sur la Toile.

Merci en tout cas pour les infos. Pour le moment, je continue avec IDimager, qui me satisfait (presque) pleinement et je m'amuse à franciser Daminion. Et à balader sur les chemins ardéchois. Avec l'appareil photo, oeuf corse...
L'importance du regard...

Zaphod

#31
Août 12, 2012, 11:49:23
Citation de: Le_Lion_07 le Juillet 19, 2012, 11:13:31

- que le bloc EXIF sera un de ces jours supprimé, d'autant qu'il fait double emploi (en partie au moins) avec l'IPTC. Pour être plus précis, disons que c'est l'IPTC qui a doublé EXIF, la norme EXIF étant la plus ancienne du lot,

- que l'XMP remplacera tout ce joli monde. C'est une évolution intéressante par ailleurs, puisque XMP intègre dans un bloc unique les infos contenues dans les deux précités et que, en prenant les précautions d'usage, on peut créer ses propres balises. XMP, si mes souvenirs sont bons, permet à tout logiciel de lire des balises propriétaires si un en-tête approprié, précisant les caractéristiques de la balise en question, est joint.

Ceci étant, la place d'un organisme comme l'IPTC sera certainement et pour longtemps encore capitale, puisque la normalisation fait partie des critères d'universalité qu'on peut exiger d'un ensemble de données et ce d'autant plus que l'IPTC ne s'occupe pas que de photographie.

l'iptc se base déja sur le xmp :
http://www.iptc.org/site/Photo_Metadata/
C'est une norme qui évolue régulièrement...
Les champs qui datent de 1990 sont "legacy" juste pour la retrocompatibilté.

Sinon les exifs ne font pas double emploi avec les iptc, les exifs sont les paramètres de prise de vue, qui ne sont pas fait pour être édités ou modifiés.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur