Optimiseur objectif numérique

[jeanMiJuju]

Et le même bord gauche, passé dans DPP dlo, netteté 3, correction du vignettage 20 %, DPP dlo 100%, correction flou de couleurs :

[jeanMiJuju]

Et maintenant à f 8, centre direct boîtier :

[jeanMiJuju]

On devine le grain du crépi. Centre passé dans DPP dlo 100 % :

[jeanMiJuju]

Après correction dlo, la netteté au centre est excellente, maintenant le bord gauche direct boîtier :

[jeanMiJuju]

Enfin après passage dans DPP dlo 100%, pas de correction de vignettage, correction couleurs

[jeanMiJuju]

Terminé pour ce soir.
En conclusion, la pleine ouverture donne de bonnes images ; après passage dans DPP dlo, le halo flou disparait, les images sont très bonnes, à condition de fermer un peu les yeux sur les coins extrêmes. Peut-être un 2,8 f 20 mm neuf serait-il meilleur dans les coins.
A 8 la netteté est percutante, encore plus avec DPP dlo, sauf dans les coins.
Un objectif bon pour le service, certainement pas le cul de bouteille que certains spécialistes du comptage de traits au millimètre décrivent.
Bien sur si Monsieur Canon nous en proposait un nouveau, plus léger, plus petit, meilleur dans les coins et pas trop cher, ce serait parfait. Pas besoin de stabilisateur, sauf peut-être pour les vidéastes.

[bruno-v]

Salut,
Je n'utilise pas le dlo parce que (pour moi, jusqu'à présent) ce n'était qu'une accentuation supplémentaire peut être "intelligente" mais juste une accentuation en trop sur des optiques qui n'en on pas besoin (acc entre + et +3 est souvent le bon paramètre) ou une accentuation "pas belle" sur les optiques qui en ont besoin...
J'avais supposé que ce serait une accentuation progressive qui compense les écarts centre/bord, mais je n'ai obtenu que des images proches des précédentes : bords boostés mais accentuation trop forte au centre

Troublé par les résultats "surnaturels" d'une optique très récente, j'ai cherché, trouvé une embrouille sur Dpp (rectifiée), lu la doc de Canon sur son site web, et là:

Si les exemples dlo montrés sont le + souvent à f22, c'est qu'il y a une bonne raison .... 
La méprise est tellement grosse que j'en rigole encore ! 
(Tout le monde se plante...)
a+

http://web.canon.jp/imaging/dlo/factor/index.html

[Fab35]

Je ne suis pas sûr d'avoir pigé ton message Bruno ...  
De mon côté, j'ai des tas d'exemples notamment au 18-135 IS, qui montrent une amélioration très sensible du rendu avec le DLO.
Bon, je ne l'utilise que rarement, à cause de l'embonpoint du CR2, mais aussi parce que je juge généralement les images 18Mpix à 50% et non en crop 100%, ce qui diminue pas mal les défauts les plus discrets.
Sinon, franchement, cet outil est très performant.

[bruno-v]

Bin les concepteurs de DLO n'ayant pas donnés d'explications sur le domaine d'usage, personne n'a vu bcp d'intérêt à ce module qui semble ne faire qu'une correction/accentuation remplaçant celle de l'optimiseur de base.
Je ne dit pas que Dlo deviendra + efficace que le peu qu'il est, mais je vais tester le domaine spécifique où il est sensé être supérieur.
J'ai un essai à faire avant de développer...
a+

[bruno-v]

Bon, je viens de ressortir des images au 5D, vu sous un nouvel angle c'est assez étonnant ...
Je laisse le suspens car je doit vérifier sur d'autres images or je ne suis pas sûr d'avoir ce qu'il faut au 5D2
heureusement j'ai reçu le 22mm pour Eos-M et maintenant que je comprend à quoi sert dlo, ça devrait être facile 
(si il ne pleut pas demain...)
a+

[jeanMiJuju]

Canon ne communique pas les algorithmes employés, et pour cause. Mes essais semblent montrer que dlo n'agit pas en renforçant le contraste des hautes fréquences spatiales, ce n'est pas un nouveau curseur netteté. Il semble corriger certaines aberrations optiques, comme s'il renvoyait au bon endroit les rayons "égarés". Par quel processus mathématique, mystère. La notice indique d'ailleurs de l'appliquer en commençant par une netteté à zéro (ce que je n'ai pas fait dans mes tests, où j'ai gardé 3).
Bien sur il ne pourra rien pour les objectifs décentrés.
Il m'a semblé moins efficace pour mon zoom 18-55 mm d'eos M. Est-il "bridé" pour les zooms, afin de tenir compte des tolérances plus larges de position des groupes de lentilles ? Mystère encore.
Je remets mes premières images, avec juste plus de luminosité appliquée sur le Jpeg par ACD See.
D'abord Jpeg direct boîtier éclairci :

[jeanMiJuju]

Ensuite Jpeg passé dans DPP dlo, éclairci. Il y a des détails qui apparaissent et qui ne seraient pas sortis simplement avec un renforcement des fréquences spatiales élevées.

[Pieloe]

Je remets mes premières images, avec juste plus de luminosité appliquée sur le Jpeg par ACD See.
D'abord Jpeg direct boîtier éclairci :

Rassure moi.
Tu fais tes "tests" sur des JPEG direct boitier dans DPP matiné ACDSee !?

[jeanMiJuju]

Relis ce que j'ai écrit. Et mes tests n'ont pas besoin de guillemets. Tenter de faire passer les autres pour sots n'a jamais rendu plus...

[Fab35]

Ensuite Jpeg passé dans DPP dlo, éclairci. Il y a des détails qui apparaissent et qui ne seraient pas sortis simplement avec un renforcement des fréquences spatiales élevées.

Un truc m'échappe, le DLO ne fonctionne que sur les RAW de mémoire, non ?

[bruno-v]

Oui, Dlo ne marche que sur les raw et seulement les raw
Même pas sur les sraw ... (je m'en suis aperçu en cherchant des cr2 hier soir...)
a+

[jeanMiJuju]

Merci à Bruno V pour son lien sur le site Canon donnant quelques explications sur l'usage de DPP dlo. Ils parlent bien d'une fonction mathématique inverse pour atténuer les effets des aberrations optiques (et aussi ceux de la diffraction, mais là, il faudrait ouvrir un autre débat, car vous l'avez sans doute remarqué dans Chasseur d'Images, tous les objectifs ne chutent pas en résolution de la même manière quand on ferme le diaphragme, dans le mot "diffraction" risquent d'être incluses des aberrations résiduelles aux petites ouvertures). Pour en être définitivement convaincu, voici 2 images, une sans passage dans dlo, mais avec netteté mise à 10 ! L'autre avec traitement dlo et netteté à 4. Regardez la structure du crépi sous l'avant-toît, à droite de l'image, c'est à dire assez près du centre, elle est comparable dans les 2 fichiers, par contre à gauche, donc plus loin du centre optique, le traitement dlo fait ressortir le crépi qui ne se voit plus sans dlo. On constate aussi sur les tuiles de rive les améliorations apportées par dlo, les aberrations chromatiques et l'effet de brouillard ont disparu.
Image complète déjà publiée, 1/1500 s, ouverture 2,8, f 20 mm, 200 isos, main levée

[jeanMiJuju]

Maintenant l'image traitée avec dlo. Pour vous faire une idée précise de l'effet, afficher successivement les 2 image à 100% ou 150 %.

[Pieloe]

Relis ce que j'ai écrit. Et mes tests n'ont pas besoin de guillemets. Tenter de faire passer les autres pour sots n'a jamais rendu plus...

Oh que oui j'ai relu ce que tu as écrit.
J'ai du temps à perdre, je ne poste jamais sans réfléchir.

Tu ne cites jamais le mot RAW et tu reprends huit fois l'expression "JPEG direct".
Cerise sur le gateau, tu éclaircis ton JPEG issus de DPP avec ACDSee.
Accorde moi de douter et d'intervenir.

Enfin, et tant que nouvel arrivant tu aurais pu fureter dans le forum et découvrir que Dann (une pointure) a su nous expliqué très clairement le module dès sa sortie voici un an.

Quant a "tes "tests" ", ce n'est pas seulement de guillemets qu'ils ont besoins. Tu as compris le fond de ma pensée.
Tu vois qu'on peut écrire clairement  

[JamesBond]

[...] Pour en être définitivement convaincu, voici 2 images, une sans passage dans dlo, mais avec netteté mise à 10 ! L'autre avec traitement dlo et netteté à 4. [...]

A moins d'avoir lu en diagonale le précieux lien posté par BrunoV (que je remercie au passage car il fournit là peut-être le "mode d'emploi" que souhaitait le sourcilleux, voire susceptible pour ne pas dire mal-aimable initiateur de ce fil) il me semble que Canon recommande avant toute utilisation de l'outil DLO de baisser les curseurs d'accentuation à 0 (Force dans "masque de flou") dans l'onglet Raw, mais aussi, bien que cela puisse paraître incongru puisqu'on travaille sur un fichier Raw, de vérifier que le curseur netteté est également sur 0 dans le panneau de l'onglet RVB.

Aussi, vous voulez sans doute dire qu'après traitement dans DLO, vous avez accentué votre Raw sur 4 au moment de la conversion en Jpeg.
Est-ce bien cela ?

[jeanMiJuju]

Je te remercie pour ton extrême amabilité.
Quant à moi, la photographie étant un pur plaisir, je n'ai nulle raison d'être aigri, agressif ou discourtois. Il arrivait à mon grand-père de parler de gens "déplaisants".
Quand je trouve une idée intéressante qui peut permettre  [at]  tous de progresser, il m'arrive de la diffuser, voire d'y ajouter des exemples explicatifs, donc merci aux initiateurs et contributeurs de ce fil qui m'ont fait découvrir dlo et des astuces de DPP, mais ce merci je crois l'avoir déjà formulé dès mon entrée sur ce forum.

Je ne perdrai dorénavant plus une seconde à répondre à des argumentaires stériles, je suis photographe, pas ...

Pour ceux que tes interventions embrouilleraient :
J'ai comparé des Jpeg direct boîtier 5D III, netteté à 3, à des fichiers Raw traité dans DPP dlo, netteté 3 aussi. Les 2 derniers sont issus de Raw passés dans DPP avec ou sans dlo. Les conclusions sont les mêmes, il y a bien une fonction mathématique, non dévoilée par Canon évidemment, de correction partielle et efficace des aberrations optiques, apparemment plus efficace sur les fixes que sur les zooms, mais je ne dispose que d'un zoom, je ne saurai en faire une règle.

Si j'en ai le temps et si d'autres sont intéressés, il serait possible de tenter de décrypter ce que Canon entend par correction de l'effet du filtre passe-bas situé devant le capteur, mes récents essais n'ont pas été concluants. Quant à la correction de la diffraction, cela mériterait aussi analyse, mais je n'utilise jamais les petites ouvertures.
J'ai aussi fait des essais sur le 1,8 f 85 mm, je n'hésite plus à l'employer à l'ouverture 2, Canon indique d'ailleurs que c'était leur but avec dlo. A 1,8 j'ai eu trop de déchet, vraisemblablement à cause du mouvement des sujets qui ne posaient pas.
[at]  suivre...

[jeanMiJuju]

Exact James, travail dans DPP avec ou sans dlo pour comparaison.

[jeanMiJuju]

 [at]  James, mon commentaire précédent n'était pas pour toi, mais tu l'as compris, nos interventions se sont croisées.

[JamesBond]

Exact James, travail dans DPP avec ou sans dlo pour comparaison.

Certes, cela je l'avais bien compris, mais ne répond pas vraiment à ma question concernant le protocole d'accentuation que je soulignais plus haut et qui préside à toute utilisation de DLO.
Pouvez-vous confirmer les étapes de votre protocole ?

[Fab35]

A cela j'ajoute qu'il faut impérativement prêter attention au paramètre de distance de l'outil, sous peine de voir les défauts... plus importants avec DLO !!