Leica M ...

[Benaparis]

Super, ils l'ont enfin mis en ligne !

On y lit des choses très interessantes par exemple :

en cas de valeurs ISO élevées et lors du traitement ultérieur de l'image, il est possible de constater l'apparition de bruit,
notamment des barres verticales et horizontales, notamment sur les surfaces grandes et uniformément claires du sujet.

En gros ils assument le banding (corrigé sans problemes avec Dfine 2.0), cela étant comme indiqué plus haut j'ai trouvé les fichiers très propres même en grimpant en HS, rien à voir avec ce que l'on avait pu constater sur la photo du pain de mie et le banding de balayage avec pleins de pixels chaud... me suis même amuser à pousser à +3 IL un fichier à 200 iso, c'est vraiment le cas d'école pur et dur, je ne fais jamais ça en pratique. Voici le résultat (il s'agit d'un crop 100% mais pas forcément dans la zone de MAP pil poil et le boitier se trouve derrière une vitre) :

[Ilium]

Toutafé !    Attention si Sony se lache sur un NEX9 en FF 

Et Canon toujours à la traine sur ce point.

C'est pour ça que j'ai hate de voir ce qu'a ce nouveau capteur M dans le ventre.

Vu les rumeurs sur le prix (4000$ soit autant d'euros en Europe), vu l'offre d'optiques digne de ce nom (nulle à cette heure sauf un Zeiss compatible DX uniquement), vu qu'il est peu probable que ça accepte bien les optiques Leica (et donc les Zeiss ZM également), pour l'instant, ça ne fait pas rêver. Tout cela n'est évidemment que spéculations mais ça donne pas forcément envie de patienter.

[Verso92]

En gros ils assument le banding (corrigé sans problemes avec Dfine 2.0), cela étant comme indiqué plus haut j'ai trouvé les fichiers très propres même en grimpant en HS, rien à voir avec ce que l'on avait pu constater sur la photo du pain de mie et le banding de balayage avec pleins de pixels chaud... me suis même amuser à pousser à +3 IL un fichier à 200 iso, c'est vraiment le cas d'école pur et dur, je ne fais jamais ça en pratique. Voici le résultat (il s'agit d'un crop 100% mais pas forcément dans la zone de MAP pil poil et le boitier se trouve derrière une vitre) :

Pffff... un bête D700 fait mieux !

(--> ;-)

[parkmar]

Oui sans problème sauf que tu dois faire ta map à la louche, d'où l'intérêt de l'EVF/Liveview...Par ailleurs, sur ce modèle : http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP011NOVO_NIKG_LM&type=138&code_lg=lg_fr&num=201 tu peux monter des optiques G mais là aussi tu diaph à la louche, c'est déjà moins embêtant et là aussi l'EVF/Liveview prennent tout leur sens.

Merci.

[RADO]

Une petite série de mes premières photos avec un M de démonstration. Elles sont de Jpeg, je n'ai encore pas de quoi ouvrir les Raw.

1.) Les 4 premières au Summarit 75

[RADO]

2.)

[RADO]

3.)

[RADO]

4.)

[RADO]

Et son Crop...

[RADO]

Et celle-ci au Summicron 50

[Verso92]

Une petite série de mes premières photos avec un M de démonstration.

Ça m'a l'air bien sympa, non ?

[Hugues33]

C'est pas mal du tout pour du jpeg direct.

Ca me reconcilie avec le M car l'essai que j'ai fait n'est pas très concluant (en raw)

[Pascal Méheut]

Les jpegs sont en effets bien meilleurs qu'avant. Et la balance de blancs auto aussi.
Pour le RAW, j'attends d'avoir un profil dans C1 mais c'est pas mal comme ca si on corrige les couleurs.

[omair]

Les jpegs sont en effets bien meilleurs qu'avant. Et la balance de blancs auto aussi.
Pour le RAW, j'attends d'avoir un profil dans C1 mais c'est pas mal comme ca si on corrige les couleurs.

Rassurant..

[omair]

Moi qui ne jure que par le M9..

traduction sur DXO:

Le 24x36mm plein cadre capteur CCD utilisés dans les appareils photo Leica M télémétrique série produisent significativement moins bonne qualité d'image brute, par rapport aux résultats des reflex numériques offrant une solution de rechange CMOS.

En fait, avec un DxOMark Score global de 68 ou 69 pour le Leica M9, M9-P et ME Type 220, ces caméras offrent une qualité d'image pire DxOMark avons testé sur un capteur full frame, à l'exception des 10 ans vieux Canon EOS 1Ds.

Pas de doute, les amateurs de Leica fera valoir qu'on compare des pommes et des poires, et les avantages du système Leica M offre en termes de contrôle simple, la portabilité et la discrétion, ainsi que l'ingénierie de première classe, sont plus importants.

Il est juste de dire trop de ces résultats purement examiner les données du capteur, en excluant l'impact de haute qualité Leica M en verre aura sur les résultats du monde réel. À des sensibilités ISO de base Dynamic Range et des dizaines de profondeur de couleurs ne sont pas tout à fait aussi loin de la concurrence, comme le 1Dx Canon EOS 5D MKIII et, comme les scores DxOMark ensemble pourrait donner à penser. "

[dimitri_c]

Bonsoir -

MERCI RADO...   
Histoire de comparaison "physique"... http://www.farines-photo.com/wp/?p=563
- Dimitri

[omair]

Bonsoir -

MERCI RADO...   
Histoire de comparaison "physique"... http://www.farines-photo.com/wp/?p=563
- Dimitri

Merci. Intéressant

[dimitri_c]

Hello -

Pour ceux qui ne sont pas sur Summilux:
Un comparatif même si à 800px, toujours intéressant: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=53202&start=1185
- Dimitri

[omair]

Merci bien, c'est toujours intéressant de voir ces tests.
Difficile de juger sur des basses définitions avec des images aussi "bateau" si je peux me permettre, mais dans ce cas, le M9 reste superbe...
Ce serai intéressant de voir des comparaisons sur la dynamique et le bruit.

[Benaparis]

Merci Dimitri,

Bah ça veut juste dire que le rendu (contraste, valeurs, couleur) par défaut d'un M9, d'un M(240) et d'un S sont proches, autrement dit que le passage du CCD au Cmos n'a rien enlevé à la signature image Leica numérique...Maintenant ce que l'on ne voit pas c'est le potentiel des fichiers, donc le rendement comparé des capteurs.

[fiatlux]

Merci Dimitri,

Bah ça veut juste dire que le rendu (contraste, valeurs, couleur) par défaut d'un M9, d'un M(240) et d'un S sont proches, autrement dit que le passage du CCD au Cmos n'a rien enlevé à la signature image Leica numérique...Maintenant ce que l'on ne voit pas c'est le potentiel des fichiers, donc le rendement comparé des capteurs.

Comme relevé sur Summilux, on voit quand même nettement que le Monochrom donne des images moins saturées ;-)

Sinon, la colorimétrie et la courbe de contraste des M(240) et M9 semblent assez similaires. Les images du S2 par contre sont un peu plus claires et moins contrastées (ombres beaucoup moins marquées), ce qui rend les images en 800pix un peu plus plates mais augure d'une meilleure dynamique.

[Benaparis]

Comme relevé sur Summilux, on voit quand même nettement que le Monochrom donne des images moins saturées ;-)

Sinon, la colorimétrie et la courbe de contraste des M(240) et M9 semblent assez similaires. Les images du S2 par contre sont un peu plus claires et moins contrastées (ombres beaucoup moins marquées), ce qui rend les images en 800pix un peu plus plates mais augure d'une meilleure dynamique.

Oui en effet les images du S2 semblent un peu plus douces par défaut, cela dit après tout dépend de la courbe tonale appliquée et de l'offset du blanc notamment, ce n'est donc pas forcément pour autant que ce dernier disposera d'une meilleure dynamique.

Un logiciel comme Iridient Developer basé sur DcRaw permet de lire les infos embarqués et de modifier soi même ces paramètres.

M9 :



S :



M240 :



On remarquera à la fois que le M240 à la courbe de réponse tonale la plus accentuée ainsi qu'un offset du blanc très précoce (166) par rapport à au M9 et S (250), si je met un offset du blanc à 250 pour le 240 j'aurai des valeurs claires moins "creusées" mais de fait un rendu par défaut moins pêchu puisque j'aurai éloigné le blanc du noir.

Pour la petite histoire M9 vs M240 j'ai remarqué pour le M9 que l'offset du noir évoluait au fur et à mesure que l'on grimpait en sensibilité alors que celui du M240 restait toujours calé sur 0... En revanche les offset de blanc eux restent constant dans tous les cas. Néanmoins je n'arrive pas à bien évaluer la conséquence de ce réglage d'offset (si toutefois il y a un enseignement particulier à tirer), ce que j'ai remarqué pour le M9 c'est que si je le reculais l'image perdait evidemment en contraste pour devenir assez vide et surtout prenait une affreuse teinte magenta, en l'avançant en revanche les noirs se bouchaient et l'image tirait vers le vert (idem pour le 240 puisque si ne peux pas reculer l'offset je peux l'avancer).

[omair]

Oui en effet les images du S2 semblent un peu plus douces par défaut, cela dit après tout dépend de la courbe tonale appliquée et de l'offset du blanc notamment, ce n'est donc pas forcément pour autant que ce dernier disposera d'une meilleure dynamique.

Un logiciel comme Iridient Developer basé sur DcRaw permet de lire les infos embarqués et de modifier soi même ces paramètres.

M9 :



S :



M240 :



On remarquera à la fois que le M240 à la courbe de réponse tonale la plus accentuée ainsi qu'un offset du blanc très précoce (166) par rapport à au M9 et S (250), si je met un offset du blanc à 250 pour le 240 j'aurai des valeurs claires moins "creusées" mais de fait un rendu par défaut moins pêchu puisque j'aurai éloigné le blanc du noir.

Pour la petite histoire M9 vs M240 j'ai remarqué pour le M9 que l'offset du noir évoluait au fur et à mesure que l'on grimpait en sensibilité alors que celui du M240 restait toujours calé sur 0... En revanche les offset de blanc eux restent constant dans tous les cas. Néanmoins je n'arrive pas à bien évaluer la conséquence de ce réglage d'offset (si toutefois il y a un enseignement particulier à tirer), ce que j'ai remarqué pour le M9 c'est que si je le reculais l'image perdait evidemment en contraste pour devenir assez vide et surtout prenait une affreuse teinte magenta, en l'avançant en revanche les noirs se bouchaient et l'image tirait vers le vert (idem pour le 240 puisque si ne peux pas reculer l'offset je peux l'avancer).

Woaww, on en append des choses.. Bravo

[f.duchamp]

ce n'est plus de la photo, c'est du traitement du signal.
Il faut choisir son camp, camarades : faire des photos qui in fine seront le reflet de l'artiste, ou traiter des signaux, reflet d'un gout prononcé pour la technique,sans rapport avec la qualité artistique de la photo.
Personnellement, je préfère une belle image mal soutenue techniquement, que le contraire.

[Ilium]

ce n'est plus de la photo, c'est du traitement du signal.
Il faut choisir son camp, camarades : faire des photos qui in fine seront le reflet de l'artiste, ou traiter des signaux, reflet d'un gout prononcé pour la technique,sans rapport avec la qualité artistique de la photo.
Personnellement, je préfère une belle image mal soutenue techniquement, que le contraire.

Ca tombe mal: ici on est dans une section technique, comme tous les sous forum marques, car pour admirer une oeuvre, nul besoin de savoir sa dynamique encore moins avec quel appareil elle a été prise.