Alors nikon, le 300 f4 stabilisé....ça vient ?

[tibo68]

6000€ pour un 400 f4 vr, un peu beaucoup je trouve, c'est le prix actuel du 200-400 f4 non ?

[rascal]

6000€ pour un 400 f4 vr, un peu beaucoup je trouve, c'est le prix actuel du 200-400 f4 non ?

Canon 400/4 DO IS : 6200€

http://www.cameranu.nl/en/objectieven/canon/h125_r6#filters=eyJwcmljZSI6eyJudWxsIjpbMjI1MCwiPiAyNTAwIl19fQ%3D%3D

[tibo68]

Je parlais d'un éventuel nikon pas de la "curiosité" de chez canon

[JP31]

Menfin, t'as vu la taille de la frontale pour un 400/4?
Le poids et le prix en prendront forcément un sacré coup. (Comparé au 300/4)

J'ai cru comprendre que l'intérêt des lentilles DO c'était justement de concevoir une formule optique dans laquelle les lentilles sont agencées de façon plus compacte dans le barillet de l'objectif. Cela permet de concevoir des objectifs à hautes performances significativement plus compacts et plus légers qu'un modèle classique.
De fait, l'objectif EF 400 mm f/4 DO IS USM est 27% plus petit et 31% plus léger qu'un téléobjectif 400 mm f/4 conventionnel.

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp

[JP31]

Tiens un 400 f/4 Tamron :



http://makingnottaking.blogspot.fr/2010/04/tamron-sp-400mm-f4-ld-if-065b.html

[JP31]

Le vieux NIKKOR-Q Auto 1:4.5 f=400mm : http://www.destoutz.ch/lens_400mm_f4.5_400606.html#thumb

[rascal]

Je parlais d'un éventuel nikon pas de la "curiosité" de chez canon

si tu as un autre 400/4 moderne à nous proposer pour pouvoir évaluer le prix d'une version AFS VR....

ok, moins cher que le zoom, donc 4500-5000€ ?

[tibo68]

jp31 a répondu à côté, je remarque simplement que si nikon propose aujourd'hui un 200-400mm f4 à environ 6000€, alors un fixe 400 f4 devrait pouvoir être moin cher (par exemple 4000-4500€), un raisonnement logique non ?

[Manus_45]

jp31 a répondu à côté, je remarque simplement que si nikon propose aujourd'hui un 200-400mm f4 à environ 6000€, alors un fixe 400 f4 devrait pouvoir être moin cher (par exemple 4000-4500€), un raisonnement logique non ?

Pas forcément, regarde le prix des Sigma 120-300mm f/2.8 et celui du 300mm f/2.8.
Le téléobjectif coûte plus cher que le télézoom.

[rascal]

Pas forcément, regarde le prix des Sigma 120-300mm f/2.8 et celui du 300mm f/2.8.
Le téléobjectif coûte plus cher que le télézoom.

ça c'est le prix de la fiabilité... (mode troll ON)

[Nez Rouge]

Et pourquoi pas plutôt un AFS VR 400 f/4 ?

il existe, je l'utilise...200 f/2 et TC20e