D4, D800 : y'en a marre des pixels inutiles. Vite un firmware de downsize SVP !

[jeromeL]

Il y a plusieurs pistes :
- l'inclusion d'une fonction "RAWsize" dans le firmware du boîtier. C'est l'objet du fil,
- un logiciel tiers qui créera une moulinette qui réduira les RAW en batch : tu lances le soft le soir et tu récupères tes RAW resizés le lendemain,

Étant bien entendu qu'un RAW ne concerne qu'un fichier contenant des données quasi-brutes du capteur, un 'mini-raw' n'a aucun sens, n'est-ce pas ? Ce qui est demandé ici est un fichier traité par le boitier de taille plus petite qu'un RAW mais permettant une latitude de post-traitement à peu près aussi importante. L'utilisation du terme RAW me parait un peu bizarre sinon (et est surtout impossible, car cela impliquerait un filtre passe-bas à géométrie variable, un filtre de bayer tout aussi modifiable à volonté, etc.)

[MarcF44]

Étant bien entendu qu'un RAW ne concerne qu'un fichier contenant des données quasi-brutes du capteur, un 'mini-raw' n'a aucun sens

Le constructeur met ce qu'il veut dans un RAW ou un mini-RAW, ce n'est que la vision des données issues du capteur qu'il a bien voulu fournir...
Il n'y a pas de réglementation à ma connaissance sur la "fidélité" du RAW vis à vis du capteur.

[Vbloc]

Je parle de RAW au sens large.
Pour moi, un RAW, c'est un format qui me permet :
- de refaire complètement une balance des blancs,
- de récupérer les hautes et basses lumières.

On appelle ce format comme on veut.

C'est une matrice un peu plus compliquée que les autres formats. Mais les autres formats, on sait les réduire depuis Photoshop 1.0. (http://creativebits.org/the_first_version_of_photoshop). Et celui qui nous explique par A+B que ce qu'on sait faire depuis dix ans sur le TIF est impossible sur le RAW nous prend pour des truffes.

Si Nikon ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas le faire. Il suffit de leur demander gentiment ( au début).

[Jinx]

essayez ça pour vous détendre... moi ça marche, c'est débile, ça sert à rien, c'est puéril, ça pue et ça pollue et en plus ça flingue le moteur... mais c'est marrant. 

http://www.youtube.com/watch?v=DwuzQbppQks

Dans ce genre de "manifestation", je me demande toujours qui sont les plus cons : le blaireau qui flingue sa bécane pour rien ou les beaufs qui sifflent et applaudissent en rotant leur bière

[kochka]

Il ne flingue pas sa bécane,mais le pneu, et ce n'est pas si mal.

[Aria]

Et une petite pensée pour le bitume qui n'a rien demandé !

[Ilium]

Et celui qui nous explique par A+B que ce qu'on sait faire depuis dix ans sur le TIF est impossible sur le RAW nous prend pour des truffes.

Puisque je fais partie de ceux qui prendraient les autres pour des truffes et toi pas, voudrais-tu expliquer comment tu fais une interpolation sur une matrice de Bayer non dématricée (sachant que chaque pixel ne contient qu'une composante de couleur)? Et dans la foulée, expliques nous pourquoi Canon fait un rapport 1/4 et pas un truc plus ouvert?

[akdada]

je suis assez surpris. demander un s-raw à nikon n'est pas farfelue . qu'il soit mons bon qu'un raw, pas de soucis, le besoin derriére n'est pas le meme. alors du jpg direct en crop?
non non, je ne travaille jamais en mode crop, je n'ai pas l'habitude et je ne travaille jamais en jpg je n'ai pas l'habitude. je suis habitué à mes optiques et distances et mon flux de production est basé uniquement sur le raw.
alors je devrais prendre un apn moins doté en pixel? donc moi qui bosse avec des boitiers je devrais avoir plusieurs boitiers suivant la définition nécéssaire àl'utilisation finale de mes images?  je n'ai pas le droit d'utiliser un boitier pro neuf (pour son confort de visée etc... ) pour des travaux nécéssitant pas d'agrandissement? par contre d'aprés ce que j'en lit sur un autre post, un amateur lui a le droit à se faire plaisir avec des boitiers pro pour du visionnage sur sa télé plate. bizarre

[jeromeL]

Je parle de RAW au sens large.
Pour moi, un RAW, c'est un format qui me permet :
- de refaire complètement une balance des blancs,
- de récupérer les hautes et basses lumières.

On appelle ce format comme on veut.

C'est une matrice un peu plus compliquée que les autres formats. Mais les autres formats, on sait les réduire depuis Photoshop 1.0. (http://creativebits.org/the_first_version_of_photoshop). Et celui qui nous explique par A+B que ce qu'on sait faire depuis dix ans sur le TIF est impossible sur le RAW nous prend pour des truffes.

Si Nikon ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas le faire. Il suffit de leur demander gentiment ( au début).

Ah, j'aime bien la truffe ! Bon, en tout cas cette réflexion démontre une méconnaissance totale du traitement d'image ... redimensionner un TIFF, tout le monde sait faire, et tu le dis toi-même, depuis longtemps. Redimensionner un JPEG n'est pas beaucoup plus compliqué, et tous les boitiers savent le faire, d'ailleurs. Dématricer un RAW, par contre, tout le monde ne sait pas faire, et surtout tout le monde ne sait pas faire ça de manière efficace (d'où les JPEG direct boitier pas terrible par rapport à leur équivalent RAW avec conversion en JPEG par dématriceur externe). Ce format 'sRAW' comme tu l'appelles demande un dématriceur intégré au boitier, puis conversion en équivalent TIFF avant ré-échantillonnage. En l'état des connaissances, c'est possible, mais ce sera forcément (bien ?) moins bon que l'action équivalente sur ordinateur, pour un gain de place nul (en TIFF, les 3 composantes RVB sont enregistrées par pixel donc un fichier 24MPix prend 3 fois plus de place qu'un RAW 24MPix, car en RAW seule une de ces composantes est enregistré, pour cause de matrice de Bayer).

Donc en résumé, un sRAW: sera moins bon, prendra plus de place sur la carte.

[akdada]

qu'un s-raw soit moins bon qu'un raw ( pour réaliser un 60x40) pas de soucis.
il prendrait plus de place que quoi?

[akdada]

ce que je souhaite c'est que le s-raw puisse intégrer ma "chaine" de traitement . capture ou LR en batch etc...
passer en jpg en mode crop c'est tt revoir et en + par pour tout??? non merci. essayez juste de vous mettre à notre place

[akdada]

un exemple, pour des types précis d'éclairage , j'ai mes set up sous NX ( balance et divers petit truc) ou LR suivant le type de rendu. les 3/4 du temps la destination finale de la photo ne va pas dépasser le 20x30. je suis condanné au d700 toute ma vie? car oui donner 32 go à son serveur trés réguliérement, puis faire l'editing, puis l'export en jpg etc... c'est long avec un nef 36mp

[gemphoto]

Donc en résumé, un sRAW: sera moins bon, prendra plus de place sur la carte

Bonsoir à tous,

J'ai devant moi un boitier qui enregistre en S RAW 958 photos,en M RAW 753,en RAW 530 sur une 16 GO.
Dans un récent Compétence Photo un photographe professionnel expliquait que suivant l'usage il utilisait ces "réductions".

Que devons nous pensez de votre affirmation.

Bonne lumière à tous.

[jeromeL]

un exemple, pour des types précis d'éclairage , j'ai mes set up sous NX ( balance et divers petit truc) ou LR suivant le type de rendu. les 3/4 du temps la destination finale de la photo ne va pas dépasser le 20x30. je suis condanné au d700 toute ma vie? car oui donner 32 go à son serveur trés réguliérement, puis faire l'editing, puis l'export en jpg etc... c'est long avec un nef 36mp

Je n'ai jamais dit que c'était inutile, et suis même le premier à pester contre cette inflation du Méga-Pixel !!! Je dis juste qu'étant donné un capteur d'une certaine précision, fournir un équivalent au RAW d'une taille et qualité raisonnable mais avec une précision amoindrie est une chose qui est très très loin d'être évidente, et que ce n'est pas forcément de la mauvaise volonté de la part des constructeurs, mais que cela vient de la matrice de Bayer utilisée sur la majeure partie des capteurs.

[jeromeL]

Que devons nous pensez de votre affirmation.

Bonne lumière à tous.

Je pense que je viens grâce à ce fil de lire un certain nombre de papiers techniques liés à ce fameux sRAW. Il en ressort que le sRAW:
1) n'a rien à voir avec du RAW de base
2) est en fait un TIFF compressé
3) le boitier s'occupe donc: du dématricage, du down-sampling, puis (pour ne pas avoir l'inconvénient de prendre plus de place) de la compression des données

Donc en bref, c'est un JPEG amélioré. Après, si ce JPEG amélioré permet plus de traitements que le format JPEG lui-même, tant mieux, Nikon devrait s'en inspirer.

[jeromeL]

Que devons nous pensez de votre affirmation.

Je vous conseille en outre la lecture de cet article fort intéressant: http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf

[jps33]

Bonsoir,
Je suis bien d'accord sur le fait que nikon devrait donner la possibilitée de Choisir (par firmware je pense) la taille de ses fichiers RAW sur D800..
car si je parcours ce forum, je constate que pas mal de personnes se rendent compte à la pratique que 36Mpixel ce n'est pas forçément le top comme on pourrait le croire au départ...et l'erreur de casting c'est peut-etre nikon qui l'a faite tout compte fait .
Sortir un D4 à 16 ou 18 Mpixels :OK
Sortir un D750 (nom au hasard) qui serait de la taille d' D700 avec le capteur du D4 à 16 ou 18Mpixels:OK
Sortir  un D4x par exemple avec 36Mpixels OK

Celà aurait était une stratégie commerciale plus réussi et dans la suite logique de ce qu'ils faisaient avant(D700,D3s,D3x) ........

[JMS]

Un fichier RAW (c'est à dire l'enregistrement des valeurs de luminance de chaque point de l'image) est forcément, absolument et définitivement uniquement au format natif du capteur.

Un fichier dématricé et réenregistré plus petit n'est plus un fichier RAW. Même si son nom évoque le RAW.

[Jinx]

Celà aurait était une stratégie commerciale plus réussi et dans la suite logique de ce qu'ils faisaient avant(D700,D3s,D3x) ........

La stratégie de l'échec tu veux dire !
Pour rappel, les ventes du D700 ont cannibalisé le D3 car les caractéristiques étaient trop proches pour un prix 2x moins cher. Et le D3x n'a franchement pas été un grand succès commercial.
Seuls les D700 et D3s ont été des best sellers dans la gamme pro précédente, Nikon n'allait pas se tirer une nouvelle balle dans le pied en commettant à nouveau la même erreur (et pourtant j'aimerai bien qu'il sorte ce D750)

[gemphoto]

Bonjour,

Merci de vos réponses mais cela n'explique pas le fait que les "S RAW" prendrait plus de pace qu'un RAW.
Désolé mais je ne lis pas l'anglais.

[iceman93]

Bonjour,

Merci de vos réponses mais cela n'explique pas le fait que les "S RAW" prendrait plus de pace qu'un RAW.
Désolé mais je ne lis pas l'anglais.

soit tu as mal traduit soit le mec est débile (j'ai pas lu non plus) : un raw de 1D3 c'est environ 15Mo alors que le Sraw c'est environ 9Mo 

[chelmimage]

Un joli petit tableau des formats proportionnels aux rapports:
32X24 soit 4:3
24X16 soit 3:2
En prenant des valeurs de redimensionnement dans ces grilles soit 4:3 soit 3:2 il n'y a pas de pixels coupés en 3 ou 7 etc..
A condition que les constructeurs aient eux mêmes pris des valeurs correspondant aux standards.
En redimensionnant au plus proche ça conserve un peu mieux le piqué, parfois trop!!ça dépend du rapport de réduction entre original et final..Dans ce cas le bilinéaire "arrondit les angles".

[Ilium]

Je pense que je viens grâce à ce fil de lire un certain nombre de papiers techniques liés à ce fameux sRAW. Il en ressort que le sRAW:
1) n'a rien à voir avec du RAW de base
2) est en fait un TIFF compressé
3) le boitier s'occupe donc: du dématricage, du down-sampling, puis (pour ne pas avoir l'inconvénient de prendre plus de place) de la compression des données

Donc en bref, c'est un JPEG amélioré. Après, si ce JPEG amélioré permet plus de traitements que le format JPEG lui-même, tant mieux, Nikon devrait s'en inspirer.

Le RAW c'est aussi du tif (enfin un cousin) mais avec une seule composante par pixel.

[iceman93]

Un joli petit tableau des formats proportionnels aux rapports:
32X24 soit 4:3
24X16 soit 3:2
En prenant des valeurs de redimensionnement dans ces grilles soit 4:3 soit 3:2 il n'y a pas de pixels coupés en 3 ou 7 etc..
A condition que les constructeurs aient eux mêmes pris des valeurs correspondant aux standards.
En redimensionnant au plus proche ça conserve un peu mieux le piqué, parfois trop!!ça dépend du rapport de réduction entre original et final..Dans ce cas le bilinéaire "arrondit les angles".

c'est complétement vrai pour les Sraw du 1D3 qui sont ultra sharp en sortie de boiter par rapport au raw
sinon : Sraw>jpg dans capt one puis réduc avec CS3

[iceman93]

raw>jpg capt one + réduc a la taille du Sraw avec accentuation CS3 + réduc pour forum