Un phototographe pro condamné pour avoir dérangé des cigognes noires

pat_der2003 · Décembre 21, 2012, 10:18:32

No Comment !
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur cet oiseau emblématique, si le lien n'a pas déjà été fourni (!), voici :

http://www.cigogne-noire.fr/presentation/actualites/article/lancement-de-la-lettre-d
Bonne lecture !!

lpsm · Décembre 21, 2012, 14:18:59

La lecture du post de mb25, que je remercie par ailleurs de diffuser cette information, ne me permets pas de m'associer à ceux qui condamnent sans retenue ce photographe pro, pas plus que de rejoindre ceux qui se positionneraient en défenseur.

Il y a me concernant, à ce niveau de l'information qui nous est dispensée sur ce forum, des zones d'ombre dans la nature et la chronologie des événements qui sont peut-être à l'origine de la "légèreté" de la peine prononcée.

En effet, j'ignore :
- le temps qui s'est écoulé entre la découverte de la présence des oiseaux et les agissements du photographe
- si le photographe a opéré pendant la construction du nid et/ou durant la période d'incubation des œufs (si ponte il y a eu)
- pourquoi l'habitant a attendu 5 jours avant d'alerter l'ONF
- à quel stade de la phase de nidification l'ONF a été avisé du comportement du photographe
- à quel moment de cette phase de nidification l'ONF, l'ONCFS et la gendarmerie ont mis en œuvre leurs surveillances
- si cette surveillance a permis de constater un flagrant délit de dérangement
- si un "dialogue" s'est établi entre le photographe et les autorités, et si oui quand
..... et accessoirement, si tout ce petit monde se connaissait déjà.

Néanmoins, il n'est pas dans mon propos de cautionner tout dérangement potentiel d'une espèce animale (rare ou commune) en période de reproduction, dans son milieu naturel, et ce quelque soit la nature du dérangement et le statut de celui qui l'occasionne, tout en gardant à l'esprit qu'il puisse exister différentes "catégories" de dérangement, les unes étant moins "définitives" que les autres.

Dès lors, je m'interroge.

Jacques61 · Décembre 21, 2012, 21:09:08

pour terminer avec ce buz! c'est ce qui m'étonnait dans mon 1° message : pourquoi cette somme dérisoire ?

mb25 · Décembre 21, 2012, 21:44:55

Bonsoir
Attention il s'agit d'une infraction réprimée par une contravention de 4ième classe.
Le juge ne peut aller au delà de 750 euros.
mb

iago · Décembre 22, 2012, 00:15:52

Ce que je me demande, c'est pourquoi "l'habitant" n'a pas été voir tout de suite le photographe pour le mettre en garde... Il me semble que c'est ce que j'aurais fait... ?

Cheps · Décembre 26, 2012, 19:38:51

tout est ici : http://www.estrepublicain.fr/meuse/2012/12/20/une-amende-pour-avoir-derange-des-cigognes-noires

222 · Décembre 26, 2012, 20:04:05

Si l'article est conforme aux faits, cette condamnation est normale et même trop légère.
Il serait bon que le nom de ce photographe soit connu et qu'aucun journal ne publie ses photos car s'il ne s.est pas aperçu qu'il gênait les cigognes au point qu'elles abandonnent le nid, c'est un vrai gougnafier.
J'espère ne jamais voir ses photos dans Nat'images : ce serait une faute supplementaire

STB · Décembre 26, 2012, 20:53:44

et bé c'est bienfait ! Et l'Office national de la chasse qui est largement décriée ici en faveur des photographes donne une bonne leçon

JeePix² · Décembre 26, 2012, 22:06:17

Sans doute que pour ce gars la sanction était justifiée, mais méfiance car quand les maniaques du carnet à souche se trouvent des cibles faciles, ils ne font pas dans la dentelle.
- "Bonjour monsieur, vous êtes en train d'observer cet oiseau à la longue-vue. Vous savez qu'il s'agit d'une espèce protégée ?"
- "Oui, je sais, mais je suis à environ 50 m".
- " Non monsieur vous êtes à 40 m, et vous êtes susceptible de déranger les oiseaux lors de leurs va-et-viens, et en vertu de l'article R12_89745, je vais vous dresser un procès verbal "
En France on tape très facilement sur le gars honnête soucieux de ne déranger personne. Moins facilement sur d'autres types d'individus réellement nuisibles et potentiellement dangereux...

Terapixel · Décembre 26, 2012, 22:53:38

Tu as raison mais d'après l'article, il est venu souvent, très près et si près qu'il a chassé les oiseaux.
Donc on n'est plus dans l'appréciation d'une distance, mais dans la constatation d'un dérangement bien réel, aux conséquences avérées.

200 euros pour une couvée avortée, c'est pas cher payer la connerie d'un voleur d'images prêt à tout pour stocker des photos qu'il va s'empresser de revendre car il est pro.

Je crois qu'on ne peut pas out excuser et s'il y a eu faute, c'est normal qu'il trinque

Rtom · Décembre 27, 2012, 11:53:03

On ne connais rien des méthodes du photographe et des circonstances. Juste les accusations.

C'est facile de lui jeter la pierre.

Je me suis retrouvé par hasard dans une foret en plein brame et j'ai surement perturbé la reproduction sans aucune intention.

Si la presse avait voulu faire un article la dessus j'aurais été un criminel avec tous les arguments pour m'enfoncer.

Je le défend pas, il a surement été trop loin, mais le jugement des défenseurs me laisse aussi septique à partir du moment où je n'ai rien pour juger.

STB · Décembre 27, 2012, 12:45:46

Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 11:53:03
Je me suis retrouvé par hasard dans une foret en plein brame et j'ai surement perturbé la reproduction sans aucune intention.

une forêt privée ?

Rtom · Décembre 27, 2012, 14:30:10

Citation de: STB le Décembre 27, 2012, 12:45:46
une forêt privée ?

oui, mais j'en savais rien, c'était un pote qui m'avait dit qu'il connaissait un coin où il y avait des cervidés.

Je l'ai suivi comme un bouffon, je ne savais pas que c'était la période du Brame (et en plus je ne savais pas que ça perturbait).

Comme quoi la méconnaissance et la fascination de trouver un truc exceptionnel peuvent faire des degats.

Le photographe cité plus haut n'a peut être pas eu d'autres motivation, alors c'est pas la peine de lui faire un procés d'intentions sur le fait que c'est forcément pour faire du fric ou qu'il a largement outrepassé les limites du raisonnable.

Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule.

Sans doute, le photographe à causé une gène mais on est en droit de se demander si c'est plus au niveau des témoins que des povres bestioles. Il s'est fait gauler, mais était il le seul à tourner autour du nid?

AD75 · Décembre 27, 2012, 14:58:39

Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 11:53:03
On ne connais rien des méthodes du photographe et des circonstances. Juste les accusations.

C'est facile de lui jeter la pierre.

Je me suis retrouvé par hasard dans une foret en plein brame et j'ai surement perturbé la reproduction sans aucune intention.

Si la presse avait voulu faire un article la dessus j'aurais été un criminel avec tous les arguments pour m'enfoncer.

Je le défend pas, il a surement été trop loin, mais le jugement des défenseurs me laisse aussi septique à partir du moment où je n'ai rien pour juger.

C'est énervant, cette façon de défendre l'indéfendable !

La Presse n'y est pour rien, elle ne colporte pas des ragots et ce n'est pas le caprice d'un agent : tu as lu l'article, au moins ?

C'est la décision d'un TRIBUNAL, suite à plusieurs plaintes contre ce photographe. Il y a donc eu une audience, il a pu se défendre et il est condamné à 3 amendes.

C'est donc une DECISION de JUSTICE où chacun a pu exposer ses arguments et si le monsieur n'est pas d'accord il peut faire appel.
Donc arrête de l'innocenter par principe,n de douter, etc car il a été jugé ET condamné donc on n'est plus du tout dans le cas de la présomption d'innocence.
Cette manière de douter de tout ce qui dérange est vraiment symbolique du web : j'en sais rien mais j'ai un avis. Lis, au moins, avant de parler!
Le tribunal de proximité de Verdun a condamné un photographe mosellan professionnel à une amende et à des dommages et intérêts en faveur de deux associations de protection de la nature dont la Ligue de protection des oiseaux.
En 2011, sur le territoire de Spincourt, et dans le périmètre Natura 2000, un couple de cigognes noires a été repéré par la conservatrice de la réserve régionale d'Amel, et par les agents de l'ONF. Les cigognes procédaient à la construction de leur nid. Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte, et de laisser faire la nature. Il n'existe en France que vingt-six couples de cigognes noires répertoriés.
Un photographe mosellan a vu les cigognes et a réussi à situer l'important nid.
Pendant cinq jours, il les a traquées, faisant des dizaines de photos à quelques mètres des oiseaux. La cigogne noire est une espèce sauvage qui craint la présence humaine.
Le couple a abandonné son nid. Un habitant a pu observer le manège du photographe et a relevé l'immatriculation du véhicule tout en contactant l'ONF.
Une surveillance a été montée mais il était malheureusement trop tard. L'ONF a déposé plainte, et le photographe a été identifié.

Il s'agit d'une atteinte importante à la biodiversité, ce qui a motivé le tribunal à condamner l'homme à 200 € d'amende et à deux fois 100 € pour les deux associations de protection de la nature.

Cheps · Décembre 27, 2012, 15:07:14

"Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule."

Pourquoi ? parce que comme d'habitude les honnêtes citoyen ou photographes étaient juste un peu au-dessus (ou en dessous) de la limite tolérée quand d'un autre côté tous les agréssifs du volant ou les j'enfoutres de la photo ne se font que trop rarement pinçer. C'est quand même manifestement un flag pour le cas présent suite à une dénonciation il est vrai (faut bien dénoncer un voleur qui est entrain de dévaliser la maison du voisin par civisme non ?) Mais c'est vrai que l'incivilité est devenu la norme grâce à la sacro saint "Tolérance"....
Cela doit être pris pour un "avertissement" pour nous rappeler que nous ne pouvons pas faire n'importe quoi pour réussir une photo et encore moins pour un pro.

AD75 · Décembre 27, 2012, 15:08:47

Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 14:30:10

Je l'ai suivi comme un bouffon, je ne savais pas que c'était la période du Brame (et en plus je ne savais pas que ça perturbait).

... je ne savais pas que c'était le brame ... Ouahhh ! Tu as quel âge ? 6 ans ? Moins?

Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 14:30:10

Le photographe cité plus haut n'a peut être pas eu d'autres motivation, alors c'est pas la peine de lui faire un procés d'intentions

Ce n'était pas "un procès d'intention", maisn un vrai procès, devant un Tribunal, où il a donc pu exposer ses arguments et se défendre.
Or, il a été condamné...

Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 14:30:10

Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule.

Oh le bel amalgame ! Ca n'a juste rien à voir ! En plus, on me perd pas 1 point pour 1 km/h.

C'est toi qui parlait de bouffon et de méconnaissance... tu as raison d'en prendre conscience

Citation de: Cheps le Décembre 27, 2012, 15:07:14
"Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule."

Pourquoi ? parce que comme d'habitude les honnêtes citoyen ou photographes étaient juste un peu au-dessus (ou en dessous) de la limite tolérée quand d'un autre côté tous les agréssifs du volant ou les j'enfoutres de la photo ne se font que trop rarement pinçer. C'est quand même manifestement un flag pour le cas présent suite à une dénonciation il est vrai (faut bien dénoncer un voleur qui est entrain de dévaliser la maison du voisin par civisme non ?) Mais c'est vrai que l'incivilité est devenu la norme grâce à la sacro saint "Tolérance"....
Cela doit être pris pour un "avertissement" pour nous rappeler que nous ne pouvons pas faire n'importe quoi pour réussir une photo et encore moins pour un pro.

Exactement !

On ne peut pas d'un côté se dire ami de la nature et prétendre la défendre avec des images et de l'autre côté se comporter n'importe comment. Si on peut pouvoir condamner les abus des chasseurs (par exemple), il faut aussi condamner les abus des photographes quand ils se comportent de façon honteuse.

En plus, 400 euros d'amendes, c'est rien pour un photographe : s'il vend une seule de ses photos, il rentre dans ses frais. Le montant aurait dû être proportionnel au revenu escompté.
A combien se négocie un reportage exclusif sur la nidification des cigognes noires ? 1000, 2000, 3000 euros ? Pour qu'une amende ait du sens, il faut qu'elle fasse mal, sinon elle n'est pas dissuasive. Si un reportage pareil vaut 2000 euros, l'amende aurait dû être de 20.000, sinon le gars recommencera quand il voudra.

STB · Décembre 27, 2012, 15:37:32

Citation de: AD75 le Décembre 27, 2012, 15:13:09

A combien se négocie un reportage exclusif sur la nidification des cigognes noires ? 1000, 2000, 3000 euros ?

non malheureusement

STB · Décembre 27, 2012, 15:45:24

Citation de: AD75 le Décembre 27, 2012, 15:08:47

... je ne savais pas que c'était le brame ... Ouahhh ! Tu as quel âge ? 6 ans ? Moins?

et bien tout le monde ne s'intéresse pas aux cervidés et toutes les forêts n'accueillent pas de cerfs...
De plus la période de brame s'étale sur plusieurs mois en fonction des régions. (le savais tu, Ad75 ?

)

Rtom · Décembre 27, 2012, 16:29:00

Citation de: STB le Décembre 27, 2012, 15:45:24
et bien tout le monde ne s'intéresse pas aux cervidés et toutes les forêts n'accueillent pas de cerfs...
De plus la période de brame s'étale sur plusieurs mois en fonction des régions. (le savais tu, Ad75 ? )

Merci STB! Heureusement qu'il y a encore des gens modérés pour pouvoir discuter....

Oui, ici le simple fait de dire qu'on peut se tromper, on se fait lyncher.

Moi mon truc c'est la photo de sport, alors forcément je découvre d'autres passions sans pour autant entrer dans un integrisme pro écolo intolérant qui sied trés bien à certains ici.

J'avais déjà assisté à certaines prises de tête sur ce forum et ça démarre trés vite.

Ca me fait plutot marrer parce que je ne me sens pas trés concerné et que c'est pas les aggressions lancées ici qui risquent de me faire changer d'avis.

Restez avec vos certitudes, asseyez vous dessus et faites vous plaisir!

Rtom · Décembre 27, 2012, 16:33:30

Pour info AD: 1Km/h c'est un point sur le permis.

Il y a pas que moi qui dit des conneries......

Et à l'époque de mon anecdote, j'avais 20 ans!

Tu savais tout évidement à 20 ans?
Ah ben oui, je suis con! t'es un bon, toi!

Cheps · Décembre 27, 2012, 19:26:41

Du calme SVP , j'ai mis cet article pour info et non dans le but de vous chamailler en cette fin d'année parce qu'on a un pt de vue différent, il y a franchement plus grave en ce moment. C'est le droit de chacun de s'exprimer avec son opinion même si elle ne convient pas à tout le monde.
Quand à l'intégrisme, pardon, on y a droit tout les jours avec n'importe quelle association de défense de tout et n'importe quoi...... la pensée unique en est un.
Chacun a droit à une erreur involontaire mais pas une "erreur prémédité", car là cela peut devenir un délit.
Je vous souhaite à l'avance une bonne année 2013 et soyez bien sages...

norelo · Décembre 27, 2012, 21:11:01

Si ce photographe s'était juste fait verbaliser, je dirais qu'on est plus sévère avec un chasseur d'images qu'avec un chasseur tout cours.

Mas la, il a manifestement déconné, en insistant si lourdement qu'il a condamné la nichée. Il est donc normal qu'il soit sanctionné car c'est à cause de comportement comme ça que tout le monde risque de se retrouver interdit de photos dans certaines zones.

Je dois dire que la peine prononcée par le tribunal est effectivement symbolique: vu qu'il s'agit d'un pro, elle n'est pas suffisante pour l'empêcher de recommencer d'autant que, visiblement, il a conservé ses photos... Tout en faisant en sorte que personne ne puisse refaire les mêmes...

J'espère très fort qu'on ne les verra pas bientôt dans l'un de nos mags favoris. Si la rédac passe par la, soyez vigilants si vous montez un sujet sur la cigogne noire....

Rtom · Décembre 27, 2012, 23:04:52

En fait, il y a un petit truc pervers dans cette histoire, c'est le passage: "...Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte et de laisser faire la nature....."

Résultat, le photographe s'est cru seul au monde et a fait ce qu'il croyait bien, n'importe qui d'autre aurait pu faire pareil ou pire, un mec comme moi, n'ayant aucune connaissance du sujet aurait pu aussi faire du dégat.

Ma question c'est pourquoi ne pas avoir simplement balisé le secteur avec écriteaux d'avertissement ou rubalise avertissant du risque d'infraction? Les chasseurs le font bien quand ils ratissent une foret.

Celui qui passerait outre serait plus logiquement averti et condamnable.

Au lieu de ça on ne dit rien en espérant que ça se divulgue pas, alors il y a des mecs qui font n'importe quoi, pour rattraper le coup, il faut des délateurs, des services ONF sur le pied de guerre et des flics qui font des tours de garde.....

Même si mon histoire en a choqué certains, dans le cas présent j'aurais pu faire les mêmes erreurs dans le vouloir.

Je précise que je vis sur une zone Natura 2000. Je l'ai appris par hasard parce que je cherchais un renseignement en Mairie et je ne connais même pas les contraintes exactes qu'impose cette situation dans mon coin.

Faut arreter de croire que parce qu'on s'interesse à la photo nature, tout le monde doit en faire de même et que l'on est forcément suffisament bien informé pour ne pas commettre d'erreur.....

STB · Décembre 27, 2012, 23:19:40

Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 23:04:52
En fait, il y a un petit truc pervers dans cette histoire, c'est le passage: "...Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte et de laisser faire la nature....."

Résultat, le photographe s'est cru seul au monde et a fait ce qu'il croyait bien, n'importe qui d'autre aurait pu faire pareil ou pire, un mec comme moi, n'ayant aucune connaissance du sujet aurait pu aussi faire du dégat.

Ma question c'est pourquoi ne pas avoir simplement balisé le secteur avec écriteaux d'avertissement ou rubalise avertissant du risque d'infraction? Les chasseurs le font bien quand ils ratissent une foret.

Celui qui passerait outre serait plus logiquement averti et condamnable.

Au lieu de ça on ne dit rien en espérant que ça se divulgue pas, alors il y a des mecs qui font n'importe quoi, pour rattraper le coup, il faut des délateurs, des services ONF sur le pied de guerre et des flics qui font des tours de garde.....

Même si mon histoire en a choqué certains, dans le cas présent j'aurais pu faire les mêmes erreurs dans le vouloir.

Je précise que je vis sur une zone Natura 2000. Je l'ai appris par hasard parce que je cherchais un renseignement en Mairie et je ne connais même pas les contraintes exactes qu'impose cette situation dans mon coin.

Faut arreter de croire que parce qu'on s'interesse à la photo nature, tout le monde doit en faire de même et que l'on est forcément suffisament bien informé pour ne pas commettre d'erreur.....

tu n'as pas compris...
Ce n'est pas le fait que cette personne se trouve sur le lieu qui a été condamné mais son comportement (répétitif).

même si c'est vrai, nous ne disposons pas de tous les détails de cette histoire pour porter des jugements à l'emporte pièce...

Rtom · Décembre 27, 2012, 23:58:36

Oui, je l'avais compris, mais savait il réellement qu'il était en infraction?

Pas sur?

Bon, je pense qu'effectivement il a du charrier un peu et que c'est normal qu'il soit poursuivi (aprés,.... la sanction,..... il y aurait aussi beaucoup à dire....).

Mais ça amène une reflexion sur les droits des mecs qui n'y connaissent rien en piafs ou en nature en général.