L'argentique, c'était combien d'équivalent-pixels ?

[titisteph]

Pour revenir au titre du fil, j'avais posté des exemples d'images comparatives ici même.
J'avais photographié quelques sujets de façon identique, avec un D3, puis avec un F-90X et la même optique, sur ekta E-100VS.
J'avais scanné la dia au coolscan V à 4000 dpi.

Et quand j'agrandissais le fichier du D3 à la même taille que le scan à 4000 DPI, les deux fichiers montraient le même niveau de détail, mais avec du grain en plus pour le scan.

Je crois qu'il ne faut pas confondre deux choses : la capacité à restituer les plus fins détails, et le taux d'agrandissement à partir duquel on commence à distinguer le grain. Il peut très bien y avoir un grain visible, mais une belle résolution.

Pour ma part, mon test m'avait fait penser que le film dia de 100 ISO (E100VS) avait une résolution similaire aux fichiers du D3.
Donc environ 12 mpx. Ce qui rejoint la conclusion de JMS, qui parle d'une dizaine de Mpx.

En revanche, je trouve que les 6 Mpx de Ronan sont trop sévères. Sur un A3, un fichier issu d'un APN de 6 Mpx fait vraiment plastique. Alors qu'un beau scan donne un rendu plus fin, même si on voit du grain.

[Nikojorj]

Sur un A3, un fichier issu d'un APN de 6 Mpx fait vraiment plastique.

... Alors qu'un bon scan de 24x36 fait vraiment bruité!
Là, c'est une question de goûts essentiellement - sachant qu'il est plus facile de rajouter un poil de grain que d'enlever la fourrure du film... mais mes goûts me poussent plutôt du côté de 6MP, pour moi les détails plus fins (quand il y en a!) sont un peu noyés dans le bruit.

[Powerdoc]

Je trouve qu'en couleur, 12 mp pour l'argentique, que c'est très optimiste surtout pour de la 100 asa.
A l'époque du 5D (12 mp), les comparaisons fleurissaient sur le net, et l'équivalent argentique en résolution d'un 5D c'était plutot le MF.
et mon expérience perso du scan, c'est que cela bruite très rapidement.
Mais bon pour ma part, le grain je ne l'apprécie que pour le noir et blanc.

[Nikojorj]

l'équivalent argentique en résolution d'un 5D c'était plutot le MF.

Mieux vaut parler de qualité visuelle ; en résolution pure, on pouvait parfois trouver de très fins détails (parfois seulement, on ne vérifiait pas à 100%!), mais un peu noyés dans le grain - en qualité globale, je suis assez d'accord avec l'équation 5D au niveau des MF, et comme dit ça dépend un peu des goûts aussi (moi aussi le grain couleur ça me  ).

[Lorca]

En 1/2 MF 4.5x6, oui peut-être ; mais en "full frame" 6x9, non.  
(Le grain, c'est un artefact que je n'ai jamais aimé.)

[Nikojorj]

Oui, 4.5x6 ce qui n'est déjà pas mal.

[kochka]

On peut pousser la définition du scan autant que le permettra la technique, cela ne diminuera pas la taille des grains de la pellicule d'1/4 de poil de cul de mouche naine.

[titisteph]

Encore une fois, il ne faut pas confondre capacité à enregistrer des détails, et limite à partir de laquelle on commence à voir le grain du film.

[barberaz]

Il faudrait comparer pellicule et capteur à contraste égale en discriminant des paires de lignes; car dire qu'une velvia fait 21mpx semble farfelu, ce chiffre est probablement celui de la pellicule avec un contraste 0 et reste donc théorique...

"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne"
A.Einstein

[canardphot]

Bonjour.
Nous pouvons compléter la question d'origine : "L'argentique, c'est (plutôt que c'était) combien d'équivalents-pixels, pour quelle utilisation, pour quoi "en faire" ?".
Traitons le cas des diapos format 24x36 : pour beaucoup de photographes, deux usages : projection d'une part, tirage papier en format disons A4 de bonne qualité/résolution d'autre part.
Pour ces deux usages, une résolution de l'ordre de 8 MPix est la bonne taille :
- projection = observation à une distance au moins égale à la base de l'image projetée, par exemple 2 mètres mini pour une image projetée de 2 mètres de base. La règle des 3300 pixels (calcul basé sur la résolution oculaire), donc un fichier de l'ordre de 7 Mpix (3,3x2,2).
- tirage A4 en 300 dpi : là aussi, un fichier de l'ordre de 7/8 MPix est "la bonne taille".
Donc, ce que ceux qui ont des diapos 24x36 à scanner cherchent, c'est que ces diapos "offrent" la possibilité de sortir des fichiers numérisés de l'ordre de 8 Mpix.
Il semble que les avis "autorisés" (?) sur ce fil convergent sur une telle valeur de l'ordre de 8 MPix comme "l'équivalent-pixels" d'un film argentique 24x36 "standard" (hors films haute résolution spéciaux ?).
8 Mpix, c'est une valeur "clé" pour le numérique :
- les compacts de tout poil devraient s'en tenir à une telle résolution sans aller au-delà car leur vocation n'est pas de faire des tirages au-delà de A4 (?), et cela doit bien correspondre de toute façon à ce que leurs objectifs peuvent vraiment résoudre... au-delà, du "vent" marketeur ?
- pour un réflex APS/C, c'était la valeur retenue pour le canon 20D, valeur là aussi bien adaptée à un usage courant, avec des optiques "courantes" (60 cy/mm).
- pour un réflex 24x36 de 21 MPix (5DII-III), le recadrage de son fichier en format APS/C en fait là aussi un 8 MPix !
Pour toutes des raisons, la valeur de 8 MPix est une "clé" !

[canardphot]

Erreur de ma part  :
20D : capteur avec un pas de pixels de 6,4 micron soit environ 80 cy/mm. 60 cy/mm, c'est pour le 5DI (pas de 8,2 micron).
On retrouve le même pas de 6,4 micron à peu près pour le 5DII-III, donc comme 20D.

[Ronan]

Allez, va pour 8 Mpix !:=))
Avec un Nikon ED5000 ou 9000, mes deux scanners et a priori pas les plus mauvais du marché, à 4000 ppp, on enregistre un beau grain bien net avec des K25 ou des Ekta 100. Au-delà de 3000 ppp, on n'enregistre plus aucun détail sur l'image, mais on améliore la visibilité du grain qui ressort bien net. Je laisse aux as de la règle de trois le soin de calculer l'équivalent d'un 24x36 à 3000 ppp: ce sera une limite optimiste pour un Ekta 24x36 de technologie récente.

[Verso92]

Au-delà de 3000 ppp, on n'enregistre plus aucun détail sur l'image, mais on améliore la visibilité du grain qui ressort bien net. Je laisse aux as de la règle de trois le soin de calculer l'équivalent d'un 24x36 à 3000 ppp: ce sera une limite optimiste pour un Ekta 24x36 de technologie récente.

Pffff... faut tout faire, ici !
3 000 ppp = 1 180 ppc.

3,6 x 1 180 x 2,4 x 1 180 = 12 MPixels.

;-)

[iceman93]

On ne peut juger des détails sur un crop à 500%, il vaut mieux comparer à 100% pour être réaliste. Le scan équivaut parfaitement à un fichier 12 Mpix, et donc pour comparer on fait la même vue avec le même objectif et on regarde les crops des deux (le scan et le fichier d'origine). On voit là où il y a le plus de détails fins. Pour avoir fait le test avec beaucoup de couples boîtiers optiques je suis absolument certain qu'on plafonne autour de 10, peut être 12 avec de la K25 Pro ou de l'Ektar 25 ou de la Tmax 100...

Ce n'est pas pour autant que la K25 scannée plus grand ne fera pas de magnifiques A2 d'expo, voire A1, mais qu'on on approche du tirage on voit bien des petits grains non seulement dans les ombres mais dans les ciels bleus, etc..moi j'aime çà, mais ce n'est pas l'objet de la question je pense.

tres tardivement  
ha oui aussi zéro accentuation sur le fichier