arrivée prochaine d'un GFX100s de la taille du 50S mais avec IBIS

[mingmonk]

Il n'y a pas eu de 80mm f/2 sur Hasselblad (je crois ?). Il y a eu un 110mm f/2 Zeiss pour les boitiers F ; et il y a eu un Zeiss 80mm f/2 pour Contax 645 par contre.

Merci d'avoir répondu à Nikojorj..
En effet, il s'agit du Planar qui possédait la plus grande ouverture parmi les MF Zeiss et qui était vendu en kit avec le Contax 645, à sa sortie fin 1998 si je ne m'abuse.

[danielk]

Effet de profondeur de champ avec GFX 45mm 2.8 - ici diaphragmé à f.4

[fredz]

Effet de profondeur de champ avec GFX 45mm 2.8 - ici diaphragmé à f.4

Pourquoi fermer a F4? Pour un tenter de jouer sur un effet PDC, je ne comprends pas trop la pourquoi ne pas etre resté a 2.8... (Surtout que ce n'est pas flagrant du tout)

[mingmonk]

C'est exactement ce que je me suis dit, si je voulais montrer la qualité du flou d'un objectif, je ne choisirais pas cette photo. Et pourtant je suis le premier à dire qu'un des avantages du MF c'est justement la qualité du flou. Par contre je n'ai jamais réussi à savoir de façon indéniable si c'était à cause du format ou à cause du fait qu'il n'y a pas de bas de gamme en MF.

A quelle photo faites-vous référence (Zeiss 80 mm ou 140 mm) ? Le rendu du flou n'est pas identique, celui du 80 mm étant plus nerveux (Fredz) ou dur (Nikojorj). Personnellement, cela ne me dérange pas. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif. La qualité du flou se mesure-t-elle au fait que celui-ci soit plus doux, plus crémeux ? Je trouve plus important de considérer comment les optiques gèrent la transition net/flou et la profondeur des zones floues... Ce qui constitue leur signature, leur caractère.

J'ai choisi de présenter deux photos à pleine ouverture afin de ne pas les ménager... Nous savons tous que nous aurons de meilleurs résultats dès que nous fermons un peu. Ces deux optiques sont surprenantes : elles sont très bonnes à f2.8-4, excellentes à f5.6-11 et utilisables à f16 (malgré la diffraction).

[jbpfrance]

Comment peut-on exprimer autant de contentement, au nom d'une prétendue vérité, après la décision d'un intervenant de le mettre dans sa liste d'ignorés, alors que notre grand homme actif s'en est pris à son intégrité morale en le qualifiant d'"usurpateur", de "menteur" ?

Je suis ingénieur de métier, directeur technique, directeur de recherches dans une entreprise multinationale. J'ai dirigé des équipes d'ingénieurs et j'ai travaillé dans presque tous les pays du monde. Je ne vais pas m'embêter à quelqu'un du Var ou d'ailleurs qui s'attaque nommément aux gens (je n'ai jamais attaqué personne sur ce site en 15 ans).

[fredz]

A quelle photo faites-vous référence (Zeiss 80 mm ou 140 mm) ? Le rendu du flou n'est pas identique, celui du 80 mm étant plus nerveux (Fredz) ou dur (Nikojorj). Personnellement, cela ne me dérange pas. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif. La qualité du flou se mesure-t-elle au fait que celui-ci soit plus doux, plus crémeux ? Je trouve plus important de considérer comment les optiques gèrent la transition net/flou et la profondeur des zones floues... Ce qui constitue leur signature, leur caractère.

J'ai choisi de présenter deux photos à pleine ouverture afin de ne pas les ménager... Nous savons tous que nous aurons de meilleurs résultats dès que nous fermons un peu. Ces deux optiques sont surprenantes : elles sont très bonnes à f2.8-4, excellentes à f5.6-11 et utilisables à f16 (malgré la diffraction).

La diffraction commence assez tot sur un grand capteur, des f13 on peu constater un début de dégradation du piqué
le GF63 ferme jusqu'a F32, j'ai eu l'occasion de tester et constater cela :/

[raymondheru]

Comment peut-on exprimer autant de contentement, au nom d'une prétendue vérité, après la décision d'un intervenant de le mettre dans sa liste d'ignorés, alors que notre grand homme actif s'en est pris à son intégrité morale en le qualifiant d'"usurpateur", de "menteur" ?
C'est un honneur, pour ma part, de figurer dans la liste d'ignorés de ce si subtil dialecticien et triste sire...

c'est symptomatique du geek qui pense que maitriser techniquement son  outil est plus important que faire quelque chose d'intéressant avec ce même outil.
De coup, résultats insipides mais parfaitement maitrisés. 

[Christophe NOBER]

Je suis ingénieur de métier, directeur technique, directeur de recherches dans une entreprise multinationale. J'ai dirigé des équipes d'ingénieurs et j'ai travaillé dans presque tous les pays du monde...

Voilà où vous en êtes aujourd'hui , à étaler un CV dont on a que faire , la belle affaire ...

Vous aviez fait une déclaration sur le bokeh des optiques GF >

En fait, avec ces optiques Fujinon GF (que j'ai étudiées en détail), il faut être à distance bien précise du sujet, pour avoir la profondeur de champ adéquate et l'effet 3D maximal (si on désire l'avoir). Et çà nécessite d'être plus loin que le cadre que l'on désire avoir et cropper quasiment obligatoirement ...

Et je vous ai demandé d'en montrer les images censées étayer vos déclarations , et vous avez biaisé avec du bla-bla et zéro images 🤗

[Nikojorj]

Et pourtant je suis le premier à dire qu'un des avantages du MF c'est justement la qualité du flou.

La qualité du flou, c'est essentiellement une question de formule optique ; pour moi le grand format permet de mieux en profiter en l'agrandissant d'une part, et en permettant d'en avoir quand même en fermant le diaph aussi, d'autre part (cette dernière est à mon goût fort bien illustrée par danielk ci-dessus ; à un diaph plus ouvert, le fond aurait été un peu plus bouillie, là il est sans doute plus lisible).

[mingmonk]

Soyons fou...
GFX100S, Zeiss 80 mm, f2, à main levée

[egtegt²]

A quelle photo faites-vous référence (Zeiss 80 mm ou 140 mm) ? Le rendu du flou n'est pas identique, celui du 80 mm étant plus nerveux (Fredz) ou dur (Nikojorj). Personnellement, cela ne me dérange pas. Mais nous sommes là dans le domaine du subjectif. La qualité du flou se mesure-t-elle au fait que celui-ci soit plus doux, plus crémeux ? Je trouve plus important de considérer comment les optiques gèrent la transition net/flou et la profondeur des zones floues... Ce qui constitue leur signature, leur caractère.

J'ai choisi de présenter deux photos à pleine ouverture afin de ne pas les ménager... Nous savons tous que nous aurons de meilleurs résultats dès que nous fermons un peu. Ces deux optiques sont surprenantes : elles sont très bonnes à f2.8-4, excellentes à f5.6-11 et utilisables à f16 (malgré la diffraction).

Je parlais de celle prise au 140 mm, celle dans ce message :

Pour illustrer la discussion (qualité et progressivité du flou, caractère), voici une photo (désolé pour ceux qui n'aiment vraiment pas les glycines),  cette fois-ci avec quelque prétention, recadrée, prise sur trépied, toujours avec le Zeiss 140 mm, à pleine ouverture (2,8), à quelque 1,50 mètre.

Tu la présentes pour nous montrer l'excellence du flou de cet objectif, personnellement je ne vois rien d'exceptionnel, le bokeh est assez nerveux, regarde la glycine à droite en bas, je ne la trouve pas très jolie. Et je ne vois pas en quoi ça illustre la progressivité du flou, de toute façon sur un gros plan comme ça à pleine ouverture, aucun objectif n'est progressif dans le flou.

Je pense que tu fais fausse route en présentant des photos destinées à tirer ces objectifs dans leurs retranchements, s'ils sont excellents à f/5.6, alors montre nous de belles photos faites à f/5.6. Personnellement j'essaye toujours d'utiliser mes objectifs dans leur domaine de prédilection, ça ne m'intéresse pas de voir combien ils sont mauvais mal utilisés

[Christophe NOBER]

La qualité du flou, c'est essentiellement une question de formule optique ; pour moi le grand format permet de mieux en profiter en l'agrandissant d'une part, et en permettant d'en avoir quand même en fermant le diaph aussi, d'autre part ...

...
Et je ne vois pas en quoi ça illustre la progressivité du flou, de toute façon sur un gros plan comme ça à pleine ouverture, aucun objectif n'est progressif dans le flou.
...

Je pense que cette notion de progressivité des flous des plus grands capteurs est une légende , il est possible que cette notion vienne de comparaisons de focales identiques sur des capteurs de tailles différentes , ce qui revient en pratique à comparer différentes focales .

Or , les focales les plus courtes présentent naturellement une plus grande progressivité des flous 🤗

Quand à la qualité du flou , c'est la qualité de l'optique .

[agl33]

Je ne suis pas du tout d'accord, et bien au contraire.

Superbes ces portraits fredz.

[mingmonk]

Je parlais de celle prise au 140 mm, celle dans ce message :
Tu la présentes pour nous montrer l'excellence du flou de cet objectif, personnellement je ne vois rien d'exceptionnel, le bokeh est assez nerveux, regarde la glycine à droite en bas, je ne la trouve pas très jolie. Et je ne vois pas en quoi ça illustre la progressivité du flou, de toute façon sur un gros plan comme ça à pleine ouverture, aucun objectif n'est progressif dans le flou.

Je pense que tu fais fausse route en présentant des photos destinées à tirer ces objectifs dans leurs retranchements, s'ils sont excellents à f/5.6, alors montre nous de belles photos faites à f/5.6. Personnellement j'essaye toujours d'utiliser mes objectifs dans leur domaine de prédilection, ça ne m'intéresse pas de voir combien ils sont mauvais mal utilisés

Nos goûts respectifs sont hors sujet. Ainsi que nos pratiques, bien que, comme vous, il m'arrive de choisir les meilleures ouvertures d'un objectif. Et même si : 1. il n'est pas inutile de connaître les limites de notre équipement ; 2. tout est permis en photographie ; 3. c'est une pratique commune chez certains photographes (leicaïste, grand-formistes et maintenant possesseurs d'hybrides) de s'accommoder des défauts optiques ; 4. ces derniers n'oblitérant aucunement la qualité esthétique des résultats.

La digression étant faite, revenons à nos moutons. La dernière photo que j'ai postée, je l'ai accompagnée du commentaire suivant : « Soyons fous... » Et surtout flous, eussè-je dû ajouter. En effet, nonobstant les conditions de prise de vue (le vent, à main levée, optimisation de l'exposition à +1,33EV, mise au point AF qui se trouve à la limite des possibilités de l'objectif), cette photo est à 99 % floue. Pourtant, il y a des variations de flou, des plans qui nous apparaissent plus nets et plus flous... Donc progressivité.

Toutefois, le sujet de la discussion n'est pas de prouver une prétendue supériorité d'une optique sur une autre, mais s'articule autour de la qualité et de la progressivité du flou qui constituent la signature, le caractère d'une optique. Je me répète : « Pour ma part, j'essaie de retrouver ce rendu MF du temps de l'argentique et, comme le GFX100S est un merveilleux porte-objectifs, seul le rendu optique des objectifs MF analogiques s'en approche. »

[mingmonk]

Je pense que cette notion de progressivité des flous des plus grands capteurs est une légende , il est possible que cette notion vienne de comparaisons de focales identiques sur des capteurs de tailles différentes , ce qui revient en pratique à comparer différentes focales .

Vérité contre légende... Par taquinerie, j'ai bien envie de vous demander de le prouver. Ne craignez rien, je ne remettrai pas en cause votre intégrité morale, ni je ne vous ostraciserai de tout débat en vous ignorant.

Plus sérieusement, cette notion est efficiente quelle que soit la dimension des films ou des capteurs.

Quand à la qualité du flou , c'est la qualité de l'optique .

J'abonde.