Vos photos au Moyen Format Numérique

[Christophe NOBER]

Les 2 

On est enfin d'accord 

[DaveStarWalker]

On est enfin d'accord 

Ca n'a pas été évident de trouver quelque chose que tu comprennes enfin... 

Du coup... je trouvais que c'était mieux flou... et avec du grain...   

Des avis ? 

[stratojs]

Finalement le film reste la meilleure option pour avoir du grain.

[DaveStarWalker]

Finalement le film reste la meilleure option pour avoir du grain.

Oui.

[Verso92]

Pas loin , ça aurait pu , bord de mer à Nice 😉

Suis-je bête... ce rouge, c'est les maisons du vieux Nice, bien évidemment !

;-)

[DaveStarWalker]

Finalement le film reste la meilleure option pour avoir du grain.

Ceci dit, je ne comprends pas ce phénomène de "flou"(à défaut d'un meilleur terme  ) très prononcé suite à l'ajout de grain sur la photo de Christophe.

Je le fais fréquemment (parce que j'aime cela...  ) avec mes photos (FF ; Canon 5DIII) via Dxo Photolab (le plugin Filmpack), or je n'ai strictement jamais constaté un tel phénomène... 

C'est d'autant plus intéressant et perturbant quand on compare dans le fil la photo "avec grain" et celle originale "sans grain"... Vraiment, c'est frappant et je ne comprends pas... bug logiciel ?

[raymondheru]

Finalement le film reste la meilleure option pour avoir du grain.

les ersatz binaires sont toujours aussi hideux.

[DaveStarWalker]

les ersatz binaires sont toujours aussi hideux.

Certes préférer l'original à la copie. Ajout de grain = faute de mieux ou d'autre chose, et je m'inclus dedans 

Ou dit autrement, l'argentique c'est argentique, le numérique c'est le numérique.

Et le grain numérique "natif"... c'est moche 

[raymondheru]

Ceci dit, je ne comprends pas ce phénomène de "flou"(à défaut d'un meilleur terme  ) très prononcé suite à l'ajout de grain sur la photo de Christophe.

mon avis :
photo floue (même sans grain) sauvée par Topaz Sharpen (très bon logiciel, mais dont la netteté est très reconnaissable)

[Christophe NOBER]

Finalement le film reste la meilleure option pour avoir du grain.

ça dépend ce que tu cherches ...

En l'occurence , je ne cherche aucunement à reproduire le rendu de l' argentique ( sinon j' aurais : https://www.dxo.com/fr/dxo-filmpack/ ) , j'utilise cet outil pour casser les contrastes et adoucir les transitions , ça me permet d'obtenir des couleurs denses sans pour autant être criardes , des images douces sans être fades .

L' avantage de cet outil grain en numérique , c'est que je peux le doser comme je veux ... ou pas

[DaveStarWalker]

mon avis :
photo floue (même sans grain) sauvée par Topaz Sharpen (très bon logiciel, mais la dont netteté est très reconnaissable)

Je n'y avais pas pensé car je ne l'utilise pas... Tu dois avoir raison ! Je ne sais pas... 

Ceci dit, mon ordre de priorité :

1/ cadre
2/ Expo
3/ Netteté - map

Si le 1/ n'est pas bon, la photo peut être la mieux exposée au monde et la plus nette, elle n'est pas bonne.
Si le 2/ est loupé, ça permet parfois d'obtenir des effets intéressants tout de même
3/ = idem

Je pense toujours à cette pochette de disque par exemple :



1/ parfait
2/ se discute...
3/ on s'en fout

Mais résultat artistique au top 

[Christophe NOBER]

Suis-je bête... ce rouge, c'est les maisons du vieux Nice, bien évidemment !

;-)

😉

[raymondheru]

Ceci dit, mon ordre de priorité :

1/ cadre
2/ Expo
3/ Netteté - map

Avec les outils actuels, quasiment tout se sauve en postprod.

1/ crop facile avec l'hyper pixellisation, on passe d'un cadrage 24mm à 200mm
2/ le raw permet de sauver  des expos  +3 jusqu'à -4
3/ Topaz sauve là aussi énormément avec son machine learning

La seule chose qui ne sera pas sauvable c'est le cadrage au sens composition, placement du photographe par rapport au sujet et évidemment le moment du déclenchement.

[DaveStarWalker]

La seule chose qui ne sera pas sauvable c'est le cadrage au sens composition, placement du photographe par rapport au sujet et évidemment le moment du déclenchement.

Oui c'est bien de cela dont je parle, tout à fait.

Et sinon +1000 avec ce que tu indiques.

Tu décris ma vie en fait !! 

P.S. : du coup je note pour "Topaz Sharpen", quelle efficacité effectivement !! 

[Christophe NOBER]

Je n'y avais pas pensé car je ne l'utilise pas... Tu dois avoir raison ! Je ne sais pas... 
...

A f/8.0 100mm pour un sujet à 20-30m , il faut le faire pour faire une photo floue de MAP , je précise aussi que 1/320s sur un capteur stabilisé capable de descendre à 1/15s sans bougé , faudrait le faire exprès aussi .

Un peu de réflexion ne nuit pas 

[DaveStarWalker]

A f/8.0 100mm pour un sujet à 20-30m , il faut le faire pour faire une photo floue de MAP , je précise aussi que 1/320s sur un capteur stabilisé capable de descendre à 1/15s sans bougé , faudrait le faire exprès aussi .

Un peu de réflexion ne nuit pas 

Donc comment tu expliques ce phénomène ............ bug informatique ?

C'est une question sérieuse qui appelle (enfin...) une réponse sérieuse stp.

[raymondheru]

P.S. : du coup je note pour "Topaz Sharpen", quelle efficacité effectivement !! 

oui mais très identifiable.
Par exemple, ici cela se voit sur l'accentuation du crépi sur le linteau.
Seule façon de savoir, le raw 
mais quelquechose me dit que ça sera pas possible 

[DaveStarWalker]

oui mais très identifiable.
Par exemple, ici cela se voit sur l'accentuation du crépi sur le linteau.
Seule façon de savoir, le raw 
mais quelquechose me dit que ça sera pas possible 

Pas de miracle à 100%, c'est du sauvetage. On est bien d'accord.

Mais si c'est bien cela, j'avoue que c'est un sacré sauvetage, je suis scié ! 

En même temps, sur du 100m pixels, le logiciel peut bien mieux travailler que sur du 20m comme chez moi par exemple...

Perso (et je ne publierai pas là car ce n'est pas le lieu), je préfère garder une photo floue, floue... si elle a quelque chose à raconter (Cf l'exemple de "The Mortal Coil"... sauf que là c'est voulu !  et très réussi  )

[Christophe NOBER]

Donc comment tu expliques ce phénomène ............ bug informatique ?

C'est une question sérieuse qui appelle (enfin...) une réponse sérieuse stp.

Quel bug informatique ?

Il n' y aucun bug informatique ( à part peut être l' effet de compression et de réduction d'un fichier de 100MP pour la compatibilité CI )

T'es pas obligé d' adhérer , loin s'en faut , mais merci de sortir de ces théories vaseuses de fichier flou . Tu voulais te payer ma tête en croyant que j' avais loupé la MAP ( un peu naïf quand même compte tenu du sujet statique et de l' AF d'un ML ) , c'est raté , si on pouvait passer à autre chose ...

Même effet ( avec son crop sans grain , ça évitera les palabres .. ) .

Sujet clos pour ma part

[DaveStarWalker]

Non mais svp les gens... on va faire un retour en arrière https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.8325.html ("scroller" en bas...)

Yapa un "petit" souci là  

Et donc :

Il n' y aucun bug informatique ( à part peut être l' effet de compression et de réduction d'un fichier de 100MP pour la compatibilité CI )

Comment, par quelle opération, la re-publication "non granulée" est nette... dans sa totalité, si l'on suit ton raisonnement. Pourquoi l'autre "granulée" est (très) floue, dans sa totalité ?....  Cet "effet de compression", massif, ne s'applique qu'aux photos sur lesquelles on ajoute (un peu) de grain ?... 

Je n'ai JAMAIS vu, constaté un tel phénomène sur mes photos quand je rajoute du grain, et parfois massivement.

Que cela soit sous DXO, Luminar (RIP = c'est une grosse m*rde ce logiciel ), même mon Huawei P20 pro avec l'appli du smartphone...

Bon, donc circulez, ya rien à voir... 

[raymondheru]

Bon, donc circulez, ya rien à voir... 

"je ne crois que ce que je vois, sur le raw"
St Thomas, 52 ap JC

[DaveStarWalker]

"je ne crois que ce que je vois, sur le raw"
St Thomas, 52 ap JC

Oui mais le PC a brûlé, il a été volé, piétiné, etc...  ...

Pouh là, là...

[DaveStarWalker]

Même effet ( avec son crop sans grain , ça évitera les palabres .. ) .

On peut avoir les crops avec grain svp ? (pourquoi ne pas les publier ? comprends pas là non plus...)

Et oui, dans l'idéal les raw...

Merci 

[egtegt²]

Franchement pourquoi est-ce que Christophe vous mentirait ? Il a pris une photo nette et ajouté du grain ce qui a donné une sensation de flou. Et j'aimerais voir ce que donne Topaz Gigapixel sur la photo avec du grain, ça m'étonnerait que ça soit aussi propre que la photo nette de Christophe.

[DaveStarWalker]

Franchement pourquoi est-ce que Christophe vous mentirait ? Il a pris une photo nette et ajouté du grain ce qui a donné une sensation de flou. Et j'aimerais voir ce que donne Topaz Gigapixel sur la photo avec du grain, ça m'étonnerait que ça soit aussi propre que la photo nette de Christophe.

Ben oui, on est d'accord.

Mais dans ce cas, d'où vient ce phénomène, que chacun peut constater. Perso (au risque de me répéter) je n'ai JAMAIS constaté cela. Jamais. A un tel degré, c'est f(l)ou.

J'ai beaucoup d'exemples que je pourrais publier ici, mais comme nous sommes sur un fil dédié aux photos MF, je ne le fais pas.

D'où mes quelques questions, simples :

Donc comment tu expliques ce phénomène ............ bug informatique ?

C'est une question sérieuse qui appelle (enfin...) une réponse sérieuse stp.

On peut avoir les crops avec grain svp ? (pourquoi ne pas les publier ? comprends pas là non plus...)

Et oui, dans l'idéal les raw...

Merci 

On est quelques-uns ici à ne pas demander la Lune tout de même, non ?