D'après DXOmark, quelles sont les optiques Canon qui piquent?

Démarré par One way, Février 07, 2013, 21:07:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

i-majin

#25
Février 08, 2013, 14:45:22
Je ne suis pas utilisateur de Dxo, mais avant de lui lancer un quelconque anathème encore faudrait-il prouver ses tares autrement que par des mots (maux) car à ma connaissance CI. et JMS utilisent ses services.
J'ignore si JMS trouve l'ancien 100 macro meilleurs que le 100 is mais ce que je sais c'est que Canon n'a jamais été très culturel chez JMS (voir pour cela ses 2 "e-book").

Pour la petite histoire voici la genèse du 100L is macro : quand les ingénieurs de Canon travaillaient sur le 50d ils ont vu (ce qui était prévisible) qu'un certain nombre d'optiques avaient atteint leur limite de résolution et que leurs jours étaient comptés face aux nouveaux capteurs et particulièrement l'ancien 100 macro qui se prend au minimum 10  lignes de résolution dans la vue.
Alors tant que l'on reste sur du A3 ou de la publication sur le net où la résolution ne doit pas dépasser les 8M de pixels tout se passe bien mais sur un 7d en 60x80 je peux t'affirmer que si tu ne vois pas la différence c'est que soit tu es de mauvaise foi soit mal-voyant.

Pour le 300 mm de mon "confrère collègue" en odonatologie Shashim je ne peux que lui répéter  que le jour où il vissera un 2,8 sur son 7d il comprendra qu'il y a un monde entre ces deux objectifs, mais que le 2,8 ne lui sera d'aucune utilité pour publier sur les forums.

Cptain Flam

#26
Février 08, 2013, 14:47:12
Citation de: Shashinman13 le Février 08, 2013, 14:29:13
Personnellement, j'ai un objectif (le 100 L) qui fait partie de la liste citée plus haut. Et ce n'est pas pour autant que je donne raison à ces tests comparatifs. Il y a suffisamment de sources de référence différentes pour se forger une idée globale d'un produit. En gros, j'ai pas besoin de DxO pour savoir si j'ai besoin de tel ou tel matériel et s'il est meilleur ou moins bon qu'un autre. C'est un site parmi d'autres mais qui est trop axé sur les chiffres/mesures pour moi (c'est un choix; je ne le conteste pas en soi).
Comme tu le dis si bien "lectures croisées de plusieurs sources et analyses personnelles". Parfaitement d'accord ;) :)

Ton 300, selon DXO, tu l'aurais jamais pris, t'aurais un zoom à la place... C'est là où je pige pas tout.

Et ce 300, ben justement ce sont ceux qui l'ont qui en parlent le mieux. Pas beaucoup de déçus pour celui-là.

Typiquement le cas où DXO et les utilisateurs sont a priori en complet désaccord.

Mais j'aime bien quand l'achat relève plus de l'acte de foi que de la certitude des crédules... Enfin, je me comprends...

Aimez qui vous résiste...

mnicol

#27
Février 08, 2013, 14:50:44
Moi, je regarde ce que les autres arrive à faire avec, et si ça me plait, ça me va...

Après je teste l'objectif, et si ça continue à me plaire, bah... je suis dans la mouise!!! Parce qu'après vient le problème du budget...

Bref, DXO, question boitier ou optique, n'est que la 4ème ou 5ème source que je consulte, et n'a aucune influence sur mon choix!

D'ailleurs, ce que je possède est, à ce jour, le meilleur compromis entre plusieurs contraintes/exigences personnelles, même s'il reste quelques pièces à ajouter à mon sac photo...

En attendant, si quelqu'un trouve que le 135L est devenu mauvais à cause de DXO et le met en vente à un vil prix, je dirai quand même merci à DXO ;)
Cordialement
Michel Nicol

Olivier Chauvignat

#28
Février 08, 2013, 14:57:26
A mon avis, les tests DXO n'ont pas grand chose à voir avec la photographie. Qu'on tienne compte de leurs chiffres à titre culturel soit. Mais pour faire de la photo ces informations ne servent à rien, pas dans mon dmaine en tout cas.
Photo Workshops

Cptain Flam

#29
Février 08, 2013, 15:05:04
Citation de: i-majin le Février 08, 2013, 14:45:22
Je ne suis pas utilisateur de Dxo, mais avant de lui lancer un quelconque anathème encore faudrait-il prouver ses tares autrement que par des mots (maux) car à ma connaissance CI. et JMS utilisent ses services.
J'ignore si JMS trouve l'ancien 100 macro meilleurs que le 100 is mais ce que je sais c'est que Canon n'a jamais été très culturel chez JMS (voir pour cela ses 2 "e-book").

Pour la petite histoire voici la genèse du 100L is macro : quand les ingénieurs de Canon travaillaient sur le 50d ils ont vu (ce qui était prévisible) qu'un certain nombre d'optiques avaient atteint leur limite de résolution et que leurs jours étaient comptés face aux nouveaux capteurs et particulièrement l'ancien 100 macro qui se prend au minimum 10  lignes de résolution dans la vue.
Alors tant que l'on reste sur du A3 ou de la publication sur le net où la résolution ne doit pas dépasser les 8M de pixels tout se passe bien mais sur un 7d en 60x80 je peux t'affirmer que si tu ne vois pas la différence c'est que soit tu es de mauvaise foi soit mal-voyant.

Pour le 300 mm de mon "confrère collègue" en odonatologie Shashim je ne peux que lui répéter  que le jour où il vissera un 2,8 sur son 7d il comprendra qu'il y a un monde entre ces deux objectifs, mais que le 2,8 ne lui sera d'aucune utilité pour publier sur les forums.

J'ai vendu mon 100 macro USM pour le 100L, après les avoir comparés. Donc cela veut dire que sur l'ensemble des, de mes critères, le 100 macro L m'apportait une plus value et me plaisait plus. Mais ce sur quoi je suis d'accord avec JMS, c'est que l'ancien n'est pas forcément plus mauvais ou moins piqué, il est simplement un peu moins contrasté et saturé, ce qui combiné avec le "bokeh" plus plaisant du L, renforce le sentiment de contraste flou/net, notamment à PO. Si tu dis que sur très grand tirage il existe une différence mesurable, je te crois volontiers et sur parole, je ne tire pas plus grand que A3, effectivement. Pour moi, cette différence relèverait plus du perceptible, sans jouer sur les mots, mais en insistant sur le subjectif et la sensation de. Mais j'admets parfaitement l'hypothèse ou je me trompe et où c'est parfaitement mesurable. Tant mieux car je croyais avoir préféré le 100L subjectivement, donc si il est vraiment meilleur, encore plus content je suis.

Je n'ai jamais comparé le 300 f/4 au 300f/2.8 et pour mon usage, le 300 f/4 me plairait plus que les zooms ou le f/2.8. Heureusement d'ailleurs que le f/2.8 est meilleur, ce serait sinon le comble des haricots! Rouges de surcroît! En revanche, à en croire DXO, ce f/4 ne vaut tripette...?

Maintenant, les amis, les tournures de phrase du genre t'es mirro, ou t'as qu'à essayer, je vais briser tes illusions... et autres fanfaronnades de coquelet 2.0, si vous pouviez éviter, cela me ferait chaud au coeur... ;)

Mon foie va ma foi assez bien et je souhaite que cela dure, sans que personne ne vienne en remettre le fonctionnement en question, gratuitement et sans motif...

Y'en a qu'ont essayé! ;D
Aimez qui vous résiste...

PinkFish

#30
Février 08, 2013, 15:05:20
Citation de: Cptain Flam le Février 08, 2013, 14:15:32
Tu vois que tu y es viendu! :D ;)

Mode aparté
Et oui, qui l'aurait prévu ? Je devais par contre faire l'expérience moi-même, en fonction de mon usage. Un test en magasin n'était pas suffisant (sans parler de la lumière affreuse pour qui affectionne les golden hours et autres chien et loup).
La location ? Autant pour un objectif, 1 à 2 semaines peuvent me suffire. Pour un boîtier, enfin surtout pour évaluer le passage de petit capteur vers le plein format, j'avais estimé à un bon mois. Et puis, il faut trouver le 1Dx en location.
Bref, j'ai estimé que l'achat se prêtait mieux. Ensuite, soit j'étais enchanté par le FF, et donc je devais passer par le haut de gamme pour ne pas le regretter après. Soit je reconnaissais que le FF n'était pas pour moi, et le fait de n'avoir pas pris le haut de gamme ne devait pas être la raison.
Et puis, j'ai pu récemment "apprécier" l'adage "on ne vit qu'une fois" pour mettre un holà à mes incessantes interrogations.
Le 5D3 étant éliminé, notamment pour l'AF et la touche RATE ! (avis perso s'entend)
Le D800 éliminé aussi à cause de ses courbes DxO ! Très bien jusqu'à 400 ISO, mais j'ai un Nex pour pallier en partie (et je cherchais au-delà de ce que je voyais - clin d'oeil).
Entre le D4 et le 1Dx, c'était prendre le vraiment meilleur en dynamique jusqu'à 400/800 ISO, ou prendre celui dont l'AF semblait être le plus régulier. Compte tenu de mes déboires d'AF, de mon parc d'objos plus important en Canon et de l'ergonomie que j'aime moins chez Nikon, le choix fut fait (cela s'est joué à pas grand chose).

Fin aparté
PinkFish
C'est la photo fautons !

Cptain Flam

#31
Février 08, 2013, 15:10:28
Citation de: PinkFish le Février 08, 2013, 15:05:20
Mode aparté
Et oui, qui l'aurait prévu ? Je devais par contre faire l'expérience moi-même, en fonction de mon usage. Un test en magasin n'était pas suffisant (sans parler de la lumière affreuse pour qui affectionne les golden hours et autres chien et loup).
La location ? Autant pour un objectif, 1 à 2 semaines peuvent me suffire. Pour un boîtier, enfin surtout pour évaluer le passage de petit capteur vers le plein format, j'avais estimé à un bon mois. Et puis, il faut trouver le 1Dx en location.
Bref, j'ai estimé que l'achat se prêtait mieux. Ensuite, soit j'étais enchanté par le FF, et donc je devais passer par le haut de gamme pour ne pas le regretter après. Soit je reconnaissais que le FF n'était pas pour moi, et le fait de n'avoir pas pris le haut de gamme ne devait pas être la raison.
Et puis, j'ai pu récemment "apprécier" l'adage "on ne vit qu'une fois" pour mettre un holà à mes incessantes interrogations.
Le 5D3 étant éliminé, notamment pour l'AF et la touche RATE ! (avis perso s'entend)
Le D800 éliminé aussi à cause de ses courbes DxO ! Très bien jusqu'à 400 ISO, mais j'ai un Nex pour pallier en partie (et je cherchais au-delà de ce que je voyais - clin d'oeil).
Entre le D4 et le 1Dx, c'était prendre le vraiment meilleur en dynamique jusqu'à 400/800 ISO, ou prendre celui dont l'AF semblait être le plus régulier. Compte tenu de mes déboires d'AF, de mon parc d'objos plus important en Canon et de l'ergonomie que j'aime moins chez Nikon, le choix fut fait (cela s'est joué à pas grand chose).

Fin aparté
PinkFish

J'en suis ravi pour toi et j'espère que tu t'éclates comme une bête! ;)
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

#32
Février 08, 2013, 15:13:28
Citation de: Cptain Flam le Février 08, 2013, 13:23:38
Tant que DXO ne mettra pas du Ronan, du JMS et de l'Olivier-P dans sa tambouille ce sera toujours aussi dégueulasse et indigeste.

Je sais très bien que JMS et Ronan utilisent DXO, ils l'ont suffisamment répété. Le problème c'est que justement DXO n'utilise pas JMS et Ronan... ça manque de briques et de mauvais caractère leur machin et c'est pour ça que c'est insipide et que ça tient pas au corps.
Aimez qui vous résiste...

rico7578

#33
Février 08, 2013, 15:18:14 Dernière édition: Février 08, 2013, 15:32:44 par rico7578
J'adore : selon le classement DxO, le meilleur objectf Canon c'est le 100mm F2
Ca doit être aussi le moins vendu  ;D (Canon a passé un message à DxO pour relancer les ventes ou quoi  ;D)

J'adore ce genre de paradoxes !

mnicol

#34
Février 08, 2013, 15:23:15
Citation de: rico7578 le Février 08, 2013, 15:18:14
J'adore : selon le classement DxO, le meilleur objectf Canon c'est le 100mm F2
Ca doit être aussi le moins vendu  ;D (Canon a passé un message à DxO pour relancer les ventes ou quoi  ;D)

J'adore ce genre de paradoxes !
(quelques qu'en soient les justifications, qui sont surement tout-à-fait acceptables/logiques/compréhensibles, mais les fait sont là)
Bah, moi, le 100 f/2.0, je le regarderai bien de plus près un de ces 4...
Cordialement
Michel Nicol

Shashinman13

#35
Février 08, 2013, 15:28:06
Citation de: i-majin le Février 08, 2013, 14:45:22

Pour le 300 mm de mon "confrère collègue" en odonatologie Shashim je ne peux que lui répéter  que le jour où il vissera un 2,8 sur son 7d il comprendra qu'il y a un monde entre ces deux objectifs, mais que le 2,8 ne lui sera d'aucune utilité pour publier sur les forums.

Bien sûr que le 300 f2.8 est certainement bien meilleur. Encore heureux, vu le prix ;) J'ai jamais dit que le f4 était le meilleur en terme de performances. C'est le plus adapté pour ma pratique et les photos prises avec me conviennent bien. Attend de voir les prises que je vais te ramener avec ;D ;)
Je dis juste qu'il faut relativiser ces mesures, et apprécier ce qu'on possède à sa juste valeur. Le 2.8 ne nous sert à rien dans notre discipline, quelles que soient ses qualités. Son grossissement n'y est pas adapté (x 0.13 à peine) Le f4 est bien plus adapté et de suffisante qualité si tu préfères.  Après c'est sûr, je ne fais pas de grands tirages....De toute façon en longue focale 300 et + il n'y a rien de vraiment intéressant au niveau grossissement. Peut-être le nouveau 200-400 f4 ?

Cptain Flam

#36
Février 08, 2013, 15:28:44
Citation de: mnicol le Février 08, 2013, 15:23:15
Bah, moi, le 100 f/2.0, je le regarderai bien de plus près un de ces 4...

Il est  bien!  ;D

Mon avis à deux balles, si plus tard tu prends un 135, lui préférer le 85. Si tu es bien à 100, il fait un excellent compromis à moins cher, surtout si il remplace les deux. ;D
Aimez qui vous résiste...

Shashinman13

#37
Février 08, 2013, 15:42:35
Citation de: Cptain Flam le Février 08, 2013, 14:47:12
Ton 300, selon DXO, tu l'aurais jamais pris, t'aurais un zoom à la place... C'est là où je pige pas tout.
Et ce 300, ben justement ce sont ceux qui l'ont qui en parlent le mieux. Pas beaucoup de déçus pour celui-là.
Typiquement le cas où DXO et les utilisateurs sont a priori en complet désaccord.
Mais j'aime bien quand l'achat relève plus de l'acte de foi que de la certitude des crédules... Enfin, je me comprends...


Je ne regrette en rien mon achat. J'attends juste avec impatience le printemps pour l'utiliser à plein régime. C'est tout ce qui compte :D

sofyg75

#38
Février 08, 2013, 18:27:00
Citation de: Shashinman13 le Février 08, 2013, 15:42:35
Je ne regrette en rien mon achat. J'attends juste avec impatience le printemps pour l'utiliser à plein régime. C'est tout ce qui compte :D

+1000
cet objectif est un couteau Suisse, je l'adore, même en hiver et en ville il est très souvent dans mon sac  ;)

iceman93

#39
Février 08, 2013, 18:30:15
si DxO a dit le 135 pique pas ... je veux bien débarrasser quelqu'un de sa bouze  :D
hybride ma créativité

sofyg75

#40
Février 08, 2013, 18:32:27
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 08, 2013, 14:27:36
(et je me bas pour essayer d'atténuer le piqué de mes optiques pour avoir un rendu qui soit moins proche de la vidéo)

ouchhh ça doit être chaud avec les optiques blad parce que ça pique méchamment à la base  ;D
Pour le payasage, l'archi ou même du reportage on trouve facilement des moyens d'adoucir le rendu (sans oublier que certaines optiques 24x36 ont des rendu très particuliers, comme les zeiss, les leica-R et le 50L et le 135L par exemple) mais sur du portrait studio en Blad ça doit être dur dur pour "adoucir" le piqué tout en en conservant suffisamment et ne pas avoir un rendu final caricatural (hamiltonien)

philordi28

#41
Février 08, 2013, 18:37:39
DXO ne vaut que pour son logiciel assez génial (faut l'apprivoiser pour comprendre....) mais les tests boîtiers et objectifs m'ont toujours fait sourire... Comme par exemple certains APN experts qui sont super coté et devant des boîtiers reflex bien plus sérieux...

Olivier Chauvignat

#42
Février 08, 2013, 19:05:07
Citation de: sofyg75 le Février 08, 2013, 18:32:27
ouchhh ça doit être chaud avec les optiques blad parce que ça pique méchamment à la base  ;D
Pour le payasage, l'archi ou même du reportage on trouve facilement des moyens d'adoucir le rendu (sans oublier que certaines optiques 24x36 ont des rendu très particuliers, comme les zeiss, les leica-R et le 50L et le 135L par exemple) mais sur du portrait studio en Blad ça doit être dur dur pour "adoucir" le piqué tout en en conservant suffisamment et ne pas avoir un rendu final caricatural (hamiltonien)

oui c'est pour cela que ca demande un peu de recherche

en fait il manque dans LR, un réglage qu permettrait d'imiter le "flou argentique"
On peut y arriver en utilisant le curseur "taille" du module de grain de LR, mais impossible dans ce cas de le désolidariser de ta taille du grain elle-même. Il manque un curseur qui permettrait de dédoubler les deux fonctions en fait...
Photo Workshops

jp60

#43
Février 08, 2013, 20:42:15
Citation de: Shashinman13 le Février 08, 2013, 15:28:06
Bien sûr que le 300 f2.8 est certainement bien meilleur. Encore heureux, vu le prix ;) J'ai jamais dit que le f4 était le meilleur en terme de performances. C'est le plus adapté pour ma pratique et les photos prises avec me conviennent bien. Attend de voir les prises que je vais te ramener avec ;D ;)
Je dis juste qu'il faut relativiser ces mesures, et apprécier ce qu'on possède à sa juste valeur. Le 2.8 ne nous sert à rien dans notre discipline, quelles que soient ses qualités. Son grossissement n'y est pas adapté (x 0.13 à peine) Le f4 est bien plus adapté et de suffisante qualité si tu préfères.  Après c'est sûr, je ne fais pas de grands tirages....De toute façon en longue focale 300 et + il n'y a rien de vraiment intéressant au niveau grossissement. Peut-être le nouveau 200-400 f4 ?

Surtout pour la proxyphoto, le poids du 300 F2,8 fait peur par rapport au 300 F4. Et je te rassure le piqué sur grand tirage est largement suffisant, ceux qui ont déjà vu des expos faites avec cette objectif te le diront. ;) Sinon entre les 2 100 macro, on voit une différence significative à pleine ouverture pour le reste, c'est kif-kif dans la vrai vie sauf que le L est bien plus pratique et les flares sont bien ronds.
Les tests DXO sont intéressants mais sûrement pas suffisant pour faire son choix.

Jean-Pierre

Shashinman13

#44
Février 08, 2013, 22:55:46
Merci pour cette précision Jean-Pierre. Tu es également à l'origine de mon achat du 300 f4. Tu étais intervenu dans un post il y a quelques mois où tu parlais de plusieurs optiques (180 macro Sigma, 65 MP-E et 300 f4). Il y avait une photo d'une petite rainette faite avec ce dernier + une bague allonge, il me semble. Ton avis sur cet objectif a été déterminant. Je ne me souviens plus à quelle occasion c'était :D De manière générale, bien que je sois loin d'être un vétéran en photographie, je partage souvent tes analyses pleines de bon sens et d'expérience :)

jp60

#45
Février 09, 2013, 11:04:26
Citation de: Shashinman13 le Février 08, 2013, 22:55:46
Merci pour cette précision Jean-Pierre. Tu es également à l'origine de mon achat du 300 f4. Tu étais intervenu dans un post il y a quelques mois où tu parlais de plusieurs optiques (180 macro Sigma, 65 MP-E et 300 f4). Il y avait une photo d'une petite rainette faite avec ce dernier + une bague allonge, il me semble. Ton avis sur cet objectif a été déterminant. Je ne me souviens plus à quelle occasion c'était :D De manière générale, bien que je sois loin d'être un vétéran en photographie, je partage souvent tes analyses pleines de bon sens et d'expérience :)

Merci!  ;) J'espère que tu es content de ton achat! De mon coté, j'aime mes 3 optiques utilisés pour la macro: 100 F2,8 L, 300 F4 IS et 65MPE (qui s'il était testé par DXO serait assez vite dans le rouge dans les grands rapports, mais est ce important?)
Pour les amateurs de paysage, l'homogénéité du piqué me semble important, des tests comme DXO sont intéressants.

Jean-Pierre

jp60

#46
Février 09, 2013, 11:15:21
Citation de: One way le Février 07, 2013, 21:07:46
Depuis deux semaines DXOmark lâche ces mesures sur les optiques sorties en 2012. On peut voir et constater que ceux qui disent qu'une bonne optique c'est comme le vin....
Et bien c'est faux. Voici la liste fini des 5 seuls objectifs Canon qui sont capables de fournir l'équivalent une rendement correcte avec les capteurs modernes (soit plus de 16Mpix en netteté relative DXO):

24lII
35 f2 IS
24-70 II
100L macro
70-200II


Il y a aussi le 300F2,8 IS II qui écrase tout sur son passage, à ce demander s'il n'y a pas une erreur! :)

Jean-Pierre

PinkFish

#47
Février 09, 2013, 16:45:18
Citation de: jp60 le Février 09, 2013, 11:04:26
Merci!  ;) J'espère que tu es content de ton achat! De mon coté, j'aime mes 3 optiques utilisés pour la macro: 100 F2,8 L, 300 F4 IS et 65MPE (qui s'il était testé par DXO serait assez vite dans le rouge dans les grands rapports, mais est ce important?)
Pour les amateurs de paysage, l'homogénéité du piqué me semble important, des tests comme DXO sont intéressants.

Jean-Pierre

Tout à fait d'accord sur l'homogénéité du piqué pour du paysage. Sauf que DxO semble alimenter la légende qui prétend qu'un paysage requiert un GA voire un UGA (cf leur remarque à propos des différents usages retenus).

PinkFish
C'est la photo fautons !

Shashinman13

#48
Février 09, 2013, 16:56:11
Citation de: jp60 le Février 09, 2013, 11:04:26
Merci!  ;) J'espère que tu es content de ton achat! De mon coté, j'aime mes 3 optiques utilisés pour la macro: 100 F2,8 L, 300 F4 IS et 65MPE (qui s'il était testé par DXO serait assez vite dans le rouge dans les grands rapports, mais est ce important?)
Pour les amateurs de paysage, l'homogénéité du piqué me semble important, des tests comme DXO sont intéressants.

Jean-Pierre

Oui, j'en suis content !  ;) C'est juste que j'attends le printemps pour photographier les gros libellules avec ;D

C'est un bon trio d'optiques avec lequel tu peux tout faire. Le MP-E me tente bien aussi pour les gros plans de zygoptères (je pense me contenter du rapport 3:1) mais je vais peut-être tenter avec une autre solution (100 L + accessoires).

jp60

#49
Février 09, 2013, 19:26:48
Citation de: Shashinman13 le Février 09, 2013, 16:56:11
Le MP-E me tente bien aussi pour les gros plans de zygoptères (je pense me contenter du rapport 3:1) mais je vais peut-être tenter avec une autre solution (100 L + accessoires).

C'est moins pratique mais en terme de piqué, ça doit être assez similaire (avec bague allonge en tous cas).

Jean-Pierre
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur